III SA/Gl 1442/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 19 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Skargą z dnia 19 września 2014 r. (również data nadania) "A" sp. z o.o. w B. zaskarżyła postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych w przedmiocie podatku od towarów i usług. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 grudnia 2014 r. wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi przez złożenie odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej, albowiem z nadesłanej informacji wynika, że w okresie pomiędzy udzieleniem pełnomocnictwa a sporządzeniem tego wydruku (data sporządzenia 25 listopada 2014 r.) doszło do zmiany KRS, jednak z tego wydruku nie wynika czego ta zmiana dotyczyła. Do wykonania powyższego zakreślono stronie siedmiodniowy termin informując zarazem, iż niezastosowanie się do wezwania w terminie wskazanym spowoduje odrzucenie wniesionej skargi. Powyższe wezwanie zostało przesłane 10 grudnia 2014 r. na adres fachowego pełnomocnika podany w skardze i doręczone 16 grudnia 2014 r. W terminie wyznaczonym do uzupełnienia braku pełnomocnik strony skarżącej nadesłał ponownie aktualny odpis z KRS z tą różnicą, że z daty 16 grudnia 2014 r. W piśmie przewodnim zaznaczył, że zmiana z 30 lipca 2014 r. dotyczy sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrachunkowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (vide: art. 37 § 1 powołanej wyżej ustawy). Podobnie z art. 28 § 1 cyt. ustawy wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonujące czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu mają obowiązek przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie do działania stosownym dokumentem (vide: art. 29 powołanej wyżej ustawy). Zaznaczyć tu należy, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym [...] (vide: art. 48 § 3 powołanej wyżej ustawy). W niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej wezwany został ponownie celem uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie Pełnego Odpisu KRS a także poinformowany został o przyczynie tego wezwania tj. zmianach w Aktualnym Odpisie KRS z 25 listopada 2014 r., a Aktualny Odpis KRS nie zawiera informacji, czego te zmiany dotyczą wskazując jedynie datę ostatniej aktualizacji po zmianach. Nadesłanie Pełnego Odpisu KRS jest niezbędne do weryfikacji prawidłowości reprezentacji strony skarżącej. Wyjaśnienie pełnomocnika strony skarżącej, że zmiana w KRS z 30 lipca 2014 r. dotyczy jedynie sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrachunkowy nie jest wystarczająca w niniejszej sprawie, gdyż z owego Aktualnego Odpisu KRS wynika, że do zmiany doszło 26 września 2014 r. a ta zmiana nie została wyjaśniona. Nie ulega więc wątpliwości, że brak dokumentu właściwie określającego umocowanie do wniesienia skargi stanowi brak formalny tej skargi, który uniemożliwia nadanie jej biegu. Zgodnie natomiast z regulacją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie obliguje Sąd do jej odrzucenia. W związku z powyższym, skargę należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a oraz art. 58 § 3 p.p.s.a.