III SA/Gl 146/08
PostanowienieWSA w Gliwicach2008-10-27
Skład orzekający: Barbara Brandys - Kmiecik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do ponownego przyznania prawa pomocy (zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata) w sytuacji, gdy sąd już odmówił przyznania tego prawa z powodu niewykazania przez wnioskodawcę w dostateczny sposób, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania, a wnioskodawca nie przedstawił nowych okoliczności uzasadniających zmianę poprzedniego postanowienia?Ratio decidendi
Sąd oddalił ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, ponieważ skarżący nie przedstawił nowych okoliczności uzasadniających zmianę wcześniejszego postanowienia odmawiającego przyznania prawa pomocy. Skarżący ograniczył się do podania tych samych informacji, które zostały uznane za niewystarczające. Ponadto, sąd uznał, że ustanowienie adwokata nie jest niezbędne na obecnym etapie postępowania, ponieważ sąd jest zobowiązany do udzielania stronom wskazówek procesowych i pouczeń.Stan faktyczny
Skarżący Z. J. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie podatku akcyzowego i wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd wcześniej odmówił przyznania prawa pomocy z powodu niewykazania przez skarżącego, że nie jest w stanie ponieść kosztów. Skarżący złożył ponowny wniosek o prawo pomocy, obejmujący zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata, podając informacje o swoim stanie majątkowym i majątku żony. Sąd rozpoznał ponowny wniosek.Rozstrzygnięcie
Oddalono ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy obejmujący zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.Pełny tekst orzeczenia
1 P O S T A N O W I E N I E Dnia 27 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie Przewodniczący Asesor WSA Barbara Brandys - Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 27 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata postanawia: oddalić wniosek.
Pismem datowanym z dnia [...] skarżący Z. J. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. Jednocześnie wniósł o zwolnienie z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w wyniku rozpatrzenia sprzeciwu skarżącego na postanowienie referendarza sądowego z dnia 19 maja 2008r., odmówił przyznania wnioskowanego prawa pomocy z uwagi na nie wykazanie przez wnioskodawcę w dostateczny i przekonujący sposób, iż nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]. Natomiast w dniu [...] skarżący złożył "zażalenie-wniosek" wnosząc o całkowite zwolnienie z opłaty sądowej, a pismem z dnia [...] wraz z dołączonym formularzem urzędowym zwrócił się o prawo pomocy w zakresie obejmującym zarówno zwolnienie od kosztów sądowych jak i ustanowienie adwokata. Dodatkowo w uzasadnieniu podał, że zajmowane przezeń mieszkanie stanowi własność wnuka, żona skarżącego jest właścicielką [...] nieruchomości w postaci [...] i [...] odziedziczonego po rodzicach. Skarżący utrzymuje się z [...] w kwocie [...] zł a jego żona ze świadczenia [...] w kwocie [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:
Z treści art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a. ) wynika, że postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być zmieniane i uchylane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były one zaskarżone a nawet prawomocne.
Ponieważ w przedmiotowej sprawie Sąd wydał już postanowienie odmawiające skarżącemu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, zatem w niniejszym postępowaniu wpadkowym należało w pierwszej kolejności zbadać czy skarżący powołał we wniosku nowe okoliczności, których nie podniósł uprzednio. W odpowiedzi na powyższe pytanie stwierdzić należy, że skarżący ograniczył się do podania tych samych informacji, które Sąd w postanowieniu z 21 lipca 2008 r. uznał za niewystarczające do przyznania wnioskowanego wcześniej prawa pomocy. Ponieważ do wydania postanowienia na podstawie art. 165 P.p.s.a. warunkiem koniecznym jest zmiana okoliczności mająca charakter obiektywny, a nie wyłącznie zmiana stanowiska Sądu, dlatego też brak jest podstaw do zmiany powyższego postanowienia. Jeżeli skarżący nie zgadzał się wówczas z pierwotnym stanowiskiem Sądu mógł skorzystać z uprawnienia do złożenia zażalenia, o czym był pouczony.
Zwrócić należy uwagę, że skarżący w rozpoznawanym obecnie wniosku wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, co stanowi rozszerzenie pierwotnego wniosku. Jednakże Sąd uznał, że brak jest podstaw do ustanowienia skarżącemu adwokata z urzędu, gdyż na obecnym etapie postępowania pomoc fachowego pełnomocnika nie jest niezbędna. Strona może bowiem sama wnosić pisma procesowe i stosownie do art. 6 P.p.s.a. będą jej udzielane stosowne wskazówki co do czynności procesowych, a także będzie pouczana o skutkach prawnych tych czynności, skutkach zaniedbań. Co więcej sąd administracyjny wydając orzeczenie kończące postępowanie zgodnie z treścią art. 134 § 1 P.p.s.a. nie jest związany granicami skargi, a co za tym idzie jest on zobowiązany wziąć z urzędu pod uwagę również okoliczności niepodniesione w skardze a przemawiające za jej uchyleniem. Z tych to powodów uznać należy, że ewentualne dofinansowanie strony skarżącej w zakresie pokrycia kosztów pełnomocnictwa jest niecelowe w sytuacji, gdy skarżący w ogóle nie musi ponosić tychże kosztów.
Kierując się powyższym Sąd na podstawie art. 165 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło