III SA/Gl 15/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na negatywną ocenę Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach. 1. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej między innymi Spółką) zaskarżyła negatywną ocenę Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia [...] r., nr [...], dokonaną w ramach postępowania o dofinansowanie projektu pt. "[...]", nr [...]. 2. Na początku postępowania pismem z dnia [...] r. Spółka została poinformowana przez Wojewódzkiego Urząd Pracy w K. (WUP), że złożony wniosek nie został przyjęty do realizacji uzyskując negatywną ocenę, gdyż podczas oceny merytorycznej otrzymał łącznie 81,5 pkt, a w ramach jednej z części Karty Oceny Merytorycznej (KOM), tj. 3.6 i 3.7 ("Potencjał i doświadczenie projektodawcy, Sposób zarządzania projektem"), nie osiągnął wymaganych 60 % pkt. Odnośnie tej części dwie osoby oceniające dokonały następujących ocen projektu i sformułowały następujące uwagi i komentarze: 1/ oceniający określany w tabeli jako pierwszy ogólnie przyznał 6 pkt na 15 możliwych (6/15); a/ odnośnie lit. a ("Doświadczenie projektodawcy/partnerów w realizacji podobnych przedsięwzięć") przyznał 0/3, b/ odnośnie lit. b ("Sposób zarządzania projektem") przyznał 2/3, c/ odnośnie lit. c ("Opis zaplecza technicznego oraz kadry zaangażowanej w realizację projektu") przyznał 3/6, d/ odnośnie lit. d ("Opis działań, które będą prowadzone w celu oceny i monitoringu projektu i jego uczestników") przyznał 1/3, 2/ oceniający określany w tabeli jako drugi ogólnie przyznał 3/15; a/ odnośnie lit. a przyznał 0/3, b/ odnośnie lit. b przyznał 0/3, c/ odnośnie lit. c przyznał 2/6, d/ odnośnie lit. d przyznał 1/3. 3. Po wniesieniu protestu w zakresie wydanych ocen odnośnie właśnie części 3.6. i 3.7 lit. a – d WUP rozpatrzył go pozytywnie pismem z dnia [...] r. i przekazał projekt do ponownej oceny merytorycznej w tej części. 4. Dokonując ponownej oceny WUP pismem z dnia [...] r. poinformował Spółkę, że także tym razem projekt nie osiągnął minimum 60 % pkt w tej części KOM uzyskując łącznie 84 pkt. Dwie osoby oceniające dokonały następujących ocen projektu i sformułowały następujące uwagi i komentarze: 1/ oceniający określany w tabeli jako pierwszy ogólnie przyznał 8/15; a/ odnośnie lit. a przyznał 1/3 stwierdzając; "Projektodawca wykazał, że posiada doświadczenie w realizacji podobnych projektów oraz doświadczenie świadczeniu usług szkoleniowych. Jednakże opis wskazanych projektów jest nieprecyzyjny, zabrakło informacji odnośnie grupy docelowej oraz w przypadku projektu zakończonego — wzmianki czy założone rezultaty zostały osiągnięte i wskazania okresu realizacji", b/ odnośnie lit. b przyznał 2/3 stwierdzając; "Wskazano sposób zarządzania projektem. Odniesiono się również do zarządzania równościowego - brak informacji wskazującej na sposób przekazania wiedzy z zakresu równości trenerom prowadzącym szkolenia", c/ odnośnie lit. c przyznał 3/6 stwierdzając; "Projektodawca chce zakupić laptop i urządzenie wielofunkcyjne na potrzeby realizacji projektu - konieczność dokonywania zakupu sprzętu na potrzeby realizacji projektu wskazuje na brak wystarczającego potencjału do realizacji zadań projektowych i obligatoryjnie skutkuje obniżeniem możliwej do uzyskania liczby punktów w ramach potencjału Projektodawcy", d/ odnośnie lit. d przyznał 2/3 stwierdzając; "Brak wskazania jakie narzędzia zostaną wykorzystane w monitoringu (np. cząstkowe sprawozdania z realizacji projektu ustne lub pisemne, karta pracy, lista obecności na zajęciach, zestawy wydawanych certyfikatów, dyplomy, ankiety, testy, raporty finansowe określające stopień wykorzystania budżetu)", 2/ oceniający określany w tabeli jako drugi ogólnie przyznał 6/15; a/ odnośnie lit. a przyznał 1/3 stwierdzając; - "Wnioskodawca wskazał posiadane doświadczenie. W pkt. 3.6 przytoczył zrealizowane przez siebie projekty szkoleniowe współfinansowane z UE. Niestety w opisie brak wskazania następujących elementów: - cele projektu - wielkość grupy docelowej - informacji, czy zostały osiągnięte zakładane rezultaty - opisu projektu uwzględniającego informację, czy przedsięwzięcie było związane z zakresem planowanego do realizacji projektu; Ponadto Wnioskodawca nie sprecyzował jaki jest okres realizacji przytoczonych we wniosku projektów, a jedynie wskazał, kiedy rozpoczął się projekt otwarty w woj. [...]", - "Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku: <>", - "Niestety opis danych przytoczonych przez Wnioskodawcę nie dał oceniającemu możliwość szerszego spojrzenia na dotychczasową działalność projektodawcy i tym samym określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności projektodawcy", b/ odnośnie lit. b przyznał 3/3, c/ odnośnie lit. c przyznał 1/6 stwierdzając; - "Wnioskodawca wskazał we wniosku, iż w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektowe w woj. [...]. Województwo [...] jest bardzo rozległym regionem, dostępność niektórych miejsc jest ograniczona - brak wskazania miejsca. Powyższe jest istotne, gdyż biorąc pod uwagę fakt, że grupa docelowa będzie rekrutowana z obszaru całego woj. [...] (zgodnie z pkt 1.9 wniosku). Wnioskodawca powinien dążyć, aby lokalizacja biura projektu, w którym jak sam zadeklarował we wniosku - zapewni uczestnikom możliwość osobistego kontaktu z kadrą była wybrana z uwzględnieniem potrzeb grup docelowych i gwarantowała im dogodny dojazd", - "W ramach doposażenia biura projektowego zakupione zostanie urządzenie wielofunkcyjne (drukarka, skaner) oraz laptop, udostępniony do spotkań w biurze projektu jak i na spotkania z Beneficjentami pomocy poza nim - powyższe wskazuje na niewystarczający potencjał techniczny Wnioskodawcy", - "Wnioskodawca napisał w pkt 3.7 wniosku: ZESPÓŁ PROJEKTOWY: łączne zaangażowanie 285 dni, 19 dni na m-c=0,8 etatu. Natomiast z opisu pkt 3.3. i 3.7 oraz budżetu wynika: Kierownik/czka - 90 dni; Asystent/ka Kierownika/czki - 75 dni; To łącznie daje 165 dni, a tym samym tworzy różnicę 120 dni. Zatem nasuwają się bardzo zasadnicze pytania wpływające na negatywną ocenę: w jakim rzeczywistym wymiarze czasu prac y będzie zatrudniony asystent/ka projektu oraz kierownik/czka projektu. Zgodnie z pkt 3.7 zespół projektowy będzie złożony z 2 osób (Kierownika/czki, Asystent/ka Kierownika/czki ds. sprawozdawczości i finansów). Zgodnie z instrukcją wypełniania w cz. IV wniosku (Budżet) w kategorii zarządzanie projektem należy podać łączna kwotę wydatków odnoszących się do wynagrodzenia personelu zarządzającego projektem, tzn. personelu wskazanego w zadaniu <>. W związku z tym potwierdzeniem faktu, iż zespół projektowy będzie dwuosobowy jest budżet w cz. IV wniosku gdzie w wierszu <> wskazano kwotę 45 600 zł, która odpowiada sumie łącznego wynagrodzenia Kierownika/czki, Asystenta/ki Kierownika/czki ds. sprawozdawczości i finansów", - "Ponadto z treści wniosku nie wynika jednoznacznie dzienny wymiar godzin pracy zespołu projektowego. Powyższe powoduje, że np. w przypadku kierownika projektu budżet wskazuje, iż w 2013 roku będzie to osoba pracująca na umowę o pracę przez 18 dni w ciągu trzech miesięcy, co daje 6 dni pracy w projekcie/miesiąc, natomiast nie wynika z tego jednoznacznie i bezsprzecznie, że będzie to pełne 8 h, a nie np. 2 h dziennie przy stawce 320 zł/dzień. W przypadku asystenta/tki nie wskazano, czy będzie to stosunek prawny, czy umowa cywilnoprawna", d/ odnośnie lit. d przyznał 1/3 stwierdzając; "Wnioskodawca wskazał, w jaki sposób będzie prowadzona bieżąca weryfikacja postępu projektu oraz jego uczestników. We wniosku zabrakło jednak szczegółowego opisu monitoringu: kto będzie odpowiedzialny jak często będzie dokonywał weryfikacji w jaki sposób będzie monitorował stopień osiągnięcia wskaźników. Nie wskazano działań korygujących jakie zostaną podjęte w przypadku stwierdzonych odstępstw od zaplanowanych wyników". 5. W skardze z dnia [...] r. Spółka wnosząc o jej uwzględnienie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez WUP zarzuciła powyżej negatywnej ocenie naruszenie następujących przepisów: 1/ art 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.), 2/ art 31 u.z.p.p.r., 3/ Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI. 5.1. W uzasadnieniu skargi wskazała, że ocena projektów winna być dokonywana z zapewnieniem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co wynika również z art. 31 tej ustawy. Zdaniem Spółki merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, co oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. 5.2. Odnośnie uwag dokonanych przez oceniających podniosła następujące zarzuty. 5.2.1. Co do lit. a zauważyła, że wymieniony w Instrukcji wniosku katalog tzw. istotnych cech nie jest katalogiem zamkniętym, a projektodawca wskazał istotne cechy zrealizowanych projektów o podobnym charakterze, co pozwala ocenić doświadczenie merytoryczne i skuteczność projektodawcy. Jako firma szkoleniowa działająca w Polsce od [...] r. wskazała doświadczenie w przeszkoleniu ponad [...] tys. osób w latach [...]-[...]. Jako projektodawca wymieniła 2 projekty ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu, tj.: 1/ zakończony projekt otwarty dla przedsiębiorstw w ramach poddziałania 8.1.1. w woj. [...], [...] tys. zł, 96 dni szkoleniowych; 2/ projekt otwarty w woj. [...], w trakcie realizacji od [...], dofinansowanie [...] zł, 150 dni szkoleniowych. Biorąc to pod uwagę uznała, że dysponuje bardzo dobrym doświadczeniem i przygotowaniem do realizacji projektu, co znajduje odzwierciedlenie w zapisach wniosku i nie zgodziła się z obniżeniem punktacji w ramach kryterium doświadczenia. 5.2.2. Odnośnie lit. b podniosła, że brak informacji wskazującej na sposób przekazania wiedzy z zakresu równości trenerom prowadzącym szkolenia nie stanowi, zgodnie z przepisami podstawy do obniżenia punktacji w ramach oceny dotyczącej zarządzania projektem. Instrukcja wypełniania wniosku nie wymaga wskazania sposobu przekazania wiedzy z zakresu równości trenerom prowadzącym szkolenia. Opis przedstawiony we wniosku spełnia wszystkie wymagania wskazane w instrukcji wypełniania wniosku dotyczące sposobu zarządzania projektem. 5.2.3. W zakresie lit. c wywodziła, co następuje. Odnośnie uwagi pierwszego oceniającego co do zakupu laptopa, to zauważyła, że uzasadnienie narusza prawo, ponieważ nie wynika z kryteriów wyznaczonych dla konkursu, nie znajduje odzwierciedlenia w załączonej do dokumentacji konkursowej karcie oceny merytorycznej i może świadczyć o stosowaniu nieformalnych kryteriów i prowadzeniu powierzchownej, schematycznej oceny nie uwzględniającej specyfiki projektu. Dalej wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL "w punkcie 3.7 wniosku należy również opisać jakie zaplecze techniczne (w tym sprzęt i lokale użytkowe, o ile istnieje konieczność ich wykorzystywania w ramach projektu) zaangażowane będzie w realizację projektu. Dotyczy to w szczególności sprzętu, jaki planowany jest do zakupienia ze środków projektu, przy czym zaleca się także - dla właściwej oceny zasobów technicznych beneficjenta lub partnerów - wykazanie zaplecza technicznego, jakie będzie użytkowane do celów projektu, a które nie jest planowane do zakupienia ze środków projektu". Zdaniem Spółki z przytoczonego zapisu wynika, że wskazanie sprzętu z rozróżnieniem na ten konieczny do zakupu i już posiadany ma służyć właściwej ocenie zasobów, a nie obligatoryjnemu obniżaniu liczby przyznawanych punktów. Uznała, że drastyczne, jak w przypadku przedmiotowego projektu, obniżenie punktacji byłoby może zrozumiałe, gdyby Wnioskodawca planował kompletne wyposażenie biura projektu ze środków projektu, nie wnosząc żadnych własnych zasobów. W przypadku przedmiotowego projektu wskazano we wniosku wykorzystanie posiadanej platformy e-learningowej, przy pomocy której dokonana zostanie ewaluacja, a także posiadanego zaplecza technicznego, co oznacza, że wszystkie osoby zaangażowane w pracę w projekcie (ścisły, 3-osobowy zespół projektowy, liczni eksperci i trenerzy) są wyposażone w niezbędne do realizacji zadań komputery z dostępem do internetu oraz telefony. Według Spółki świadczy to o dużym potencjale technicznym. Zakup jednego laptopa został zaplanowany jako doposażenie osób pracujących w terenie. W projekcie zaplanowano osobiste spotkania w siedzibach beneficjentów pomocy, które są niezbędne w procesie rekrutacji w projektach skierowanych do przedsiębiorstw z sektora MSP, co Wnioskodawca wie, z doświadczeń zgormadzonych w dotychczas prowadzonych tego typu projektach w ramach poddziałania 8.1.1. POKL., a co zostało wskazane w części 3.2 wniosku. W projekcie zaplanowano także zakup urządzenia wielofunkcyjnego (drukarki i skaner), bowiem z doświadczeń Spółki wynika, że tego rodzaju urządzenia przy intensywnej eksploatacji jaką generuje projekt otwarty ulegają zużyciu w ciągu 1-1,5 roku. W związku z tym uznała, że potencjał techniczny Spółki jest odpowiedni do realizacji projektu i ocena w tym punkcie została niesłusznie obniżona. W zakresie uwag drugiego oceniającego, co do lokalizacji biura, podkreśliła, że adres biura projektu nie musi być znany na etapie przygotowywania wniosku i Wnioskodawca nie ma obowiązku wskazania adresu biura projektu we wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z dokumentacją konkursową wystarczające jest zapewnienie, iż Wnioskodawca będzie prowadził biuro projektu na terenie woj. [...], z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom możliwość osobistego kontaktu z kadrą celu zapewnienia. Brak wskazania dokładnego miejsca nie oznacza, że miejsce zostanie wybrane przez Wnioskodawcę bez uwzględnienia potrzeb grup docelowych i bez możliwości dogodnego dla nich dojazdu. W interesie Wnioskodawcy jest wybranie jak najlepszej lokalizacji, gdyż ma ona wpływ na skuteczność rekrutacji, a tym samym powodzenie całego projektu. Uznała, że założenie przyjęte przez oceniającego, iż brak wskazania dokładnej lokalizacji oznacza niewłaściwą lokalizację jest nieuprawnione, a obniżenie punktacji z powyższego powodu za niesprawiedliwe. Przy kwestii doposażenia biura projektowego o urządzenia wielofunkcyjne (drukarki i skaner) oraz laptop odwołała się do wyżej podniesionego zarzutu odnośnie uwagi pierwszego oceniającego, co do zakupu laptopa. Jeśli chodzi o sprawę zatrudnienia pracowników o określonym wymiarze pracy uznała, że oceniający niesłusznie zarzucił niejasność dotyczącą rzeczywistego wymiaru czasu pracy zespołu projektowego, ponieważ zgodnie z zapisami pkt 3.3 wniosku w skład zespołu wchodzi również specjalista/ka ds. szkoleń, zaangażowany/a na 120 dni, czyli że zarzucana niezgodność nie zachodziła, a obniżenie punktacji nie miało uzasadnienia. Przy uwadze dotyczącej braku jednoznaczności, co do dziennego wymiaru godzin zespołu wskazała, że sam oceniający wymienił, że łączne zaangażowanie osób z zespołu to 285 dni, 19 dni na m-c=0,8 etatu. Uznała, że przeliczenie na etat wskazuje jednoznacznie na przyjęcie 8-godzinnego dnia pracy dla wszystkich członków zespołu za każdym razem gdy użyto jednostki "dzień". Tym samym wątpliwość oceniającego nie ma uzasadnienia, czyli że nie zachodzi przesłanka do obniżenia w oparciu o nią punktacji. 5.2.4. W zakresie lit. d, gdzie pierwszy oceniający wskazał na brak narzędzi wykorzystywanych do monitoringu, Spółka zaznaczyła, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu nie nakazuje opisywania narzędzi jakie zostaną wykorzystane w monitoringu. Instrukcja mówi o "działaniach", jakie będą prowadzone w celu oceny i monitoringu projektu i jego uczestników/uczestniczek. Projektodawca wskazał działania, jakie będą prowadzone w celu oceny i monitoringu projektu i jego uczestników/uczestniczek, tj. wymieniono kontrolę szkoleń i frekwencji na szkoleniach, a także prowadzenie systematycznego audytu wewnętrznego, co, zdaniem Spółki, w pełni odpowiada wymogom instrukcji wypełniania wniosku. Natomiast w przypadku drugiego oceniającego odnośnie uwagi, co do braku szczegółowego opisu monitoringu, podkreśliła, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu nie wskazuje jak szczegółowy ma być opis działań monitoringowych, w szczególności nie wymienia elementów wskazanych przez oceniającego jako obowiązkowych. Instrukcja stwierdza, że w sytuacji rozbieżności rzeczywistych postępów projektu z jego założeniami uzyskane w ten sposób (tj. w efekcie prowadzonego monitoringu) informacje stanowią podstawę podejmowania odpowiednich działań naprawczych, natomiast nie nakłada obowiązku wymieniania działań korygujących jakie zostaną podjęte w przypadku stwierdzonych odstępstw. W projekcie wskazano, że działania w ramach monitoringu zostaną zaprojektowane tak, że pozwolą na szybką reakcję w razie konieczności podjęcia działań naprawczych, natomiast lista działań nie może nigdy stanowić katalogu zamkniętego ponieważ nie można przewidzieć wszystkich odstępstw, które mogą w projekcie wystąpić. 6. W odpowiedzi na skargę, złożonej na rozprawie dnia 19 lutego 2014 r., WUP wnosił o oddalenie skargi. 6.1. Na wstępie powołał się na regulacje obowiązujące w tym postępowaniu wynikające z Regulaminu dokonywania oceny merytorycznej projektów w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie [...]z dnia [...]r. (zwanego dalej: Regulaminem) oraz z dokumentu pt. Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia [...]r. (zwanego dalej: Zasadami). W szczególności zacytował jedno z postanowień Zasad, że; "W przypadku ponownej oceny dotyczącej etapu oceny formalnej IOK jest związana wynikami rozpatrzenia protestu. Natomiast w przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest do: 1/ zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, 2/ zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę, 3/ wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest (IOK) wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez instytucję rozpatrującą protest (IOK). W związku z powyższym IOK dokonuje ponownej oceny merytorycznej jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej. Oznacza to, iż IOK rozpatrując całościowo pozytywnie (uwzględniając) protest ocenia ponownie wszystkie kryteria, co do których sformułowano zarzuty w środku odwoławczym, bez względu na to, czy pojedyncze zarzuty zostały uznane za zasadne lub nie". 6.2. Zaznaczył też, że zgodnie z postanowieniami Zasad, wynik powtórnej oceny nie powinien być, co do zasady, gorszy, niż uzyskany podczas pierwotnej oceny wniosku. Jednakże, jeśli podczas powtórnej weryfikacji wniosku IOK dostrzeże wady wniosku niepozwalające na jego dofinansowanie, mimo iż nie były one wykryte na etapie oceny pierwotnej, powinna je wykazać przy formułowaniu powtórnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. W efekcie tego stwierdził, że w niniejszej sprawie wynik powtórnej oceny projektu nr [...], w której uzyskał on łącznie 84 pkt, w tym 7 pkt w spornej części (3.6 i 3.7) był korzystniejszy niż wynik pierwotnej oceny, w której projekt uzyskał łącznie 81,5 pkt, natomiast w tej części karty tylko 4,5 pkt. 6.3. Stwierdził również, że końcowa ocena projektu powtórnie ocenianego w wyniku procedury odwoławczej została ustalona jako suma średniej arytmetycznej wynikającej z dwóch pierwotnych ocen wniosku w zakresie tych jego części, które nie były przedmiotem procedury odwoławczej oraz średniej arytmetycznej z dwóch powtórnych ocen wniosku w zakresie części uwzględnionych w środku odwoławczym. 6.4. W odniesieniu do twierdzenia zawartego w skardze dotyczącego swobodnej oceny kryteriów wartościujących podniósł, że w toku dokonywania oceny merytorycznej wniosków, w tym sporządzania uzasadnienia ocen, jest związany zasadami opisanymi w aktach prawnych wymienionych w pkt. 2.5 "Podstawa prawna i dokumenty programowe" Dokumentacji konkursowej oraz Regulaminem (załącznik do Uchwały nr [...]z dnia [...]r. Zarządu Województwa [...]). Jeszcze raz zauważył, że wśród wyżej przywołanych dokumentów programowych znajdują się Zasady, które szczegółowo określają między innymi procedury przeprowadzania oceny wniosków i sposób postępowania w przypadku wniesienia środków odwoławczych. Wynika z nich, że oceniający związany jest postanowieniami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, która precyzyjnie określa wymogi dotyczące wypełnienia formularza wniosku aplikacyjnego z uwzględnieniem wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych z części B karty oceny merytorycznej (KOM), tj. jakości merytorycznej projektu, wiarygodności projektodawcy, sposobu finansowania. Przy tym dokumentacja konkursowa opracowana jest na podstawie obowiązujących w tym zakresie aktów prawnych i wytycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. 6.5. Zdaniem WUP, każdy projektodawca podczas przygotowania wniosku powinien stosować się do zapisów dokumentów programowych wymienionych w części 2.5 "Podstawa prawna i dokumenty programowe" Dokumentacji konkursowej, w wersji aktualnej na dzień złożenia wniosku. Na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego konkursu przygotowania wniosku o dofinansowanie. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych Wnioskodawcy kryteriów oceny złożonego na dany konkurs projektu. Odnosząc to do niniejszej sprawy stwierdził, że szczegółowe kryteria oceny i odpowiadający im zakres punktacji możliwej do uzyskania w części 3.6 i 3.7 karty oceny merytorycznej, wynikający z wag punktowych określonych przez IOK, był znany wszystkim Wnioskodawcom już w dniu ogłoszenia konkursu o naborze wniosków w ramach konkursu nr [...], tj. dnia [...]r. Natomiast wzór karty oceny merytorycznej stanowił jeden z załączników do dokumentacji konkursowych, co umożliwia projektodawcom odpowiednio wczesne zapoznanie się z wymogami danego konkursu i staranne przygotowanie wniosku o dofinansowanie, według określonych kryteriów oceny. 6.6. W ocenie WUP komentarze (uzasadnienie ocen) członków KOP zawarte w części 3.6 i 3.7 KOM spełniały warunki określone w Rozdziale 6.5, pkt 8 Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, z których wynika, że każdy oceniający zobowiązany jest do wyczerpującego (tj. pełnego i odnoszącego się do przyznanej punktacji) pisemnego przedstawienia uzasadnienia ustalonej oceny, w odpowiednich miejscach KOM. Oceniający w sposób szczegółowy i wyczerpujący wykazali konkretne uchybienia i braki w opisie treści wniosku, które wpłynęły na obniżenie punktacji, co w konsekwencji zadecydowało o braku możliwości rekomendowania projektu do dofinansowania. 6.7. W dalszej części odpowiedzi na skargę WUP wyjaśniał zarzuty poszczególnych oceniających zawarte w karcie w części 3.6. i 3.7 i ustosunkował się do zarzutów skargi w sposób następujący. 6.7.1. Odnośnie lit. a podkreślił, iż na etapie ponownej oceny merytorycznej oceniający precyzyjnie wskazali powody zakwestionowania zakresu informacji zamieszczonych we wniosku aplikacyjnym, a wątpliwości oceniających, które wpłynęły na obniżenie punktacji w części 3.6 i 3.7 były wynikiem niewystarczających zapisów wyjaśniających zawartych we wniosku. Zauważył, że zarówno na etapie pierwotnej oceny merytorycznej jak i w rozstrzygnięciu protestu IOK zakwestionowała jakość opisu dot. doświadczenia Wnioskodawcy wskazując, iż nie zawiera on m.in. takich elementów jak: cele projektu, wielkość grupy docelowej, informacji czy zostały osiągnięte zakładane rezultaty czy okresy realizacji obydwu projektów (w rozumieniu od... do...), zatem zarzuty oceniających sformułowane na etapie ponownej oceny merytorycznej nie powinny budzić wątpliwości Wnioskodawcy. Na etapie rozpatrywania protestu IOK uznała za zasadną argumentację Wnioskodawcy dotyczącą jedynie tego, że we wniosku rzeczywiście został wskazany termin realizacji jednego z projektów (" Od [...] prowadzi proj. otwarty... ") pomimo, że jeden z członków KOP na pierwotnej ocenie merytorycznej zarzucił niewskazanie terminu realizacji przy obydwu projektach. Spostrzeżenie Strony skarżącej, że wymieniony w Instrukcji katalog tzw. istotnych cech odnoszących się do zrealizowanych projektów, nie jest katalogiem zamkniętym, uznał za trafne, chociaż w sposób wadliwy zinterpretowane. Katalog ten winien być uwzględniony przez wnioskodawcę w przedstawionym w Instrukcji zakresie, co nie wyklucza jego poszerzenia, w przypadku zaistnienia takiej potrzeby. 6.7.2. W zakresie lit. b podkreślił, że Wnioskodawca jedynie deklaratywnie wskazał, że Zespół Projektowy "dołoży starań", aby trenerzy/ki prowadzący szkolenia w ramach projektu nabyli wiedzę z zakresu przestrzegania zasad równości szans K i M i stosowali je w pracy, sposobu przekazania wiedzy jednak nie określono. Zdaniem WUP zarzut pierwszego oceniającego wynika z wymogów Instrukcji (s. 76) dotyczących sposobu wypełnienia części 3.7 wniosku, która wskazuje: "Przy opisie sposobu zarządzania projektem należy zwrócić szczególną uwagę na: - uwzględnienie informacji na temat zarządzania personelem (m.in. zgodnie z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn - jest to szczególnie istotne, jeśli projektodawca planuje uzyskać pozytywną odpowiedź w pytaniu nr 6 standardu minimum), komunikacją dostawami, czasem, kosztami oraz zmianami w projekcie; (...)". Dalej zauważył, że w Instrukcji, odnośnie standardu minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn w PO KL (s. 78), wskazano m.in., że: "Równościowe zarządzanie projektem polega przede wszystkim na uświadomieniu osób zaangażowanych w realizacją projektu (zarówno personel, jak i np. wykonawców) nt. obowiązku przestrzegania zasady równości szans kobiet i mężczyzn. Zdobycie niniejszej wiedzy może się odbyć poprzez przeszkolenie/poinformowanie osób zaangażowanych w realizację projektu na temat możliwości i sposobów zastosowania zasady równości płci w odniesieniu do problematyki tego konkretnego projektu i jego grupy docelowej". Zwrócił też uwagę na konstrukcję samego formularza wniosku o dofinansowanie, gdzie jednym z wyraźnie wskazanych wymogów opisu w tabeli dot. części 3.7 jest opisanie sposobu w jaki projekt będzie zarządzany (z uwzględnieniem zasady równości kobiet i mężczyzn). Zatem uznał zarzut pierwszego oceniającego dotyczący braku informacji wskazującej na sposób przekazania wiedzy z zakresu równości trenerom prowadzącym szkolenia za uzasadniony. Na koniec podkreślił, iż na etapie ponownej oceny merytorycznej IOK nie zarzuciła uchybień dot. opisu sposobu zarządzania projektem uznanych na etapie rozpatrywania protestu za bezzasadne. Wykazała natomiast nowe uchybienia, które nie zostały zidentyfikowane na etapie pierwotnej oceny merytorycznej. 6.7.3. Jeśli chodzi o lit. c, odnośnie opisu zaplecza technicznego oraz kadry zaangażowanej w realizację, to wskazał, że: "sposób zaprezentowania komentarza w treści skargi prowadzi do wniosku, że został on wyrwany z kontekstu, gdyż Skarżący pominął sformułowanie poprzedzające przytoczony komentarz tzn. <>". Zauważył, że pierwszy oceniający przyznał 3/6. Uznał przy tym za konieczne podkreślenie, iż Skarżący odnosił się wyłącznie do komentarza dot. oceny opisu zaplecza technicznego, natomiast zupełnie pominął drugą uwagę pierwszego oceniającego, zawartą w części 3.6. i 3.7 lit. c KOM, odnoszącą się do oceny opisu kadry zaangażowanej w projekt i również wpływającą na przyznaną przez niego punktację (3/6) w brzmieniu: "Wskazano opis kadry zaangażowanej w realizację projektu wraz z zakresem obowiązków i wymaganym doświadczeniem względem kierownika i asystenta. Brak jednak informacji odnośnie zespołu trenerów - wskazanie, że jest to wykwalifikowana kadra jest określeniem zbyt ogólnym, podobnie w odniesieniu do ekspertów - brak informacji odnoszących się do doświadczenia (opis zakresu obowiązków wskazano w pkt. 3.3 oraz 3.2)". Biorąc to pod uwagę stwierdził, iż pierwszy oceniający sformułował drugi zarzut - tym razem w kontekście braków w opisie doświadczenia trenerów oraz ekspertów, który to zarzut również miał wpływ na obniżenie punktacji w tej części karty, natomiast Skarżący nie odniósł się do niego w skardze. Według WUP obligatoryjne obniżanie punktacji za ocenę potencjału technicznego Wnioskodawcy w przypadku zaplanowania we wniosku zakupu sprzętu w celu doposażenia Wnioskodawcy wynika z dokumentu pt. Wskazówki do weryfikacji racjonalności i zasadności wydatków w ramach PO KL, będącego załącznikiem do pisma Instytucji Zarządzającej z dnia [...] r., nr [...]. Przedmiotowy dokument to zbiór najważniejszych zasad wynikających z obowiązującego Systemu Realizacji (SR) PO KL oraz tabelaryczne zestawienie cen dla wybranych towarów i usług, których poziom co do zasady nie powinien być przekraczany. Dodatkowo podkreślił, że Instytucja Zarządzająca zaleciła odpowiednie stosowanie przedmiotowego dokumentu również w trakcie innych procesów dotyczących nadzoru nad realizacja projektów, w szczególności na etapie weryfikacji wniosków o płatność oraz kontroli. W związku z tym zalecenie to miało zastosowanie również w trakcie ponownej oceny merytorycznej w ramach konkursu nr [...] dokonywanej w terminie od [...] r. do [...] r. (pierwotna ocena merytoryczna przeprowadzona została z kolei w terminie [...] – [...] r. Biorąc to pod uwagę zauważył, że oceniający są związani stanowiskiem Instytucji Zarządzającej PO KL, która zabrania kwalifikowania wydatków związanych z zakupem sprzętu, który jest spowodowany jedynie zamiarem doposażenia wnioskodawcy. Jednocześnie wskazuje dalej, iż brak wystarczającego potencjału oraz konieczność dokonywania zakupu sprzętu na potrzeby realizacji projektu powinny obligatoryjnie skutkować obniżeniem możliwej do uzyskania liczby punktów w ramach oceny potencjału wnioskodawcy. Podkreślił, iż w treści wniosku złożonego przez Skarżącego w Tabeli pn. Uzasadnienie kosztów (obowiązkowe jedynie dla cross-financingu i kosztów rozliczanych ryczałtem) umiejscowionej pod szczegółowym budżetem projektu Wnioskodawca wyraźnie określił, iż zakup urządzenia wielofunkcyjnego i laptopa służy doposażeniu biura w regionie. W zakresie prowadzenia biura projektu na terenie woj. [...], z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewniające uczestnikom możliwość osobistego kontaktu z kadrą zaznaczono, iż powyższe jest wystarczające jednak tylko z punktu widzenia zgodności projektu z kryterium dostępu weryfikowanym na etapie oceny formalnej, która dokonywana jest w trybie 0-1 (spełnia-nie spełnia). Zgodnie z Dokumentacją konkursową w ramach konkursu nr [...]brzmienie kryterium dostępu nr 3, weryfikowanego na etapie oceny formalnej w ramach konkursu nr [...] jest następujące: "Czy Projektodawca w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibą, filią, delegaturą, oddział czy inną prawnie dozwoloną formą organizacyjną działalności podmiotu) na terenie województwa [...] z możliwością udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz zapewnia uczestnikom projektu możliwość osobistego kontaktu z kadrą projektu? W związku z tym zaznaczył, że na etapie ponownej oceny merytorycznej drugi oceniający precyzyjnie wskazał powód zakwestionowania zakresu informacji zamieszczonych we wniosku aplikacyjnym i odnoszących się do biura projektowego (brak wskazania miejsca) oraz wyczerpująco uzasadnił przyczyny (woj. [...] jako bardzo rozległy region, dostępność niektórych miejsc jest bardzo ograniczona, grupa docelowa będzie rekrutowana z obszaru całego woj. [...]). Wskazał też, że wbrew temu, co sugeruje Skarżący - oceniający nie zakwestionował braku podania adresu, a brak wskazania miejsca (miejscowości). Wątpliwości drugiego oceniającego, które wpłynęły na obniżenie punktacji w części 3.6 i 3.7, były wynikiem nieprecyzyjnych zapisów we wniosku. Jeśli chodzi o zarzut dotyczący zakupu sprzętu w ramach doposażenia biura projektowego, który zadecydował o obniżeniu punktacji przez drugiego oceniającego (1/6), to zaznaczył, że argumentacja Wnioskodawcy zawarta w skardze nie oddaje istoty i zakresu wszystkich zarzutów sformułowanych przez tego oceniającego odnośnie części 3.6 i 3.7 lit. c, które uzasadniają przyznaną przez niego punktację. Według WUP Projektodawca nie odniósł się do wszystkich uwag Oceniającego nr 1 w ramach części 3.6 i 3.7 lit. c, które również miały wpływ na przyznaną ilość punktów. Pominięto bowiem obszerny zarzut dotyczący opisu doświadczenia kadry zaangażowanej w realizację projektu, który również miał wpływ na obniżenie punktacji. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, że drugi oceniający sformułował dodatkowy zarzut - tym razem w kontekście braków w opisie doświadczenia kadry projektu, który to zarzut również miał wpływ na obniżenie punktacji w tej części karty, natomiast Skarżący nie odniósł się do niego w skardze. Uznał też, że w kwestii zakupu sprzętu w celu doposażenia Wnioskodawcy argumentacja jest analogiczna tak jak powyżej. Co do opisu łącznego zaangażowania (wymiaru pracy) zespołu projektowego, który zadecydował o obniżeniu punktacji, gdyż drugi oceniający przyznał 1/6 to zauważył, iż przedmiotowy zarzut jest jednym z wielu, który miał wpływ na ostateczne uzyskanie jednego punktu. Według WUP na etapie ponownej oceny merytorycznej drugi oceniający precyzyjnie wskazał powód zakwestionowania zakresu informacji zamieszczonych we wniosku aplikacyjnym (w jakim rzeczywistym wymiarze czasu pracy będzie zatrudniony asystent/ka projektu oraz kierownik/czka projektu) oraz wyczerpująco uzasadnił przyczyny tego stanu rzeczy. Wątpliwości, które wpłynęły na obniżenie punktacji były wynikiem nieprecyzyjnych zapisów we wniosku. W zakresie informacji dotyczącej dziennego wymiaru godzinowego pracy zespołu projektowego, wywodził, że na etapie ponownej oceny merytorycznej drugi oceniający precyzyjnie wskazał powód zakwestionowania zakresu informacji zamieszczonych we wniosku aplikacyjnym (z treści wniosku nie wynika jednoznacznie dzienny wymiar godzin pracy zespołu projektowego) oraz wyczerpująco uzasadnił przyczyny tego stanu rzeczy, a wątpliwości oceniającego, które wpłynęły na obniżenie punktacji, były wynikiem nieprecyzyjnych zapisów we wniosku. 6.7.4. Odnośnie lit. d, co do kwestii braku wskazania narzędzi, jakie zostaną wykorzystane do monitoringu, który to zarzut zadecydował o obniżeniu punktacji, gdyż pierwszy oceniający przyznał 2/3, to według WUP wątpliwości były wynikiem przedstawienia we wniosku określonych zapisów w sposób niewystarczający. Przypomniał w tym miejscu, że to oceniający decyduje czy i w jakim stopniu zakres informacji zamieszczony we wniosku jest dla niego wystarczający. Ocena merytoryczna polega bowiem na ocenie jakości wniosku według gradacji punktowej oceny poszczególnych kryteriów, nie zaś ocenie w trybie 0-1 (spełnia-nie spełnia), jak to ma miejsce w przypadku oceny formalnej. Ocena merytoryczna nie polega jedynie na przyjęciu do wiadomości jakie działania chce realizować strona. Ogólne kryteria merytoryczne determinują przeprowadzenie jakościowej oceny założeń przedsięwzięcia, na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie i tym samym sprawdzenie, jak projekt wpisuje się w określone cele danego Działania. Z tego wynika, że ocena merytoryczna dokonywana jest wyłącznie w oparciu o treść wniosku aplikacyjnego, dlatego to na Wnioskodawcy ciąży obowiązek starannego i szczegółowego zaprezentowania danych we wniosku. Zauważył, że na etapie ponownej oceny merytorycznej IOK nie zarzuciła uchybień dot. opisu monitoringu w projekcie uznanych na etapie rozpatrywania protestu za bezzasadne. Wskazała natomiast nowe uchybienia, które nie zostały zidentyfikowane na etapie pierwotnej oceny merytorycznej. Odnośnie braku szczegółowego opisu monitoringu, który to zarzut zadecydował o obniżeniu punktacji, ponieważ drugi oceniający przyznał 1/3, to wskazał, że pominięto jedynie podkreślony fragment: "(...) Nie wskazano działań korygujących jakie zostaną podjęte w przypadku stwierdzonych odstępstw od zaplanowanych wyników", a wątpliwości oceniającego były wynikiem przedstawienia zapisów we wniosku w sposób niewystarczający. Podkreślono również, że zarówno na etapie pierwotnej oceny merytorycznej jak i w rozstrzygnięciu protestu IOK zakwestionowała jakość opisu dot. monitoringu wskazując, iż jest on niewystarczający, został opisany skrótowo, lakonicznie, zatem zarzuty oceniających sformułowane na etapie ponownej oceny merytorycznej nie powinny budzić wątpliwości Wnioskodawcy. Przypomniał, że na etapie rozpatrywania protestu IOK uznała za zasadną argumentację Wnioskodawcy dotyczącą jedynie tego, że Wnioskodawca we wniosku jednak wskazał, w jaki sposób będzie odbywać się bieżące weryfikowanie postępu projektu i jego uczestników. Z tego względu na etapie ponownej oceny merytorycznej IOK nie zarzuciła ponownie uchybień dot. opisu monitoringu projektu uznanych na etapie rozpatrywania protestu za bezzasadne. Wykazała natomiast nowe uchybienia, które nie zostały zidentyfikowane na etapie pierwotnej oceny merytorycznej. 6.8. Reasumując, WUP stwierdził, że mając na uwadze przytoczone powyżej argumenty, brak jest podstaw, aby uznać, iż ponowna ocena wniosku o dofinansowanie projektu odbywała się z naruszeniem art. 26 ust. 2 oraz art. 31 u.z.p.p.r., a także zapisów dokumentu Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, ponieważ: - wynik powtórnej oceny merytorycznej był korzystniejszy od wyników pierwotnej (mimo ogólnego ponownego negatywnego wyniku oceny, wniosek podczas ponownej oceny merytorycznej osiągnął jednak wyższą liczbę punktów); - podczas ponownej oceny merytorycznej nie zarzucono wnioskowi żadnego uchybienia podniesionego przez KOP na pierwotnej ocenie, a następnie uznanej przez IOK na etapie protestu jednak za bezzasadną; - podczas ponownej oceny merytorycznej członkowie KOP powoływali się zarówno na zasadną argumentację członków KOP z pierwotnej oceny merytorycznej, jak również wykazali dodatkowe, nowe uchybienia, nie podniesione dotąd na etapie pierwotnej oceny merytorycznej, natomiast istotne z punktu widzenia przedmiotowego projektu; - z procesu pierwotnej oceny merytorycznej, rozpatrywania protestu jak i ponownej ocenie merytorycznej wykluczone zostały osoby, które brały udział na wcześniejszych etapach oceny przedmiotowego wniosku (dotyczy również osób kierujących IOK, które podpisywały pisma z rozstrzygnięciami kolejnych etapów oceny wniosku); - członkowie KOP przed przystąpieniem do ponownej oceny merytorycznej zapoznali się z wynikami pierwotnej oceny projektu, z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz wzięli pod uwagę treść rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest (IOK) wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności wnikliwie przeanalizowali nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez instytucję rozpatrującą protest (IOK); - w skardze Wnioskodawca przemilczał szereg zarzutów podniesionych przez oceniających w toku ponownej oceny merytorycznej, które dopiero łącznie miały wpływ na obniżenie punktacji w danej części oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 7. Skarga okazała się zasadna. 8. Stan prawny sprawy wynika ze szczególnych regulacji dotyczących sposobu wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, tj. między innymi z: "Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" (Zasady), "Regulaminu dokonywania oceny merytorycznej projektów w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie [...]z dnia [...]r." (Regulamin) oraz Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI (Insturkcja). Wprawdzie regulacje te co do zasady znajdują się poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jak wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2011 r., P 1/11 (Dz. U. z dnia 27 grudnia 2011 r. Nr 279, poz. 1644), ale na mocy tego wyroku do dnia 27 czerwca 2013 r. stanowiły prawo, na podstawie którego był prowadzony niniejszy konkurs. 8.1. Z wyżej określonych Zasad wynikają następujące reguły dotyczących rozpatrywania protestów i ponownej oceny: 1/ protest jest pisemnym wystąpieniem podmiotu wnioskującego o dofinansowanie projektu o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, podanymi przez IOK w dokumentacji konkursowej (regulaminie konkursu); 2/ instytucja rozpatrująca protest (IOK) nie może wydać rozstrzygnięcia częściowo pozytywnego lub negatywnego w przypadku uznania niektórych zarzutów przedstawionych w proteście; 3/ IOK jest związana zakresem protestu, tzn. sprawdza zgodność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tym kryterium lub kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście lub/oraz w zakresie zarzutów dotyczących sposobu dokonania oceny, podniesionych przez wnioskodawcę; 4/ pozytywne rozpatrzenie protestu w ramach PO KL skutkuje skierowaniem projektu do ponownej oceny; 5/ w przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest do: a/ zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, b/ zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę, c/ wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia IOK wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez IOK; 6/ IOK dokonuje ponownej oceny merytorycznej (z uwzględnieniem punktu 5) jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej; oznacza to, iż IOK rozpatrując całościowo pozytywnie (uwzględniając) protest ocenia ponownie wszystkie kryteria, co do których sformułowano zarzuty w środku odwoławczym, bez względu na to, czy pojedyncze zarzuty zostały uznane za zasadne lub nie; 7/ wynik powtórnej oceny nie powinien być co do zasady mniej korzystny niż uzyskany podczas pierwotnej oceny wniosku; jednakże, jeśli podczas powtórnej weryfikacji wniosku IOK dostrzeże wady wniosku niepozwalające na jego dofinansowanie, mimo iż nie były one wykryte na etapie oceny pierwotnej, powinna je wykazać przy formułowaniu powtórnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu; 8/ członek KOP obowiązany jest spełniać swoje funkcje zgodnie z prawem, sumiennie, sprawnie, dokładnie i bezstronnie; członek KOP jest niezależny co do treści swoich ocen; 9/ końcowa ocena projektu powtórnie ocenianego w wyniku procedury odwoławczej ustalana jest jako suma średniej arytmetycznej wynikającej z dwóch pierwotnych ocen wniosku w zakresie tych jego części, które nie były przedmiotem procedury odwoławczej oraz średniej arytmetycznej z dwóch powtórnych ocen wniosku w zakresie części uwzględnionych w środku odwoławczym. 8.2. Biorąc pod uwagę szczególny charakter regulacji wynikających z zasad prowadzenia polityki rozwoju powinny być one na tyle precyzyjne, np. odnośnie zapisów zawartych w instrukcji, co do warunków wypełnienia wniosku, aby można było bez większych wątpliwości już na pierwszym etapie sporządzić prawidłowy i kompletny wniosek, a następnie móc go ocenić przy wyborze projektu i badaniu zasadności protestu, a w końcu przy ocenie działania zgodności z prawem wyrażanej w ramach sądowej kontroli stanowiska zajętego przez organ. Nie można zarzucać stronie, że wniosek nie jest staranny lub szczegółowy, obniżając przy tym ilość przyznanych punktów, gdy szczegółowe wymogi, na które wskazują oceniający, nie mają wyraźnego oparcia w tak określonym "prawie". 8.3. Sąd nie może ingerować w uznanie, co do przyznania określonej ilości punktów, jeśli stwierdzi, że stanowisko oceniającego było prawidłowe, chyba że ilość ta jest niewspółmiernie niska w stosunku do wagi stwierdzonych uchybień lub znacznie odbiega od ilości przyznanej przez drugiego oceniającego przy podobnych wątpliwościach. Poza tym wynik takiej oceny powinien być prawidłowo uzasadniony. 9. W niniejszej sprawie ponownej oceny merytorycznej dokonano jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej, które były przedmiotem procedury odwoławczej, czyli wyłącznie w zakresie części 3.6 i 3.7 lit. a – d KOM. Kryteria zawarte w lit. e – f nie były brane pod uwagę przy tym projekcie. Z druku KOM wynika, że za merytoryczną ocenę projektu części 3.6 i 3.7 można było otrzymać maksymalnie 15 pkt. W związku z tym minimalna wymagana liczba punktów w tej części karty, która kwalifikowała projekt do realizacji, wynosiła 9 pkt (60 %). Przy pierwotnej ocenie projekt uzyskał w tej części średnią arytmetyczną wynoszącą 4,5 pkt. Przy czym pierwszy oceniający przyznał 6 pkt, a drugi 3 pkt. Natomiast po rozpatrzeniu protestu i po ponownej ocenie średnia ocen wynosiła już 7 pkt, gdzie pierwszy oceniający przyznał 8 pkt, a drugi 6 pkt. Do zakwalifikowania projektu zabrakło 2 pkt. Wyniki cząstkowe (lit. a – d) powtórnej oceny pierwszego oceniającego nie były mniej korzystne niż uzyskane podczas pierwotnej oceny wniosku (lit. a: 0-1; lit. b: 2-2; lit. c: 3-3 i lit. d" 1-2). Jednak niektóre uwagi stanowiące podstawy do tych ocen nie mogły być uznane za prawidłowe. Podobnie było przy drugim oceniającym. Wprawdzie w większości wyniki cząstkowe nie były mniej korzystne w stosunku do pierwotnej oceny (lit. a: 0-1; lit. b: 0-3 i lit. d: 1-1, z wyjątkiem lit. c, gdzie najpierw projekt został oceniony na 2 pkt, a po uznaniu zasadności protestu przyznano tylko 1 pkt), ale zarzuty skargi okazały się zasadne. 10. Rozpatrując zarzuty skargi należało je w większości uwzględnić. 10.1. Odnośnie lit. a, co do uwag pierwszego i drugiego oceniającego, zarzut nie był zasadny. Organ odpowiadając na skargę słusznie zwrócił uwagę za Stroną skarżącą, że wymieniony w Instrukcji katalog, tzw. istotnych cech odnoszących się do zrealizowanych projektów, nie jest katalogiem zamkniętym ("m.in."). Oznacza to, że w opisie wniosku należało przynajmniej uwzględnić wymienione w Instrukcji elementy. Tak się nie stało, ponieważ Wnioskodawca odwołując się do zrealizowanych projektów szkoleniowych wprawdzie wykazał, że ma doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych z UE, ale nie uszczegółowił tego, ponieważ nie wymienił wymaganych przez Instrukcję takich elementów jak: cele projektu, wielkość grupy docelowej, informacji czy zostały osiągnięte zakładane rezultaty oraz okresów realizacji podanych projektów (odnośnie projektu prowadzonego w woj. mazowieckim wskazał jedynie kiedy się on rozpoczął – "od 10.2012"). Poza tym, po rozpatrzeniu protestu w tym zakresie WUP uwzględnił zarzut tylko co do podania terminu rozpoczęcia realizacji jednego projektu oraz wykazania istnienia doświadczenia. Z tego względu prawidłowo, przy ponownej ocenie, obaj oceniający przyznali dodatkowo po 1 pkt (wcześniej 0 pkt). Sąd porównując pierwotną ocenę, zakres uwzględnienia protestu i ostateczną ocenę doszedł do wniosku, że w tym przypadku nie można mówić o "obniżeniu" punktacji w ramach kryterium doświadczenia. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w skardze, że nastąpiło niezasadne obniżenie punktów. W związku należy stwierdzić, że w tych sprawach nie jest tak, że oceniający mają w pierwszej kolejności przyjmować, że wniosek spełnia wymagania i należy przyznać określoną ilość punktów, a dopiero przy danych wadach wniosku (np. braku wymienionych w Instrukcji elementów) należy - stosownie do popełnionych błędów - ilość punktów "obniżać". 10.2. W zakresie lit. b, co do uwagi pierwszego oceniającego, zarzut okazał się w części niezasadny, a w części zasadny. Dotyczył on sposobu zarządzania projektem (z uwzględnieniem zasady równości szans kobiet i mężczyzn, jak wynik z opisu zawartego we wniosku). Należy zgodzić się z oceniającym, że podanie we wniosku, że Zespół Projektowy jedynie "dołoży starań, aby trenerzy/ki prowadzący szkolenia w ramach projektu nabyli wiedzę z zakresu przestrzegania zasad równości szans K i M i stosowali je w pracy", bez określenia w jaki konkrety sposób nastąpi przekazanie tej wiedzy, nie spełnia wymagań jakie wynikają ze szczegółowych wymogów Instrukcji (cytowanych w pkt 6.7.2. niniejszego uzasadnienia), co do: 1/ informacji na temat zarządzania w tym zakresie personelem (s. 76 Instrukcji), 2/ standardu minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn realizowanego np. poprzez przeszkolenie lub poinformowanie personelu, jak i np. wykonawców, na temat możliwości i sposobów zastosowania zasady równości płci w odniesieniu do danego projektu i jego grupy docelowej (str. 78 Instrukcji). Nie można uwzględnić w tej części skargi, ponieważ Instrukcja stawiała pewne szczegółowe wymogi odnośnie opisu sposobu zarządzania projektem w zakresie realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn. "Dołożenie starań" to nie określenie "sposobu przekazania wiedzy z zakresu równości". Do takich samych wniosków należy dojść nawet uwzględniając stanowisko WUP zaprezentowane w piśmie po pozytywnym rozpatrzeniu protestu ("we wniosku znajdują się zapisy informujące, w jaki sposób zostanie zapewnione równościowe zarządzanie projektem"), ponieważ ogólne określenia zawarte we wniosku, że: ""A" zaangażuje własny personel", "osoby te dysponują wiedzą z zakresu stos. zas. równości K i M w proj. współfin. Z EFS" stoją w sprzeczności ze stwierdzeniem zacytowanym powyżej, z którego wynika, że Zespół Projektowy dołoży starań aby ten personel dopiero nabył wiedzę z zakresu przestrzegania zasady równości. Tym samym miała podstawy uwaga pierwszego oceniającego. Jednak uwzględniając to, że: 1/ protest odnośnie lit. b został przyjęty za zasadny, co do pierwotnych uwag oceniających wyrażonych w następujący sposób: - "Brak wskazania, w jaki sposób zostanie zapewnione równościowe zarządzanie projektem", - "Wnioskodawca nie wskazał, w jaki sposób podejmowane będą decyzje", - "Wnioskodawca pominął w opisie aspekt zarządzania podmiotem realizującym projekt", - "Sposób zarządzania projektem generalnie nie budzi zastrzeżeń, jednakże jego opis mógłby być bardziej szczegółowy", 2/ wystąpiła duża dysproporcja ocen, ponieważ pierwszy oceniający przyznał taką samą ilość punktów jak przy pierwotnej ocenie (2 pkt na 3 możliwe), chociaż w tej części protest został uwzględniony, w porównaniu do drugiego oceniającego, który biorąc to pod uwagę przyznał maksymalną ilość punktów, bo 3 pkt (wcześniej 0 pkt), należy przyjąć, że pierwszy oceniający przyznając tylko 2 pkt (tak jak wcześniej), nawet przy przyjęciu zasadności wyżej wskazanych uwag, nie uwzględnił tych elementów, które wynikały z korzystnie dla Strony rozpatrzonego protestu. Oznacza to, że przy przyznaniu określonej ilości punktów - w ramach dopuszczalnego uznania - nie wziął pod uwagę treści rozstrzygnięcia IOK wraz z jego uzasadnieniem, co mogło mieć wpływ na końcowe rozstrzygnięcie i przyznanie większej ilości punktów niż przy pierwszej ocenie. Zdaniem Sądu między innymi z tej przyczyny ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. 10.3. Jeśli chodzi o lit. c (opis zaplecza technicznego oraz kadry zaangażowanej w realizację), to w tym zakresie zarzuty okazały się w całości zasadne. 10.3.1. Odnośnie uwagi pierwszego oceniającego co do zakupu laptopa i urządzenia wielofunkcyjnego, tzn. że wskazuje on na brak wystarczającego potencjału, to należy zgodzić się ze Stroną skarżącą, że ocena ta nie opiera się na warunkach wynikających z Instrukcji, czyli narusza prawo. Z Instrukcji wyraźnie wynika, że we wniosku należy opisać nie tylko istniejące zaplecze techniczne (w tym sprzęt i lokale użytkowe, o ile istnieje konieczność ich wykorzystywania w ramach projektu), które będzie zaangażowane w realizację projektu, ale też wskazać "sprzęt, jaki planowany jest do zakupienia ze środków projektu". Sam fakty wymienienia danego sprzętu do zakupu zgodnie z Instrukcją nie może z tego tytułu prowadzić do obniżenia punktacji. Słusznie podkreśliła Strona skarżąca, że wskazanie sprzętu z rozróżnieniem na ten konieczny do zakupu i już posiadany ma służyć właściwej ocenie zasobów, a nie obligatoryjnemu obniżaniu liczby przyznawanych punktów. Obniżenie punktacji mogłoby nastąpić z tej przyczyny, gdyby stopień wyposażenia w zakupiony sprzęt ze środków projektu przewyższał własne zaplecze. Zakup laptopa (3.000 zł) i urządzenia wielofunkcyjnego jakim jest drukarka i skaner (2.500 zł) nie może być uznany za "wskazujący na brak wystarczającego potencjału do realizacji zadań projektowych" biorąc pod uwagę chociażby wartość planowanych ogólnych kosztów (w [...] r. – [...]zł, w [...] r. – [...] zł), jak i charakter całego projektu polegający na wsparciu szkoleniowym (stacjonarnym i e-learningowym). W tej sytuacji trudno doszukać się podstaw do obniżenia punktacji z tego tytułu. Druga negatywna uwaga oceniającego, co do opisu kadry zaangażowanej w projekt, nie ma wpływu na ocenę zasadności pierwszej. Przy przyjęciu, że przy tej lit. pozostało tylko drugie zastrzeżenie wynikające z opisu kadry, ponieważ pierwsze Sąd powyżej zakwestionował, to – zdaniem Sądu - przyznanie tylko połowy punktów, tzn. 3 na 6 możliwych, należy uznać za zbyt restrykcyjne. 10.3.2. W zakresie uwagi drugiego oceniającego, co do lokalizacji biura, należy zgodzić się z zarzutem Strony skarżącej, że brak jest wymogów, aby adres biura (miejsce) projektu był znany już na etapie przygotowywania wniosku. Oznacza to, że Wnioskodawca nie ma obowiązku wskazania adresu biura (miejsca) projektu we wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z dokumentacją konkursową wystarczające jest zapewnienie, iż Wnioskodawca "prowadzi biuro projektu" bez konieczności podania miejscowości, gdzie to biuro się znajduje, a tym bardziej konkretnego adresu. Tak też stwierdzono we wniosku wskazując jedynie na teren woj. [...], a oceniający nie zakwestionował możliwości udostępnienia pełnej dokumentacji wdrażanego projektu oraz osobistego kontaktu z kadrą projektu. Wybór stosownego miejsca musi uwzględniać potrzeby grup docelowych i brać pod uwagę dogodny dojazd. Rzeczywiście w interesie Wnioskodawcy leży wybranie jak najlepszej lokalizacji, gdyż ma ona wpływ na skuteczność rekrutacji, a tym samym powodzenie całego projektu. 10.3.3. Odnośnie kwestii doposażenia biura projektowego o urządzenia wielofunkcyjne (drukarki i skaner) oraz laptop, podniesionej przez drugiego oceniającego, należy odwołać się do stanowiska wyrażonego przez Sąd w pkt 10.3.1. niniejszego uzasadnienia. Zakup tych urządzeń nie oznacza, że Strona nie posiada wystarczającego potencjału (zaplecza technicznego). Pozostałe dwie negatywne uwagi oceniającego, które nie zostały zakwestionowane w skardze, co do doświadczenia personelu i braku bliższych informacji na temat projektów, w których wcześniej pracowała kadra, nie miały wpływu na ocenę zasadności wcześniejszej uwagi. Tak więc, jak przy pierwszym oceniającym, również w tym przypadku zarzut ten należało uwzględnić. 10.3.4. Jeśli chodzi o sprawę rzeczywistego wymiaru zatrudnienia asystentki projektu oraz kierownika/czki projektu, wskazaną przez drugiego oceniającego, to brakująca różnica 120 dni wynikała z tego, że w skład zespołu wchodził również specjalista/ka ds. szkoleń, zaangażowany/a na 120 dni, jak zauważyła Stron skarżąca w skardze. Tych zapisów zawartych we wniosku nie można uznać za nieprecyzyjne. Oznacza to, że zarzucana niezgodność nie zachodziła, a obniżenie punktacji z tego tytułu nie miało uzasadnienia. 10.3.5. Odnosząc się do uwagi dotyczącej braku jednoznaczności, co do dziennego wymiaru godzin zespołu (drugi oceniający) za Stroną skarżącą przyjąć należy, że wskazanie we wniosku określonej ilości "dni" (285) pracy w ciągu roku oraz "dni" (19) pracy na miesiąc przy "0,8 etatu" oznacza, że przy przeliczeniu na godziny i pełny etat będzie to 8 godzin dziennie przy pełnym etacie, a nie 6 dni na miesiąc i 2 godziny na dzień, jak przykładowo podał oceniający. Również w tym przypadku zapisy wniosku nie były nieprecyzyjne. Tym samym także ta wątpliwość oceniającego nie miała uzasadnienia. 10.3.6. Przy przyjęciu, że przy lit. c, odnośnie drugiego oceniającego, pozostały tylko dwa zastrzeżenia (co do doświadczenia personelu i braku bliższych informacji na temat projektów, w których wcześniej pracowała kadra), ponieważ inne Sąd powyżej zakwestionował, to – zdaniem Sądu – pozostawienie 1 pkt na 6 możliwych i to w sytuacji, gdy wcześniej przyznano 2 pkt, należy uznać za nieprawidłowe. 10.4. Odnośnie zastrzeżeń zawartych w lit. d KOM. 10.4.1. Z samej treści tej lit. jak i zapisów zawartych w Instrukcji wynika, że dotyczy ona opisu "działań", które będą prowadzone w celu oceny monitoringu projektu i jego uczestników, a nie opisu "narzędzi" wykorzystywanych przy monitoringu, jak uznał pierwszy oceniający zarzucając, że Strona nie podała, czy będą to np. cząstkowe sprawozdania, karty pracy, lista obecności, zestawy wydanych certyfikatów lub raporty finansowe. Wskazówki wynikające z tych regulacji nie są zbyt precyzyjne. Dokonując definicji tych pojęć należy przyjąć, że określenie "działania" należy wiązać z ogólnymi czynnościami dokonywanymi w danym celu, natomiast "narzędzia", to konkretne środki stosowane w tym zakresie. Zdaniem Sądu, takie uszczegółowienie, jakie wynika z pojęcia "narzędzi", nie było wymagane. Podanie przez Wnioskodawcę, że będzie prowadził kontrolę szkoleń i frekwencji na szkoleniach oraz systematyczny audytu wewnętrzny, odpowiada wymogom opisu "działań". W związku z tym, że w tym zakresie nie było innych uwag przyznanie obniżonej punktacji do 2 z 3 pkt nie miało uzasadnienia. 10.4.2. Powyższe stwierdzenia należy również odnieść do podobnej uwagi drugiego oceniającego, ponieważ podanie szczegółowego opisu monitoringu, co do tego: - kto będzie odpowiedzialny, - jak często będzie dokonywał weryfikacji, - w jaki sposób będzie monitorował stopień osiągnięcia wskaźników, również nie wynika z zapisów Instrukcji. 11. Mając to wszystko na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez WUP. Dokonując ponownej oceny projektu WUP uwzględni powyższe stanowisko Sądu i przy przyznaniu określonej ilości punktów nie będzie mógł brać pod uwagę tych wątpliwości poszczególnych oceniających, które zostały zakwestionowane przez Sąd. Przy tym nie będzie mógł wskazywać na nowe uchybienia, gdyż taka możliwość mogła istnieć tylko raz, tzn. bezpośrednio po pozytywnym rozpatrzeniu protestu. Moment ten stanowi granicę czasową ujawniania dodatkowych uchybień. Po uwzględnieniu skargi przez Sąd kolejny raz nie można stosować wyjątku od zasady zakazu działania na niekorzyść wnioskodawcy, która została wymieniona w pkt 7 (zob. pkt 8.1. niniejszego uzasadnienia), ponieważ ma on zastosowanie tylko raz. Nie można zaakceptować takiego stanu, że bez tego zastrzeżenia spór mógłby przenosić się za każdym razem na nowe elementy wcześniej nie brane pod uwagę. Kosztów postępowania sądowego Sąd nie zasądził, ponieważ Strona skarżąca nie złożyła stosownego wniosku mimo pouczenia zawartego w pkt 5 zawiadomienia o wyznaczeniu rozprawy z dnia [...] r.