III SA/Gl 153/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Asesor WSA Adam Pawlyta (spr.), Protokolant Specjalista Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 r. sprawy ze skargi W.B. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 16 stycznia 2026 r. nr SCP-IV-5.704.9.27.2025.AŁ w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Przedmiotem skargi W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "[...]" w M. (dalej: "Skarżący", "Strona" lub "Wnioskodawca") jest czynność Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości (dalej: "ŚCP", "ION" lub "organ") w przedmiocie nieuwzględniania protestu. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Pismem z 18 grudnia 2025 r., [...] Strona została poinformowana przez ŚCP, że wniosek o dofinansowanie (WOD) o numerze [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów: Kryterium formalne: Wypełnienie wniosku. ŚCP wyjaśniło, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów - Kryteria wyboru projektów, ocena spełnienia kryteriów formalnych prowadzona jest w trybie zero-jedynkowym, polegającym na przypisaniu każdemu z kryteriów wartości logicznej TAK lub NIE. Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia, a niespełnienie któregokolwiek z nich skutkuje negatywną oceną formalną projektu oraz brakiem przekazania go do etapu oceny merytorycznej. Organ podał, że Strona nie wypełniła Kryterium formalnego: wypełnienie wniosku w zakresie: Punkt E.2.3 - pusty punkt. ŚCP argumentowało, że zgodnie z kwalifikowalnością wydatków podatek VAT jest zawsze kosztem niekwalifikowalnym w projekcie, bez względu na to czy wnioskodawca ma możliwość jego odliczenia, czy też nie. W związku z tym należało ująć jego wartość w przedmiotowym punkcie. Zgodnie z zapisami Instrukcji w polu "Nazwa kosztu" należało podać nazwę kosztu niekwalifikowalnego (na przykład podatek VAT od zadania 1, lub podatek VAT od wydatku ... (wskazać numer i/lub nazwę wydatku). W przypadku, gdy stawka podatku VAT jest taka sama dla wszystkich wydatków w zadaniu - wówczas można było wskazać tylko jedną pozycję wydatków niekwalifikowalnych dla danego zadania. Należało zwrócić uwagę, aby nazwa kosztu niekwalifikowalnego była unikatowa dla wydatku, co oznacza, że nie można było dodać dwóch lub większej liczby kosztów niekwalifikowalnych o takich samych nazwach. Należało zwrócić uwagę aby nazwy kosztów w zadaniach były unikalne czyli nie powtarzały się. W polu "Wydatki niekwalifikowalne" należało podać wartość wydatku w PLN. W polu "Opis, uzasadnienie kosztu" należało opisać zakres wydatku, wskazać jego rolę w realizacji projektu. W przypadku podatku VAT należało wskazać jakiego wydatku kwalifikowalnego dotyczy oraz należało podać stawkę podatku. ŚCP zwróciło uwagę, iż pkt. A.1.4 Wnioskodawca wskazał, że ma możliwość odzyskania podatku VAT w projekcie. Podsumowując, ŚCP stwierdziło, że wniosek Strony nie spełnia kryterium zero-jedynkowego niepodlegającego uzupełnieniom, gdyż Wnioskodawca nie wypełnił wszystkich wymaganych punktów wniosku aplikacyjnego (brak wypełnienia punktu E.2.3), co skutkuje oceną negatywną na etapie oceny formalnej i wykluczeniem projektu z dalszego procesu oceny. 2. Strona pismem z 29 grudnia 2025 r. złożyła protest wobec negatywnej oceny wniosku, zarzucając: a. załącznik nr 4 - Instrukcja do wypełniania i składania wniosku - brak jednoznacznej informacji iż pole E.2.3, jest obligatoryjne do uzupełnienia; b. w załączniku nr 4 - Instrukcja do wypełniania i składania wniosku, ujęte są pola które wypełniane są zależnie od sytuacji, typu wnioskodawcy, rodzaju planowanego przedsięwzięcia; c. w załączniku nr 4 - Instrukcja do wypełniania i składania wniosku, nie wskazano iż pole E.2.3 jest polem obligatoryjnym; d. w załączniku nr 4 - Instrukcja do wypełniania i składania wniosku punkcie A.1.4 Możliwość odzyskania podatku VAT projekcie, zawarta została informacja: "Możliwość odzyskania VAT-wybierz opcję "Tak" lub "Nie. Uzasadnienie możliwości odzyskania VAT - w związku z faktem, że VAT jest kosztem niekwalifikowalnym, wpisz "Nie dotyczy"; e. w załączniku nr 4 - Instrukcja do wypełniania i składania wniosku, pkt 1. Od czego zacząć?, wskazano obszar który należy wypełnić obowiązkowo: "Obowiązkowo wypełnij "Dane adresowe do korespondencji" oraz "Osoby do kontaktu" znajdujące się w kolumnie "Operacje" w module "Kontakty". W przeciwnym razie nie będziesz mógł złożyć wniosku." W punkcie tym nie wskazano pola E.2.3. Jeśli zastosowano określenie Obowiązkowo wypełnij: to należało wskazać wszystkie punkty które należy "obowiązkowo wypełnić". Nie wskazano pola E.2.3 co sugeruje iż nie jest to pole które należy uzupełnić "Obowiązkowo"; f. generator wniosku - system walidacji - nie komunikował, iż nie są wypełnione wszystkie "obligatoryjne pola"; wniosek o dofinansowanie złożony przez wnioskodawcę nie zawierał komunikatu o błędach. Przed złożeniem wniosku została przeprowadzona procedura walidacji w punkcie - "Podsumowanie". Wnioskodawca podkreślił, że na etapie przygotowania wniosku o dofinansowanie został wprowadzony w błąd. Brak jednoznacznych zapisów w załączniku nr 4 - Instrukcja do wypełniania i składania wniosku, z których wynikało by, że pole E.2.3 jest "polem obligatoryjnym" oraz nieprawidłowa funkcjonalność generatora wniosków brak komunikatów w zakładce "Podsumowanie" o konieczności uzupełnienia, skutkowały nie uzupełnieniem przez wnioskodawcę pola E.2.3. Jeżeli pole E.2.3 jest "polem obligatoryjnym" to należy uznać, iż niespełnienie kryterium formalnego nastąpiło w wyniku błędu funkcjonalnego systemu, a nie z winy Wnioskodawcy. W innym przypadku, należy uznać brak komunikatu o nieuzupełnieniu "obligatoryjnych pół", uzyskany w wyniku walidacji wniosku w zakładce "Podsumowanie", za komunikat prawidłowy, gdyż pole E.2.3 nie należy traktować jako "pole obligatoryjne" do uzupełnienia, co nie wyklucza jego uzupełnienia na etapie oceny merytorycznej. Zależnie od interpretacji zaistniałej sytuacji, Strona wnosiła o uznanie obligatoryjnego kryterium formalnego w zakresie "Wypełnienia wniosku" - za spełnione lub o uznanie, iż niespełnienie obligatoryjnego kryterium formalnego nastąpiło nie z winy wnioskodawcy lecz ze względu na nieprawidłowe funkcjonowanie generatora wniosków. W przypadku takiej interpretacji Strona wnosiła o umożliwienie jej dokonania korekty wniosku w zakresie pkt E.2.3. 3. ŚCP pismem z 16 stycznia 2026 r., znak SCP-IV-5/704.9.27.2025.AŁ na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej "ustawa wdrożeniowa"), poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. Organ wskazał, iż zgodnie z Regulaminem wyboru projektu (rozdział 4.1) projekt jest oceniany na podstawie Kryteriów wyboru projektu przyjętych przez Komitet Monitorujący, a kryteria te znajdują się w załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektów. Ocena spełnienia kryteriów formalnych odbywa się w trybie zero-jedynkowym, gdzie każdemu kryterium przypisuje się wartość TAK lub NIE (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne. Oznacza to, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną i wykluczeniem projektu z dalszej oceny merytorycznej. Organ podkreślił, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów "Niespełnienie kryterium "Wypełnienie wniosku" skutkuje negatywną oceną formalną bez konieczności weryfikacji pozostałych kryteriów formalnych". Jednocześnie Regulamin wyboru projektu przewiduje możliwość wzywania do uzupełnień wyłącznie w ramach kryteriów zero-jedynkowych "podlegających uzupełnieniom". W ramach przedmiotowego kryterium weryfikowane jest, czy wnioskodawca wypełnił wszystkie wymagane punkty wniosku aplikacyjnego. Kryterium to nie zostanie uznane za spełnione, jeśli jakiekolwiek punkty wniosku nie zostaną wypełnione lub zostaną wypełnione niezrozumiałymi znakami graficznymi bądź treścią nieadekwatną dla danego punktu. Organ w trakcie procedury odwoławczej dokonał analizy dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę na etapie aplikowania i stwierdził, że: - Punkt E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne" nie został wypełniony (pozostawiono puste aktywne pole). Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku jest to miejsce przeznaczone do wykazania kosztów niekwalifikowalnych (w tym VAT) wraz z opisem i stawką podatku. Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy, iż Instrukcja wypełniania wniosku nie wskazuje jednoznacznie, że punkt E.2.3 ma charakter obligatoryjny, ION wyjaśnił następnie, że argument ten jest niezasadny, instrukcja wypełniania i składania wniosku nie określa obowiązkowości poszczególnych punktów poprzez każdorazowe dopiski "obligatoryjne" przy danym polu, lecz poprzez sposób konstrukcji opisu danego punktu - w szczególności stosowanie poleceń w trybie rozkazującym (np. "podaj", "opisz", "wskaż") - a także poprzez przyjętą regułę ogólną, zgodnie z którą Wnioskodawca zobowiązany jest wypełnić wszystkie punkty wymagane Instrukcją, z wyjątkiem tych, które w systemie zostały oznaczone jako "Nie dotyczy" i pozostają nieaktywne. Powyższe wprost wynika z rozdziału 2 "Zasady ogólne", pkt 10 Instrukcji: "Jeżeli w aplikacji wyświetli się punkt z informację "Nie dotyczy" - oznacza to, że punkt ten dla tego naboru nie jest wymagany - nie wypełniaj go". Tym samym punkt, który nie jest oznaczony jako "Nie dotyczy" i pozostaje aktywny w formularzu, podlega wypełnieniu zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Odnosząc się natomiast do argumentu Wnioskodawcy, iż w załączniku nr 4 - Instrukcji do wypełniania i składania wniosku - ujęto pola, których wypełnienie jest zależne od sytuacji, typu Wnioskodawcy lub rodzaju planowanego przedsięwzięcia, ION wyjaśniło, że okoliczność ta nie oznacza, iż punkt E.2.3 mógł zostać pozostawiony niewypełniony. Instrukcja przewiduje bowiem, że część punktów formularza może być w danym przypadku nieaktywna lub uzupełniana automatycznie (np. pola na szarym tle) albo może zostać wyłączona poprzez oznaczenie "Nie dotyczy". Jednocześnie Instrukcja wprost wskazuje, że tylko w sytuacji, gdy w aplikacji wyświetla się informacja "Nie dotyczy", dany punkt nie jest wymagany i nie należy go wypełniać. W konsekwencji fakt, że formularz zawiera pola warunkowe, nie zwalnia Wnioskodawcy z obowiązku uzupełnienia punktu E.2.3, jeżeli punkt ten pozostaje aktywny w systemie i Instrukcja określa sposób jego wypełnienia. ION podkreślił również, że punkty A.1.4 oraz E.2.3 pełnią odmienne funkcje i nie mogą być traktowane zamiennie. Punkt A.1.4 odnosi się do ogólnej sytuacji Wnioskodawcy w zakresie możliwości odzyskania VAT w projekcie, natomiast punkt E.2.3 służy szczegółowemu wykazaniu kosztów niekwalifikowalnych projektu, w tym podatku VAT. W konsekwencji samo udzielenie odpowiedzi w punkcie A.1.4 nie zwalnia Wnioskodawcy z obowiązku uzupełnienia punktu E.2.3, jeżeli jest on aktywny w formularzu i Instrukcja przewiduje jego wypełnienie. Odnosząc się do argumentu Wnioskodawcy, iż skoro w instrukcji w punkcie "Od czego zacząć?" wskazano jako obowiązkowe wyłącznie wybrane elementy (np. dane kontaktowe), a nie wymieniono punktu E.2.3, to brak jego wypełnienia nie powinien mieć znaczenia, ION wyjaśnił, że stanowisko to jest niezasadne. Fragment "Od czego zacząć?" ma bowiem charakter instruktażowy i dotyczy czynności, od których należy rozpocząć pracę w systemie, aby umożliwić techniczne złożenie wniosku (w tym uzupełnienie danych, bez których złożenie wniosku może być niemożliwe). Nie stanowi on katalogu wszystkich punktów i pól wymaganych do prawidłowego wypełnienia formularza. W konsekwencji – jak dalej argumentował ION – nieuprawnione jest wnioskowanie, że brak wymienienia punktu E.2.3 w części "Od czego zacząć?" oznacza, iż punkt ten nie jest wymagany. Wskazany fragment nie pełni funkcji "listy pól obligatoryjnych", lecz opisuje działania organizacyjne i techniczne na początku pracy z systemem. Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy dotyczących walidacji w systemie LSI2021 (zakładka "Podsumowanie") oraz twierdzeń o rzekomym "wprowadzeniu w błąd", ION następnie wyjaśnił, że nie podziela tej argumentacji. Wnioskodawca przyjmuje bowiem, że brak komunikatu o brakach (np. "pole wymagane") oznacza automatycznie kompletność wniosku oraz że walidacja stanowi mechanizm "zero-jedynkowej" kontroli wszystkich pól obligatoryjnych. Tymczasem Instrukcja wypełniania i składania wniosku, jak również zaznaczono w uzasadnieniu pisma z 16 stycznia 2026 r., określa inną rolę walidacji. Otóż, Instrukcja opisuje "Podsumowanie" jako miejsce prezentowania komunikatów (walidacji) i rozróżnia ich charakter, wskazując, że: "czerwone tło - walidacje blokujące, bez poprawy których nie złożysz wniosku o dofinansowanie", natomiast "żółte tło - walidacje nieblokujące, informacyjne (...) mogą na przykład przypominać o weryfikacji zapisów któregoś z punktów". Jednocześnie Instrukcja nie zawiera postanowienia, zgodnie z którym system ma obowiązek wygenerować komunikat dla każdego niewypełnionego pola wymagającego uzupełnienia. Przeciwnie - Instrukcja wprost wskazuje, że walidacje mają charakter pomocniczy i informacyjny, a brak pojawienia się walidacji w "Podsumowaniu" nie przesądza, według ION, o prawidłowym i kompletnym wypełnieniu wniosku. ION podkreślił w konsekwencji, że walidacji w systemie nie podlegają wszystkie punkty wniosku - takie rozwiązanie nie byłoby technicznie możliwe ze względu na różnorodność wniosków składanych przez Beneficjentów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027. Odnosząc się do twierdzeń Wnioskodawcy, jakoby brak komunikatu walidacyjnego w zakładce "Podsumowanie" stanowił "błąd funkcjonalny" systemu i prowadził do "wprowadzenia w błąd", ION wyjaśnił, że stanowisko to nie znajduje oparcia w postanowieniach Instrukcji. Z dokumentacji naboru wynika bowiem wprost, że ciężar sprawdzenia kompletności i poprawności danych przed złożeniem wniosku spoczywa na Wnioskodawcy i nie może zostać przeniesiony wyłącznie na mechanizm walidacji. W podsumowaniu ION wyjaśnił, że z postanowień Instrukcji wynika, że walidacje mają charakter pomocniczy i informacyjny, a ich brak nie przesądza o bezbłędnym i kompletnym wypełnieniu wniosku. Instrukcja jednoznacznie przenosi na Wnioskodawcę obowiązek samodzielnej weryfikacji danych przed złożeniem wniosku, w tym w szczególności poprzez sprawdzenie wygenerowanego pliku PDF oraz upewnienie się, że zawiera on wszystkie informacje wprowadzone w systemie. Dlatego też, zdaniem ION, nie można przyjąć, że Wnioskodawca dopełnił obowiązku weryfikacji kompletności wniosku wyłącznie poprzez przeprowadzenie walidacji w "Podsumowaniu". W podsumowaniu ION wskazał, że dokumentacja naboru nie przewiduje możliwości uzupełniania lub poprawiania braków w zakresie kryterium formalnego "Wypełnienie wniosku" na etapie oceny formalnej. Kryterium to ma charakter obligatoryjny i jest oceniane w trybie zero-jedynkowym, a jego niespełnienie skutkuje negatywną oceną formalną bez wzywania Wnioskodawcy do dokonania uzupełnień lub korekt. W konsekwencji, według ION, brak jest podstaw prawnych i proceduralnych do umożliwienia uzupełnienia punktu E.2.3 po upływie terminu składania wniosków. Jednocześnie ION podkreślił, że obowiązek starannego i kompletnego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z Instrukcją spoczywa na Wnioskodawcy. Okoliczności podnoszone w proteście, tj. brak dopisku "obligatoryjne" przy punkcie E.2.3 oraz brak komunikatu w zakładce "Podsumowanie", nie uchylają tego obowiązku, ponieważ Instrukcja jednoznacznie określa zasady wypełniania formularza, w tym rozróżnia sytuacje, w których punkt nie jest wymagany (oznaczenie "Nie dotyczy"), wskazuje konieczność wypełnienia wszystkich wymaganych pól, a także zastrzega pomocniczy charakter walidacji. Biorąc pod uwagę powyższe, ION stwierdził w konkluzjach pisma z 16 stycznia 2026 r., że punkt E.2.3 był punktem wymaganym do uzupełnienia zgodnie z Instrukcją, a jego pozostawienie niewypełnionym stanowi uchybienie skutkujące niespełnieniem kryterium formalnego "Wypełnienie wniosku". Jednocześnie argumentacja Wnioskodawcy dotycząca rzekomego "wprowadzenia w błąd" oraz "błędu funkcjonalnego systemu" nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji naboru, która jednoznacznie wskazuje pomocniczy charakter walidacji oraz nakłada na Wnioskodawcę obowiązek samodzielnej weryfikacji kompletności wniosku, w tym poprzez sprawdzenie wygenerowanego pliku PDF. ION podkreśla również, że dokumentacja naboru nie przewiduje możliwości uzupełniania braków w ramach tego kryterium po złożeniu wniosku. W konsekwencji ION nie znalazł podstaw do uwzględnienia protestu w zakresie kryterium formalnego "Wypełnienie wniosku" odnoszącego się do braku uzupełnienia punktu E.2.3. Wobec wyżej naprowadzanych okoliczności ION nie uwzględnił protestu Strony dotyczącego oceny formalnej projektu pn. "[...] – [...]" o numerze [...]. 4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (WSA w Gliwicach) Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosła o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzuciła naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej mające istotny wpływ na wynik oceny organu oraz zasady legalizmu i obiektywności postępowania poprzez: - dokonanie przez Instytucję Organizującą Nabór negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie o numerze [...], pomimo iż wniosek ten spełniał wymogi formalne, w szczególności zostały wypełnione wszystkie punkty wymagane obligatoryjnie przez Instytucję, a z dokumentacji postępowania tj. Regulaminu wraz z załącznikiem nr 4 Instrukcja wypełniania i składania wniosków oraz udostępnionego narzędzia w postaci generatora wniosków nie wynikał obowiązek wypełnienia punktu E.2.3; - przygotowanie dokumentacji postępowania naboru nr [...] w sposób nieprzejrzysty, niespójny oraz wprowadzający Skarżącego w błąd; - skonstruowanie narzędzia informatycznego w postaci generatora wniosków w taki sposób, iż system walidacji nie zasygnalizował konieczności wypełnienia punktu E.2.3 i umożliwił złożenie wniosku, pomimo iż zdaniem Instytucji wypełnienie punktu E.2.3 było obligatoryjne; - skonstruowanie narzędzia informatycznego w postaci generatora wniosków w taki sposób, iż umożliwiał on zaznaczenie w punkcie A.1. 4 opcji "nie dotyczy", co skutkowało według Skarżącego możliwością nie wypełnienia punktu E.2.3; - skonstruowanie narzędzia informatycznego w postaci generatora wniosków w taki sposób, iż wydruk wniosku w formacie PDF nie zawierał rubryki E.2.3, co uniemożliwiło Skarżącemu właściwą weryfikację wniosku. Wnioskodawca w uzasadnieniu skargi zwrócił uwagę, że wygenerowany wniosek o dofinansowanie, a następnie złożony przez Wnioskodawcę nie zawierał komunikatu o błędach. Przed złożeniem wniosku została przeprowadzona procedura walidacji. Po zakończeniu przygotowania wniosku w zakładce "Podsumowanie" nie pojawiły się żadne komunikaty o konieczności uzupełnienia wniosku. Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku nie uzupełnienia obligatoryjnych pól w zakładce "Podsumowanie", powinien pojawić się na czerwono komunikat "pole wymagane". Przed złożeniem wniosku nie pojawił się przy punkcie E.2.3 komunikat informujący, iż pole należy uzupełnić się. Nie budzi żadnych wątpliwości, że podstawową funkcją punktu "podsumowanie" we wniosku o dofinansowanie jest przeprowadzenie weryfikacji pod kątem uzupełnienia wymaganych obligatoryjnie pól. Powinna ona umożliwić Wnioskodawcy weryfikuje czy wypełnił wszystkie wymagane obligatoryjnie punkty, system walidacji nie weryfikuje czy punkty zostały uzupełnione prawidłowo tj. nie analizuje treści wypełnienia, ale powinien "zero-jedynko" weryfikować, czy punkty, których wypełnienie jest obligatoryjne są uzupełnione. Zdaniem Strony sprawdzenie poprawności (przez system walidacji) wniosku powinno prowadzić do otrzymania przez niego jednoznacznego przekazu czy we wniosku wszystkie obligatoryjne punkty zostały wypełnione. W przedmiotowej sprawie Instytucja tym wymaganiom nie sprostała i z nieznanych przyczyn, przy braku wypełnienia innych punktów niż E.2.3 pojawiał się komunikat na czerwonym tle "pole jest wymagane" natomiast brak wypełnienia punktu E.2.3 takiego komunikatu nie wywołał. Jak już wyżej podniesiono w wygenerowanym pliku PDF przez Skarżącego brak jest punktu E.2.3, co uniemożliwiło mu weryfikację wniosku. Poza tym, również podniesiono, że w udostępnionym narzędziu informatycznym występują również liczne błędy i pominięcia. W generatorze nie ma bowiem punktu E.2.2 – a jest E.2.1, E.2.1.1, E.2.3 i E.2.4. (na wydruku wniosku w PDF nie ma punktów E.2.2 i E.2.3. W Instrukcji wypełniania też nie ma punktów E.2.2 i E.2.1.1.). Powoduje to, zdaniem Strony, zamieszanie w numeracji i braku spójności dokumentacji i generatora, co dodatkowo wprowadza wnioskodawców w błąd. W podsumowaniu skargi argumentowano, że Instytucja nie sprostała wymogom wskazanym w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, a przygotowany przez nią Regulamin, Instrukcja oraz narzędzie w postaci generatora wniosków zawierają polecenia niezrozumiałe, sprzeczne ze sobą oraz mogące wprowadzić wnioskodawców w błąd przy wypełnianiu wniosku. 5. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie ŚCP polegające na nieuwzględnieniu protestu Skarżącej na negatywną ocenę formalną Wniosku o dofinansowanie projektu o numerze [...] (złożonego w ramach naboru nr [...]). Postępowanie to toczyło się w oparciu przepisy ustawy wdrożeniowej oraz Regulamin wyboru w sposób konkurencyjny w ramach programu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer [...], Priorytet FESL.10 Fundusze Europejskie na transformację Działanie FESL.10.03. Wsparcie [...] na rzecz transformacji, typ projektu [...] w [...] (dalej: Regulamin naboru) wraz z załącznikami. Przedmiotowy Wniosek Skarżącej został negatywnie oceniony podczas oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów, o czym Skarżąca została poinformowana pismem z 18 grudnia 2025 r. o numerze [...]. ŚCP pismem z 16 stycznia 2026 r. nie uwzględniło złożonego przez Skarżącą protestu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, ze zm.; dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tekst jedn. z dnia 24 listopada 2025 r., Dz.U. z 2025 r. poz. 1733; dalej: ustawa wdrożeniowa). Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 55 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania. Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Skarżąca we Wniosku złożyła oświadczenie, że zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektu i akceptuje jego zapisy. W załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektu określono Kryteria wyboru projektów FE SL 2021-2027. W załączniku tym wskazano, że stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów: Formalne : - zero-jedynkowe niepodlegające uzupełnieniom; - zero-jedynkowe podlegające uzupełnieniom. Merytoryczne: - kryteria zero-jedynkowe; - punktowane w zależności od stopnia ich spełnienia. Ocena spełnienia kryteriów formalnych prowadzona jest w trybie zero-jedynkowym. Polega na przypisaniu każdemu z kryteriów wartości logicznych TAK/NIE – zasada "0 - 1" (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia. Niespełnienie przynajmniej jednego z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną dla projektu i brakiem przekazania do oceny merytorycznej. Wniosek spełniający wszystkie kryteria formalne jest przekazywany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Niespełnienie kryterium "Wypełnienie wniosku" oraz/lub "Dostarczenie obowiązkowych załączników" skutkuje negatywną oceną formalną bez konieczności weryfikacji pozostałych kryteriów formalnych. Zgodnie z definicją Kryterium formalnego "Wypełnienie wniosku" – "Weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca wypełnił wszystkie punkty wniosku aplikacyjnego. Treść w poszczególnych punktach musi być spójna z tematyką tych punktów wynikającą z zapisów Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie. Kryterium nie zostanie spełnione, jeżeli jakiekolwiek punkty wniosku nie zostaną wypełnione lub zostaną wypełnione niezrozumiałymi znakami graficznymi bądź treścią nieadekwatną dla danego punktu. Kryterium obowiązuje od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie do dnia zakończenia oceny formalnej projektu". Bezsporne jest, że Skarżąca we Wniosku nie wypełniła punktu E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne", jak również, że punkt ten był aktywny i nie był oznaczony: "Nie dotyczy". Instrukcja wypełniania wniosku jednoznacznie rozróżnia sytuacje, w których dane pole może pozostać niewypełnione - możliwe jest to wyłącznie wówczas, gdy: 1. pole jest nieaktywne i oznaczone jako "Nie dotyczy", albo 2. Instrukcja wprost nakazuje pozostawienie pola pustego ("nie wypełniaj", "pozostaw pole puste"). Tymczasem punkt E.2.3 Wniosku nie spełniał żadnego z powyższych warunków, a mimo to nie został przez Skarżącą wypełniony. W konsekwencji ŚCP prawidłowo uznało, że Wniosek Skarżącej dotknięty jest brakiem formalnym powodującym negatywną oceną w ramach kryterium formalnego: "Wypełnienie wniosku". Dodatkowo, niewypełniony punkt E.2.3 Koszty niekwalifikowalne był polem aktywnym w systemie LSI2021. Nie był oznaczony jako "Nie dotyczy". Instrukcja wypełniania wniosku nie zawierała zapisu nakazującego lub dozwalającego jego pozostawienie pustym. Tym samym brak jego uzupełnienia stanowił niespełnienie warunku formalnego. Tym bardziej – na co zwrócił uwagę ŚCP - Instrukcja wypełniania wniosku jednoznacznie rozróżnia sytuacje, w których dane pole może pozostać nie wypełnione - możliwe jest to wyłącznie wówczas, gdy pole jest nieaktywne i oznaczone jako "Nie dotyczy", albo Instrukcja wprost nakazuje pozostawienie pola pustego ("nie wypełniaj", "pozostaw pole T puste"). Natomiast punkt E.2.3 wniosku nie spełniał żadnego z powyższych warunków. Wobec tego brak jest podstaw do uznana zarzutu Strony co do istnienia niejasności i niejednoznaczności w zakresie obowiązku uzupełnienia punktu E.2.3. Natomiast to, że Skarżąca wypełniła pkt E.3 nie konwaliduje wskazanego wyżej braku formalnego. Nie sposób z tego wywieść, że Skarżąca we Wniosku faktycznie zadeklarowała brak kosztów niekwalifikowalnych. Przeczy temu wpis Skarżącej w pkt A.1.4. o możliwości odzyskania podatku VAT. Z kolei pkt E.2.4 nie jest miejscem przeznaczonym do wykazywania kosztów niekwalifikowalnych ponieważ dotyczy stawek ryczałtowych (kosztów pośrednich). Przecież na etapie oceny formalnej organ nie rozstrzyga, czy i w jakiej wysokości VAT ostatecznie obciąży Wnioskodawcę. W ocenie Sądu nie można zaakceptować argumentacji Skarżącej zawartej w skardze (por. pkt 1 formułowanych zarzutów skargi), że skoro żaden z obowiązujących dokumentów - ani Regulamin wyboru projektu ani Instrukcja wypełniania Wniosku nie wymagała wypełniania pkt E.2.3 w razie braku kosztów kwalifikowanych, to stanowisko organu jest niezasadne. Przeciwnie z ww. powołanych zapisów załącznika nr 1 jednoznacznie wynika, że należy wypełnić wszystkie punkty Wniosku, zatem również i pkt E.2.3. Nie było żadnych przeszkód, aby w tym punkcie wpisać "0", tak, jak to uczyniła Skarżąca w pkt E.3 (por. karta nr 24 i 25 akt sądowych). W Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie (załącznik nr 4 do Regulaminu wyboru projektu) wprost zapisano: "Walidacje mają charakter pomocniczy i informacyjny. Brak pojawienia się walidacji w podsumowaniu wniosku nie oznacza, że cały wniosek jest wypełniony bezbłędnie. Twoim obowiązkiem jest wypełnienie/zaznaczenie wszystkich wymaganych punktów/ pól we wniosku, a także sprawdzenie przed złożeniem wniosku, czy wszystkie punkty/pola zostały odpowiednio wypełnione/zaznaczone. Przed złożeniem wniosku obowiązkowo sprawdź wygenerowany plik PDF i upewnij się, że zawiera on wszystkie wypełnione w systemie informacje." Organ nie może domyślać się przyczyn niewypełnienia właściwej rubryki ani wręcz nie wolno mu tego robić. Jakakolwiek próba "uzupełniania" wniosku o treści w nim wprost niezawarte stanowiłaby naruszenie przepisów Regulaminu naboru projektu oraz zasady konkurencyjności i równego traktowania wnioskodawców. Poza tym, w ocenie Sądu, żaden przepis prawa nie przewiduje, że system informatyczny winien dokonywać obligatoryjnie walidacji każdego pola wniosku, co oznacza, że w takiej sytuacji faktyczne niedokonywanie automatycznej walidacji dalszego odpowiedniego pola wniosku po wskazaniu koniecznych danych w polach wcześniejszych, nie stanowi o wadliwości tego systemu. Należy też zwrócić uwagę, że komunikaty programowe nie zawierają w takich warunkach zapewnienia o pełnej walidacji. Natomiast system LSI generuje przede wszystkim komunikaty informujące beneficjenta o możliwości podjęcia określonych czynności, co wypełnia wymóg wynikający z przywołanych przepisów. Tym samym przyjazność systemu dla użytkownika nie została zagwarantowana poprzez sprawdzanie każdego z jego działań w systemie, lecz poprzez szczegółowe uregulowanie w dokumentach programowych zasad korzystania z tego narzędzia w sposób umożliwiający prawidłowe wypełnienie wniosku. Dlatego wnioskodawca powinien dokładnie i rzetelnie przeczytać dokumenty programowe i zastosować się do wynikających z nich zasad działania (por. wyroki WSA w Gliwicach z: 11 września 2025 r., III SA/Gl 753/25, Legalis nr 3267693 – prawomocny; z 4 lutego 2026 r., III SA/Gl 1/26, Legalis nr 3939834 - nieprawomocny). Organ prawidłowo wskazał, że przedmiotowe Kryterium formalne jest kryterium wstępnym, zero-jedynkowym i niepodlegającym uzupełnieniom - niespełnienie tego kryterium skutkuje negatywną oceną formalną bez przechodzenia do dalszych kryteriów, w tym do Kryterium nr 6. Tryb uzupełnień/wyjaśnień w ramach Kryterium nr 6 może być stosowany dopiero wówczas, gdy wniosek spełni wstępne kryteria formalne. Zatem niewypełnienie pkt E.2.3 stanowi błąd Skarżącej, który zgodnie z zapisami załącznika nr 1 nie podlegał konwalidacji. Zdaniem Sądu wymaganie wypełnienia punktu E.2.3 nie stanowi nadmiernego formalizmu, lecz realizację jasno określonych reguł naboru, a wskazywane w tym punkcie dane mieszczą się w zakresie informacji koniecznych do oceny projektu w rozumieniu art. 46 ustawy wdrożeniowej. ŚCP nie naruszyło art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Oceniając czynności Skarżącej stosowało zapisy Regulaminu wyboru projektu, co jest właśnie dowodem bezstronności organu, obiektywizmu i równego traktowania przez organ wszystkich wnioskodawców. Gdyby organ nie zastosował postanowień Regulaminu wyboru projektu, naruszyłby jednolite zasady naboru oraz zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania, a zatem w sprawie Sąd również nie stwierdził, aby doszło do naruszenia zasady legalizmu. Równe traktowanie wnioskodawców wiąże się z obowiązkiem stosowania takich samych zasad wobec wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego postępowania, w tym jednakowego sposobu liczenia terminów i jednakowych skutków ich niedochowania. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów. (Tak też: komentarz do art. 45 Ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, pod red. Macieja Perkowskiego oraz Rafała Poździka, opublikowano: WKP 2023). W ocenie Sądu ŚCP zapewniło wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie, a ocena wniosku Skarżącej została przeprowadzona w oparciu o akty znane jej. We Wniosku Skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy. Postanowienia Regulaminu wyboru projektu, w tym treść załącznika nr 1 są jasne, zrozumiałe i określają w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Zatem wbrew twierdzeniom Skarżącej nie wystąpiły niejasności i wątpliwości interpretacyjne w dokumentacji konkursowej, które powinny być rozstrzygane na jej korzyść. Organ nie naruszył Wytycznych dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027. Zgodnie Wytycznymi równe traktowanie wnioskodawców oznacza, że właściwa instytucja nie stosuje w trakcie postępowania żadnych indywidualnych, podmiotowych preferencji oraz traktuje jednakowo wszystkich wnioskodawców znajdujących się w tej samej sytuacji. Analogiczne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych zostało również zaprezentowane w wyrokach WSA w Gliwicach z: 3 marca 2026 r., III SA/Gl 100/26, Legalis nr 3950741 oraz z 25 lutego 2026 r., III SA/Gl 94/26, Legalis nr 3943705, a skład orzekający rozpoznający niniejszą sprawę w pełni akceptuje wyrażone w ww. orzeczeniach oceny i dokonaną wykładnię prawa. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę, jako niezasadną.