III SA/Gl 1563/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" S.A. w R. na negatywną ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. oddala skargę. Skargą z [...] r. ,,A.’’ S.A. w R. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach negatywne rozstrzygnięcie protestu dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie nr [...] "Rozwój działań eksportowych firmy ,,A.’’ S.A poprzez udział w imprezie targowo – wystawienniczej [...] we F. nad M. (N.)" złożonego w ramach konkursu [...]. Stan faktyczny sprawy jest następujący: W dniu [...] r. ,,A.’’ S.A w R. (dalej również "Wnioskodawca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Rozwój działań eksportowych firmy ,,A.’’ S.A. poprzez udział w imprezie targowo – wystawienniczej [...] we F. nad M. (N.)" złożonego w ramach konkursu [...], któremu nadano numer [...]. W trakcie weryfikacji złożonego wniosku stwierdzono nieprawidłowości dotyczące poprawności jego wypełnienia. W związku z tym pismem z dnia [...] r. nr [...], [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej [...]) wezwało Wnioskodawcę, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia/ poprawy. Poinformowało Wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono m.in. niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów wskazując na pkt C.5.4, w którym należy wyszczególnić wszystkie wybrane w punkcie D.1 i D.2 Wniosku wskaźniki produktu rezultatu oraz uzasadnić przyjęte wartości W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca złożył uzupełniony wniosek (identyfikator [...]). Wniosek ten nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów w zakresie poprawność wypełnienia wniosku. Wnioskodawca nie złożył uzupełnionej/poprawionej dokumentacji aplikacyjnej w wyznaczonym terminie 5 dni roboczych od dnia odbioru pisma o uzupełnienie/poprawę wniosku. W związku z czym zgodnie z Regulaminem konkursu wniosek został odrzucony. Wnioskodawca, nie zgodził się z negatywną oceną formalną wniosku i w dniu [...] r. złożył protest, do [...] na lata [...]. Na skutek powyższego protestu wniosek został przywrócony do oceny formalnej (pismo z dnia [...] r. o numerze [...]). Podczas ponownie przeprowadzanej oceny wniosku [...] nie zakwalifikowało wniosku do oceny merytoryczno technicznej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektu. W punkcie C.5.4 błędnie podano dane dotyczące wskaźnika "Ilość spotkań z partnerami biznesowymi... " w stosunku do informacji zawartych w punkcie D.2 wniosku. W punkcie C.5.4 podano [...] spotkania, a w punkcie D.2 wartość docelowa ww. wskaźnika to [...] spotkań. O negatywnej ocenie wniosku strona została poinformowana pismem z [...] r. nr [...] dotyczącym odrzucenia wniosku po ocenie formalnej. Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie strona pismem z [...] r. złożyła protest. W proteście Wnioskodawca podniósł, iż uzupełnił braki formalne wniosku zgodnie z Regulaminem, tj. - właściwie poprawił wskazane uchybienia formalne. Wyjaśnił, że w punkcie C.5.4. wniosku zostały wyszczególnione wszystkie wybrane w punkcie D.1 i D.2 wniosku wskaźniki produktu i rezultatu oraz uzasadniono przyjęte wartości, nie dokonał dodatkowych nieuzasadnionych zmian, poprawiony wniosek dostarczył we właściwym terminie oraz uzupełniony wniosek złożył we właściwy sposób. Ponadto zdaniem Wnioskodawcy niesłusznie nie uwzględniono § 3 ust. 8 oraz ust. 9 Regulaminu konkursu otwartego nr [...] oraz zapisów dotyczących oceny formalnej Przewodnika po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] w ramach poddziałania 1.2.4 Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą. Strona zarzuciła także błędne zastosowanie § 3 ust. 12 Regulaminu konkursu oraz błędne przyjęcie dodatkowych wymogów dot. wypełnienia punktu 3.5.4 wniosku. Podniosła także nieokreślone w instrukcji zasady wypełniania wniosku jak też w wezwaniu do złożenia uzupełnienia wniosku. Ponadto strona zarzuciła, że nie wezwano Wnioskodawcy o dodatkowe uzupełnienie braków formalnych zauważonych w późniejszym terminie. Wnioskodawca wskazał, iż z wymogiem dokonania uzupełnień w punkcie C.5.4 wiązała się konieczność zmiany całego opisu zawartego w powyższym punkcie. Wnioskodawca wyjaśnił, iż podając wartość [...] odniósł się do swoich doświadczeń związanych z udziałem w targach. Jako, że targi [...] we F. trwają cztery dni, a nie trzy dni jak targi, w których dotychczas uczestniczył. Wnioskodawca założył, iż podczas tych targów ilość spotkań będzie wyższa, tj. [...] (wartość wskaźnika podana została w punkcie D.2 wniosku). Ponadto, Wnioskodawca jako cel pełnego wykazania zasadności protestu odniósł się do Przewodnika, wskazując definicję kryterium pn. Poprawność wypełnienia wniosku jak i fakt, że wszystkie pola w punkcie C.5.4 wniosku zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją jak i również formularz wniosku zawiera wszystkie strony. Wybrano także odpowiednie wskaźniki. Instytucja rozpatrująca protest uznała, że ocena została wniosku przeprowadzona była w sposób właściwy, a złożony protest był niezasadny. [...] uznała, że Wnioskodawca zgodnie z wezwaniem [...] o uzupełnienie wniosku o dofinansowanie w drugiej wersji wniosku w punkcie C.5.4. wyszczególnił, wybrane wskaźniki produktu i rezultatu oraz uzasadnił przyjęte wartości. Podał także ich wartości, w tym również wartość wskaźnika rezultatu pn. "Ilość spotkań z partnerami biznesowymi podczas imprezy targowo- wystawienniczej lub misji gospodarczej" - dalej "Ilość spotkań". Jednak wartość przedmiotowego wskaźnika podana przez Wnioskodawcę w punkcie C.5.4 poprawionej, drugiej wersji wniosku wynosiła [...] (spotkania), natomiast wartość podana w punkcie D.2 tejże drugiej poprawionej wersji wniosku wynosiła [...] (spotkań). Natomiast, Wnioskodawca w pierwszej wersji wniosku aplikacyjnego, w punkcie C.5.4 podał taką samą wartość wskaźnika "Ilość spotkań" jaką podał w punkcie D.2 wniosku, to jest [...] spotkań. Mając powyższe na uwadze, instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, iż Wnioskodawca wyszczególnił wybrany w punkcie C.5.4 poprawionego wniosku wskaźnik "Ilość spotkań" oraz uzasadnił przyjętą jego wartość, jednakże Wnioskodawca błędnie poprawił wartość przedmiotowego wskaźnika z [...] spotkań na [...] spotkania. Organ zwrócił uwagę na fakt, iż Wnioskodawca w pierwszej wersji wniosku o numerze [...] prawidłowo wskazał w punkcie C.5.4 wniosku wartość przedmiotowego wskaźnika ([...] spotkań), zgodną z przyjętą wartością tegoż wskaźnika wybraną w punkcie D.2 wniosku ([...] spotkań) . Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem strona pismem z [...] r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze strona podtrzymała swoje stanowisko o prawidłowym wypełnieniu wniosku o dofinansowanie. Zdaniem strony ewentualne rozbieżności pomiędzy wartością w punkcie D.2 i C.5.4 powinny być zakwalifikowane na podstawie § 9 Regulaminu konkursu jako "błąd niskiej rangi", bądź jako oczywista omyłka pisarska. Strona podniosła także, że z żadnego dokumentu regulującego przebieg i zasady konkursu nie wynika, że wartości z rubryk D.2 i C.5.4 powinny być identyczne. Zdaniem strony Instrukcja nakłada jedynie obowiązek podania wartości wskaźników oraz uzasadnienia podanych wartości. Należy również uzasadnić czy dany wskaźnik może zostać osiągnięty przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji. Strona wyjaśniła, że różnica w podanej ilości spotkań pomiędzy pierwotnym wnioskiem, a poprawionym wynika z uwzględnienia różnicy w czasie trwania targów. Zdaniem strony powyższe oznacza, że uzupełniła wniosek prawidłowo. Dodatkowo strona podobnie jak w proteście zarzuciła, że jeśli uznano, że nie uzupełniła prawidłowo wniosku to powinna zostać ponownie wezwana o uzupełnienie braków zauważonych w późniejszym postępowaniu . W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie. Ponownie podniosła, że z Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, wynika, że w punkcie C.5.4 realność osiągnięcia wskaźników należy wyszczególnić wybrane w punkcie D.1 i D.2 wniosku wskaźniki produktu i rezultatu oraz uzasadnić przyjęte wartości. Zatem z powyższego wprost wynika, że w tej części wniosku należy wyszczególnić podane w punkcie D.1 i D.2 wskaźniki produktu i rezultatu i uzasadnić przyjęte wartości. Zatem Wnioskodawca już na etapie przygotowywania wniosku zgodnie z Instrukcją jest zatem poinformowany, że w punkcie C.5.4 wniosku winien uzasadnić realność osiągnięcia wskaźników – tych, które sam wybrał wypełniając punk D.1 i D. 2. Wniosku, skoro w Instrukcji jest mowa o uzasadnieniu przyjętych wartości. Ponadto [...] pouczyło w wezwaniu z dnia [...]r., że w punkcie C.5.4 winien wyszczególnić wszystkie wybrane w punkcie D.1 i D.2 wniosku wskaźniki produktu i rezultatu oraz uzasadnić przyjęte wartości. Ponadto wskazało, iż zgodnie z kryteriami wyboru Wnioskodawca miał prawo do jednokrotnego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego przez Instytucję Zarządzającą. W takiej sytuacji, gdy Wnioskodawca był prawidłowo poinformowany o zakresie poprawy wniosku, a tego nie dokonał jak to wskazano w pouczeniu i zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku zatem protest nie mógł zostać uwzględniony, stąd Instytucja Zarządzająca podtrzymała swe stanowisko odnośnie tego, że skarga nie jest zasadna i winna być oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm.). W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Z kolei w myśl art. 30 c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem i kontrola ta nie wykazała, aby dokonana ocena naruszała prawo. Kompetencje instytucji zarządzającej szczegółowo określające jej rolę i zadania związane z realizacją programów operacyjnych uregulowano m.in. w art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując w pkt 2 i 8, że do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego. Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie, a regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przedmiotem sporu jest kwestia prawidłowości uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie wynikającego z wezwania z dnia [...] r. [...] w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. [...] wezwało Wnioskodawcę, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia lub poprawy. Poinformowało Wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów wskazując na pkt C.5.4, w którym należy wyszczególnić wszystkie wybrane w punkcie D.1 i D.2 wniosku wskaźniki produktu rezultatu oraz uzasadnić przyjęte wartości. Wnioskodawca uzupełnił wniosek w zakresie wskazania brakującego uzasadnienia przyjętych wartości w pierwotnym wniosku, jednak w poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie w punkcie C.5.4 podał odmiennie, od poprzednio podanej liczby spotkań (w ilości [...]) liczbę [...] spotkań, przy czym w punkcie D.2 , który to dotyczył wskaźnika rezultatu podał liczbę [...]. W konsekwencji powyższego Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu jego niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów. Jako przyczynę takiej oceny wniosku Instytucja zarządzająca, wskazała okoliczność, że Wnioskodawca w punkcie C.5.4 błędnie podał dane dotyczące wskaźnika "Ilość spotkań z partnerami biznesowymi... " w stosunku do informacji zawartych w punkcie D.2 wniosku. W punkcie C.5.4 podano [...] spotkania, a w punkcie D.2 wartość docelowa ww. wskaźnika to [...] spotkań. Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I Badania i rozwój technologiczny ( B+R) , innowacje i przedsiębiorczość , Działania 1.2. " Mikroprzedsiębiorczość i MSP " Poddziałanie 1.2.4. Mikro , Małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] określa zarówno sposób sporządzenia, dostarczenia wniosku aplikacyjnego, jak i sposób dokonywania ich oceny formalnej. - pkt 3: Przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy (WAP) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które są dostępne na stronie internetowej (....) - pkt 6: Sposób wypełniania wniosku o dofinansowanie określa Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...]. Sposób i formę dostarczenia wniosku reguluje § 2, wskazanego wyżej Regulaminu konkursu: - pkt 1: Wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi dla danego konkursu załącznikami należy złożyć w dwóch egzemplarzach do siedziby [...] (dokładny termin i miejsce dostarczania wniosku jest określone w ogłoszeniu o naborze wniosków ).Komplety dokumentacji wniosku powinny zostać złożone wg skoroszytach. (...) - pkt 3: Data wpływu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu rozumiana jest jako termin dostarczenia do siedziby [...]; - pkt 4: Wnioski złożone lub dostarczone w terminie innym niż określony w ogłoszeniu o naborze wniosków nie podlegają dalszej procedurze i są zwracane Wnioskodawcy po pisemnym wezwaniu po odbiór dokumentacji. W zakresie sposobu dokonywania oceny formalnej wniosków, to § 3 stanowi - pkt 1: Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący [...] Kryteriami wyboru projektów; ( załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] ) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej www.[...].pl w ramach ogłoszenia o konkursie . - pkt 5: Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...]. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje do [...] pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach, pkt 6: Jeśli Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian, innych niż te wskazane w piśmie dot. uzupełnienia / poprawy wniosku (np. podwyższeniu ulegnie kwota wsparcia, procent dofinansowania..), wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostanie odrzucony na etapie oceny formalnej, - pkt 11: Jeśli uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie, albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie; - pkt 12: W przypadku składania uzupełnionych/poprawionych wniosków o dofinansowanie zastosowanie mają postanowienia § 1 oraz § 2 niniejszego Regulaminu, za wyjątkiem pkt 1 § 2. (...). Wskazać także należy, że w Instrukcji wypełniania Wniosku Aplikacyjnego Przedsiębiorcy zdefiniowano Punkty C.5.4 "realność osiągnięcia wskaźników" i D.2 "wskaźniki rezultatu". Wskazane wyżej regulacje co do miejsca składania wniosków, ich uzupełnienia lub poprawy są spójne i jednoznacznie określają wymogi i zasady postępowania przy naborze wniosków do dofinansowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej , których spełnienie warunkuje ocenę merytoryczno - techniczną wniosków. Uwzględniając powyższe regulacje na gruncie badanej sprawy w ocenie Sądu prawidłowym było negatywne rozpoznanie protestu Strony w zakresie negatywnej oceny formalnej wniosku, albowiem Wnioskodawca poprawiając/uzupełniając wniosek nie dokonał tego w sposób prawidłowy. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż wartość zawarta we wniosku o dofinansowanie w pkt C.5.4 ([...]) nie jest zgodna z wartością wykazaną w punkcie D.2 ([...]), która to analizując brzmienie punktów C.5.4 i D.2 winna być tożsama. Zauważyć należy, iż w instrukcji wypełniania [...] wiążącej Wnioskodawcę na mocy § 1 pkt 3 Regulaminu konkursu otwartego nr [...] precyzyjnie wskazano co należy ująć w poszczególnych polach – rubrykach wniosku aplikacyjnego, a wiec realność osiągnięcia wskaźników - punkt C.5.4 , i wskaźniki rezultatu D.2. Strona kwestionuje ich brzmienie twierdząc, iż w punkcie C.5.4 chodzi o faktyczną realność osiągnięcia wskaźników, co jej zdaniem absolutnie nie jest spójne z samymi wskaźnikami rezultatu punkt D.2. Analizując treść tych punktów nie można jednak podzielić argumentacji strony. I tak w punkcie D.2 podano, że Rezultatem jest bezpośredni, natychmiastowy efekt zrealizowanego przedsięwzięcia. Wskaźniki rezultatu powinny wynikać z logiki interwencji i jak najtrafniej obrazować charakter projektu. Należy podać wartości dla wszystkich wskaźników rezultatu, które Wnioskodawca jest w stanie osiągnąć i monitorować. Natomiast w punkcie C.5.4. Realność osiągnięcia wskaźników należy wyszczególnić wybrane w punkcie D.1 i D.2 Wniosku wskaźniki produktu i rezultatu oraz uzasadnić przyjęte wartości. Należy również uzasadnić , czy dany wskaźnik może zostać osiągnięty przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji projektu. D.1 wskaźniki produktu. Produktem jest bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Wskaźniki produktu powinny odzwierciedlać główne kategorie wydatków w projekcie. (...). Zestawiając zatem brzmienie punktu C.5.4, gdzie mowa jest o wyszczególnieniu wybranych w punkcie D.1 i D.2 , wniosku wskaźnikach produktu i rezultatu dotyczących efektu zrealizowanego przedsięwzięcia, czyli wskaźnikach podanych przez samego wnioskodawcę w tychże punktach , nie można uznać by strona mogła podać w punkcie C.5.4 inne dane, niż dane podane w punktach D.1 i D.2. Z opisu zawartego w instrukcji wypełniania wniosku [...] co do punktu C.5. 4 wynika, iż Wnioskodawca w tym punkcie winien uzasadnić, czy dany wskaźnik, zdaniem Sądu wynikający z pola D.1 i D.2 może zostać osiągnięty przy danych nakładach i założonym sposobie realizacji. W tej sytuacji, gdy uzasadnienie przyjętych wartości z punktu C.5.4 wyraźnie nawiązuje do danych wybranych z punktu D.1 i D.2 czyli wskaźników osiągnięcia celów projektu a te w złożeniu strony polegały na odbyciu [...] spotkań biznesowych, to tym samym oczywistym jest, iż w punkcie C.5.4 należy podać dane wpisane w polu oznaczonym jako punkt D.2. Nie można także pominąć i tej okoliczności, że w wezwaniu z dnia [...]r. [...] wezwało Wnioskodawcę do wyszczególnienia we wniosku w punkcie C.5.4 wartości z punktu D.1 i D.2. i uzasadnienia tych wartości. Zatem w sposób jednoznaczny podano w jaki sposób wniosek należy uzupełnić i z jakich pól wpisać wartości do punktu C.5.4 . W sprawie nie mógł też mieć zastosowania § 3 pkt 8 Regulaminu konkursu, w myśl którego jeśli po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera błędy, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez pracowników [...], następuje kolejne wezwanie Wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku. Z treści powołanego postanowienia regulaminu wynika, iż warunkiem kolejnego wezwania wniosku do poprawy lub uzupełnienia jest istnienie błędów nie wykrytych podczas pierwszej weryfikacji przez pracowników [...]. Natomiast taka sytuacja nie miała miejsca w sprawie, gdyż zapisy uwidocznione w punktach C.5.4 i D.2. w pierwotnym wniosku były tożsame z zapisami wybranymi w punkcie D.1 i D.2. W opisanej sytuacji, gdy Wnioskodawca nie wywiązał się w sposób prawidłowy z wymogów wynikających z Regulaminu konkursu oraz z instrukcji [...] słusznym było stanowisko [...] o negatywnym rozpatrzeniu protestu dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku. Dodać należy, że jak wyżej wskazano uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...]. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje do [...] pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W badanej sprawie i ta sytuacja w niej nie zaistniała, albowiem wprowadzone przez Stronę uzupełnienia nie były spowodowane koniecznością uzupełnień wniosku w zakresie wynikającym z wezwania [...] z [...]r. Odnosząc się do twierdzeń strony jakoby zaistniałe rozbieżności pomiędzy wartościami z punktu C.5.4 i D.2 [...] winna potraktować jako błąd niskiej rangi, lub oczywistą omyłkę Sąd stwierdza, iż podziela stanowisko [...] o braku takiej możliwości na tle okoliczności faktycznych sprawy. W efekcie prowadziłoby to bowiem do ustaleń tejże [...], która z podanych wartości przez Wnioskodawcę przedmiotowego wskaźnika jest prawidłowa, te zaś zdaniem Sądu dane winny być przez Wnioskodawcę jednoznacznie podane w składanym wniosku o dofinansowanie. W tej sytuacji gdy powyższe zarzuty podniesione przez Skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a zatem ocena projektu została przeprowadzona właściwie, skargę należało oddalić na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ) w związku z art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.