III SA/Gl 1563/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Ż. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r., nr [...] określającą wysokość zobowiązania podatkowego i zaległości podatkowej w podatku akcyzowym za miesiąc wrzesień 2011 W skardze strona zarzuciła między innymi naruszenie: - błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. b, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 21 ust. 1, art. 86 ust. 1 pkt 2, art. 88 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 11 ustawy, w zw. z art. 1 ust. 1 i ust. 3 dyrektywy Rady 2008/118A/VE z dnia 16 grudnia 2008r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylająca dyrektywę 92/12/EWG (dalej: "dyrektywa horyzontalna"), w zw. z art. 2 ust. 4 lit. b i art. 20 dyrektywy Rady 2003/96/WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (dalej: "dyrektywa energetyczna") oraz w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Konstytucja RP"), poprzez przyjęcie, że przywołane przepisy ustawy, w zakresie, w jakim czynią oleje smarowe, zużywane na cele inne niż opałowe i napędowe, przedmiotem opodatkowania zharmonizowanym podatkiem akcyzowym, mogą być stosowane, podczas gdy w procesie stosowania prawa organ podatkowy winien odmówić ich stosowania z uwagi na ich sprzeczność z prawem Unii Europejskiej; - błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 1 ust. 1 i ust. 3 dyrektywy horyzontalnej, w zw. z art. 2 ust. 4 lit. b i art. 20 dyrektywy energetycznej oraz w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez niezastosowanie wprost przywołanych przepisów prawnych Unii Europejskiej, podczas gdy pomimo iż są to przepisy dyrektyw, to z racji ich sprzeczności z prawem polskim w zakresie objęcia zharmonizowanym podatkiem akcyzowym olejów smarowych, a także z racji precyzji regulacji i kreacji praw podmiotowych dla podatników, a także supremacji nad ustawą organ podatkowy winien się na te przepisy powołać, co z kolei powinno doprowadzić do wydania decyzji uchylającej decyzję organu pierwszej instancji i umarzającej postępowanie w sprawie, a nie utrzymującej w mocy decyzję określającą dla strony zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." – sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I GSK 780/11 (publ. https://cbois.nsa.gov.pl) Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?"; i zawiesił postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W związku z tym iż strona skarżąca stawia zarzuty naruszenia Dyrektywy Horyzontalnej przez regulacje krajowego prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych przeznaczonych na inne cele, niż paliwowe, zaistniała zatem przesłanka zawieszenia postępowania, określona w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia przedstawionego w powyższym postanowieniu.