III SA/Gl 1566/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" w K. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie inne - odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]. W dniu [...] r. "A" w K. złożyło do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] za pośrednictwem "B" [...] oddzielne wnioski o przyznanie pomocy w ramach działania [...] dla małych projektów tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań [...], ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej [...], objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich PROW na lata [...]. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest wniosek o dofinansowanie budowy boisk nad zalewem "C" w ramach operacji "Budowa kompleksu rekreacyjnego nad zalewem "C"", a celem tego przedsięwzięcia jest wykorzystanie walorów i zagospodarowanie przestrzeni publicznej w taki sposób, aby spełniały funkcje rekreacyjne, stawała się magnesem dla turystów i zapewniała mieszkańcom trwały wzrost poziomu jakości życia, szczególnie w czasie wolnym od pracy czy nauki. Utworzenie boisk zapewni szerszy i stały dostęp do infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej. We wniosku Wnioskodawca wskazał, iż cele operacji są zgodne z celami Lokalnej Strategii Rozwoju dal "B", z celem ogólnym I. Poprawa jakości życia, cel szczegółowy- I.1.Turystyka i rekreacja- tworzenie warunków do aktywnego wypoczynku. Nadto cele projektu są zgodne z Programem Działalności Kulturalnej i Promocyjnej Gminy K. na lata [...], Planem Rozwoju Lokalnego Gminy K. na lata [...], Planem Odnowy Miejscowości K. na lata [...]. "A" podlega organizacyjnie Gminie K., która jest trakcie realizacji ze środków PROW na lata [...] projektów "Budowa kanalizacji deszczowej w gminie K. w miejscowości K. oraz budowa wodociągu w miejscowości H., K. i A."- [...] "Jakość życia na obszarach wiejskich i zróżnicowanie gospodarki wiejskiej" oraz realizowała projekt "Rewitalizacja centrum K." – [...]. Wartość projektu Wnioskodawca określił na kwotę [...] zł, w tym koszty kwalifikowane [...] zł, zaś wartość wnioskowanej pomocy na kwotę [...] zł. Planowana inwestycja zakłada: - boisko do piłki nożnej plażowej o wymiarach 35x27 m, zakup bramek aluminiowych o wymiarach 5,49x2,21 m mocowanych na tulejach, siatek do bramek, linii do wyznaczania pola gry wraz z elementem mocującym, chorągiewki przegubowe, piłki do gry na plaży; - boisko do siatkówki plażowej o wymiarach 8x16 m, słupki aluminiowe mocowane w tulejach, tuleja stalowa z krzyżakiem, siatka do gry z polipropyleniu, antenki jednoczęściowe, linie do wyznaczania pola gry wraz z elementami mocującymi, stanowisko sędziowskie stalowe, osłony na słupki, piłki do gry; - budowa ogrodzenia i nawierzchni boisk, zakup i montaż ogrodzenia panelowego[...] m, słupków betonowych, zakup piasku płukanego wraz z dostawą. Wnioskodawca zapewnia wykonanie obiektu z bezpiecznych, trwałych i wysokiej jakości materiałów oraz szacuje, że w okresie od maja do września z obiektu skorzysta 2-3 tysiące osób. Pismem z dnia [...] r. znak [...], Urząd Marszałkowski Województwa [...] w K. poinformował wnioskodawcę, iż na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z [...] dnia [...] r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr. 64, poz. 427 z późn.zm.) odmówił przyznania pomocy na realizację operacji "Budowa kompleksu rekreacyjnego nad zalewem "C". W uzasadnieniu tego stanowiska wskazano, iż analiza przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów wskazała, że zadania wskazane do realizacji we wnioskach [...] oraz [...], [...], [...] stanowią jeden wspólny projekt i niewłaściwym jest dzielenie go na odrębne operacje. Zgodnie z zasadami przyznawania pomocy wysokość pomocy przyznawanej na realizację projektu podlega limitowi i nie może być wyższa niż [...] zł, a całkowity planowany koszt małego projektu nie może przekraczać [...] zł. Z załączonych do wniosku dokumentów wynika, że całkowity koszt zadania przekracza powyżej wskazana wartość, wnioskodawca złożył [...] wnioski, a operacja kwalifikuje się do wsparcia w ramach [...] działanie "Odnowa i rozwój wsi", a wnioskodawca jako instytucja kultury spełnia wymogi dla wnioskodawców w ramach działania [...]. By Było możliwe spełnienie założonego celu i osiągnięcie planowanych efektów, operacja musi stanowić zamkniętą całość, a nie być sztucznie wydzielonym elementem dla celu uzyskania dodatkowej pomocy. Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca wezwał do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270). W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż ocena wskazująca na bezzasadne rozdzielenie działań opisanych w [...] złożonych projektach jest całkowicie dowolna i nie została uzasadniona. Wnioskodawca wskazał, iż teren na którym mają być wykonane projekty ma powierzchnię ok. [...] ha, a tereny te są zagospodarowywane w stopniu uzależnionym od potrzeb. W ramach tych działań wybudowano wielofunkcyjny stadion z płytą boiska do piłki nożnej, i nawierzchnią tartanową do uprawiania dyscyplin lekkoatletycznych, wykonano kompleks boisk sportowych, budynek z zapleczem do organizacji szkoleń, konferencji, z zapleczem sportowym, szatnie, magazyny. Prócz tych dużych inwestycji wykonywane są również zadania o mniejszej skali takie jak trasy pieszo-rowerowe, plac zabaw, miejsca spotkań. Łączna wartość dużych inwestycji wyniosła [...] zł, zaś tych mniejszych ok. [...] zł, a zatem jasne jest, że muszą one być realizowane w etapach, choć są ze sobą naturalnie powiązane. Realizacja kompleksu rekreacyjno-sportowego stanowiącego funkcjonalną całość rozłożona została na etapy, a każde zadanie może funkcjonować samodzielnie, gdyż ma swój indywidualny cel i nakierowane jest na inne potrzeby społeczne. Budowa pomostu pływającego na zbiorniku "C" podniesie atrakcyjność oferty turystycznej Gminy, pozwoli na realizacje imprez plenerowych np. koncerty na wodzie z elementami światło-dźwięk, przystań dla łódek i kajaków, zawody modeli pływających, imprezy folklorystyczne. Natomiast boisko do piłki nożnej plażowej i siatkówki plażowej uatrakcyjni ofertę turystyczną. Budowa promenady pieszo-rowerowej w powiązaniu z siecią ścieżek rowerowych na terenie gminy stworzy nowe miejsce spotkań i integracji mieszkańców. Planowana siłownia outdoorowa mogłaby powstać w innym miejscu, natomiast byłoby nieuzasadnione ze względu na atrakcyjność oferty sportowo-rekreacyjnej. W ocenie wnioskodawcy każde z wymienionych działań możliwe jest do samodzielnej realizacji, a odmienna ocena tego wniosku jest nieuzasadniona. Pismem dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] w K. negatywnie rozpatrzył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W skardze z dnia [...] r. "A" w K. wniosło o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie do ponownej oceny. W uzasadnieniu podkreślono, iż w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie odniesiono się do podniesionych tam kwestii. Gmina K. już w [...] r. przyjęła założenia Strategii Rozwoju Gminy K. stawiając na rozwój różnorodnych form turystyki i rekreacji, a w ramach tej strategii budowany jest kompleks sportowo-rekreacyjny zagospodarowując tereny o powierzchni ok. [...] ha przyległe do zbiornika "C". Skarżący w całości podtrzymał argumentację zawartą we wniosku o dofinansowanie i w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, ponownie ja przytaczając. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczas prezentowanie stanowisko w sprawie oraz jego ocenę prawną. W szczególności wskazano na warunki, jakie winien spełniać wniosek wskazane w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" dla małych projektów tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań [...], ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej [...], objętego [...]. Równocześnie podkreślono, iż art. 53 § 2 P.p.s.a. nie wskazuje w jakiej formie i zakresie ma być udzielona odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a nawet dopuszcza nie udzielenie odpowiedzi, zatem treść odpowiedzi udzielonej skarżącemu nie narusza wyżej powołanego przepisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153. poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( art.1 § 2 ustawy). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a to zgodnie z art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej "p.p.s.a"). Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno akty jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. W tym miejscu należy podkreślić, iż wojewódzkie sądy administracyjne nie zastępują organów administracji publicznej i nie prowadzą postępowania dowodowego we własnym zakresie, sąd administracyjny kompetentny jest jedynie do oceny legalności zaskarżonego aktu czy czynności. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, to jest oceniając czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego Sąd zgodnie z treścią art. 134 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie, zaznaczenia wymaga, że kwestie przyznawania pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata [...] w mają swoje źródło w stosownych regulacjach podjętych przez Unię Europejską, natomiast w zakresie przepisów krajowych kwestie te określa ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.. 427 ze zm. dalej "ustawa o wspieraniu") oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata [...] (Dz. U. Nr 138, poz. 868, dalej "rozporządzenie"). Powyższe przepisy zostały wydane w drodze realizacji rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005 r). W rozstrzyganej sprawie przedmiotem skargi jest akt z zakresu administracji publicznej o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Akt ten dotyczy odmowy przyznania pomocy w ramach działania " Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 20 ustawy o wspieraniu zgodnie, z którym program (Program Rozwoju Obszarów Wiejskich) jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje między innymi odnowę i rozwój wsi. Zaskarżony akt wymaga uzasadnienia zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę w formie pisemnej o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W myśl art. 22 ust. 2 powołanej ustawy, do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników, organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast art. 22 ust 3 ustawy o wspieraniu określa sposób załatwienia sprawy. W przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania prawa pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej o odmowie jej przyznania. Na negatywne rozstrzygnięcie zgodnie z art. 22 ust. 4 wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W rozstrzyganej sprawie strona skarżąca prawidłowo złożyła skargę do sądu administracyjnego po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu pomoc finansowa jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, w myśl natomiast art. 10 ust. 2 pomoc jest przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1. Szczegółowe warunki przyznawania pomocy na małe projekty oraz tryb ich przyznawania określono w § 3 i 4 rozporządzenia, zaś szczegółowe cele projektu przyjętego do dofinansowania wskazano w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Sądowa kontrola rozstrzygnięcia zawartego w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K. z dnia [...] r. dotyczącego odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie powołanej ustawy, dała podstawę do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż skarżąca już na wcześniejszym etapie postępowania cofnęła wnioski oznaczone [...], [...], [...] o przyznanie pomocy, a zatem przedmiotem rozpoznania de facto pozostał jedynie wniosek [...]. W konsekwencji argumentacja zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie znalazła odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy. Nadto należy podkreślić, iż w niezwykle lakonicznym uzasadnieniu swego stanowiska Urząd Marszałkowski Województwa [...] w K. nie wskazał przesłanek, którymi kierował się uznając, że [...] złożone przez stronę skarżącą projekty stanowią jedną całość. Dokonując oceny wniosku nie należy pomijać odniesienia się do kontekstu, w jakim jest on złożony, co w niniejszej sprawie oznacza odniesienie się do argumentów skarżącego, że realizacja projektu "Budowa kompleksu rekreacyjnego nad zalewem "C" trwa już od lat i prowadzona jest etapami, na które składają się przedsięwzięcia stanowiące każde zamkniętą całość. Przedsięwzięcie objęte rozpoznawanym wnioskiem winno być oceniane jako zamknięty etap realizacji projektu zasadniczego, a ocena ta winna być dokonana pod kątem jego funkcjonalności i celowości w oderwaniu od pozostałych trzech złożonych wniosków, które następnie zostały cofnięte. W tym miejscu należy podkreślić, iż to wnioskodawca składając wniosek wybiera konkretny projekt, zaś do zadań instytucji oceniającej należy jego weryfikacja zgodna z zasadami obowiązującymi przy wybranym zadaniu. W ocenie sądu weryfikacji przedmiotowego wniosku należy dokonać z uwzględnieniem zasad określonych w wyżej przywołanych przepisach § 3 i 4 rozporządzenia biorąc pod uwagę zakres realizacji małego projektu, jego cel i funkcjonalne znaczenie, gdyż sam wniosek zdaje się spełniać warunki formalne odnośnie jego wartości wskazane w § 3 ust. 1 pkt 1 tego aktu. Z tych wszystkich względów na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) orzeczono jak w sentencji wyroku.