III SA/Gl 1665/13

PostanowienieWSA w Gliwicach2013-12-06

Skład orzekający: Krzysztof Wujek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, jeśli postępowanie dotyczące zobowiązania podatkowego spółki zostało wznowione?
Ratio decidendi
Wykonanie decyzji o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki może zostać wstrzymane, jeżeli strona skarżąca uprawdopodobni, że jej wykonanie może przyczynić się do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W sytuacji, gdy postępowanie dotyczące zobowiązania podatkowego spółki, stanowiące podstawę odpowiedzialności członka zarządu, zostało wznowione, istnieje prawdopodobieństwo wzruszenia decyzji o odpowiedzialności, co uzasadnia wstrzymanie jej wykonania jako tymczasową ochronę.
Stan faktyczny
Skarżący J.S. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. dotyczącą jego solidarnej odpowiedzialności za podatek VAT spółki "A" za styczeń 2006 r. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji, argumentując, że jej egzekucja może spowodować znaczną szkodę majątkową i zagrozić jego egzystencji. Podstawą wniosku było wznowienie postępowania dotyczącego zobowiązania podatkowego spółki "A" za ten sam okres.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (odpowiedzialności solidarnej członka zarządu) postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W treści wniesionej skargi pełnomocnik skarżącego zamieścił dodatkowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego motywach powołał się na podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego, które w jego ocenie powinny zostać uwzględnione, a nadto na wysokość określonego przez organ podatkowy zobowiązania w podatku VAT za styczeń 2006 r., którego egzekucja przyczyni się do powstania znacznej szkody majątkowej i zagrozi dalszej egzystencji skarżącego. Spółka "A", w której skarżący pełnił obowiązki członka zarządu, wystąpiła bowiem z wnioskiem o wznowienie postępowania dotyczącego określenia zobowiązania w podatku VAT za styczeń 2006 r. Ponieważ wydana wobec tej Spółki decyzja może zostać uchylona, istnieje prawdopodobieństwo wzruszenia zaskarżonej decyzji o odpowiedzialności członka zarządu, której konsekwencją będzie zwrot przez budżet państwa nadpłaconego podatku wraz z odsetkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zaistnieją szczególne ku temu okoliczności uzasadniające takie orzeczenie, tj. gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z brzmienia cytowanego przepisu wynika jednoznacznie, że postanowienie Sądu wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji ma charakter wyjątkowy, tzn. jest odstępstwem od ogólnej reguły, w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, przy czym obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji spoczywa na stronie, która domaga się wydania takiego orzeczenia. W rozpoznawanej sprawie te dotyczyły wznowienia postępowania prowadzonego przez organy kontroli skarbowej wobec Spółki "A", której zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za styczeń 2006 r., na podstawie art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), przeniesione zostało na skarżącego pełniącego w tym okresie funkcję członka zarządu. Okoliczność ta została potwierdzona przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. w piśmie z [...] r. nr [...], z którego ustalono, że [...] r. działający w imieniu "A" pełnomocnik wystąpił o wznowienie postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora UKS w K., a zakończonego decyzją ostateczną z [...] r. nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe Spółki "A" w podatku od towarów i usług za styczeń 2006 r. Do wniosku tego dołączył potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie duplikatów faktur, dokumentujących dokonane w grudniu 2005 r. zakupy. Brak oryginałów tychże faktur stanowił podstawę wydania decyzji określającej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie niższej od deklarowanej. Ponieważ decyzja ta stanowiła element stanu faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia za następny okres rozliczeniowy, tj. za styczeń 2006 r., gdzie zobowiązanie podatkowe zostało określone w kwocie wyższej od deklarowanej, postanowieniem z [...] r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. uwzględnił wniosek Spółki o wznowienie postępowania zakończonego decyzjami ostatecznymi za grudzień 2005 r. i styczeń 2006 r. W tej sytuacji przyjąć należało, że skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległość podatkową Spółki "A" z tytułu zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2006 r. może przyczynić się do wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też Sąd w składzie tu orzekającym za zasadne uznał uwzględnienie złożonego wniosku. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stanowi bowiem ochronę tymczasową do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Tym bardziej, że postanowieniem z [...] r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wstrzymał wykonanie decyzji wymiarowej Spółki "A" określającej zobowiązanie podatkowe w podatku VAT za styczeń 2006 r., a decyzja ta była podstawą do wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie. Dlatego też działając na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło