III SA/Gl 1666/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 20 maja 2008 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] r. w części dotyczącej odpowiedzialności W. D. za zaległości podatkowe "A" S.A. z siedzibą w R. za miesiące od [...] do [...] [...] r. w łącznej kwocie należności głównej [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie oraz utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji za miesiąc [...] [...] r. w kwocie należności głównej [...] zł oraz odsetek za zwłokę od zaległości w wysokości [...] zł. W skardze z dnia [...] r. na powyższą decyzję strona skarżąca złożyła wniosek o jej wstrzymanie wskazując, że utrzymuje się wyłącznie z [...] wynoszącej [...] zł, której znaczną część przeznacza na zakup [...] w związku z [...] po [...]. Do skargi strona dołączyła kserokopie kart informacyjnych [...] i [...] przyznającej [...]. Postanowieniem z dnia [...] r. organ odwoławczy, działając na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) (zwaną dalej P.p.s.a.), wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji uznając, że skarżący wykazał, że znajduje się w ciężkiej sytuacji materialnej i życiowej z powodu utraty zdolności do pracy spowodowanej [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 61 § 2 pkt 1 P.p.s.a. (pogrubienia Sądu) w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie – organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dodatkowo zgodnie z § 3 tego artykułu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z przepisów tych wynika, że po wniesieniu skargi do sądu za pośrednictwem organu odwoławczego wstrzymania wykonania danego aktu lub czynności może dokonać nie tylko sąd, ale też przed przekazaniem sądowi skargi organ odwoławczy. Wstrzymanie wykonania przez organ, we wnioskowanym przez stronę zakresie, powoduje bezprzedmiotowość orzekania przez sąd (zob. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 143/04). Należy zgodzić się z poglądem, że bezprzedmiotowość takiego wniosku skutkuje jego oddaleniem, a nie umorzeniem postępowania, które może następować jedynie w ściśle określonych przepisach (art. 118 § 2, art. 130 § 1, art. 161, art. 189 i art. 282 § 2 P.p.s.a.), wśród których nie ma przepisu art. 61 P.p.s.a., a także, że wskazane w ustawie przypadku odnoszą się do całkowitego umorzenia postępowania sądowego, podczas gdy postępowanie o ochronę tymczasową jest postępowaniem incydentalnym ( zob. B. Dauter w komentarzu do art. 61 P.p.s.a. [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006). W przedmiotowej sprawie wystąpiła taka sytuacja, a mianowicie przed przekazaniem skargi do Sądu Dyrektor Izby Skarbowej w K. uwzględnił w całości wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślić należy, że wykonaniu, a tym samym wstrzymaniu, podlegała ta jej część, którą utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji, co do odpowiedzialności za miesiąc [...] [...] r., a nie ta, którą uchylono i umorzono postępowanie w sprawie w zakresie odpowiedzialności za miesiąc od [...] do [...][...] r. W związku z tym zachodzą podstawy wynikające z art. 61 § 3 P.p.s.a. "a contrario" do odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji.