III SA/Gl 1696/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu postanawia: przywrócić termin. Wnioskiem z dnia [...] r., nadesłanym do tut. Sądu w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia należnego od wniesionej skargi wpisu sądowego w kwocie 6.842,00 zł, skarżąca domagała się zwolnienia od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Gliwicach odmówił skarżącej spółce przyznania prawa pomocy. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że analiza sytuacji finansowej strony nie daje podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. Powyższe postanowienie zostało przesłane na adres skarżącej na adres ul. [...], [...] W. i wobec nieobecności adresata pozostawione w urzędzie pocztowym do odbioru, o czym stosowne zawiadomienie w postaci awiza umieszczono w skrzynce na korespondencję. Dnia [...] r. przedmiotową przesyłkę odebrał na podstawie pełnomocnictwa M.W. Pismem z [...] r. skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika adwokata M.S. wniosła sprzeciw od postanowienia referendarza z 24 stycznia 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. . W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu skarżąca wyjaśniła, iż nie otrzymała postanowienia referendarza z 24 stycznia 2012 r. lecz dowiedziała się o nim z rozmowy telefonicznej [...]r. Skarżąca nie zatrudnia pracowników upoważnionych do odbioru korespondencji a jedyny udziałowiec, prezes zarządu spółki J.S. dokonuje odbioru korespondencji osobiście. W wyniku przeprowadzonej korespondencji z Urzędem Pocztowym W. ustalono, iż przedmiotową przesyłkę odebrał M.W. na podstawie pełnomocnictwa notarialnego, jednakże Urząd Pocztowy nie posiada kserokopii tego dokumentu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie. W niniejszej sprawie skarżący wskazuje, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia z dnia 24 stycznia 2012 r. ustała w dniu [...] r., tj. w dniu, w którym dowiedział się o wydaniu powyższego postanowienia. Biorąc pod uwagę, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu został wniesiony w dniu [...] r., stwierdzić należy, iż wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 cytowanej ustawy. Rozpatrując wniosek skarżącego o przywrócenie terminu należy zwrócić uwagę, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przez stronę przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. W ocenie Sądu, wskazane przez skarżącego okoliczności uprawdopodobniają, iż skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia z dnia 24 stycznia 2012 r. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.