III SA/Gl 1697/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Jyż, Asesor WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Ref. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2008 r. przy udziale – sprawy ze skargi ,,A" Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Zaskarżoną tu decyzją z dnia z dnia [...]r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w G. nr [...] z dnia [...]r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc [...]r. w kwocie [...]zł i wysokość zaległości podatkowej z tego tytułu w kwocie [...]zł oraz wysokość odsetek za zwłokę w kwocie [...]zł. Organ odwoławczy jako podstawę prawną wskazał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29. 08. 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. ), art. 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26. 04. 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 97, poz. 966 ze zm. ). Organ celny I instancji w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wskazał co następuje. W dniu [...]r. spółka złożyła deklarację za miesiąc [...] dla podatku akcyzowego AKC -3 wraz z załącznikiem Informacja o podatku akcyzowym od paliw silnikowych AKC-3/D. W części B załącznika AKC -3/D dot. obliczenia kwot podatku akcyzowego od poszczególnych wyrobów wykazała, iż w tym miesiącu sprzedała [...]m³ oleju ekologicznego, do którego opodatkowania zastosowała stawkę podatku w wysokości [...] zł. W części C załącznika wykazano kwotę podatku akcyzowego w wysokości [...]zł i kwotę zwolnień i pomniejszeń w wysokości [...]zł . Ogółem podatek akcyzowy od paliw silnikowych wykazano w kwocie [...]zł . Postanowieniem z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Celnego w G. wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc [...]r. w związku z zastosowanymi zwolnieniami i pomniejszeniami w trakcie, którego wezwano stronę do wykazania podstawy prawnej zastosowanego zwolnienia jak też jego zasadności. W odpowiedzi na wezwanie spółka wskazała § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26. 04. 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 97 poz. 966) jako podstawę prawną swego działania podnosząc, iż w tym okresie stawka akcyzy na olej napędowy z zawartością min. 10% komponentu uzyskanego z katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych była obniżona o kwotę [...] zł od każdego metra sześciennego takiego paliwa, przy czym zwolnienie dotyczyło podmiotów przerabiających ropę naftową i produkujących paliwa silnikowe. Podniesiono też, iż proces ten był prowadzony w składzie podatkowym w Z. przy ul. [...]. Gotowe paliwo miało skład nie więcej niż 89,9% czystego oleju napędowego i nie mniej niż 10,1% komponentu oleju napędowego pochodzącego z przerobu odpadów z tworzyw sztucznych. Wyliczenia co do wysokości należnego zobowiązania w podatku akcyzowym ustalono jako iloczyn metrów sześciennych gotowego wyrobu i preferencyjnej stawki tego podatku – kwota [...] zł za [...] l, (gdzie stawka bazowa stanowiła kwotę [...]zł pomniejszona o ulgę – [...]zł). Jako podstawę faktyczną zastosowanego zwolnienia strona wskazała okoliczność przerabiania w reaktorach chemicznych ropy naftowej służącej jako czynnik uszlachetniający nośnik płynny używany w procesie katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych. Udział ropy w nośniku płynnym poprawiał sprawność procesu technologicznego produkcji szerokiej frakcji KTS-F np. destylacji tego produktu na zespole kolumn destylacyjnych. Podano też, iż do składu przyjęto łącznie [...]ton ropy naftowej, z czego [...]tony zostało poddane procesowi próbnej destylacji w reaktorze chemicznym, a uzyskane produkty końcowe z tego procesu nie spełniały norm jakościowych i poddane zostały ponownemu przerobowi. W konsekwencji uzyskanych informacji organ celny uznał, iż podatnik niezasadnie zastosował ulgę. W ocenie organu celnego I instancji podatnik nie spełniał warunków do zwolnienia przewidzianego w § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26. 04. 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego. Stosownie do tego przepisu zwalnia się od akcyzy sprzedaż: olejów napędowych wytwarzanych z udziałem minimum 10% komponentu uzyskanego w wyniku przerobu odpadów z tworzyw sztucznych na specjalistycznych instalacjach do katalitycznego przerobu tych tworzyw, w części odpowiadającej kwocie [...] zł od każdego [...] l tych paliw, pod warunkiem nie stosowania zwolnień, o których mowa w § 12 ust 1 pkt 2; zwolnienie dotyczy podmiotów przerabiających ropę naftową oraz produkujących paliwa silnikowe. Powołując się na Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN (1980 r., str. 466 i 889) organ wskazał, iż powołane zwolnienie dotyczy podmiotów, które przerabiając ropę naftową produkują paliwa silnikowe. Ten warunek zdaniem organu nie jest spełniony gdyż podatnik nie przerabiał ropy w sposób, który uprawniałby do stosowania ulgi określonej w wymienionym wyżej przepisie. W tym względzie organ odwołał się do definicji z Encyklopedii internetowej opartej na Multimedialnej nowej encyklopedii PWN co do pojęć: frakcja, destylacja , przeróbka ropy naftowej i pojęcia rafineria ropy naftowej z Małego Ilustrowanego Leksykonu Technicznego – Wydawnictwo Naukowo - Techniczne W-wa 1982 - podnosząc, iż podatnik w badanym okresie nie przerabiał ropy naftowej w sposób wynikający z wymienionych definicji. Podkreślono także, iż podatnik posiadał koncesję Prezesa URE na wytwarzanie paliw ciekłych na okres od dnia [...] do [...] r., a przedmiot działalności stanowiła działalność gospodarcza, polegająca na wytwarzaniu: benzyn silnikowych innych niż benzyny lotnicze, olejów napędowych, olejów opałowych w procesie ich komponowania przy wykorzystaniu zakupionych komponentów za pomocą właściwych do tego celu instalacji i urządzeń. Podmiot nie posiadał natomiast takiej koncesji do produkcji wym. produktów w procesie przeróbki ropy naftowej. Dodano, iż w omawianym okresie w składzie podatkowym nie przerabiano ropy naftowej na kolumnie destylacyjnej, gdyż w tym okresie nie była ona oddana do eksploatacji. W konsekwencji powyższych ustaleń określono wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za wskazany miesiąc rozliczeniowy w wysokości [...] zł, zaległość podatkową z tego tytułu w kwocie [...]zł i odsetki za zwłokę w kwocie [...]zł (liczone na dzień złożenia zeznania podatkowego za m- c [...]r.). W odwołaniu od decyzji strona wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania, oraz przeprowadzenia dowodu z opinii prawnej dołączonej do odwołania sporządzonej przez prof. dr hab. Z. T. w sprawie zwolnienia od akcyzy sprzedaży oleju napędowego. W odwołaniu zarzuciła naruszenie § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego poprzez błędną wykładnię i w efekcie błędne uznanie, że odwołująca się spółka nie jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze zwolnienia z akcyzy przewidzianego w tym przepisie. W opinii podkreślono, iż nieracjonalnym, jest stanowisko organu, że podatnik sprzedający olej napędowy zgodnie z technologią określoną w § 17 pkt 2 w/w rozporządzenia, ale nie przerabiający ropy naftowej na paliwa silnikowe nie może korzystać ze zwolnień do, których jest uprawniony tylko podatnik, który w procesie produkcji oleju napędowego przerabia ropę naftową na paliwa silnikowe. Taka interpretacja uprawnia do zwolnienia jedynie podmioty spełniające łącznie dwa warunki: przerabiania ropy naftowej i produkowania paliw silnikowych. Tymczasem w przepisie ustawodawca zastosował zdania równorzędne używając imiesłowów, to zaś nie pozwala na uznanie za prawidłowe stanowiska organu wyrażonego w decyzji. Po otrzymaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w K. w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości odnośnie interpretacji spornego przepisu prawnego § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 .04. 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 9, poz. 966 ze zm.) pismem z dnia [...] r. wystąpił do Departamentu Podatku Akcyzowego i Ekologicznego Ministerstwa Finansów o przedstawienie stanowiska w kwestii znaczenia terminu "zwolnienie dotyczy podmiotów przerabiających ropę naftową oraz produkujących paliwa silnikowe". W odpowiedzi na powyższe ww. departament Ministerstwa Finansów pismem z dnia [...]r. wyjaśnił, że " cytowany przepis posługuje się pojęciem podmiotów przerabiających ropę oraz produkujących paliwa silnikowe. Użyte w przepisie spójnik oraz oznacza koniunkcję, co powoduje, że obydwa warunki muszą wystąpić łącznie". Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...]r. o nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji podzielając argumentację faktyczną i prawną organu I instancji. W uzasadnieniu organ nie zanegował okoliczności, iż strona w procesie komponowania wytworzyła olej napędowy z udziałem komponenta pochodzącego z katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych, tym samym spełniła część przepisu pozwalającego na zwolnienie od akcyzy w zakresie produkcji paliw silnikowych. Zdaniem organu strona nie spełniła pozostałej części przepisu dot. wymogu przerobienia ropy naftowej w sposób uprawniający do zastosowania zwolnienia. Albowiem skoro podstawowym sposobem przeróbki wszystkich rodzajów ropy naftowej jest destylacja w aparaturze rurowo - wieżowej, co w sprawie nie miało miejsca gdyż kolumna destylacyjna nie była w spornym okresie czynna, jak też strona nie miała koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych w procesie przeróbki ropy, nie można uznać by strona spełniła warunki do zwolnienia. W ocenie organu użycie ropy naftowej jako nośnika płynnego, a dokładniej jako czynnika uszlachetniającego nośnik płynny w procesie katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych nie oznacza, iż nastąpiło przerobienie ropy naftowej . Odnosząc się do opinii prawnej przedłożonej do odwołania organ II instancji stwierdził, że zwolnienia i ulgi podatkowe należy interpretować ściśle gdyż są odstępstwem od zasady powszechności i równości opodatkowania. Na podstawie analizy przepisów regulujących instytucję ulg i zwolnień podatkowych sformułowano w doktrynie definicję zwolnienia i ulgi podatkowej. Przyjmuje się zatem, że zwolnienie podatkowe, to wyłączenie z zakresu podmiotowego danego podatku pewnej kategorii podmiotów (zwolnienie podmiotowe) lub z przedmiotu danego podatku pewnej kategorii sytuacji faktycznych (zwolnienie przedmiotowe). Dalej podniesiono, że przepisy dotyczące zwolnień podatkowych nie mogą być przedmiotem wykładni rozszerzającej, co zgodne jest ze stanowiskiem wypracowanym przez orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i utrwalonym już poglądem, że przepisy dotyczące wszelkiego rodzaju ulg i zwolnień podatkowych - jako odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania - powinny być interpretowane ściśle, z zastosowaniem wykładni językowej. Wykładnia w zakresie kontekstu językowego ma przede wszystkim ustalić językowy sens tekstu przepisów prawa. Opiera się ona na dwóch tradycyjnych metodach postępowania, a to na wykładni gramatycznej – językowej oraz na tzw. wykładni logicznej. Wykładnia gramatyczna ma ustalić znaczenie wyrażeń i zwrotów użytych w tekście przepisów prawa (analiza semantyczna). Wykładnia logiczna polega na wysnuciu za pomocą rozumowania i wnioskowania z tekstu przepisów prawa takich reguł, które są w nim bezpośrednio wyrażone. Podkreślono też, że w orzecznictwie sądowym i doktrynie utrwalona została zasada autonomiczności prawa podatkowego oraz odmienności zawartych w tym prawie pojęć od pojęć używanych w innych gałęziach prawa. Dyrektor Izby Celnej nie podzielił zasadności twierdzenia o enumeratywnym charakterze spornego przepisu powołując się na przepis § 56 rozporządzenia z dnia 20.06. 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej. W tym względzie wskazał, iż redakcyjnie enumeracja może być ujęta w postaci wyliczenia wierszowego, w którym poszczególne elementy są wyliczane obok siebie i kolumnowego, gdzie takowe są wyliczane jeden pod drugim. W zakresie spornego aktu przepisy rozporządzenia jasno dokonują enumeracji poprzez wyliczenie w punktach kolejnych części treści paragrafów i gdy ustawodawca dokonuje wyliczenia wierszowego rozczłonowując poszczególne elementy używa spójnika "lub", nadto gdy dochodzi do enumeracji elementów wyliczanych, jest ich więcej niż dwa. Natomiast sporny przepis wymienia dwa elementy: przerabiających ropę naftową i produkujących paliwa silnikowe. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji wskazując na naruszenie § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26. 04. 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego poprzez błędną jego wykładnię i w efekcie błędne uznanie, że odwołująca się spółka nie jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze zwolnienia z akcyzy przewidzianego w tym przepisie z tego powodu, iż nie przerabia ropy naftowej w aparaturze rurowo - wieżowej, naruszenie art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez nie wykazanie dlaczego organ II instancji uznał za nieuzasadnione wnioski zawarte w opinii eksperta w sytuacji gdy podzielił treść i stanowisko zawarte w tej opinii, naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej . poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść podatnika oraz używanie w decyzji niejasnego, niezrozumiałego języka, a także uzasadnianie kwestii już wyjaśnionych i nie budzących wątpliwości, co podważa zasadę wyrażoną w art. 121 Ordynacji podatkowej, dokonanie ustaleń sprzecznych z materiałem zebranym w sprawie, dokonanie błędnej rozszerzającej wykładni prawa poprzez nadanie § 17 pkt 2 cyt. rozporządzenia treści nie wynikającej z jego brzmienia. Dyrektor Celnej w K. w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W konsekwencji, zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tylko ustalenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji. W rozpatrywanej sprawie Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego polegającego na błędnej interpretacji § 17 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego. Spór pomiędzy podatnikiem a organem podatkowym sprowadza się do zasadności zastosowania przez stronę zwolnienia od podatku akcyzowego, a w szczególności do interpretacji przepisów § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 .04. 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 97, poz. 966, z późn. zm.) w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 11.08. 2004 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 181, poz. 1875). Zgodnie z tym przepisem zwalnia się od akcyzy sprzedaż olejów napędowych wytwarzanych z udziałem minimum 10 % komponentu uzyskanego w wyniku przerobu odpadów z tworzyw sztucznych na specjalistycznych instalacjach do katalitycznego przerobu tych tworzyw, w części odpowiadającej kwocie [...]zł od każdego [...] l. tych paliw, pod warunkiem niestosowania zwolnień, o których mowa w § 12 ust.1 pkt 2; zwolnienie dotyczy podmiotów przerabiających ropę naftową oraz produkujących paliwa silnikowe. W sprawie bezspornym jest, iż w miesiącu [...]r. strona sprzedała [...]m³ oleju napędowego ekologicznego, do którego opodatkowania zastosowała stawkę [...]zł, a w deklaracji AKC-3 , w załączniku AKC-3/D w pozycji ulgi i zwolnienia wykazała z tego tytułu kwotę [...]zł. Ogółem podatek akcyzowy od paliw silnikowych wykazała w wysokości [...]zł . Bezspornym także jest, iż do produkcji w/w oleju napędowego użyto ropy naftowej jako czynnik uszlachetniający nośnik płynny używany w procesie katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych. Wyprodukowane ze wskazanych wyżej komponentów paliwo zawierało 89,9 % czystego oleju napędowego i nie mniej niż 10,1% komponentu oleju napędowego pochodzącego z przerobu odpadów z tworzyw sztucznych. Produkcja oleju była prowadzona zgodnie z udzielonym zezwoleniem na prowadzenie składu podatkowego z dnia [...]r. oraz koncesją Prezesa URE z dnia [...] r. na wytwarzanie paliw ciekłych. Przedmiot działalności objętej koncesją obejmował wytwarzanie paliw ciekłych: benzyn silnikowych innych niż benzyny lotnicze, olejów napędowych, olejów opałowych w procesie przeróbki ropy naftowej, i w procesie blendowania paliw silnikowych oraz w procesie komponowania olejów napędowych i olejów opałowych za pomocą odpowiednich do tego celu obiektów instalacji i urządzeń, zlokalizowanych na terenie przedsiębiorstwa. Rozważenia wymaga zatem okoliczność czy w świetle wskazanych okoliczności faktycznych strona miała prawo zastosować zwolnienie wynikające z powołanego wyżej przepisu § 17 pkt 2 rozporządzenia, gdy końcowe zdanie tegoż przepisu stanowi, iż zwolnienie dotyczy podatników przerabiających ropę naftową oraz produkujących paliwa silnikowe . Zdaniem Sądu nie można zgodzić się z poglądem organów prezentowanym w sprawie, iż dokonując wykładni przedmiotowego przepisu występujące w nim słowo "oraz" należy czytać jako koniunkcję, a w konsekwencji, że warunki zastosowania zwolnienia muszą być spełnione łącznie, a zatem że podmioty produkujące paliwa silnikowe muszą być jednocześnie podmiotami przerabiającymi ropę naftową by skorzystać ze zwolnienia. W tym miejscu podnieść należy, że w kwestii znaczenia słowa "oraz" wypowiadał się NSA w Warszawie w wyroku z dnia 6. 04. 2006 r., sygn. akt II FSK 542/05 publ. LEX 210969. W wyroku tym stwierdzono , że "spójnik "oraz" podobnie jak spójniki "i", "również" są spójnikami łącznymi (Słownik poprawnej polszczyzny. Red. W. Doroszewski. Warszawa 1976, s. 580; P. Bąk, Gramatyka języka polskiego. Warszawa 1977, s. 426; Słownik języka polskiego. Red. M. Szymczak. Warszawa 1979, t. II, s. 537). Taki charakter powyższego spójnika "oraz’’ podkreślają także S. Wronkowska i M. Zieliński (w:) Problemy i zasady redagowania tekstów prawnych Warszawa 1993, s. 148, podkreślając, że w redagowaniu tekstów prawnych spójniki "i" i jego odpowiedniki znaczeniowe "oraz", "a także", "jak również" itp. mogą występować także w znaczeniu tzw. enumeracyjnym, czyli wyliczającym. Podkreślają jednakże, iż ustawodawca najczęściej nie jest konsekwentny w przestrzeganiu zalecenia Z. Ziembińskiego (Logika praktyczna, Poznań 1956, s. 46), by jako koniunkcyjny w tekstach aktów prawnych przyjmować spójnik "i", a jako enumeracyjny spójnik "oraz". Najczęściej rzecz zależy od kontekstu i adekwatności używanych zwrotów". Uwzględniając powyższe, Sąd interpretując powołany przepis uznał, że słowo "oraz" w analizowanym przepisie należy czytać jako użyte w znaczeniu enumeracyjnym, wyliczającym. W konsekwencji zatem wystarczającym do skorzystania ze zwolnienia wynikającego z treści § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego jest – przy oczywistym wyczerpaniu dyspozycji normy prawnej początkowej części przepisu w zakresie : wytworzenia oleju napędowego, z udziałem w odpowiedniej wysokości % komponenta wytworzonego na specjalistycznej instalacji z odpadów z tworzyw sztucznych - spełnienie odrębnie jednego z warunków w tym przepisie przewidzianych co do: spełniania cechy bycia podmiotem przerabiającym ropę naftową, lub produkującym paliwo silnikowe. W tym też zakresie podnieść zatem należy, iż jak wynika z akt administracyjnych spółka produkowała paliwa silnikowe. Stąd spełniła warunek konieczny do zastosowania zwolnienia wynikającego z powołanego wyżej przepisu . Analizując sporny przepis podkreślić należy, że Sąd również nie podziela poglądu organów zaprezentowanych w podejmowanych rozstrzygnięciach, że sposób w jaki strona w spornej sprawie używała ropę naftową nie uprawniał jej do zastosowania zwolnienia gdyż nie przerabiała ropy naftowej. Podnoszona okoliczność, iż ropa naftowa służyła jedynie jako czynnik uszlachetniający nośnik płynny w procesie katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych, jak też że ropa nie była przerabiana w kolumnach destylacyjnych nie uzasadnia trafności stanowiska organów o braku możliwości do objęcia zwolnieniem oleju napędowego wyprodukowanego w procesie komponowania z udziałem komponenta. Niespornym bowiem jest, iż strona używała ropy naftowej w procesie rozkładu tworzyw sztucznych .Tym samym uznać trzeba, że miało miejsce przerabianie ropy naftowej, czemu organy celne nie przeczą. W tej sytuacji gdy sporny przepis nie definiuje pojęcia " przerabiania ropy naftowej" a strona faktycznie ropę naftową przerabiała, nie można twierdzić by niezasadnie skorzystała ze zwolnienia podatkowego określonego w § 17 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, czemu dała wyraz w deklaracji dla podatku akcyzowego za miesiąc [...]r. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne należy stwierdzić, że zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji gdyż organy celne dokonały naruszenia przepisów prawa materialnego polegającego na błędnej jego wykładni,+ mającego wpływ na wynik sprawy. Orzekając o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji Sąd działał stosownie do art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z poźn. zm.).