III SA/Gl 1728/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Marta Mielczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi W. M. (M.) na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych (stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania) oddala skargę. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. postanowieniem z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm, dalej Kpa) oraz art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2008 r. nr 98, poz. 634 ze zm. dalej ustawa o ARiMR) po rozpatrzeniu odwołania W. M. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] r. nr [...] , stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o poniższy stan faktyczny sprawy. W dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR w Z. wpłynął wniosek W. M. o przyznanie płatności na 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. powyższy wniosek rozpatrzył decyzja z dnia [...] r. przyznając płatność ONW w wysokości [...] zł. Decyzja ta została doręczona w dniu 13 października 2009 r. W dniu [...] r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. zawiadomił beneficjenta o wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie nieważności decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] r. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. stwierdził nieważność decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] r. w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009. W uzasadnieniu wskazano, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. przyznał płatności bezpośrednie na 2009 r. nie uwzględniając wartości maksymalnego obszaru kwalifikowanego (PEG). Od powyższej decyzji beneficjent nie wniósł odwołania. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. po rozpoznaniu wniosku decyzją z dnia [...] r. w sprawie wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania odmówił przyznania płatności ONW na 2009 r. i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona beneficjentowi w dniu [...] r. W dniu [...] r. beneficjent złożył pismo skierowane do Prezesa ARiMR w W. , które zostało przekazane jako pismo odwoławcze w dniu [...] r. do Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. wydając zaskarżone rozstrzygnięcie odwołał się do treści art. 129 § 1 i 2 Kpa, który wskazuje, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej stronie. Jak wynika z akt sprawy decyzja z dnia 23 kwietnia 2013 r. została stronie doręczona prawidłowo w dniu 24 kwietnia 2013 r., a zatem 14-dniowy termin do złożenia odwołania upływał w dniu 8 maja 2013 r., zaś decyzja zawierała prawidłowe pouczenie. Wobec powyższego należało stwierdzić, iż strona nie dotrzymała terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 58 § 1 Kpa w razie uchybienia terminu należy na wniosek strony termin ten przywrócić jeśli uprawdopodobni ona, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, natomiast strona nie zwracała się z takim wnioskiem. Zgodnie z art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co tez w niniejszej sprawie miało miejsce. Pismem z dnia [...] r. W. M. oświadczył, iż podtrzymuje swe zażalenie. Nadto wskazał, iż Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. w trakcie postępowania administracyjnego poinformował go, że wydanie nowej decyzji nie jest jednoznaczne z obowiązkiem zwrotu środków finansowych przyznanych w dotychczasowej decyzji. Skarżący podkreślił, iż wystąpił o dofinansowanie gruntów, które stanowią jego własność, bez udziału działek należących do "A" . W konsekwencji skarżącego obciążono dalszą sankcją w postaci potrącenia z dopłaty za rok 2012 kwoty [...] zł., mimo tego, że zarząd Spółki "B" zwrócił Agencji nienależnie pobrane kwoty. W ocenie skarżącego potrącenie kwot nastąpiło na skutek pomyłki Agencji i wniósł o umorzenie kwoty sankcji za 2009 r. gdyż winny one być nałożone na Spółkę "B" oraz wniósł o zwrot niesłusznie potrąconych kwot z dopłat za 2012 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska w całości potrzymał treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a nadto odnośnie meritum sprawy wskazał, iż skarżący w latach 2004-2009 składał wniosek imienny, w którym zadeklarował działkę "B" oraz swoje prywatne działki. Od 2010 r. skarżący składał wniosek tylko o swoje działki, natomiast Spółka dla Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowo-Leśnej w K. [...] "B", której reprezentantem jest W. M. sama występowała z wnioskiem o płatności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz. U. z 2012 r. Nr 153, poz. 1269 ) wynika, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, a zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, odnosząc się do stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z brzmienia art. 145 § 1 P.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas, w zależności od rodzaju naruszenia, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 P.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy, co oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania. Skarga oceniana pod kątem przywołanych wyżej przepisów nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art.134 K.p.a., będącego podstawą prawną zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania, jak również uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z mocy przepisu art. 127 § 1 K.p.a. odwołanie służy od decyzji wydanych w pierwszej instancji. Powszechnie przyjmuje się, że niedopuszczalne jest odwołanie od decyzji, która nie została doręczona lub ogłoszona stronie (B. Adamiak (w:) Komentarz, 1996, s. 575). Z treści art. 129 § 1 K.p.a. wynika, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, zaś § 2 przepisu wskazuje, że odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, iż decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] r. w sprawie wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, a której odmówił on przyznania płatności ONW na 2009 r. i nałożył na skarżącego sankcję, została stronie skutecznie doręczona w dniu 24 kwietnia 2013 r. Decyzja ta zawiera pouczenie co do sposobu i terminu wniesienia odwołania. Nie kwestionowaną okolicznością jest, że skarżący pismem z dnia 8 lipca 2013 r. skierowanym do Prezesa ARiMR w W., które zostało przekazane jako pismo odwoławcze w dniu 15 lipca 2013 r. do Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C., złożył jak to określił zażalenie w związku z obowiązkiem zwrotu udzielonych wcześniej dotacji. Poza wyżej wymienionymi, skarżący nie składał żadnych innych pism, tym bardziej w terminie odwołania od decyzji z dnia [...] r., co potwierdził również na rozprawie w dniu [...] r., stwierdzając równocześnie, iż nie składał wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W pierwszej kolejności, badając odwołanie, organ odwoławczy stwierdza czy zostało ono wniesione w terminie. W rozpoznawanej sprawie zgodnie z dyspozycja art. 134 Kpa stwierdzono naruszenie terminu do wniesienia odwołania albowiem decyzja została doręczona stronie w dniu 24 kwietnia 2013 r, co zresztą nie było kwestionowane, zaś pismo z dnia 8 lipca 2013 r. zakwalifikowane jako odwołanie zostało od powyższej decyzji, zostało nadane listem poleconym w dniu 9 lipca 2013 r. Podkreślenia wymaga, że nie zawierało ono wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia. Dokonując oceny sytuacji proceduralnej strony Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. wydał prawidłowo zaskarżone postanowienie stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze skarżący nie podniósł żadnych zarzutów, które pozwalałyby dokonać odmiennej, niż przedstawiona powyżej, oceny zaskarżonego postępowania, a co za tym idzie skarga winna ulec oddaleniu na mocy art. 151 P.p.s.a.