III SA/Gl 1739/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi J. U. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić stronie skarżącej cały uiszczony wpis w wysokości [...] złotych (słownie: [...] złotych). W skardze z dnia [...] r. skarżący J. U., reprezentowany przez pełnomocnika domagał się uchylenia interpretacji indywidualnej Ministra Finansów (w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w K.) z [...] r. nr [...] jako wydanej z naruszeniem art.5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 15 oraz art. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 749). W odpowiedzi na skargę Minister Finansów w imieniu którego działa upoważniony do wydawania interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. Swoje stanowisko podtrzymał w piśmie z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r., przed rozprawą, pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej P.p.s.a.) skarżący może cofnąć skarg, a ta czynność procesowa wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wada nieważności. W rozpatrywanej sprawie sad nie dopatrzył, się, by zaskarżona interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] dotknięta była wadą nieważności w rozumieniu art. 247 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 749). Dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sad umorzył postępowanie sądowe w sprawie. Jednocześnie na podstawie art. 232§ 1 pkt 1 P.p.s.a. zwrócił skarżącemu cały uiszczony w sprawie wpis w wysokości 200 złotych.