III SA/Gl 176/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2025 r. sprawy ze skargi S. S. na pismo A. S.A. w B. z dnia 18 grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oddala skargę. S. S. (dalej: Wnioskodawca/Skarżący) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach otrzymaną od A. z/s w B. (dalej: Operator) informację z 18.12.2024r nr [...] w sprawie pozostawienia wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności o ponowną ocenę bez rozpatrzenia. Stan sprawy jest następujący; W dniu 28.09.2024 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności – A1.2.1 Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności. Założeniem przedsięwzięcia, zgłoszonego we wniosku o dofinansowanie jest uruchomieniu nowych sal z usługą muzyki na żywo i kuchnią cateringową w restauracji prowadzonej przez skarżącego w P. W dniu 21.11.2024 r. skarżący otrzymał od R. Agencji Rozwoju "[...]" Sp. z o.o. z/s w R. (dalej "[...] ) ocenę przedsięwzięcia i informację o jego nieobjęciu wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności z uwagi na uzyskanie 15 punktów (dalej "Ocena). W wydanej Ocenie [...] poinformował skarżącego, iż na podstawie paragrafu 9 Regulaminu konkursu służy prawo do złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia MSP, który należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia doręczenia Oceny. Wniosek winien zostać złożony na adres A. S.A. w B. w postaci elektronicznej na adres poczty [...] W dniu 28.11.2024 r. skarżący na podstawie o art 14 Ize ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w odpowiedzi na Ocenę złożył wniosek o ponowne ocenę przedsięwzięcia przy czym skierował go na adres [...] [...] w odpowiedzi na ww. wniosek w dniu 29.11.2024 r. poinformował skarżącego, że pismo należy skierować na adres e-mail: [...], co też skarżący uczynił w dniu 29.11.2024r. [...] pismem z 12.12. 2024 r. poinformował skarżącego że wniosek z dnia 28.11.2024 r. o ponowną ocenę przedsięwzięcia został odrzucony. W uzasadnieniu odpowiedzi [...] wskazał powołując się na § 9 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP, iż wnioskodawcy przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowną ocenę w ciągu 7 dni od daty doręczenia pisma o negatywnej ocenie na adres poczty elektronicznej: [...]. Tymczasem wniosek o ponowną ocenę wpłynął do Operatora na adres [...] dniu 29.11.2024r. W dniu 13.12.2024 r. skarżący skierował pismo do A. S.A. z/s w B. w celu wyjaśnienia powyższej sytuacji i w wyniku powyższego w dniu 18.12.2024 r. otrzymał zaskarżoną obecnie Informację o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę z dnia 28 listopada 2024 r. bez rozpatrzenia z uwagi na uchybienie o 1 dzień terminu do dokonania tej czynności . W ocenie Operatora wniosek skarżącego wpłynął 1 dzień po terminie. W skardze do WSA w Gliwicach skarżący zarzucił Operatorowi naruszenie art. 14lze w zw. z art. 14lzd w zw. z art. 14lze ust i, i ust. 4 w zw. z art. 14lzb w zw. z art. 14 lza Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – dalej ustawa wdrożeniowa w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78. poz. 483 z późn. zm.). poprzez przyjęcie, że skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia po terminie, co uprawniało Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. z s w B. do jego pozostawienia bez rozpatrzenia, podczas gdy ocenę przedsięwzięcia i informację o jego nieobjęciu wsparciem z dnia 21.11.2024 r. dokonała R. Agencja Rozwoju "[...]" Sp. z o.o. z/s w R., a skoro zgodnie z art. I4lzd ustawy wdrożeniowej i Regulaminem wyboru przedsięwzięć MŚP o wynikach oceny informuje instytucja odpowiedzialna -Operator, to wniosek skarżącego o ponowną ocenę przedsięwzięcia złożony w dniu 28.11.2024 r. do R. Agencja Rozwoju "[...]" Sp. z o.o.. z/s w R. należy uznać za złożony w terminie. W konsekwencji wniesiono o; stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. z/s w B., o zasądzenie na rzecz skarżącego od operatora kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.a także o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentów opisanych w treści skargi. W uzasadnieniu skargi przywołując zapisy § 8 ust. 5, § 9 ust. 3 Regulaminu. Zaznaczył, iż wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP jest wnoszony do Operatora podczas, gdy Ocenę z 21.11.2024 r. otrzymał od [...], a wysłaną z adresu e-mail: [...] Zgodnie zaś z Regulaminem informację o wyniku oceny przekazuje Operator, w przypadku skarżącego ww. informację przekazała [...] a nie Operator – Agencja Rozwoju Regionalnego S.A w B. Powyższe zdaniem skarżącego świadczy o tym, że to [...] pełni rolę rzeczonego Operatora i jest odpowiedzialny za ocenę przedsięwzięcia skarżącego, jak i rozpatrzenie wniosku o jego ponowną ocenę. Trudno upatrywać, że to skarżący naruszył Regulamin, w sytuacji gdy ani Operator, czy [...]. nie stosowały się do Jego zapisów.W kontekście powyższego w ocenie skarżącego w toku opisanej procedury doszło do naruszenia przepisów ustawy wdrożeniowej, w tym m.in. art I4lzc i art I4lzd. W przypadku sprawy skarżącego, to [...] sporządziło i przesłało Ocenę z 21.11.2025 r. i odpowiedziało na wniosek o ponowną ocenę z dnia 28.11.2024 r. Przyjęty przez Operatora oraz [...] nieprzejrzysty schemat współpracy w ramach konsorcjum, nie powinien szkodzić podmiotom wnioskującym o wsparcie, takim jak skarżący. Zdaniem skarżącego analiza Regulaminu w odniesieniu do przytoczonego powyżej przebiegu procedury wobec skarżącego, prowadzi do wniosku, że jest on wadliwy, nie zapewnia uczestnikom odpowiedniej ochrony ich praw procesowych w stopniu umożliwiającym niezakłócony dostęp do procedur wsparcia. Przyjęta przez Operatora i [...], procedura jest wadliwa, gdyż nie dochowano standardów legislacji, zasady przejrzystości procedury i zasady równego traktowania uczestników. Co więcej, takie działanie ww. instytucji zaprzecza zasadom zapisanym w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - statuującego zasadę demokratycznego państwa prawa, na podstawie którego wyprowadza się szereg innych zasad. Jak zaufania obywateli do państwa i stanowionego prawa, przyzwoitej legislacji, spójności prawa, w szczególności mających na celu ochronę praw stron postępowania. Zdaniem Skarżącego Operator zobligowany była zapewnić, cyt. "[.,.1 równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem. Skarżący nie może ponosić ujemnych skutków zaniedbań Operatora i [...] ani wadliwych regulacji regulaminowych. Tymczasem w niniejszej sprawie tak się stało albowiem Operator ustalił datę wpływu wniosku o ponowną ocenę na dzień 29.11.2024 r. i stwierdził złożenie dokumentacji z opóźnieniem, podczas gdy skarżący ww. wniosek wysłał w dniu 28.11.2024 r. do [...] jako autora i nadawcy Oceny z 21.11.2024 r. Powyższe jest wynikiem zaniechania Operatora, który nie zapewnił, aby procedura naboru, przyjmowania wniosków, poddawania ich dwuetapowej ocenie była przejrzysta i czytelna, do czego był zobligowany. W odpowiedzi na skargę Operator wniósł: 1) o odrzucenie skargi: a) na podstawie art. 58 § 1 pkt 1) p.p.s.a. jako, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; b) na podstawie art. 58 § 1 pkt 2) p.p.s.a. jako, że skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia; 2) albo oddalenie skargi w całości wobec braku podstaw do jej uwzględnienia. W uzasadnieniu podniesiono, że sprawa, której dotyczy skarga, nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Nie odnosi się bowiem do kategorii spraw, o których mowa w art. 3 § 3 p.p.s.a.). Nie jest to sprawa, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 i 3 ustawy ustawa wdrożeniowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 1.04.2025r został przywrócony stronie termin do złożenia skargi. Dalej zauważyć należy, że nie można podzielić poglądu Operatora o tym, że sprawa ze skargi na pismo o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia nie należała do właściwości sądu administracyjnego. W myśl art. 45 ust. 1 Konstytucji RP każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. W swym orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny niejednokrotnie wskazywał na konieczność wykładni zmierzającej do objęcia kontrolą sądową możliwie najszerszego zakresu spraw (por., np. wyrok TK z 9 czerwca 1998 r., K 28/97, z 8 listopada 2001 r., P 6/00, z 8 października 2002 r., K 36/00). Przy tym art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, szerzej niż art. 6 ust. 1 Europejskiej Karty Praw Człowieka, obejmuje swym zakresem nie tylko sprawy cywilne i karne (por. wyrok TK z 20 września 2006 r., SK 63/05). Prawo do sądu dotyczy zatem również spraw z obszaru prawa administracyjnego. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 marca 2021 r., sygn. akt I GSK 139/21, skierowanie określonej kategorii spraw pod władztwo administracyjne (publiczne) w zakresie kształtowania uprawnień, bądź obowiązków jednostki, uzasadnia oczekiwanie stworzenia podstawy prawnej, która zapewniłaby możliwość zakwestionowania i weryfikacji rozstrzygnięcia podjętego w indywidualnej sprawie. Przepisy p.p.s.a. przewidują szeroki zakres spraw poddanych kontroli sądowej. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę wdrożeniową tyle, że - ustawa ta nie przewiduje kontroli sądowej działania podmiotów udzielających pomocy, będących ostatecznymi odbiorcami wsparcia w rozumieniu art. 14la pkt 6 Oznacza to, że podstawy prawnej dla kognicji sądu administracyjnego w rozpoznawanej sprawie - nie można upatrywać w art. 3 § 3 p.p.s.a., ponieważ brak jest przepisu ustawy szczególnej przewidującego kontrolę sądową w takich sprawach. Tym niemniej, w ocenie WSA, kognicja sądowa w rozpoznawanej sprawie wynika z art. 3 § pkt 4 p.p.s.a. Mowa tam, że: "kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na [...] inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw". Nie budzi wątpliwości, że zaskarżone pismo z 18.12.2024r. nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 3 p.p.s.a. oraz, że nie stanowi aktu ani czynności podjętej w ramach postępowania toczącego się na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, Ordynacji podatkowej ani ustawy o KAS. Należy jednak uznać, że działanie Operatora wynika z przepisów prawa. Zasady i tryb dystrybuowania pomocy, o którą wystąpiła Skarżąca, regulowały bowiem przepisy rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23.04.2024r w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnim przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności ( Dz. U. z 2024r poz. 687 ) – zwanego rozporządzeniem MŚP . Z dalszych, a istotnych dla oceny spełnienia przesłanek wynikających z art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a., przepisów rozporządzenia wynika, że: (a) podmiotami udzielającymi pomocy są ostateczni odbiorcy wsparcia realizujący przedsięwzięcia w rozumieniu art. 14la pkt 8 u.z.p.p.r. (§ 4 ust. 1 rozporządzenia). (b) pomoc jest udzielana w formie dotacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia 2023/2831 (§ 6 rozporządzenia), (c) przedsiębiorca ubiegający się o pomoc składa wniosek o udzielenie pomocy do podmiotu udzielającego pomocy (§ 9 rozporządzenia), (d) podmiot udzielający pomocy przeprowadza ocenę wniosku uwzględniając cel pomocy, koszty kwalifikowane oraz wartość dopuszczalnej pomocy, której udziela na podstawie umowy (§ 10 pkt 1 i 2 rozporządzenia). Dystrybuowana pomoc pochodzi przy tym ze środków publicznych, gdyż są to środki wydawane w ramach realizacji Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (§ 1 rozporządzenia MŚP). Jednocześnie pomoc przyznawana jest jako - co do zasady - bezzwrotna dotacja. Stąd uznać należy, że rozstrzygnięcie w indywidualnym przypadku o przyznaniu pomocy lub odmowie jej przyznania stanowi akt administracyjnoprawny. Jeżeli podmiot udzielający pomocy dojdzie do wniosku (podejmie rozstrzygnięcie), że wniosek spełnia warunki do przyznania pomocy, zawiera umowę z beneficjentem. Natomiast w działaniu (rozstrzygnięciu) jakim jest odmowa w formie pisemnej zawarcia umowy, należy dopatrywać się władczości administracyjnoprawnej, a rozstrzyganie o tym, że dany podmiot nie spełnia przesłanek, aby zawrzeć z nim umowę, na podstawie której otrzyma pomoc, należy uznać za akt, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Podsumowując zatem stwierdzenie przez podmiot udzielający pomocy, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia jest pozostawiony bez rozpatrzenia z uwagi na uchybienie 7 dniowego terminu określonego w treści Regulaminu co nastąpiło po uprzednim udzieleniu informacji, iż w tym konkretnym przypadku przedsięwzięcie nie będzie objęte wsparciem albowiem nie uzyskało wymaganej liczby punktów w ramach danego kryterium stanowi akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień wynikających z przepisów prawa (prawo do zawarcia umowy o dofinansowanie) zaskarżalny do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (zob. postanowienia NSA z 29 czerwca 2021 r. I GSK 549/21 i z 7 września 2021 r. I GSK 917/21, wyrok NSA z 11 czerwca 2025r. sygn. akt I GSK 418/25). Odnosząc się natomiast do meritum sprawy Sąd podzielił stanowisko Operatora uznając zarzuty skargi za bezpodstawne. Nabór wniosków o dofinansowanie przedsięwzięć MŚP, w którym uczestniczył Skarżący, odbywał się m.in. na podstawie postanowień Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP. Zgodnie z § 9 ust. 1 Regulaminu, w przypadku, gdy przedsięwzięcie MŚP nie zostało wybrane do objęcia wsparciem, Wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w § 8 ust. 5, wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP, przy czym wniosek ten wnoszony jest w postaci elektronicznej na adres poczty elektronicznej: [...] (§ 9 ust. 2 Regulaminu). Stosownie do art.14lze ust.4 ustawy wdrożeniowej, w przypadku wniesienia wniosku po terminie lub niespełniającego wymogów, o których mowa w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, instytucja odpowiedzialna za przeprowadzenie ponownej oceny przedsięwzięcia pozostawia wniosek o ponowną ocenę bez rozpatrzenia. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Skarżący otrzymał informację o negatywnej ocenie projektu w dniu 21.11.2025r. i nie jest to sporne pomiędzy stronami, natomiast wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia wniósł wprawdzie w dniu 28.11.2025r., jednak na nieprawidłowy adres, a to [...] należący do R. Agencji Rozwoju [...] Sp. z o.o. w R. Ten podmiot z kolei po otrzymaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku o nr [...] pismem z dnia 29.11.2024r. przesłanym elektronicznie z adresu [...] poinformował skarżącego iż wniosek ten należy przesłać zgodnie z zapisami Regulaminu na adres [...] .W konsekwencji wskazanej sekwencji zdarzeń nie można uwzględnić zarzutów skargi, że już w dniu 28.11.2024r. Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę projektu, ponieważ wniosek w tym dniu został wysłany na nieprawidłowy adres poczty elektronicznej ([...]) mimo pouczenia, zawartego zarówno w treści Regulaminu ( § 9 ust.1 i 2), jak i w treści informacji o negatywnej ocenie projektu, że wnioski takie należy składać w terminie 7 dni od otrzymania informacji o negatywnej ocenie na adres email [...]. Wysłanie wniosku na błędny adres spowodowało, że nie mógł być on merytorycznie rozpatrzony bo Operator go nie otrzymał. Natomiast kolejny wniosek z 29.11.2024r. został złożony wprawdzie na właściwy adres email, lecz z uchybieniem 7-dniowego terminu, który upłynął w dniu 28.11.2024r. Nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia był spóźniony i zasadnie został pozostawiony bez rozpatrzenia przez Operatora, zgodnie z dyspozycją art.14lze ust.4 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie stwierdził przy tym, by zasadne były twierdzenia strony skarżącej, iż skoro ocenę projektu z 21 listopada 2024r. o otrzymaniu 15 pkt i nieuzyskaniu wymaganej liczby punktów otrzymał od [...] A. [...] sp. z o.o. która pełniła rolę Operatora i była odpowiedzialna zarówno za ocenę projektu jak i rozpatrzenie wniosku o jego ponowną ocenę to w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów Regulaminu poprzez złożenie na adres poczty elektronicznej tego podmiotu wniosku o ponowne rozpatrzenie projektu . Jak wynika z dokumentów zawartych w aktach sądowych złożonych w wyniku zobowiązania Sądu R. Agencja Rozwoju Regionalnego [...] sp. z o.o. na podstawie umowy partnerstwa nr [...] z 10.10.2023r. porozumienia nr 2 do umowy partnerstwa projektu Operatora H. pomiędzy A. S.A. w B. jako Operatorem, Liderem Projektu a [...] Agencja Rozwoju Regionalnego [...] sp. z o.o. zwaną Partnerem została upoważniona do dokonania szeregu czynności opisanych w § 2 dot. realizacji przedsięwzięcia , w tym oceny wniosków o wsparcie zgodnie z procedurą oceny (....), podejmowania decyzji o zakwalifikowaniu MSP do otrzymania wsparcia. Powyższe zapisy jednak nie oznaczają, iż w ten sposób [...] Agencja Rozwoju Regionalnego [...] sp. z o.o. stała się Operatorem, a zatem do niej należało kierować stosowne środki prawne mające na celu weryfikację oceny wniosku skarżącego przez nią dokonanej. W tym zakresie Regulamin jednoznacznie precyzował na jaki adres poczty elektronicznej i do kogo należy kierować wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia MSP (§ 9 ). [...] w niniejszej sprawie w wyniku zawarcia umowy partnerskiej oraz porozumień nie stał się poprzez ich zapisy Operatorem a jedynie Partnerem któremu określone kompetencje do działania w ramach naboru przedsięwzięć realizowanych przez Operatorów Regionalnych w celu udzielania wsparcia mikroprzedsiębiorcom, z sektora hotelarstwo, gastronomia, turystyka w ramach KPOM zostały przyznane w/w umowa i porozumieniami .W sprawie nie doszło do naruszenia art.14lzc ustawy wdrożeniowej stanowiącego iż Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć skoro podmiot upoważniony – [...] dokonał oceny przedsięwzięcia opisanego we wniosku o wsparcie skarżącego. Podobnie chybiony jest zarzut naruszenia art. 14lzd ustawy wdrożeniowej skoro niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięcia [...] jako umocowany do dokonania oceny wniosku poinformował skarżącego jako podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku tej oceny . Z podanych względów skarga została przez Sąd oceniona jako niezasadna, wobec czego została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy wdrożeniowej.