III SA/Gl 1762/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi Gminy S. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] r. nr [...] Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 negatywnie rozpatrzył protest skarżącego na odrzucenie wniosku pn. "Kompleksowość działań promocyjnych – szansą zwiększenia atrakcyjności inwestycyjnej Gminy S.", złożonego w ramach konkursu [...]. Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym: Zarząd Województwa [...] ogłosił konkurs na dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Poddziałania 1.1.2. Promocja Inwestycyjna, Priorytet 1. Badania i Rozwój technologiczny (R+B) Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W ogłoszeniu wskazał, że miejscem składania wniosków jest siedziba Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K. przy ul. [...], parter, sektor C (Punkt Informacyjny). W związku z tym ogłoszeniem, skarżący złożył do [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu nr [...]. Pismem z [...] r. nr [...], Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (IZ RPO W[...] ) wezwała Wnioskodawcę, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku. W powyższym piśmie wskazano elementy do uzupełnienia lub poprawy oraz pouczono Wnioskodawcę, że skorygowany wniosek i pozostałe elementy należy dostarczyć do Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] przy ulicy [...] w K., do Punktu naboru wniosków, w terminie do dnia [...] r. do godz. 15:00 oraz podkreślono, że jeśli uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. W piśmie tym, w uwagach ogólnych, służących Wnioskodawcy do zweryfikowania uzupełnionej/poprawionej dokumentacji aplikacyjnej przed jej złożeniem, wskazano także Wnioskodawcy, że uzupełnienia złożone do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] nie będą rozpatrywane. Wnioskodawca złożył uzupełnioną dokumentację aplikacyjną, której został nadany nr [...], wraz z pismem przewodnim, [...] r. w Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] . Pismem z [...] r., o sygnaturze [...], IZ RPO W[...] poinformowała Wnioskodawcę, iż w związku z faktem niezłożenia poprawionej dokumentacji aplikacyjnej w wyznaczonym w wezwaniu do uzupełnienia terminie, tj. do [...] r., ocena formalna projektu została zakończona wynikiem negatywnym. Wniosek nie spełnia kryterium formalnego podstawowego nr 2: Właściwe przygotowanie i złożenie wniosku. Instytucja zarządzająca podniosła, że poprawiona dokumentacja została złożona w [...] r. w Kancelarii ogólnej Urzędu Marszałkowskiego, natomiast do Wydziału Rozwoju Regionalnego wpłynęła [...] r.. Natomiast zgodnie z Regulaminem Konkursu nr [...] i podręcznikiem procedur RPO, w takim przypadku złożone uzupełnienia nie podlegają rozpatrzeniu. W dniu [...] r. Wnioskodawca złożył protest do IZ RPO W[...] , w którym kwestionuje ocenę wniosku o dofinansowanie uznając, że została ona przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Wskazał, że z zgodnie z otrzymanym wezwaniem do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej do [...] r., przesłał [...] br. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]elektroniczną wersję poprawionej i uzupełnionej dokumentacji, a papierową jej wersję złożył w Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego [...] r. Papierową wersję powinien był złożyć w dacie i w miejscu wskazanym w wezwaniu do uzupełnienia z [...] r. (tj. w Wydziale Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego w terminie do dnia [...] r.) Nie uchybił dacie, uchybił miejscu, przy czym zarówno miejsce, w którym złożył i w którym powinien był złożyć papierową wersję poprawionej dokumentacji są organizacyjnie związane z Instytucją Zarządzającą RPO W[...] 2007-2013. Zgodnie z art. 25 ustawy z 5 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz.712 ze zm.), funkcję Instytucji Zarządzającej RPO W[...] pełni Urząd Marszałkowski Województwa [...], a nie pojedyncza jednostka organizacyjna Urzędu Marszałkowskiego, jakim jest Wydział Rozwoju Regionalnego, nie mająca odrębnej osobowości prawnej. Uzupełniona dokumentacja aplikacyjna złożona w Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego poprzedzona była pismem przewodnim zawierającym prawidłowe dane adresata: Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego, a także informację czego dotyczy dołączona do niego dokumentacja oraz kto jest nadawcą. Odwołując się do przepisów Kodeksu cywilnego Wnioskodawca wskazał, że zastosowanie ma tutaj art. 61 K.c., zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Natomiast Wnioskodawca nie znał faktycznej daty przekazania uzupełnionej dokumentacji do Wydziału Rozwoju Regionalnego, albowiem nie ma wpływu na system obiegu dokumentów, jaki funkcjonuje w Urzędzie Marszałkowskim. Ponadto data przyjęcia poprawionej dokumentacji w Kancelarii Ogólnej jest zbieżna z datą przyjęcia wersji papierowej wniosku aplikacyjnego zarejestrowanej w Systemie Informatycznym Wdrażania i Zarządzania RPO W[...] , który obsługiwany jest przez pracowników Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Na tej podstawie skarżący wysunął tezę, iż uzupełniona dokumentacja aplikacyjna wpłynęła do Wydziału rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego w terminie, tj. [...] r. Pismem z [...] r. nr [...] Instytucja Zarządzająca poinformowała Wnioskodawcę, że protest dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...], został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IZ RPO W[...] podniosła, że zarówno z Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...], Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, jak i Ogłoszenia o konkursie w ramach RPO W[...] Nr [...] jednoznacznie wynika, że miejscem złożenia wniosku jest siedziba Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K., ul. [...]. Informacja ta została dodatkowo powtórzona w piśmie wzywającym do poprawy wniosku. Pomimo tego Wnioskodawca złożył poprawioną dokumentację w ostatnim dniu zakreślonego terminu do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] , a do Wydziału Rozwoju Regionalnego wpłynęła ona dopiero w dniu następnym, o czym świadczy pieczęć z datą wpływu na piśmie przewodnim. Natomiast zgodnie z Regulaminem, data wpływu wniosku o dofinansowanie rozumiana jest jako termin dostarczenia do siedziby Wydziału Rozwoju Regionalnego. IZ RPO w powołanym piśmie wskazała ponadto, że zgodnie z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest Instytucją Zarządzającą jest zarząd województwa. Zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego przyjętym przez Zarząd Województwa [...] obowiązki IZ RPO pełni Wydział Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Na tej podstawie uznano, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób właściwy, a złożony protest jest niezasadny. Na to rozstrzygnięcie Gmina S. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze zarzuciła, że narusza ono: - kryterium oceny, tj. kryterium formalno – podstawowe nr 2: Właściwe przygotowanie i zgłoszenie wniosku w związku z art. 25 i 26 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i z art. 61 K.c. poprzez przyjęcie przez IZ RPO, że skarżący nie dostarczył w wyznaczonym w wezwaniu terminie (do [...] r.) poprawionej dokumentacji aplikacyjnej. - art.31 ust.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 5 ust.4 Traktatu o Unii Europejskiej tj. zasady proporcjonalności poprzez wskazanie w Regulaminie Konkursu, iż jeśli wniosek o dofinansowanie realizacji projektu lub jego uzupełnienia/ poprawki zostaną dostarczone niezgodnie z miejscem określonym w ogłoszeniu o konkursie tj. nie do Wydziału Rozwoju Regionalnego, to nie będą podlegały dalszej ocenie. Na tej podstawie skarżąca wniosła o : 1/ uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, 2/ przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą, 3/ zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że w myśl art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy o nasadach prowadzenia polityki rozwoju, za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Funkcję Instytucji Zarządzającej RPO W[...] (IZ RPO) pełni Zarząd Województwa [...]. Poszczególne zadania IZ RPO W[...] precyzuje Regulamin Organizacyjny Urzędu Marszałkowskiego. Przy czym wskazać należy, iż urząd jest jednostką organizacyjną, przy pomocy której zarząd realizuje zadania samorządu województwa, a regulamin organizacyjny określa strukturę strukturę wewnętrzną oraz zasady organizacji pracy niezbędne do sprawnej i należytej realizacji nałożonych na Urząd Marszałkowski zadań. W ocenie skarżącej z powyższego wynika, że pojedyncza jednostka organizacyjna Urzędu, jaką jest Wydział Rozwoju Regionalnego nie pełni funkcji Instytucji Zarządzającej. Zatem to Instytucja Zarządzająca RPO W[...] przyjmuje wniosek i rejestruje go działając poprzez poszczególne jednostki (wydziały), a w przedmiotowej sprawie poprzez Wdział Rozwoju Regionalnego. Podkreśliła ponadto, że uzupełniona dokumentacja aplikacyjna, złożona w kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego [...] roku poprzedzona była listem przewodnim zawierającym prawidłowe dane adresata i została przyjęta przez Instytucję Zarządzającą, o czym świadczy data wpływu na kopii pisma przewodniego, a także informacja w Systemie Informatycznym Wdrażania i Zarządzania, z której wynika, iż data wpływu wersji elektronicznej poprawionej dokumentacji aplikacyjnej to [...] roku, zaś wersji papierowej to [...] roku, a status wniosku z tytułu wpłynięcia wersji papierowej to "przekazany do oceny formalnej". Okoliczność zatem, iż poprawiona dokumentacja została do Instytucji zarządzającej wniesiona poprzez Kancelarię Ogólną, a nie Wydział Rozwoju Regionalnego nie powinna mieć znaczenia. Ponadto podniosła, że ocena wniosku przez Instytucję Zarządzającą podlega na kontroli pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz zawarte w systemie realizacji WPO W[...] 2007-2013 Poddziałanie 1.1.2.W tym miejscu powołała się na art. 61 K.c., z którego wynika, że oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią. W skarżący złożył poprawioną dokumentację w siedzibie Instytucji zarządzającej, która miała możliwość zapoznać się z jej treścią o czym świadczy informacja w Systemie Informatycznym Wdrażania i Zarządzania (SIWIZ) RPO W[...] , wskazująca, iż data wpływu wersji papierowej to [...] roku, a status wniosku z tytułu wpłynięcia wersji papierowej to "przekazany do oceny formalnej". Dlatego też skarżąca wyraziła pogląd, że złożyła poprawioną dokumentację aplikacyjną w terminie, oraz dokonała tego w taki sposób, że Instytucja zarządzająca miała możliwość zapoznać się z jej treścią, a zatem dokonała tej czynności prawidłowo. Niezależnie od powyższego, skarżąca podniosła zarzut naruszenia zasady proporcjonalności poprzez wskazanie w Regulaminie konkursu w ramach RPO W[...] nr [...], iż jeśli wniosek o dofinansowanie realizacji zostanie dostarczony niezgodnie z miejscem określonym w ogłoszeniu o konkursie tj. to nie będzie podlegał dalszej ocenie. Zdaniem skarżącego nie można czynić z czynności mającej charakter techniczny narzutu merytorycznego tj. niespełnienia kryterium formalno-podstawowego w sytuacji, gdy poprawiony wniosek został złożony w siedzibie Instytucji Zarządzającej. Ograniczenie prawa do poddania wniosku merytorycznej ocenie powinno być dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim ograniczenie to mogłoby służyć do osiągnięcia wynikającego z ustawy celu prowadzonych działań, gdyby były do tego niezbędne i gdyby stanowiły dla ich adresata uciążliwość proporcjonalną względem doniosłości społecznej tego celu. Nie ulega wątpliwości, iż wskazanie miejsca dostarczenia projektów i jego poprawek jako tylko i wyłącznie Wydział Rozwoju Regionalnego było podyktowane względami wewnętrzno- organizacyjnymi (o czym świadczy chociażby Regulamin Organizacyjny Urzędu Marszałkowskiego). Odrzucenie wniosku tylko z tego powodu, iż został złożony w Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego, a nie w Wydziale Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego naruszało zasadę proporcjonalności. Zapisy w Regulaminie konkursu ograniczające prawo wnioskodawcy do poddania wniosku ocenie merytorycznej były bowiem rozwiązaniem nieadekwatnym do celu przyświecającego lnstytucji Zarządzającej tj. sprawnej organizacji pracy. W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie. Ponownie podniosła, że zarówno z Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...], Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, jak i Ogłoszenia o konkursie w ramach RPO W[...] Nr [...] wynika, że miejscem złożenia wniosku jest siedziba Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K., ul. [...] oraz, że informacja ta została powtórzona w piśmie wzywającym do poprawy wniosku. Wskazała, że na skutek złożenia poprawionej dokumentacji w niewłaściwym miejscu czyli w Kancelarii Ogólnej, do Wydziału Rozwoju Regionalnego wpłynęła ona dzień po terminie wyznaczonym na jej poprawę. Regulamin zawiera zapisy określające konsekwencje złożenia wniosku po terminie. Zgodnie z jego § 2 pkt 4 wnioski złożone po terminie nie podlegają dalszej procedurze i są zwracane wnioskodawcy po pisemnym wezwaniu do odbioru dokumentacji. Instytucja Zarządzająca wskazała, że stosownie do zapisów zawartych w szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 dla Poddziałania 1.1.2. Promocja inwestycyjna wskazano, iż Instytucją Zarządzającą RPO jest: Zarząd Województwa [...] Wydział Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] . Konkurs został więc ogłoszony przez IZ RPO W[...] , a czynności w ramach konkursu może wykonywać jedynie IZ RPO W[...] działając poprzez WRR, a zatem Województwo [...] , ani też Urząd Marszałkowski Województwa [...] nie mogą podejmować żadnych skutecznych czynności w trakcie naboru i oceny wniosków, chyba że system realizacji programu operacyjnego wyraźnie przewiduje dla tych jednostek pewne kompetencje. Natomiast żaden zapis ogłoszenia ani Regulaminu nie wskazywał Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego jako właściwej do dokonywania czynności w procesie naboru wniosków. W konsekwencji podtrzymał swe stanowisko odnośnie tego, że skarga nie jest zasadna i winna być oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm.). W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Z kolei w myśl art. 30 c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem i kontrola ta nie wykazała, aby dokonana ocena naruszała prawo. Kompetencje instytucji zarządzającej szczegółowo określające jej rolę i zadania związane z realizacją programów operacyjnych uregulowano m.in. w art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując w pkt 2 i 8, że do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego. Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie, a regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Poddziałania 1.1.2. Promocja inwestycyjna Priorytet I. Badania i rozwój technologiczny, innowacje i przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 określa zarówno sposób sporządzenia, dostarczenia wniosku aplikacyjnego, jak i sposób dokonywania ich oceny formalnej. Zgodnie z § 1 Sposób sporządzenia wniosku: - pkt 2: Przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania z Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (EWA) oraz instrukcji wypełniania wniosku, które są dostępne na stronie internetowej [...]. - pkt 6: Sposób wypełniania wniosku o dofinansowanie określa Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Zgodnie z § 2 Sposób i forma dostarczenia wniosku, wskazanego wyżej Regulaminu konkursu: - pkt 1: Wniosek o dofinansowanie należy złożyć w wymaganej liczbie egzemplarzy wraz z wymaganymi dla danego działania RPO W[...] i konkursu załącznikami do siedziby Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (dokładny termin i miejsce dostarczania wniosku jest określone w ogłoszeniu o naborze wniosków ). - pkt 3: Data wpływu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu rozumiana jest jako termin dostarczenia do siedziby Wydziału Rozwoju Regionalnego (data stempla jednostki); - pkt 4: Wnioski o dofinansowanie złożone lub dostarczone po terminie określonym w ogłoszeniu o naborze wniosków nie podlegają dalszej procedurze i są zwracane Wnioskodawcy po pisemnym wezwaniu do odbioru dokumentacji. Odnośnie sposobu dokonywania oceny formalnej wniosków, stosownie do § 3: - pkt 1: Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów; - pkt 5: Beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej; - pkt 11: Jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub zostanie dostarczony niezgodnie miejscem określonym w ogłoszeniu o konkursie lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie; - pkt 12: W przypadku składania uzupełnionych/poprawionych wniosków o dofinansowanie zastosowanie mają postanowienia § 1 oraz § 2 niniejszego Regulaminu. Jeżeli uzupełnieniu nie podlega formularz wniosku, ani załączniki generujące się automatycznie, a jedynie pozostałe załączniki (suma kontrolna na formularzu wniosku nie uległa zmianie) Wnioskodawca zobowiązany jest przesłać wniosek jedynie w wersji elektronicznej, wersja papierowa formularza nie jest wymagana. Analogiczne zapisy zawiera Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 część II. Informacje ogólne, A. Wniosek elektroniczny EWA (zgłoszenie do systemu, złożenie wniosku), pkt 6: Za moment złożenia wniosku uznaje się datę wpływu papierowej wersji wniosku o dofinansowanie do Punktu przyjmowania wniosków RPO W[...] (siedziba Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K., ul. [...]) (...). Data wpłynięcia wniosku oraz numer wniosku są nadawane w punkcie przyjmowania wniosków RPO W[...] . Wnioski złożone po terminie będą rozpatrywane negatywnie. Również Ogłoszenie o konkursie w ramach RPO W[...] Nr: [...] wskazuje, że miejscem składania wniosków jest siedziba Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K., przy ulicy [...] , parter sektor C (Punkt Informacyjny). Z powyższego w ocenie Sądu wynika, że tak jak wskazane wyżej dokumenty tworzą spójny system określający zasady postępowania przy naborze wniosków do dofinansowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej, tak również zawarte w nich regulacje co do miejsca składania wniosków, ich uzupełnienia lub poprawy także są spójne i zbieżne i przewidują, iż miejscem tym jest siedziba Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K., przy ulicy [...] , parter sektor C (Punkt Informacyjny). Nie zmienia tego ogólna zasada wyrażona w art. 61 K.c., w myśl której oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią, gdyż jak wyżej wskazano, do wprowadzenia regulacji odnoszącej się do miejsca składania wniosków Instytucja Zarządzająca jest uprawniona w ramach określenia systemu realizacji programu operacyjnego. Tak więc za niezasadny należy uznać sformułowany w skardze zarzut naruszenia przez IZ RPO kryterium oceny, tj. kryterium formalno – podstawowego nr 2: Właściwe przygotowanie i zgłoszenie wniosku w związku z art. 25 i 26 ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i z art. 61 K.c. poprzez przyjęcie przez IZ RPO, że skarżący nie dostarczył w wyznaczonym w wezwaniu terminie (do [...] r.) poprawionej dokumentacji aplikacyjnej, albowiem zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu zamkniętego, Ogłoszenia o konkursie i Instrukcji wypełniania Wniosku, doręczenie wniosku, jego uzupełnienia lub poprawy pod inny adres wywiera ten skutek, że wniosek nie podlega dalszej ocenie. Również nie zasługuje – w ocenie Sądu – zarzut obrazy art.31 ust.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 5 ust.4 Traktatu o Unii Europejskiej tj. zasady proporcjonalności poprzez wskazanie w Regulaminie Konkursu, iż jeśli wniosek o dofinansowanie realizacji projektu lub jego uzupełnienia/ poprawki zostaną dostarczone niezgodnie z miejscem określonym w ogłoszeniu o konkursie tj. nie do Wydziału Rozwoju Regionalnego, to nie będą podlegały dalszej ocenie. Stosownie do art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Natomiast zgodnie z art.5 ust.4 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U.UE.C.10.83.13) zgodnie z zasadą proporcjonalności zakres i forma działania Unii nie wykraczają poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celów Traktatów. Instytucje Unii stosują zasadę proporcjonalności zgodnie z Protokołem w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności. Z treści pierwszego z powołanych przepisów wynika, że zasada proporcjonalności w przepisach krajowych odnosi się do "Konstytucyjnych wolności i praw", a więc takiego zakresu swobód, jaki został określony w przepisach Ustawy Zasadniczej. W przepisach tej Ustawy został im poświęcony Rozdział II – Wolności, prawa i obowiązki człowieka i obywatela, który obejmuje wolności i prawa osobiste, polityczne oraz ekonomiczne, socjalne i kulturalne. W szczególności ustawodawca wskazuje tu na: - wolność człowieka (art. 31 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), - równość wobec prawa (art. 32 ust.1), - zakaz dyskryminacji (art.32 ust. 2 ), - równość praw kobiet i mężczyzn (art.33), - ochronę życia (art.38), - nietykalność i wolność osobistą (art.41), - prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47), - wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich (art. 57) -. wolność zrzeszania się (art.58), - prawo do pracy i ochrony zdrowia (odpowiednio art. 65 i 68), - prawo do nauki (art.70 ust.1), - zakaz tortur, okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania i karania (art.40), Z powyższego, zdaniem Sądu wynika, że o naruszeniu zasady proporcjonalności można mówić w sytuacji, gdy zostają poddane ograniczeniu któreś z wolności konstytucyjnych, przykładowo wskazanych powyżej, w sytuacji, gdy ograniczenie to nie jest konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. W niniejszej sprawie do naruszenia tego przepisu Konstytucji nie doszło, albowiem żadna konstytucyjna zasada nie doznała ograniczenia. Skarżący miał możliwość ubiegania się o udzielenie dofinansowania i z tej możliwości skorzystał. Uznać należy, że wskazanie konkretnego adresu dla doręczeń ma charakter porządkowo – organizacyjny i nie narusza zasad konstytucyjnych, jeśli zważyć, że doręczanie na wskazany adres nie łączy się dla Wnioskodawcy z żadnymi ograniczeniami ani dodatkowymi komplikacjami i kosztami. Z podobnych względów niezasadny jest zarzut naruszenia zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej, w myśl którego zgodnie z zasadą proporcjonalności, zakres i forma działania Unii nie wykraczają poza to, co jest konieczne dla osiągnięcia celów Traktatów. Instytucje Unii stosują zasadę proporcjonalności zgodnie z Protokołem w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności. Jeśli chodzi o zasadę proporcjonalności (współmierności), to oznacza ona, że podjęte środki prawne w prawie krajowym muszą być konieczne i proporcjonalne do wagi zagadnienia, jeśli chodzi o cel, jaki ustawodawca chce osiągnąć, czyli przepisy powinny być tak skonstruowane, aby nie przekraczały zakresu niezbędnego do osiągnięcia określonego celu. Z zasady tej rozumianej szeroko wynika, że prawo krajowe nie może nakładać na obywateli (przedsiębiorców) wspólnotowych innych obowiązków niż te, które są niezbędne do osiągnięcia zamierzonego celu, wyznaczonego przez interes publiczny. Daje to temu podmiotowi gwarancję, że uprawnienia przysługujące mu na mocy przepisów prawa nie będą nadmiernie ograniczane, albowiem wyjątki od podstawowych swobód należy interpretować restrykcyjnie. Jednak i ta zasada w ocenie Sądu nie doznała w niniejszej sprawie uszczerbku, jako że wskazanie konkretnego adresu dla doręczeń nie wiąże się dla przedsiębiorcy z dodatkowymi trudnościami, ani nie stawia go w gorszej sytuacji, niż znajdują się inne podmioty uczestniczące w danym konkursie. Nie stanowi także naruszenia tej zasady poprzez "ograniczenie prawa do merytorycznej oceny", albowiem nic nie stało na przeszkodzie, aby Wnioskodawca złożył wniosek zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu zamkniętego, Ogłoszenia o konkursie i Instrukcji wypełniania Wniosku, a także pisma wzywającego do poprawy wniosku, tym bardziej, że zapisy te były jasne i zbieżne, a ich treść nie budziła wątpliwości. Ustalenie konkretnego adresu dla doręczeń ważne jest bowiem nie tylko z punktu widzenia Instytucji Zarządzającej i kierujących nią "względów wewnętrzno – organizacyjnych", jak wskazuje skarżący, lecz także z uwagi na konieczność zapewnienia szybkości i sprawności postępowania w celu jak najszybszego rozdysponowania środków pomocowych i umożliwienia beneficjentom korzystania z nich lub – w przypadku negatywnego wyniku procedury konkursowej – ubiegania się o dofinansowanie w ramach innego konkursu. Dopiero brak takiego skonkretyzowania mógłby spotkać się z zarzutem ze strony wnioskodawców, że nie mają oni wiedzy o właściwym miejscu składania wniosków, a tym samym ich udział w konkursie i dostępie do środków pomocowych jest utrudniony. Niezależnie od zarzutów skargi Sąd orzekający zauważa, że stosownie do art. 26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Instytucja Zarządzająca, wykonując zadania o których mowa w ust.1 powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Postępowanie w przedmiocie wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnych programów operacyjnych ma charakter bowiem charakter konkursowy, zatem nie jest możliwe czynienie w stosunku do niektórych wnioskodawców odstępstw od przyjętych reguł, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Konkludując, w ocenie Sądu rozstrzygnięcie protestu dokonane przez IZ RPO W[...] znajduje oparcie w zapisach zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego, co oznacza, że ocena wniosku była prawidłowa, a zatem brak było podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 30c ust.3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.