III SA/Gl 1783/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" S. A. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego) postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...]Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...] , odmawiającą stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego w kwocie [...] wynikającej z korekty deklaracji AKC-3 za luty 2006 r. W skardze z dnia [...] r. strona skarżąca zarzuciła między innymi naruszenie prawa poprzez niewłaściwą wykładnię art. 1, art. 2 ust. 4 lit. b tiret trzecie i czwarte Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz.Urz.UE L Nr 283 ze zmianami – odtąd "Dyrektywa Energetyczna") poprzez przyjęcie, że energia elektryczna zużywana w procesach metalurgicznych powinna podlegać podatkowi akcyzowemu pobieranemu według reguł wspólnotowych, naruszenie art. 3 Dyrektyw Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów podlegających podatkowi akcyzowemu, ich przechowywania, przepływu oraz kontroli (Dz.Urz.UE L Nr 76 ze zmianami– odtąd "Dyrektywa Horyzontalna") poprzez uznanie, że przepisy dotyczące poboru akcyzy od energii elektrycznej nie utrudniają handlu pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej, naruszenie art. 91 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. nr 78 poz. 483) poprzez nieuwzględnienie w rozstrzygnięciu przepisów prawa Unii Europejskiej tj. Dyrektywy Energetycznej i Dyrektywy Horyzontalnej, naruszenie art. 2, art, 10 i art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. U. z 2004 r., nr 90, poz. 864/2) oraz art. 22 Konstytucji RP, poprzez rozstrzygnięcie, w wyniku którego naruszone zostało prawo Unii Europejskiej, tj. Dyrektywa Energetyczna i Dyrektywa Horyzontalna, a w rezultacie usankcjonowana została dyskryminacja polskiego podmiotu zużywającego energię elektryczną w procesach metalurgicznych wnosząc o uchylenie w całości decyzji Dyrektora i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika oraz o zwrot kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jedn. ze zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. – sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z 5 marca 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I GSK 780/11 (publ. https://cbois.nsa.gov.pl) Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (odtąd "Trybunał") następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?"; i zawiesił postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W związku z tym iż strona skarżąca stawia zarzut naruszenia art. 3 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej, będącej podstawą pytania prawnego, które w istocie swej dotyczy kwestii opodatkowania podatkiem akcyzowym produktów energetycznych, w tym także energii elektrycznej w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego przez Trybunał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Zaistniała zatem przesłanka zawieszenia postępowania, określona w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Trybunał rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia przedstawionego w powyższym postanowieniu.