III SA/Gl 1792/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.) Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 maja 2022 r. sprawy ze skargi E. O. na decyzję [...] Kuratora Oświaty w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisania placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z 18 października 2021r., nr WE-KZ.542.6.2021 Śląski Kurator Oświaty ( dalej: organ II instancji, Kurator), utrzymał w mocy Decyzję Wójta Gminy G. (dalej: organ I instancji), nr [...] z 24 sierpnia 2021r., o odmowie wpisu placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Z akt sprawy wynika, że E. O. (dalej: skarżąca) wnioskiem z dnia 30 lipca 2021r., wniosła o wpisanie placówki pod nazwą Niepubliczna Szkoła Podstawowa nr [...] w G. do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, prowadzonych przez Gminę G. Wspomniany wyżej wniosek zawierał następujące dane: -typ i rodzaj szkoły, -przewidywaną liczbę oddziałów, -określenie liczby miejsc i przewidywana liczę uczniów, W zgłoszeniu nie przewidziano organizacji oddziałów przedszkolnych i dołączono następujące dokumenty: -statut, -opinię Komendanta Powiatowego PSP w P. nr [...] z 22 kwietnia 2021r. - opinię sanitarną Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. nr [...] z 2 czerwca 2021r., - zobowiązanie skarżącej do przestrzegania wymagań z art. 14 ust. 3 ustawy z 14 grudnia 2016r., Prawo oświatowe, -kserokopię dowodu osobistego skarżącej oraz dane uzupełniające do wpisu placówki do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej. Po analizie przedłożonego wniosku organ I instancji ustalił między innymi, że zarówno dokumentacja geodezyjna jak i budowlana budzi wątpliwości co do lokalizacji Szkoły, która co prawda może posiadać inne lokalizacje lecz na terenie tylko tej jednostki samorządowej która prowadzi jej ewidencję. Natomiast z przedłożonej dokumentacji wynikało, że nieruchomość zabudowana w której miałaby funkcjonować Niepubliczna Szkoła Podstawowa nr [...] w G. jest położona w większości na terenie sąsiedniej Gminy P., czyli wymóg prawny dotyczący lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych na terenie jednostki samorządowej prowadzącej wpis Szkoły do ewidencji nie został spełniony. W związku z czym pismem z dnia 10 sierpnia 2021r., nr [...] organ I instancji wezwał skarżącą do usunięcia braków złożonego pisma, ponieważ w ocenie organu nie spełniało ono wszystkich wymagań określonych w art. 168 ust. 4 i 5 ustawy z 14 grudnia 2016r., Prawo oświatowe (Dz.U., z 2021 r., poz. 1082 ze zm.) to jest braku podpisu na złożonym wniosku przez osobę ubiegającą się o wpis szkoły do ewidencji, opinia Komendanta Powiatowego PSP w P. nr [...] z 22 kwietnia 2021r., była wydana na wniosek innego podmiotu niż zgłaszający podmiot przedmiotowy wniosek oraz braku wskazania pomieszczeń i ich usytuowania w budynku szkoły. W przedłożonej opinii sanitarnej Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. nr [...] z 2 czerwca 2021r., nie doprecyzowano o którą szkołę chodzi oraz nie zawarto ustaleń w zakresie wyżywienia. W przedłożonym statucie istniały rozbieżności co do nazwy szkoły zgłoszonej a nazwy szkoły w statucie. Nadto brakowało pozytywnej opinii Kuratora Oświaty zgodnie z art. 168 ust. 5 ustawy z 14 grudnia 2016r., Prawo oświatowe. Skarżąca złożyła korektę wniosku w dniu 18 sierpnia 2021r., oraz wniosła o przedłużenie terminu dostarczenia pozostałych dokumentów o 14 dni, na co organ nie wyraził zgody w związku z czym wskazane braki uzupełniła pismem z dnia 19 sierpnia 2021r. Wójt Gminy G. decyzją nr [...] z 24 sierpnia 2021r., odmówił wpisu placówki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, ponieważ nie spełniła wymogów przepisu art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, to jest wymogu lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz nie spełniła wymogów dotyczących warunków lokalowych na terenie Gminy dokonującej wpisu, ponieważ lokalizacja sal lekcyjnych i innych pomieszczeń niezbędnych do prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych oraz innych zadań statutowych na terenie gminy dokonującej wpisu do ewidencji szkół nie jest możliwa w zgłoszonych obiektach a pozostałe obiekty skarżącej które ewentualnie mogłyby być wykorzystane na potrzeby szkoły znajdują się na terenie innej jednostki samorządu terytorialnego. W uzasadnieniu ww. decyzji organ I instancji, zarzucił rozpatrywanemu wnioskowi szereg uchybień w tym przede wszystkim brak lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych na terenie Gminy G. a także wymogów dotyczących zapewnienia warunków lokalowych do prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych oraz realizacji innych zadań statutowych na terenie jednostki samorządu terytorialnego dokonującego wpisu. Nadto organ I instancji, stwierdził w rozpatrywanym wniosku niespójne dane dotyczące miejsca zamieszkania osoby zgłaszającej szkołę do wpisu oraz braki w oznaczeniach sal i innych pomieszczeń przeznaczonych na potrzeby wnioskowanej Niepublicznej Szkoły Podstawowej nr [...] w G. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła w dniu 10 września 2021r., odwołanie do organu II instancji, zarzucając naruszenie zarówno przepisów postępowania jak i przepisów prawa materialnego i wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Śląski Kurator Oświaty zaskarżoną decyzją z 18 października 2021r., nr WE-KZ.542.6.2021 utrzymał decyzję organu I instancji, podzielając w całości jego argumentację. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca zaskarżonej decyzji zarzuciła: I. naruszenie przepisów postępowania, mającego istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 7 i art. 77 k.p.a. art. 80 k.p.a. poprzez niedokonanie wszechstronnej, całościowej i rzetelnej oceny zebranego materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy – które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym uznaniem, przez organ II instancji, że skarżąca nie spełniła wymogów dotyczących zapewnienia warunków lokalowych do prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych oraz realizacji innych zadań statutowych na terenie gminy G., 2. art 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie wadliwego, wewnętrznie sprzecznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w którym organ II instancji z jednej strony wskazuje, iż w jego ocenie przedłożona przez skarżącą dokumentacja potwierdza spełnienie wymogów dotyczących zapewnienia warunków lokalowych do prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych oraz realizacji innych zadań statutowych, a z drugiej strony Kurator wskazuje, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponadto powołując się na rzekome przekroczenie dopuszczalnej liczby dzieci, które przebywały w pomieszczeniach obiektu po planowym uruchomieniu szkoły, Kurator podaje w wątpliwość spełnienie przez skarżącą wyżej wymienionego warunku, co sprawia , że skarżąca nie jest w stanie stwierdzić jakie jest rzeczywiste stanowisko Kuratora w przedmiotowej sprawie oraz na jakich dokładnie przesłankach Kurator oparł rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji, a w konsekwencji – skarżąca nie jest w stanie zweryfikować jego prawidłowości, II. naruszenie przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy tj.: 3. art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy z 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji jego niewłaściwe zastosowanie polegające na: 1) błędnym uznaniu przez Kuratora, że pod pojęciem "innych lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych", użytym w przedmiotowym przepisie, mogą być rozumiane różne pomieszczenia użytkowe tego samego obiektu, przeznaczonego do prowadzenia działalności szkoły, w sytuacji gdy w obiekcie tym mieści się siedziba szkoły, a sam obiekt stanowi spójną organizacyjną i funkcjonalną całość usytuowany jest pod adresem będącym jednocześnie adresem siedziby szkoły, 2) błędnym uznaniu przez Kuratora, że w przypadku gdy działalność zakładanej szkoły ma być prowadzona w obiekcie usytuowanym na terenie dwóch różnych jednostek samorządu terytorialnego (gmin) przy czym sam obiekt oraz poszczególne pomieszczenia tego obiektu, przystosowane do prowadzenia działalności oświatowej zgodnie z właściwymi przepisami prawa, stanowią organizacyjną i funkcjonalną całość – szkoła taka nie może zostać wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez daną gminę, o ile nie zostanie wykazane , że działalność tej szkoły będzie prowadzona z wykorzystaniem wyłącznie tych pomieszczeń, które są usytuowane w granicach administracyjnych tej jednej gminy, z wyłączeniem możliwości korzystania z pomieszczeń, które są usytuowane w granicach administracyjnych innej gminy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania przez organ II instancji, iż skarżąca nie spełniła określonej w przedmiotowym przepisie przesłanki do dokonania wpisu Niepublicznej Szkoły Podstawowej nr [...] w G. do ewidencji szkół i placówek publicznych, prowadzonych przez Gminę G., - konsekwencją wskazanych wyżej uchybień było naruszenie: 4. art. 168 ust. 12 ustawy z 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące wydaniem przez Kuratora zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzję Wójta, podczas gdy w ocenie skarżącej w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do wydania decyzji o odmowie dokonania wpisu Niepubliczna Szkoła Podstawowa nr.[...] w G. do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, prowadzonej przez Gminę G.. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wnosiła o: uchylenie zaskarżonej decyzji z 18 października 2021r., nr WE-KZ.542.6.2021 Śląskiego Kuratora Oświaty utrzymującej w mocy Decyzję Wójta Gminy G.nr [...] z 24 sierpnia 2021r., oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podniosła m.in., że jej zamysłem było jedynie dokonanie zmian organizacyjnych mających na celu formalne przeniesienie istniejących placówek do Gminy G., co spowodowałoby, że działalność dotychczas istniejących placówek nie pokrywałaby się z działalnością nowo tworzonych placówek. Zatem liczba dzieci które by przebywały w pomieszczeniach obiektu szkolnego po planowanym uruchomieniu Niepublicznej Szkoły Podstawowej nr [...] w G. nie przekraczałaby dozwolonego limitu. Skarżąca podniosła, że organ II instancji w sposób niewłaściwy zinterpretował i zastosował przepis art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy o prawo oświatowe ponieważ w jej rozumieniu prawidłowa wykładnia powinna skutkować uznaniem, że za "inne lokalizacje prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych", należy rozumieć pomieszczenia usytuowane w zupełnie innym odrębnym organizacyjnie miejscu niż to, w którym znajduje się siedziba szkoły. Dlatego wyraziła pogląd, że stanowisko organu jest niezgodne z prawem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, podnosząc te same okoliczności prawne i faktyczne, które wcześniej opisał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm., dalej: p.u.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) dalej: p.p.s.a., kontrola sądu administracyjnego obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w niniejszej sprawie zaistniał w zakresie prawidłowości zastosowania przez organ przepisu art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe. Skarga jest bezzasadna, bowiem zaskarżona decyzja podjęta została zgodnie z wymogami obowiązującego prawa. W szczególności organy administracyjne prawidłowo zastosowały regulacje wynikające z Prawa oświatowego. Mianowicie wniosek skarżącej dotyczył dokonania wpisu Niepublicznej Szkoły Podstawowej nr [...] w G. do ewidencji szkół i placówek publicznych, prowadzonych przez Gminę G. Materialnoprawną podstawę wydanej w postępowaniu administracyjnym decyzji stanowił art. 168 ustawy Prawo oświatowe. Zgodnie z tym przepisem - w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji - osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek (ust. 1). Zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać: 1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby; 2) określenie odpowiednio typu i rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazw zawodów, w jakich szkoła będzie kształcić, zgodnych z nazwami zawodów występujących w klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, o której mowa w art. 46 ust. 1, lub klasyfikacji zawodów i specjalności ustalanej na potrzeby rynku pracy przez ministra właściwego do spraw pracy; 3) wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających: a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, b) realizację innych zadań statutowych, c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego). Państwowej Straży Pożarnej; 4) statut szkoły lub placówki; 5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce; 6) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w: a) art. 14 ust. 3 - w przypadku szkoły podstawowej, a także szkoły ponadpodstawowej, której z dniem rozpoczęcia działalności mają być nadane uprawnienia szkoły publicznej, b) art. 14 ust. 4 - w przypadku szkoły artystycznej realizującej kształcenie ogólne, której z dniem rozpoczęcia działalności mają być nadane uprawnienia szkoły publicznej; 7) dane niezbędne do wpisania szkoły lub placówki do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej (art. 168 ust. 4). Organ prowadzący ewidencję szkół i placówek niepublicznych, wydaje decyzję o odmowie wpisu do ewidencji, jeżeli: 1) zgłoszenie nie zawiera danych wymienionych w ust. 4 albo podane w nim dane są błędne i mimo wezwania nie zostało uzupełnione albo poprawione w wyznaczonym terminie; 2) statut szkoły lub placówki jest sprzeczny z obowiązującym prawem i mimo wezwania nie został zmieniony (art. 168 ust. 12). Osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi prowadzącemu ewidencję szkół i placówek niepublicznych, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio (art. 168 ust. 13). Ponieważ skarżąca nie spełniła wymogu lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz nie spełniła wymogów dotyczących warunków lokalowych na terenie Gminy dokonującej wpisu to organ rozstrzygający nie mógł wydać pozytywnej decyzji dla skarżącej, albowiem przepis art. 168 ust. 4 pkt 3 Prawa oświatowego wymaga wskazania miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających m.in. bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej. Spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego Państwowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta państwowego (miejskiego). Państwowej Straży Pożarnej. Trafnie skarżący zauważa, że szkoła może mieć tylko jedną siedzibę, której adres należy wskazać jako miejsce prowadzenia szkoły oraz inne jeszcze miejsca, w których szkoła prowadzi działalność, ale wnioski jakie z tego wyciąga są zupełnie błędne. Ponadto w ust. 4 pkt 3 Prawa oświatowego statuowany jest obowiązek podania informacji o warunkach lokalowych, zapewniających możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, realizację innych zadań statutowych, bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe – także możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu. Mianowicie wymóg podania informacji o warunkach lokalowych dotyczy zarówno miejsca prowadzenia szkoły, a więc jej głównej siedziby, jak i tych ewentualnych innych miejsc, w których realizowane są określone zadania szkoły. Omawiany przepis nie daje żadnych podstaw do ograniczenia tego wymogu tylko do miejsc prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych. To skarżący prezentuje wykładnię zawężającą, a nie organy – rozszerzającą. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do uznania, że orzekające w sprawie organy dopuściły się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Materiał dowodowy w sprawie został zgromadzony i rozpatrzony w stopniu adekwatnym do podjęcia rozstrzygnięcia, zaś uzasadnienia decyzji wydanych w I i II instancji spełniają wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.