III SA/Gl 1844/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie interpretacji indywidualnej wydanej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od organu na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] r. skarżąca Spółka działająca przy pomocy fachowego pełnomocnika, wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] dotyczącą podatku od towarów i usług. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na wydaną w wyniku uwzględnienia skargi interpretację indywidualną z dnia [...] r. nr [...] uznającą stanowisko wnioskodawcy w całości za prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy p.p.s.a.). Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. przestał istnieć – albowiem wydana w wyniku uwzględniania skargi interpretacja indywidualna z dnia [...] r. nr [...] uznała w całości stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe - przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. znalazła w niej zastosowanie. Dlatego też działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów postanowiono umorzyć postępowanie sądowe. Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 i § 4 ustawy p.p.s.a. oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153), zalicza się wynagrodzenie doradcy podatkowego w wysokości 240 zł i opłatę skarbową od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika w wysokości 34 zł oraz wpis sądowy określony stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.) w kwocie 200 zł. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.