III SA/Gl 1860/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Apollo Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.) Sędzia WSA Iwona Wiesner po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii wniosku S.M. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach – sędziego NSA Henryka Wacha ze składu orzekającego p o s t a n a w i a oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] r. S. M. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach – sędziego NSA Henryka Wacha jako prowadzącego sprawę ze skargi S.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. W uzasadnieniu swojego wniosku wskazał, że sędzia Henryk Wach przewodniczył składowi orzekającemu w dwóch innych sprawach ze skarg wnioskodawcy w prawie identycznym stanie faktycznym o sygn. akt III SA/GL 1341/07 i 1342/07, w których skargi oddalono. Zachodzi więc zdaniem wnioskodawcy obawa, iż sędzia nie zachowa wystarczającego obiektywizmu przy badaniu niniejszej skargi. Podnosi on także, że przedmiotowa sprawa toczy się w wyniku uchylenia poprzedniego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z powodu naruszenia art. 18 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2007 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W dniu 29 listopada 2010 r. sędzia NSA Henryk Wach złożył oświadczenie, iż nie istnieją żadne przyczyny z art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzasadniające jego wyłączenie. Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2010 r. tut. Sąd oddalił powyższy wniosek. S. M. na w/w postanowienie wniósł zażalenie. W dniu 24 marca 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie tut. Sądu z dnia 13 grudnia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie obowiązującego stanu prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek S.M. o wyłączenie sędziego prowadzącego przedmiotową sprawę nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2007 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sytuacjach określonych w pkt 1 - 7 przywołanego przepisu. Nadto ustawodawca w art. 19 powołanej ustawy, zawarł dodatkową podstawę wyłączenia na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Treść powołanego przepisu nie wskazuje jakiego rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać podejrzenie braku bezstronności i tym samym wyłączenie sędziego. Wobec powyższego, zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania oraz na treść podejmowanego rozstrzygnięcia przez sędziego. Z kolei art. 20 ppsa wskazuje na wymagania formalne wniosku o wyłączenie sędziego. W myśl tego przepisu wnioskodawca składając ów wniosek powinien wskazać fakty, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego (vide: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. akt II SO/Ol 249/05, publ. LEX nr 235267). Dodatkowo przepis art. 22 § 2 ppsa nakłada na sędziego, kŧórego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia stosownego oświadczenia. Według oświadczenia złożonego w niniejszej sprawie przez sędziego NSA Henryka Wacha, nieznane są mu jakiekolwiek przyczyny przewidziane w art. 19 ustawy, uzasadniające jego wyłączenie. Analiza wniosku skarżącego i wskazanej w nim podstawy prawnej wskazuje, że upatruje ona istnienia przyczyny wyłączenia w fakcie orzekania przez sędziego NSA Henyka Wacha w dwóch innych sprawach ze skarg wnioskodawcy w prawie identycznym stanie faktycznym o sygn. akt III SA/GL 1341/07 i 1342/07, w których skargi oddalono. Sprawy, na które powołuje się wnioskodawca, które toczyły się w tut. Sądzie pod sygnaturami j.w. nie są tożsame z niniejszą. Przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać jej elementy podmiotowe i przedmiotowe. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw i obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. W niniejszej sprawie brak jest elementu tożsamości przedmiotowej. Tymczasem fakt orzekania przez sędziego w innej sprawie (a za taką należy uznać sprawę o sygn. akt. III SA/GL 1341/07 i 1342/07) ze skargi S.M. nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego z mocy prawa. Udział sędziego w innym postępowaniu przed tym samym sądem ze skargi tego samego podmiotu na decyzję wydaną przez ten sam organ nie stanowi podstawy do wyłączenia z mocy prawa (vide: postanowienie NSA z dnia 23 listopada 2006r. sygn. akt. II FZ 566/06 niepubl.). W ocenie Sądu, podniesiona przez stronę skarżącą okoliczność nie przemawia za wyłączeniem sędziego NSA Henryka Wacha, nie uprawdopodobniono nadto żadnych innych przyczyn wyłączenia, zawartych w treści art. 18 i 19 ppsa. Wobec powyższego w oparciu o art. 18 ppsa i art. 19 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.