III SA/Gl 1880/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 28 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi "A" sp. j. J. i S. H. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia odrzucić skargę. Pismem z [...] r. (data nadania) "A" sp. j. J. i S. H. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r. nr [...] , w przedmiocie podatku akcyzowego. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 10 grudnia 2012 r. wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osoby, które udzieliły pełnomocnictwa (oryginału lub jego odpisu potwierdzonego za zgodność z oryginałem zgodnie z wymogami zawartymi w treści art. 48 § 3 p.p.s.a.). Do wykonania powyższego zakreślono stronie siedmiodniowy termin informując zarazem, iż niezastosowanie się do wezwania w terminie wskazanym spowoduje odrzucenie wniesionej skargi. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 10 grudnia 2012 r. wezwano skarżącą spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie wyznaczonym skarżąca spółka uiściła wymagany wpis od skargi. Skarżąca nadesłała również w wyznaczonym terminie pismo przewodnie z [...] r., na którego odwrocie znajduje się wydruk informacji o podmiocie z wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ponadto w załączeniu skarżąca nadesłała pełnomocnictwo z [...] r. uprzednio załączone do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz.270 tekst jedn. ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. – skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (vide: art. 37 § 1 powołanej wyżej ustawy). Podobnie z art. 28 § 1 cyt. ustawy wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonujące czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu mają obowiązek przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie do działania stosownym dokumentem (vide: art. 29 powołanej wyżej ustawy). Zaznaczyć tu należy, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym [...] (vide: art. 48 § 3 powołanej wyżej ustawy). W ocenie Sądu przedstawiony przez pełnomocnika wydruk z elektronicznej wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze Sądowym nie spełnia wymogów wykazania umocowania organu osoby prawnej, o którym mowa w art. 29 p.p.s.a. Choć przepis ten nie precyzuje o jaki dokument chodzi, co jest uzasadnione ze względu na wielość podmiotów, które regulacja ta obejmuje i ich form organizacyjnych, uznać należy, że umocowanie takie musi mieć bądź formę dokumentu urzędowego (wyciąg z określonego rejestru, uchwała podjęta przez organ jednostki samorządu terytorialnego) bądź prywatnego (np. wyciąg ze statutu lub regulaminu organizacyjnego danej jednostki). Wydruku z wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze Sądowym nie można uznać za posiadający walor dokumentu w opisanym wyżej rozumieniu. Nie ulega wątpliwości, że moc dokumentów urzędowych mają wydawane przez Centralną Informację w formie papierowej odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz informacje z Rejestru (por. art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.). Moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację ma pobrany samodzielnie wydruk komputerowy od dnia 1 stycznia 2012 r. (por. art. 4 ust. 4aa tej ustawy dodany przez art. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym /Dz. U. Nr 144, poz. 851/), ale jedynie wtedy, gdy posiada cechy umożliwiające jego weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Pobrany samodzielnie wydruk komputerowy zawierający aktualne informacje o podmiocie umożliwia jego weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze, jeżeli posiada cechy określone § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz. U. Nr 297, poz. 1760), jak choćby formę graficzną zgodną z załącznikami nr 12 i 13 do rozporządzenia oraz identyfikator wydruku. Tymczasem przedłożony przez pełnomocnika wydruk jest pozbawiony owych cech decydujących o nadaniu mu szczególnego znaczenia zgodnie z treścią art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Wobec powyższego Sąd uznał, iż w rozpatrywanej sprawie strona skarżąca nie uzupełniła sprecyzowanych wcześniej braków formalnych – zatem wniesioną przez nią skargę należało odrzucić po myśli art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.