III SA/Gl 190/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" w J. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie interpretacji indywidualnych wydawanych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych / podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia [...] r. Minister Finansów wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi "A" w J. na pisemną interpretację z dnia [...] r. nr [...] dotyczącą opodatkowania dostaw mediów w związku z najmem lokali użytkowych. Zdaniem wnioskującego w badanej sprawie przedmiotem jest kompleksowość świadczeń, dlatego też do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na zadane przez Naczelny Sąd Administracyjny pytanie prejudycjalne w sprawie o sygn. akt I FSK 460/10 zasadne jest zawieszenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie bowiem do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie w przepisie tym nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże zdaniem Sądu nie przesądza to o braku możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na postawione w innej sprawie pytanie prejudycjalne i toczące się w związku z nim postępowanie przed tym właśnie sądem, jeżeli problem prawny w obu sprawach jest identyczny. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest bowiem sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (zob. A. Wróbel, [w:] pr. zb. Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154), zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W świetle obowiązujących przepisów prawa nie ulega ponadto wątpliwości, że orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczące wykładni prawa wspólnotowego, ma moc wiążącą w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 września 2009 r. sygn. akt I FSK 656/08). Ponieważ we wskazanym w treści wniosku o zawieszenie postępowania postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2011 r. sygn. akt I FSK 460/10 Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego o następującej treści: czy przepis art. 2 ust. 1 lit. c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1 ze zm.) należy interpretować w ten sposób, że usługę ubezpieczenia przedmiotu leasingu oraz usługę leasingu należy traktować jako usługi odrębne, czy jako jedną kompleksową usługę złożoną leasingu, zgodzić należało się z wnioskującym, że udzielenie odpowiedzi na tak postawione pytanie prejudycjalne będzie mogło mieć znaczenie również dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczy ona bowiem prawidłowości ustalania podstawy opodatkowania w przypadku rozliczania usług najmu, gdy w skład należności wchodzi kwota czynszu najmu oraz opłaty za media, a zatem i w badanej sprawie przedmiotem jest kompleksowość świadczeń. Wobec powyższego Sąd skorzystał z uprawnienia do zawieszenia postępowania sądowego i na mocy art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na cytowane wyżej pytanie prejudycjalne.