III SA/Gl 1907/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant sekretarz sądowy Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" S. A. w K. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] oddala skargę. A S.A. z siedzibą w K. w dniu [...] złożyła w [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (Instytucja Zarządzająca) wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WSL 2007-2013) w zakresie konkursu nr [...] pt.: "Wdrożenie platformy internetowej celem wprowadzenia innowacyjnej usługi umożliwiającej całodobowy monitoring kardiologiczny wraz z wykonywaniem EKG przez Spółkę A S.A.". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Po złożeniu powyższego wniosku pismem z dnia [...] Instytucja Zarządzająca poinformowała Spółkę, że stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL 2007-2013. W pkt 1 pisma wskazano, że wydatki na "konfigurację sieci", "utworzenie procedur testowych" i "wykonanie testów na podstawie przygotowanych procedur" powinny zostać wyodrębnione oraz wykazane w wydatkach niekwalifikowanych. Ponadto wskazano, iż należy dokonać poprawek w pkt D.9.2. "Opis wszystkich wydatków kwalifikowanych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem...", pkt G.1. "Montaż finansowy" oraz w pkt I "Sytuacja ekonomiczno-finansowa", tak aby zachować spójność dokumentacji. Zauważono przy tym, że obowiązki te wynikały z treści Załącznika nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL 2007-2013 "Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013". W związku z tym Instytucja Zarządzająca wezwała Spółkę do poprawy lub uzupełnienia wniosku w terminie 5 dni roboczych licząc od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych. W piśmie z dnia [...] Spółka dokonała zmian we wniosku. Pismem z dnia [...] nr [...] Instytucja Zarządzająca, poinformowała Spółkę, że wniosek nie przeszedł pozytywnej oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów, tzn. z tej przyczyny, że wniosek nie został uzupełniony lub poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia w piśmie z dnia [...]. Uzasadniając to podano między innymi, że Spółka nie zastosowała się do wskazówek, gdyż w uzupełnionym i poprawionym wniosku w pkt. D.9.2. "Informacje o projekcie" w części "Opis wszystkich wydatków kwalifikowanych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem, że są one adekwatne do wymagań przedsięwzięcia''' pozostawiła wydatek pod nazwą "Instalacja oprogramowania antywirusowego na serwerach oraz jego konfiguracja według projektu technicznego oraz procedur instalacji i konfiguracji". W proteście z dnia [...] Spółka podkreśliła, że na skutek przeoczenia, nie dokonała w pkt. D.9.2. wniosku "Opis wszystkich wydatków kwalifikowanych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem..." aktualizacji nazwy jednej ze składowych wydatku, który podlegał korekcie i że brak aktualizacji w nazwie wyniknął po części z niedopatrzenia w trakcie nanoszenia zmian, a po części z nieprecyzyjnej instrukcji Instytucji Zarządzającej, która nieprecyzyjnie określiła elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia. Spółka uznała, że podmiot oceniający nie zwrócił uwagi na fakt, iż sformułowanie, które miało ulec aktualizacji (w pkt. D.9.2. wniosku), wystąpiło w dwóch składowych wydatku i przyczyniło się w pewnym stopniu do wprowadzenia jej w błąd. W ramach tego zauważono, że Spółka wprowadziła zmianę w pkt. D.9.2. w odniesieniu do nazwy pozycji "Instalacja oprogramowania systemowego na serwerach oraz jego konfiguracja według projektu technicznego oraz procedur instalacji i konfiguracji", natomiast nie poprawiła nazwy drugiej składowej, tj. "Instalacja oprogramowania antywirusowego na serwerach oraz jego konfiguracja według projektu technicznego oraz procedur instalacji i konfiguracji". Podkreślono przy tym, że niedoprecyzowanie nazwy nie wynikało ze złej woli Spółki, a jedynie z przeoczenia ewentualnie pomyłki pisarskiej, tym bardziej, że, jak zauważono, poprzedni fragment wniosku zawierający nieprawidłowe sformułowanie został poprawiony. Według Spółki aktualizacja korygowanego wydatku pod względem kwalifikowalności została dokonana prawidłowo (z grupy wydatków kwalifikowanych wyodrębniono koszty związane z działaniami niepodlegającymi dofinansowaniu, tj. konfiguracją i zaliczono je do wydatków niekwalifikowanych), a wykazany błąd nie powinien być traktowany jako podstawa do odrzucenia całego projektu, gdyż ostatecznie wydatki zostały poprawnie podzielone, a jedynie nazewnictwo jednej ze składowych nie zostało zaktualizowane. Protest został negatywnie rozpatrzony przez Zarząd Województwa [...] w dniu [...]. Biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w sprawie, stan faktyczny i prawny oraz argumentację Spółki stwierdzono, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie został uzupełniony w sposób niezgodny z uwagami wskazanymi przez Instytucję Zarządzającą. Zauważono przy tym, że Spółka poprawnie wprowadziła zmiany w pkt F Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu, tj. wyodrębniła z wydatku ,,Instalacja i konfiguracja systemu" wskazanego w tabeli wydatków kwalifikowalnych, koszty związane z ,,Konfiguracją sieci. Utworzeniem procedur testowych, Wykonaniem testów na podstawie przygotowanych procedur" i przedstawiła je wraz z wyodrębnioną kwotą podatku VAT w tabeli kosztów niekwalifikowalnych, dokonała również stosownych poprawek w pkt. D.9.2 Opis wszystkich wydatków kwalifikowalnych wraz z ich specyfikacją techniczną (...), tj. zmieniła opis w poz. 1 Instalacja systemu specyfikacja/parametry techniczne. Jednak podkreślono, że w zakresie w opisie w pkt. D.9.2. Spółka pozostawiła jedną ze składowych wydatku o nazwie Instalacja systemu, tj. ,,Instalacja oprogramowania antywirusowego na serwerach oraz jego konfiguracja według projektu technicznego oraz procedur instalacji i konfiguracji", która zgodnie z zapisami Załącznika nr 2 "Wytyczne w sprawie kwalifikowainości wydatków RPO WSL" nie jest wydatkiem kwalifikowalnym (pkt 4 stanu prawnego). W związku z tym organ biorąc pod uwagę zapisy w Instrukcji (w pkt. F) oraz Załącznika nr 2, z których wynika, że "nazwy wydatków powinny być spójne z wydatkami przedstawionymi w punkcie D.9.2 Wniosku o dofinansowanie" a instalacja oprogramowania w ramach instalacji i konfiguracji nie jest wydatkiem kwałifikowalnym, nie zgodzono się ze stwierdzeniem Spółki zawartym w proteście, że ,,ostatecznie wydatki zostały poprawnie podzielone, a jedynie nazewnictwo jednej ze składowych nie zostało zaktualizowane". Natomiast odnosząc się do kwestii nieprecyzyjnego określenia przez Instytucję Zarządzającą elementów wskazanych do poprawy lub uzupełnienia w dokumentacji aplikacyjnej wniosku, stwierdzono, że organ ten w piśmie z dnia [...] szczegółowo informował, w których punktach wniosku i na podstawie jakich dokumentów należy dokonać stosowych zmian. W ramach tego zauważono też, że zarówno w Regulaminie konkursu jak i tym piśmie widnieje wyraźny zapis mówiący o konieczności wprowadzenia korekt we wszystkich miejscach, które są związane z zakresem wprowadzanych zmian. Mając to na uwadze uznano, że organ miało prawo do nie zakwalifikowania projektu do oceny merytoryczno-technicznej. W skardze z dnia [...] na powyższą ocenę pełnomocnik Spółki zarzucił naruszenie przepisów postępowania w zakresie oceny projektu, w szczególności pkt 3.1.3. Podręcznika Procedur Wdrażania RPO WSL 2007-2013, mające istotny wpływ na wynik sprawy, na skutek czego Instytucja Zarządzająca dokonała istotnych ustaleń sprzecznych z treścią wniosku, co doprowadziło z kolei do odrzucenia wniosku strony skarżącej z powodu niespełnienia wymogów formalnych oceny wniosku. Według pełnomocnika strona skarżąca dokonując poprawy wniosku, ściśle zastosowała się do zaleceń zawartych w otrzymanym piśmie, w którym szczególnie zwrócono uwagę na dokonanie uzupełnienia lub poprawy tylko i wyłącznie elementów wskazanych przez organ. Między innymi dokonała stosownych poprawek w pkt. D.9.2 wniosku "Opis wszystkich wydatków kwalifikowalnych wraz z ich specyfikacją techniczną", tj. zmieniła opis w poz. 1 Instalacja systemu specyfikacja/parametry techniczne i poprawnie dokonała przeniesienia części wydatku, uznanego do tej pory za kwalifikowany, do wydatków niekwalifikowanych. Zauważono, że z pozycji "Instalacja i konfiguracja systemu" zostały wyodrębnione wskazane składowe i pod nazwą "Konfiguracja systemu" przeniesione do wydatków niekwalifikowanych. Dalej podkreślono, że zgodnie z zaleceniem organu, pierwotna wartość wydatków kwalifikowanych (od których obliczana jest wartość dofinansowania) została ponownie zweryfikowana, tj. pomniejszona o uznane za niekwalifikowane wydatki dotyczące konfiguracji. Według pełnomocnika strona skarżąca zastosowała się do wezwania i po zaopiniowaniu, że wskazane składowe wydatku stanowią "uruchomienie" środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych zmieniła nazewnictwo składowych wskazanego wydatku. Pełnomocnik podkreślił, że zamiarem strony skarżącej było doprecyzowanie nazw poszczególnych działań w ramach wydatku, które w pierwotnej wersji wzbudziły wątpliwość podmiotu oceniającego, co do ich prawidłowego zakwalifikowania. Zaznaczył też, że do pozostawienia w pkt D.9.2. w kolumnie 2 tiret 3 słów "konfiguracja" w samej specyfikacji przyczyniła się nieprecyzyjna instrukcja organu. Po pierwsze, pouczenie było zbyt ogólne, a poprzez to, że organ nie zwrócił uwagi, które sformułowanie miało ulec aktualizacji (w pkt. D.9.2.) z dwóch składowych wydatków, przyczynił się do pozostawienia w specyfikacji słów "konfiguracja". Po drugie, zdaniem pełnomocnika, w niniejszej sprawie należało wziąć pod uwagę całokształt wprowadzonych zmian, ponieważ wniosek w pozostałym zakresie został prawidłowo zmieniony, a także prawidłowo zostały wyodrębnione wydatki niekwalifikowane. Na koniec pełnomocnik zwrócił uwagę, że zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania RPO WSL 2007-2013 (s.56) wprowadzenie dodatkowych, nieuzasadnionych zmian niewskazanych przez RWP, powoduje odrzucenie wniosku, w związku z tym instrukcje dotyczące zmian we wniosku winny być odpowiednio doprecyzowane oraz nie powinny wprowadzać w błąd. Zdaniem pełnomocnika w przypadku, gdy informacja nie jest precyzyjna, a zmiany wniosku implikują kolejne zmiany, wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe korekty we wniosku i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Tak zmieniony wniosek w istocie jest "nowym wnioskiem", który podlega w tym zakresie "pierwotnej" ocenie formalnej. Ma to swój wyraz także w procedurze, zgodnie z którą w sytuacji gdy po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera nadal błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez IZ RPO WSL, powinno nastąpić kolejne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku. W związku z tym pozostawienie w kolumnie 2 tiret 3 słów "konfiguracja" w samej specyfikacji powinno być, zdaniem pełnomocnika, usunięte zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania RPO WSL 2007-2013 (s.55) poprzez kolejne wezwanie Spółki do poprawy lub uzupełnienia wniosku. Odpowiadając na skargę pełnomocnik Zarząd Województwa [...] w piśmie z dnia [...] wnosił o jej oddalenie. Zauważył, że sposób dokonywania oceny formalnej wniosku określony jest między innymi w § 3 ust. 4 i 5 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", poddziałanie 1.2.3 "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (zwanego dalej Regulaminem konkursu). Z § 3 ust. 4 Regulaminu wynika, że w zależności od wyniku oceny formalnej [...] Centrum Przedsiębiorczości podejmuje decyzję o: • zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP), • odrzuceniu wniosku z powodu błędów lub braków formalnych, w przypadku których nie ma możliwości poprawy lub uzupełnienia, • wezwaniu do poprawy błędów lub uzupełnienia braków przez Wnioskodawcę. Natomiast zgodnie z § 3 ust 5 tego aktu uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne - wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Powołując się na te regulacje pełnomocnik uznał, że wniosek nie został poprawiony zgodnie z poleceniem Instytucji, a także niezgodnie z Regulaminem konkursu, bowiem Spółka pozostawiła koszt konfiguracji oprogramowania w kategorii wydatków kwalifikowanych i co było niezgodne z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków. Według pełnomocnika obowiązkiem wnioskodawcy jest także zapoznanie się i ścisłe przestrzeganie zapisów wszystkich dokumentów składających się na system realizacji RPO WSL 2007-2013, w tym także Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków. Tym samym uznał, że słusznie zastosowano zapis § 3 ust 10 Regulaminu konkursu, stwierdzając, iż wskazany błąd nie został właściwie poprawiony, czyli zachodzą przesłanki do uznania, iż wniosek nie może podlegać dalszej ocenie. Na rozprawie dnia 14 września 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał wniesioną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Kompetencja kontrolna sądu administracyjnego sprowadza się więc do oceny legalności działania organu administracji na trzech płaszczyznach: a) oceny zgodności działania z prawem materialnym, b) dochowania wymaganej prawem procedury, c) respektowania reguł określonych w przepisach ustrojowych (por. A. Kabat, Prawo do sądu jako gwarancja ochrony praw człowieka w sprawach administracyjnych (w:) Podstawowe prawa jednostki i ich sądowa ochrona, Warszawa 1997, s. 231). Skarga nie jest zasadna. Ustalając stan prawny sprawy należy po pierwsze stwierdzić, iż zgodnie z art. 26 u.z.p.p.r. zadaniem Instytucji Zarządzającej jest między innymi określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego. Stosownie do art. 28 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r. w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu. Dla RPO WSL 2007 – 2013 Komitet Monitorujący zatwierdził wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków tego Programu. Z obowiązującego w niniejszej sprawie Załącznika nr 2 "Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013" w ramach "Poddziałania 1.2.3. Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" i w zakresie "Wydatków niekwalifikowanych" wynika, że do tych wydatków należy zaliczyć między innymi: - koszty konfiguracji (parametryzacji) serwerów, stacji roboczych, wdrożenia, konfiguracji oprogramowania, migracji (importu) danych, testów, a także koszty innych usług nie będących instalacją i uruchomieniem w ramach projektów typu 1 -2, - koszty instalacji i konfiguracji (parametryzacji) serwerów, stacji roboczych, wdrożenia, instalacji i konfiguracji oprogramowania, migracji (importu) danych, testów oraz produktywnego uruchomienia technologii informatycznej, a także koszty innych usług nie będących doradztwem w ramach projektów typu 3-4. W związku z tym zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków RPO WSL 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2,2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych), w pkt III. "Szczegółowe wyjaśnienia dot. poszczególnych punktów wniosku o dofinansowanie" zaznaczono, że w: - pkt F. Harmonogram rzeczowo — finansowy realizacji projektu — w polu "Działanie" należy podać nazwę działania, w polach, "Wydatki kwalifikowanie w ramach działania" i "Wydatki niekwalifikowalne w ramach działania" należy wymienić poszczególne wydatki projektu. Nazwy wydatków powinny być spójne z wydatkami przedstawionymi w punkcie D.9.2 Wniosku o dofinansowanie; - pkt. D.9.2. "Informacje o projekcie - Opis wszystkich wydatków kwalifikowalnych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem, że są one adekwatne do wymagań przedsięwzięcia". W punkcie tym należy wymienić wszystkie wydatki kwalifikowane. Jak wynika z § 3 ust. 4 Regulaminu konkursu w przypadku wystąpienia błędów lub braków w złożonym wniosku, w wyniku oceny formalnej, Instytucja Zarządzająca jest zobowiązana do wezwania strony do poprawy błędów lub uzupełnienia braków. Natomiast w myśl § 3 ust. 5 Regulaminu konkursu wprawdzie uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane przez organ do poprawy lub uzupełnienia, ale jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne, to wówczas wnioskodawca jest zobowiązany do wprowadzenia niezbędnych korekt we wniosku i odpowiednich załącznikach. Jeśli po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez pracowników Instytucji Zarządzającej, dopiero następuje kolejne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku (§ 3 ust. 8 Regulaminu konkursu). Wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie, jeśli w wyznaczonym terminie wniosek nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony (§ 3 ust. 10 Regulaminu konkursu). W przedmiotowej sprawie z treści wezwania z dnia [...] wyraźnie wynika, że Instytucja Zarządzająca w ramach pkt F złożonego wniosku zwróciła się do Spółki o: 1/ wyodrębnienie z kosztów związanych z "konfiguracją sieci", "Utworzeniem procedur testowych" i "Wykonanie testów na podstawie przygotowanych procedur" i wykazanie ich w kategorii wydatków niekwalifikowanych, 2/ o zmianę nazewnictwa w odniesieniu do składowych tego wydatku, tj. "konfiguracji oprogramowania systemowego" i "konfiguracji według projektu technicznego" – w sytuacji, gdy wydatki te stanowią "uruchomienie" środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, a gdy składowe wydatku stanowią konfigurację w tym zakresie również o wyodrębnienie części wydatku do kategorii niekwalifikowanych, 3/ w związku z powyższymi zmianami nanieść stosowne poprawki w: - "pkt D.9.2. Opis wszystkich wydatków kwalifikowanych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem ...", - pkt G.1. wniosku "Montaż finansowy" oraz - pkt I "Sytuacja ekonomiczno-finansowa", tak aby zachować spójność dokumentacji. W piśmie uzupełniającym z dnia [...] Spółka stwierdziła między innymi, że w pkt D.9.2. Opis wszystkich wydatków kwalifikowanych wraz z ich specyfikacją techniczną (...) "został zmieniony zgodnie z konsekwencjami naniesionych powyższych korekt, aby zachować spójność danych w dokumentacji" (str. 3 pisma). Mimo tego w pkt D.9.2. wniosku w specyfikacji/parametrach technicznych tego wydatku pozostawiła składową wydatku "instalacja oprogramowania antywirusowego na serwerach oraz jego konfiguracja według projektu technicznego oraz procedur instalacji i konfiguracji". Brak aktualizacji nazwy jednej ze składowych wydatków strona skarżąca tłumaczyła "przeoczeniem", "niedopatrzeniem" w trakcie nanoszenia zmian, a także nieprecyzyjnym wezwaniem Instytucji Zarządzającej. W związku z tym uznała, że nastąpiło naruszenie przepisów postępowania w zakresie oceny projektu, a w szczególności pkt 3.1.3. Podręcznika Procedur Wdrażania RPO WSL 2007-2013, poprzez dokonanie istotnych ustaleń sprzecznych z treścią wniosku, co miało wpływ na ocenę spełnienia wymogów formalnych wniosku. Powołując się na brak odpowiedniego doprecyzowania wezwania przyjęła, że uzupełniony wniosek tak naprawdę był "nowym wnioskiem", który powinien być poddany "pierwotnej" ocenie formalnej, czyli określenie "konfiguracja" w samej specyfikacji powinno być usunięte poprzez odpowiedź na kolejne wezwanie do poprawy lub uzupełnienia wniosku. Z oceną okoliczności faktycznych sprawy dokonaną przez stronę skarżącą nie można się zgodzić, a tym samym nie można uznać za zasadne wnioski prawne wysnute z tej oceny. Wezwanie z dnia [...] zostało wystarczająco doprecyzowane i nie ma podstaw do twierdzenia, że wprowadzało ono w błąd. Informacja o rodzaju błędu lub braku była precyzyjna, gdyż podano o jaki rodzaj błędu lub braku w ramach kosztów niekwalifkowanych chodzi, a przy tym opisano go (pkt 1 wyżej wymieniony). Zaznaczono ponadto, że chodzi o zmianę określonego nazewnictwa odnośnie składowych wydatków (pkt 2 wyżej wymieniony). W końcu zobowiązano stronę do naniesienia stosownych poprawek między innymi w pkt D.9.2., tak aby zachować spójność dokumentacji (pkt 3 wyżej wymieniony). Przy tym podkreślić należy, że dodatkowo obowiązek dokonania kolejnych stosownych zmian lub uzupełnień związanych z wprowadzonymi zmianami lub uzupełnieniami ciążył na Spółce w oparciu o § 3 ust. 5 zd. 2 Regulaminu konkursu i że stosownie do opisów Instrukcji Wypełnienia Wniosku nazwy wydatków powinny być spójne z wydatkami przedstawionymi w punkcie D.9.2 Wniosku o dofinansowanie. Z obowiązku tego w zakresie zmiany pkt D.9.2. wniosku strona się nie wywiązała. Spójność danych dokumentacji nie wystąpiła mimo oświadczenia, że ten element został zmieniony zgodnie z "konsekwencjami naniesionych powyższych korekt, aby zachować spójność danych dokumentacji" i dokonania stosownej zmiany w zakresie innego składnika. Tym samym zachodziły podstawy do nie zakwalifikowania wniosku do dalszej oceny merytoryczno-technicznej na podstawie § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu. Z przepisu tego nie wynika możliwość oceny przez organ dopuszczalnego stopnia zawinienia wnioskodawcy przy powstaniu danego błędu lub braku. Nie można zgodzić się z twierdzeniem pełnomocnika strony skarżącej, że w takiej sytuacji organ winien ponownie wzywać do usunięcia błędu formalnego. Błąd ten był błędem wcześniej wykrytym i nie usuniętym po wezwaniu, czyli nie był nowym błędem dostrzeżonym dopiero przy dokonywaniu ponownej ocenie formalnej, wobec czego nie wystąpiły podstawy do zastosowania § 3 ust. 8 Regulaminu konkursu. Dla sposobu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie podmiotów oceniających wniosek i rozpatrujących protest byłoby sprzeczne. Nie naruszono Regulaminu ani poprzez wezwanie do poprawy wniosku, ani wskazując, że elementy, które miały ulec korekcie nie zostały poprawione, zgodnie z treścią wezwania do poprawy. Należy też podkreślić, że treść wezwania do poprawny nie była sprzeczna z wytycznymi. Wskazana korekta wniosku nie została jednak zrealizowana. Następstwa tego stanu rzeczy również zostały ujęte w Regulaminie i wyżej omówione. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. określenie systemu realizacji programu operacyjnego; przez system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Gdyby system realizacji programu nie miał waloru źródła prawa, sprawowanie przez sąd administracyjny wspomnianej kontroli, pod kątem zgodności działań instytucji zarządzającej z omawianym systemem, nie wchodziłoby w grę. Istotą sprawowania władzy sądowniczej jest bowiem rozstrzyganie prawnych spraw i sporów powstających w procesie stosowania prawa lub jego stanowienia (por. L. Garlicki, Polskie prawo konstytucyjne, zarys wykładu, Warszawa 2001, s. 351). Dlatego, mimo nieprecyzyjnych regulacji w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju dotyczących charakteru systemu realizacji programu, o którym mowa w omawianych przepisach, należałoby nadać mu walor źródła prawa. Przemawia za tym dodatkowo okoliczność, że omawiana regulacja ma umocowanie we wspomnianej ustawie. Ponadto regulacja system realizacji programu spełnia pozostałe kryteria dotyczące źródła prawa. Ma ona bowiem charakter generalny i jest skierowana do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów. Toteż, co do zasady, jako źródło prawa, aczkolwiek nie powszechnie obowiązującego, systemu realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu (takie stanowisko, podzielane przez skład orzekający w rozpatrywanej sprawie zajął NSA w wyroku z dnia 4.08.2010 r., sygn. akt II GSK 797/10). Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi nie doszukał się też naruszenia innych przepisów, dlatego mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne oddalił skargę stosownie do art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.