III SA/Gl 1912/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi B. T. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. utrzymał w mocy skierowaną do B. T. decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), w kwocie [...] Stan sprawy jest następujący: W dniu [...] r. B. T. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał w dniu [...] r. decyzję Nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004 w wysokości [...] zł. Płatność dotyczyła powierzchni deklarowanej wynoszącej [...] ha (Strefa ONW Obszary ze specyficznymi utrudnieniami). Na której to powierzchni producent zobowiązał się prowadzić działalność rolniczą na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez kolejne pięć lat od daty otrzymania pierwszej płatności. Strona nie odebrała decyzji jednak jej doręczenie uznano za skuteczne zgodnie z art. 44 § 3 i 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.). W dniu [...] r. płatności przyznane ww. decyzją zostały przekazane producentowi na rachunek bankowy. B. T. w dniu [...] r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005 w odpowiedzi na co organ I instancji wydał decyzję o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005 w wysokości [...] zł, dotyczącą powierzchni deklarowanej wynoszącej [...] ha (Strefa ONW Obszary ze specyficznymi utrudnieniami). Doręczenie tej decyzji uznano za skuteczne zgodnie z art. 44 § 3 i 4 K.p.a. W dniu [...] r. płatności przyznane ww. decyzją zostały przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę. W dniu [...] r. producent złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006 co zostało uwzględnione w dniu [...] r. w decyzji Nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006 w wysokości [...] zł, do powierzchni deklarowanej wynoszącej [...] ha (Strefa ONW Obszary ze specyficznymi utrudnieniami). W dniu [...] r. płatności przyznane ww. decyzją zostały przekazane na rachunek bankowy B. T. . W toku obsługi sprawy za 2007 r. stwierdzono nieprawidłowości, w tym błąd kontroli zobowiązań wieloletnich co spowodowało wezwanie do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi strona złożyła [...] r. korektę wniosku wraz z oświadczeniem, w którym wyjaśniła, iż działki użytkowane są zgodnie z deklaracją we Wniosku, jedynie z działki ewidencyjnej nr [...] została odjęta powierzchnia lasu. W dniu [...] r. w gospodarstwie strony została przeprowadzona kontrola na miejscu. Zgodnie z Raportem z kontroli Nr [...] stwierdzono, iż: - na działce rolnej A (dz. ew. [...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B. , obręb ewidencyjny R.) powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi [...] ha (powierzchnia deklarowana [...] ha), - na działce rolnej B (dz.ew. [...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B., obręb ewidencyjny R.) powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi [...] ha (powierzchnia deklarowana [...] ha), -na działce rolnej C (dz.ew. [...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B. , obręb ewidencyjny R.) powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi [...] ha (powierzchnia deklarowana [...] ha), - na całej działce rolnej D (dz. ew. [...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B. , obręb ewidencyjny R. ) nie jest prowadzona działalność rolnicza - cała działka jest porośnięta lasem (na działkę nałożono kod DR10). W toku dalszej obsługi sprawy z płatności zostały wykluczone zawyżone powierzchnie działek rolnych A, B i C oraz cała powierzchnia działki D. Powierzchnia stwierdzona w wyniku przeprowadzonych kontroli wynosiła [...] ha (powierzchnia deklarowana – [...] ha). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał w dniu [...] r. Decyzję Nr [...] odmawiającą przyznania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Przedmiotowa Decyzja została doręczona Stronie za potwierdzeniem odbioru w dniu 24 kwietnia 2008 r. Od tej Decyzji Strona nie złożyła odwołania. B. T. nie wnioskował o przyznanie płatności bezpośrednich ani płatności z tytułu ONW w latach 2008 i 2009 mimo podjętego w dniu otrzymania pierwszej płatności ONW zobowiązania, tj. pięcioletniego prowadzenia działalności rolniczej na powierzchni nie mniejszej od tej, za którą otrzymał pierwszą płatność – [...] ha. W związku z faktem iż stwierdzono przyznanie płatności do działki ewidencyjnej nr [...] , na której nie była prowadzona przez Beneficjenta działalność rolnicza organ I instancji jako właściwy w sprawie, wznowił postępowania w sprawach przyznania płatności z tytułu ONW z lat 2004-2006 w trybie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. [...] r. B. T. stawił się w Biurze Powiatowym ARiMR w B. , i po zapoznaniu z aktami sprawy oświadczył, iż całość dopłat przekazał na zachowanie kultury rolnej i nie jest w stanie zwrócić kwoty nienależnie pobranych płatności. Po przeprowadzeniu ponownej kontroli administracyjnej, uwzględniającej wyniki kontroli na miejscu, z płatności na rok 2004 została wykluczona powierzchnia działki ewidencyjnej o numerze [...] ([...] ha). Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. zakończył wznowione postępowanie z roku 2004 decyzją nr [...] z dnia 09.06.2011r. stwierdzającą wydanie dotychczasowej decyzji z naruszeniem prawa, w której wskazał, iż płatności przyznane Decyzją Nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania z dnia [...] r. powinny dotyczyć powierzchni [...] ha i wynosić [...] zł, po nałożeniu sankcji powierzchniowych. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wykluczył z płatności na rok 2005 powierzchnię działki ewidencyjnej o numerze [...] ([...] ha) i zakończył wznowione postępowanie z roku 2005 decyzją Nr [...] z dnia [...]r . stwierdzającą wydanie dotychczasowej decyzji z naruszeniem prawa. W decyzji tej wskazał, iż płatności przyznane decyzją Nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania z dnia [...] r. powinny dotyczyć powierzchni [...] ha i wynosić [...] zł, po nałożeniu sankcji powierzchniowych. W odniesieniu do płatności na rok 2006 wykluczono powierzchnię działki ewidencyjnej o numerze [...] ([...] ha) i organ I instancji zakończył wznowione postępowanie decyzją Nr [...] z dnia [...] r. którą uchylił decyzję dotychczasową w całości przyznając płatności ONW do powierzchni stwierdzonej [...] ha w kwocie [...] zł, po nałożeniu sankcji powierzchniowych. Te decyzje zostały skutecznie doręczone stronie w dniu 24.06.2011r. i wobec nich strona nie wniosła odwołań. W konsekwencji organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. , działając z upoważnienia Prezesa ARiMR wydał decyzję nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) w wysokości [...] zł. Ta kwota stanowiła nienależnie pobrane płatności za lata 2004-2006 powstałe w wyniku przeprowadzenia procesu wznowienia postępowań z lat 2004, 2005 i 2006 i wydania nowych decyzji w sprawach, zgodnie z którymi płatności powinny zostać przyznane w mniejszej wysokości. W związku ze wznowieniem postępowań z lat 2004-2006 i wydaniem d ecyzji Nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) z dnia 21 października 2011 r. zmieniła się wielkość powierzchni objętej zobowiązaniem ONW z [...] ha na [...] ha. Ponieważ strona nie wnioskowała o przyznanie płatności z tytułu ONW w latach 2008 i 2009 i nie odpowiedziała na wezwania Nr [...] z dnia [...] r., w sprawie niedotrzymania zobowiązania ONW do B. T. skierowano Informację o możliwości dokonania dobrowolnego zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW w związku z zaniechaniem prowadzenia działalności rolniczej na wszystkich terenach objętych zobowiązaniem. Beneficjent nie odebrał przedmiotowej Informacji i zgodnie z art. 44 § 3 i 4 K.p.a. uznano przesyłkę za doręczoną. Zawiadomieniem Nr [...] z dnia [...] r. wszczęto postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), przyznanych następującymi decyzjami: Nr [...] wydanymi przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. , w związku z zaniechaniem przez Pana B. T. prowadzenia działalności rolniczej na terenach objętych zobowiązaniem ONW, W dniu [...] r. organ I instancji wydał decyzję Nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Decyzją tą ustalono B. T. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW w wysokości [...] zł. Kwota ta stanowiła nienależnie pobrane płatności z tytułu ONW za lata 2004- 2006, w związku z zaniechaniem prowadzenia działalności rolniczej na całej powierzchni objętej zobowiązaniem. Od tej decyzji Strona wniosła za pośrednictwem Pełnomocnika – G. N., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. W związku ze zmianą art. 29 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dokonaną art. 5 ustawy z dnia 27 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw, (Dz. U. z 06 marca 2012 r.), wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy był rozpatrywany przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR jako odwołanie od decyzji nr [... ] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) z dnia 12 czerwca 2012 r., W wyniku rozpatrzenia odwołania organ odwoławczy decyzją nr [...] z [...] r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, iż faktycznym użytkownikiem spornych gruntów w latach 2008-2009 był B.T. , a zatem to on prowadził działalność rolniczą na obszarach ONW na łącznej powierzchni [...] ha. W związku z powyższym zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej na powierzchni objętej zobowiązaniem dotyczyło powierzchni [...] ha. Powyższe ustalenia oparto na oświadczeniu B. T. złożonym [...] r. o użytkowaniu w latach 2008-2009 działek ewidencyjnych o nr [...] , położonych w woj. podkarpackim, pow. przemyski, gm. B. , obręb R. o łącznej pow. [...] ha. Powyższe działki były w latach 2008-2009 przedmiotem deklaracji i kontroli na miejscu u innego producenta, co spowodowało konflikt kontroli krzyżowej. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. ustalił, iż faktycznym użytkownikiem spornych gruntów w latach 2008-2009 był B. T. . Włączył przy tym do prowadzonego postępowania ustalenia, co do powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnością ONW ww. działek, poczynione w trakcie kontroli na miejscu, przeprowadzonych w 2008 i 2009 roku. Organ I instancji [...] . wydał decyzję Nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) w łącznej wysokości [...] zł (słownie: cztery tysiące sześćset czterdzieści sześć złotych czterdzieści sześć groszy). Kwotę [...] zł należności wyliczono w sposób następujący: • [...] ha (zmniejszenie powierzchni w roku 2007 względem 2004) X (średnia stawka płatności otrzymana za 1 ha w strefie ONW - Obszary ze specyficznymi utrudnieniami) [...] = [...] zł. • [...] ha (zmniejszenie powierzchni w roku 2007 względem 2005) X (średnia stawka płatności otrzymana za 1 ha w strefie ONW - Obszary ze specyficznymi utrudnieniami) [...] = [...] zł. • [...] ha (zmniejszenie powierzchni w roku 2007 względem 2006) X (średnia stawka płatności otrzymana za 1 ha w strefie ONW - Obszary ze specyficznymi utrudnieniami) [...] = [...] zł. W odwołaniu od tej decyzji B. T. wniósł o uchylenie w całości decyzji i umorzenie sprawy w całości. Zarzucił naruszenie przepisów K.p.a. a w szczególności:. art. 7 Kpa w związku z art. 77 § 1 Kpa poprzez niewyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy, art. 6 Kpa i art. 8 Kpa, poprzez brak praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy, art. 80 Kpa w związku z art. 75 § 1 Kpa poprzez niezbadanie materiału dowodowego, a przez to brak oceny tego materiału, art. 8 Kpa w związku z art. 107 § 1 Kpa poprzez niewyjaśnienie w sposób budzący zaufanie do organów administracji uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 6, art. 7, art. 9, art. 11 i art. 77 Kpa poprzez niewskazanie faktów, które Organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł. Organ odwoławczy nie uznał zasadności odwołania i utrzymał w mocy sporną decyzję. Wskazał przy tym iż zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634, z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą", Kierownik Biura Powiatowego Agencji, w drodze decyzji administracyjnej, ustala kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej. Wypłacone B. T. nienależnie środki publiczne za lata 2004, 2005 i 2006 z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) pochodziły ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie tj. z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a ustawy z dnia 9 maja 2008 r. Organ podkreślił iż określenie wielkości powierzchni gruntów rolnych uprawnionych do płatności, stanowi przedmiot postępowania w sprawie przyznania płatności ONW, a nie postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków. Postępowanie dotyczące przyznania płatności ONW poprzedza postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku zwrotu płatności pobranych nienależnie lub nadmiernie. Sprawa przyznania Panu B. T. płatności ONW na lata 2004-2007, stanowiła przedmiot odrębnego postępowania, zakończonego wydaniem przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzji i które stały się decyzjami ostatecznymi. Zatem podnoszone przez stronę kwestie dotyczące przyznania płatności ONW na lata 2004-2007, w tym odnośnie powierzchni gruntów rolnych kwalifikujących się do płatności, należy traktować jako wyjaśnione, nie mieszczące się w zakresie rozpoznania przez organ odwoławczy w obecnym postępowaniu, a tym samym nie mające wpływu na wynik postępowania w sprawie o ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności ONW za rok 2004, 2005 i 2006. Organ wskazał iż w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, skutkujące brakiem obowiązku zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności ONW za lata 2004 - 2006. Na podstawie tej regulacji obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeśli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika. Jednakże w przypadku, gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie występuje wtedy, jeśli o decyzji o zwrocie nie powiadomiono zainteresowanego w terminie 12 miesięcy od płatności. Celem wyjątków od zasady, że płatności nienależnie lub nadmiernie pobrane powinny zostać zwrócone, określonych w art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jest zwolnienie z obowiązku zwrotu tylko w takich sytuacjach, gdy błąd ARiMR spowodował wypłatę nienależnych płatności i jednocześnie brak było możliwości wykrycia tego błędu przez rolnika, a w przypadku, gdy błąd dotyczył stanu faktycznego, który miał wpływ na nienależną płatność, gdy ponadto nie doszło do wydania decyzji, o której mowa w art. 29 ust. 1 ustawy oraz jej doręczenia stronie w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. Organ podkreślił, iż wypłata środków z tytułu ONW na lata 2004-2006 na rzecz strony nie nastąpiła z powodu błędu Agencji, ponadto, stosownie do art. 49 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz ust. 5 art. 73 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, obowiązek zwrotu nie ma zastosowania, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż 10 lat, a jeśli beneficjent działał w dobrej wierze, okres wskazany w akapicie pierwszym jest ograniczony do 4 lat. Wypłata płatności z tytułu ONW za rok 2004, nastąpiła w dniu 15.02.2005 r., za rok 2005 - w dniu 05.06.2006 r. a za rok 2006 - w dniu 09.05.2007 r., natomiast decyzja Nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), którą organ uznał za pierwsze powiadomienie beneficjenta o nieuzasadnionym charakterze danej płatności, została doręczona Stronie 22.07.2013 r., a więc przed upływem 10 lat od daty płatności. Natomiast od daty płatności w dniu 15.02.2005 r., 05.06.2006 r., 09.05.2007 r. do daty pierwszego powiadomienia strony przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze płatności ONW za rok 2004, 2005 i 2006 upłynęło więcej niż cztery lata. W tym zakresie organ ocenił czy działanie strony nosiło cechy ,, działania w dobrej wierze". W tym względzie wskazał iż dobra wiara jest domniemaniem prawnym. Nie istnieje definicja ustawowa dobrej wiary. Pojęcie to odnosi się do intencji danej osoby, niezależnie od rezultatu, jaki przyniosły jej działania. Kryterium według którego dokonuje się podziału na dobrą i złą wiarę jest stan psychiczny (nastawienie) osoby odnoszący się do jej wiedzy o istnieniu jakiegoś stosunku prawnego i/lub wynikającego z niego prawa podmiotowego. W przypadku dobrej wiary mamy do czynienia z błędnym (ale usprawiedliwionym) przekonaniem jakiejś osoby, że przysługuje jej określone prawo podmiotowe, mimo że rzeczywisty stan prawny obiektywnie oceniany jest odmienny. Ustalenie wystąpienia dobrej wiary, czy też przypisanie jej określonemu podmiotowi, zawsze wymaga spełnienia tych samych trzech elementów. Są nimi: 1) przeświadczenie o istnieniu (albo nieistnieniu) prawa lub stosunku prawnego, 2) błędność tego przeświadczenia i 3) możliwość usprawiedliwienia błędu w danych okolicznościach. Przeświadczenie (mniemanie, przekonanie) o istnieniu określonego stanu prawnego jest punktem centralnym pojęcia dobrej wiary. Na ogół przyjmuje się, że dobrą wiarę uchyla już brak staranności, bowiem "w złej wierze" jest ten, kto zna rzeczywisty stan prawny albo nawet wprawdzie go nie zna, ale mógł się o nim przy dołożeniu należytych starań dowiedzieć". Dobrą wiarę wyłącza ujawnienie takich okoliczności, które u przeciętnego człowieka powinny wzbudzić poważne wątpliwości, że nie przysługuje mu prawo do korzystania z rzeczy w dotychczasowym zakresie. Jako zasadę stosowaną w przypadku braku odmiennej woli ustawodawcy należy jednak przyjąć, że już zwykłe niedbalstwo, czyli brak należytej staranności, wyklucza dobra wiarę. Generalnie w obrocie prawnym nie można bowiem usprawiedliwiać niedbalstwa. Takie stanowisko zaprezentował Sąd Najwyższy w wyroku z 13 stycznia 2010r., II CSK 374/09 (LEX nr 677771) i WSA w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011r. Sygn. akt V SA/Wa 16/11. Zdaniem organu nie można uznać, iż w sprawie Strona działała w dobrej wierze, co stanowić mogłoby podstawę do przyjęcia krótszego (czteroletniego) okresu między datą płatności pomocy, a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności, wykluczającego obowiązek zwrotu płatności pobranej nienależnie. Organ zaakcentował, iż rolnik, który podjął się prowadzenia działalności rolniczej na działkach rolnych lub ich częściach położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w pierwszym roku składania wniosku o płatności ONW, zobowiązał się do kontynuowania tego zobowiązania przez okres pięciu lat od dnia wypłaty pierwszej płatności zgodnie z treścią Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73, poz. 657 z póź. zm.). Powyższe zobowiązanie zostało podpisane przez B. T. w sekcji X Oświadczenia i zobowiązania pkt. 15 na Wniosku z dnia 02.06.2004 r. W zakresie zarzutów organ odwoławczy zauważył iż nie są słuszne. Podkreślił iż z akt sprawy wynika, iż w zawiadomienie z 17.04.2012r. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), informowano Stronę o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów w sprawie, nie zostało odebrane przez Stronę. Pismo zostało awizowane w dniach 19 kwietnia 2012 r. i 27 kwietnia 2012 r., a następnie w dniu 7 maja 2012 r. odesłane do nadawcy ze względu na niepodjęcie w terminie. Zgodnie zatem z art. 44 § 3 i 4 K.p.a. po zwrocie niedoręczonego pisma do organu administracji powstaje procesowy skutek prawny doręczenia. Ponadto pismem z [...] r. Strona została poinformowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, z którego to prawa Strona skorzystała. Organ odwoławczy zauważył również, iż Protokół z czynności kontrolnych przeprowadzonych w gospodarstwie Wnioskodawcy w 2007 roku został przekazany do Strony przesyłką poleconą w dniu 04.03.2008 r. - zatem uznał, iż Strona została zapoznana z jego treścią co czyni zarzut odwoławczy za nieuzasadniony. W zakresie wyjaśnień strony, iż nie zostało zaniechane prowadzenie działalności rolniczej mimo nie składania wniosków o przyznanie płatności w kolejnych latach, oraz tego iż w aktach sprawy znajduje się dokumentacja z lat 2008-2009 należąca do innego producenta organ odwoławczy wyjaśnił, iż ww. dokumentacja stanowiła materiał dowodowy potwierdzający prowadzenie działalności rolniczej przez Skarżącego w roku 2008 oraz w 2009. Organ odwoławczy dokonując analizy przeprowadzonego postępowania przez organ I instancji w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, w świetle zebranych dokumentów nie dopatrzył się naruszenia przepisów art. 7 art. 77 art. 80§ 1 K.p.a. Stwierdził iż zebrany materiał dowodowy jest wystarczający i pozwalał on na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Ponadto organ odwoławczy podkreślił, iż strona składając wniosek o przyznanie płatności na rok 2004, 2005, 2006, 2007, złożyła podpis pod oświadczeniem, że znane są jej zasady przyznawania płatności oraz zobowiązała się do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR między innymi o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności. Powyższe oznacza, że B. T. wiedział, że płatności przysługują do powierzchni faktycznie użytkowanych przez wnioskodawcę działek rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej, natomiast uzyskane płatności, uznane następnie za nienależnie pobrane, podlegają zwrotowi. Organ podkreślił, że w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki. Powyższe wynika z przepisów prawa wspólnotowego, I tak w odniesieniu do wniosków o przyznanie płatności ONW na rok 2004: z art. 49 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 (Dz. Urz. WE L 327 z 12.12.2001, Polskie wydanie specjalne Rozdział 3 Tom 34 P. 308 - 329), zwanego dalej rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz w związku z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. ustanawiającego środki dla stosowania w odniesieniu do 2004 roku rozporządzenia Rady (WE) nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitej Płatności Obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji (Dz. Urz. UE L 328 z 17.12.2003). W odniesieniu do wniosków o przyznanie płatności ONW na lata 2005 - 2006 z art. 73 ust.1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik strony zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie przepisów postępowania -ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: - zasady prawdy obiektywnej, tj. art. 7 Kpa w zw. z art. 77 § 1 Kpa poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, - zasady praworządności wyrażonej w art. 6 Kpa i zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej wyrażonej w art. 8 Kpa, poprzez brak praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy, - przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, tj. art. 80 Kpa w zw. z art. 75 § 1 Kpa poprzez niezebranie materiału dowodowego w postępowaniu, a przez to brak oceny tego materiału, - art. 8 Kpa w zw. z art. 107 §1 Kpa poprzez niewyjaśnienie w sposób budzący zaufanie do organów administracji uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, - art. 107 §3 Kpa w związku z art. 6, art. 7, art. 9, art. 11 i art. 77 Kpa poprzez niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, naruszenie art. 138 §1 pkt 1 Kpa przez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, podczas gdy organ drugiej instancji powinien uchylić decyzję organu pierwszej instancji w całości i umorzyć postępowanie w całości. Postawił także zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego: art. 49 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 poprzez uznanie, że akapit drugi wskazanych przepisów nie ma zastosowania. W konsekwencji wniesiono o; uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał iż skarżący już w trakcie postępowania prowadzonego przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. , a następnie w odwołaniu od decyzji nr [...] z dnia [...] roku podnosił, że nie zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na działkach rolnych, na które została przyznana płatność. Skarżący nie występował z wnioskami o przyznanie takiej płatności na kolejne lata, zarówno w latach 2004 - 2006, jak i latach kolejnych prowadził i nadal prowadzi działalność rolniczą na wszystkich działkach na które została przyznana płatność ONW, stosuje zwykłą dobrą praktykę rolniczą, zgodną z potrzebą ochrony środowiska naturalnego i utrzymania terenów wiejskich, w szczególności poprzez zrównoważoną gospodarkę rolną. Uprawa jest prowadzona w kierunku łąkowym. Na dowód powyższego do wniosku z lipca 2012 roku załączył zdjęcia działek. Podkreślił iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. dokonał ustaleń dotyczących zaniechania prowadzenia działalności rolniczej na podstawie protokołów z kontroli z lat 2007 - 2009.Ustalono , że "największe zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej nastąpiło na poziomie roku 2007 i wynosiło [...] ha, w stosunku do podjętego 5-letniego zobowiązania ONW na powierzchni [...] ha." Podniósł iż nie strona nie była obecna podczas kontroli w roku 2007. Protokół ten nie został jej doręczony, nie znajdował się też w aktach sprawy podczas zapoznawania się z aktami w czerwcu 2013 r. Pełnomocnik skarżącego zarzucił również, że protokoły z kontroli z lat 2008 - 2009, które zostały przedstawione mu do zapoznania, zostały przeprowadzone u innego producenta rolnego: "A" Sp. z o.o., a nie u skarżącego. Kontrole te przeprowadzone zostały bez obecności i powiadomienia skarżącego, nie zostały mu również doręczone. Ponadto z protokołów tych wynika, że kontrolowane były inne działki i kontrola zajęła bardzo różną ilość czasu. W 2008 roku skontrolowano 7 działek w ciągu 2 godzin a rok później 4 działki w ciągu 4 godzin 20 min. Zdaniem pełnomocnika powyższe oznacza że w 2008 kontrolę przeprowadzono pobieżnie. Przy obliczeniach JPO i ONW na stronie 8 nie uwzględniono tych samych działek (brak działki o powierzchni 2,6 ha) przez co wynik ONW różni się. Np. w protokole z 2009 roku przy obliczeniach nie uwzględniono działek o powierzchniach [...] ha, które wcześniej (strona 3) opisano jako takie, na których powierzchnia zadeklarowana i uprawiana jest zbieżna. Ponadto nieuwzględnienie pkt 3 i 4 w obliczeniach na str. 8 całkowicie zmienia obraz faktycznego areału upraw rolnych. W pozycji 86 protokołu z 2008 roku odnotowano, że "ze względu na pokrywę śnieżną brak możliwości dotarcia do działki i wykonania pomiarów". To zdaniem pełnomocnika oznacza, że kontrole zostały przeprowadzone niedbale i nierzetelnie, a ww. protokoły te nie mogą stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie. Pełnomocnik skarżącego zarzucił, że zarówno Dyrektor [...] Oddziału, jak i Kierownik Biura Powiatowego ARiMR nie zbadali przesłanek wyłączających obowiązek zwrotu płatności na skutek upływu czasu od ich przyznania do dnia powiadomienia o nieuzasadnionym charakterze. Zdaniem pełnomocnika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ nie badał, czy działanie skarżącego nosiło cechy "działania w dobrej wierze". Organ odwoławczy w spornej decyzji ograniczył się wyłącznie do zacytowania wyroku WSA w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 16/11 i lakonicznego stwierdzenia, iż w sprawie " nie można uznać, iż Strona działała w dobrej wierze", nie uzasadnił natomiast dlaczego tak uznał. Zdaniem pełnomocnika obowiązkiem organu jest wykazanie, że wnioskodawca nie działał w dobrej wierze, co winno znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w C. z [...] r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] r. nr [...], w której ustalono B. T. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) w wysokości [...] zł. Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył w dniu [... ] r. w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2004. We wniosku zadeklarował powierzchnię ze strefą ONW wynoszącą [...] ha i zobowiązał się prowadzić działalność rolniczą na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez kolejne pięć lat od dnia otrzymania pierwszej płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej o niekorzystnych warunkach gospodarowania . Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. przyznał płatność do powierzchni deklarowanej z tytułu wspierania działalności rolniczej o niekorzystnych warunkach gospodarowania w kwocie [...] zł. W dniu [...] r. w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR kontrola terenowa. W trakcie kontroli kontrolerzy stwierdzili następujące nieprawidłowości: - na działce rolnej A (dz. ew. [...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B., obręb ewidencyjny R.) powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi [...] ha gdzie powierzchnia deklarowana wynosi [...] ha, - na działce rolnej B (dz.ew.[...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B., obręb ewidencyjny R.) powierzchnia użytkowana rolniczo [...] ha gdzie powierzchnia deklarowana wynosiła [...] ha, -na działce rolnej C (dz.ew. [...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B. , obręb ewidencyjny R. ) powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi [...] ha a powierzchnia deklarowana [...] ha, - na całej działce rolnej D (dz. ew. [...] województwo podkarpackie, powiat przemyski, gmina B. , obręb ewidencyjny R. ) nie jest prowadzona działalność rolnicza - cała działka jest porośnięta lasem. Z kontroli sporządzono raport z kontroli Nr [...] , który został producentowi przesłany na adres D. ul T [...]. W konsekwencji powyższych ustaleń wynikających z kontroli na miejscu zasadnie organy ARiMIR obu instancji stwierdziły iż zmniejszenie powierzchni w roku 2007, 2006 i 2005 względem roku 2004 w zakresie wynikającym z wniosku o płatności za ten rok z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ONW wynosi [...] ha. Wynika to bowiem z faktu, iż działka rolna D jest porośnięta lasem a działki A, B i C co do których stwierdzono użytkowanie rolniczo różnią się od powierzchni zadeklarowanej we wniosku (kody DR13+). Zatem słuszną jest ocena organów, iż producent w roku 2007 zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na powierzchni [...] ha, podczas gdy we wniosku o płatności ONW za 2004r. zobowiązał się do prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez okres 5 lat od dnia otrzymania pierwszej płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w zakresie obejmującym obszar 28,34 ha. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 ze zm.) ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej - następuje w drodze decyzji administracyjnej. Zaś właściwym w sprawie ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych w decyzji, o której mowa w ust. 1, jest organ właściwy do rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności lub pomocy finansowej ze środków publicznych, o których mowa w ust. 1, czyli kierownik Biura Powiatowego ARiMR. Z taka sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie jako że producent B. T. otrzymał środki publiczne nienależnie pobrane z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW ) co do obszaru [...] ha. W zakresie tego bowiem obszaru nie zrealizował zobowiązania zawartego we wniosku o płatności ONW za 2004r. w zakresie prowadzenia działalność rolniczej na obszarze o niekorzystnych warunkach gospodarowania, przez pięć lat od pierwszej wypłaty dodatku wyrównawczego. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela pogląd zaprezentowany w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SA/GL 831/10, LEX nr 619010, zgodnie z którym "nienależną płatnością jest wypłacona rolnikowi przez organ administracji kwota nienależnie pobranych środków publicznych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej i krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, jako świadczenie dokonane przez organ administracji publicznej na rzecz rolnika, które przestało być należnym na skutek wygaśnięcia obowiązku jego wypłacenia z powodu późniejszego zaistnienia okoliczności przewidzianych w przepisach regulujących pomoc finansową (...)." Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73 poz. 657) płatność ONW udziela się producentowi rolnemu: 1) który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160, z 26.06.1999, z późn. zm.)(1), (...) . W myśl zaś wymienionego artykułu 14 ust. 1 rozporządzenia 1257/1999/WE Rolnicy na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania mogą uzyskać wsparcie w postaci dodatków wyrównawczych. Dodatki wyrównawcze są przyznawane na każdy hektar gruntów użytkowanych rolniczo przez rolników, którzy: – prowadzą działalność rolniczą na minimalnym areale, który zostanie określony, – podejmują się prowadzić działalność rolniczą na obszarze o niekorzystnych warunkach gospodarowania, przez przynajmniej pięć lat od pierwszej wypłaty dodatku wyrównawczego, oraz – stosują zwykłą dobrą praktykę rolniczą, zgodną z potrzebą ochrony środowiska naturalnego i utrzymania terenów wiejskich, w szczególności poprzez zrównoważoną gospodarkę rolną (ust.2). W myśl § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem": 1) który podjął zobowiązanie, o którym mowa w: a) art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1257/1999", (...). Zgodnie jednak z § 9 ust. 1 pkt 2 jeżeli rolnik zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na działkach rolnych lub ich częściach położonych na obszarach ONW w okresie objętym zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 pkt 1 albo w § 6 ust. 3 pkt 1 lit. a, albo w § 7 ust. 1 pkt 2 lit. a, albo w § 8b ust. 1 pkt 2 lit. a, albo w § 8c ust. 1 pkt 1, to zwraca: część płatności ONW, która została przyznana do powierzchni tych działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW, na których zaniechał prowadzenia tej działalności, za cały okres jej pobierania, gdy łączna powierzchnia działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW, na których nadal jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej 1 ha. Mając zatem na uwadze zaistniały stan faktyczny sprawy, gdy producent podejmując się prowadzenia działalność rolniczą na obszarze o niekorzystnych warunkach gospodarowania, przez przynajmniej pięć lat od pierwszej wypłaty dodatku wyrównawczego tego zobowiązania w odniesieniu do zakwestionowanego obszaru [...] ha nie zrealizował prawidłową jest zaskarżona decyzja o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW w kwocie [...] zł będącej iloczynem wartości [...] ha i stawki płatności za za [...] ha w strefie ONW. W tym miejscu wobec zarzutów skargowych co do wadliwości kontroli działek dokonanej w 2008r. to zauważyć należy, iż sporna decyzja nie obejmuje żądania zwrotu części płatności ONW za lata 2008 i 2009. Organy bowiem oceniając zaistniały w sprawie konflikt krzyżowy wynikający z faktu zadeklarowania w latach 2008 i 2009 działek ewidencyjnych nr [...] przez innego beneficjenta Neofuturę uznały, iż faktycznym ich użytkownikiem był B. T. i to on użytkował rolniczo w/w działki. Z tej zatem kontroli dotyczącej 2008r. organy w spornej decyzji nie wywodzą skutków prawnych wobec strony. Nadto strona nie wnioskowała o płatność ONW za 2008 i 2009. W zakresie zarzutów skarżącego kwestionujących brak doręczenia mu raportu z kontroli dokonanej w roku 2007, braku tegoż raportu w aktach sprawy podczas zapoznawania się z materiałem dowodowym w czerwcu 2013r. Sąd zauważa, iż nie mogą zasługiwać na uwzględnienie. Z akt administracyjnych wynika, iż raport z kontroli dokonanej 23.10.2007r. został stronie skarżącej przesłany 04.03.2008r. (vide kserokopia wyciągu z książki nadawczej z numerami przesyłek poleconych skierowanych do producentów rolnych w tym i do B. T. o nr [...] ). Ponadto w protokole z 19.06.2013r sporządzonego z czynności zapoznania z aktami sprawy związanymi z postępowaniem w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności ONW strona nie podnosiła uwag w zakresie braków dotyczących przedmiotowego raportu z kontroli dokonanej w dniu 23.10.2007r. Także i w późniejszym terminie zastrzeżeń co do kompletności dowodów zebranych w aktach nie zgłaszała, pomimo uwagi odnotowanej w protokole z tej czynności, iż takowe uwagi do raportów kontrolnych zostaną wniesione. Powyższe w ocenie Sądu oznacza, iż strona uznała materiał dowodowy zebrany w aktach za kompletny, to zaś czyni spóźnionymi obecnie podnoszone zarzuty w skardze. Sąd nie podziela zasadności argumentacji strony, popartych dołączonymi do wniosku z lipca 2012r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z 12.06.2012r. zdjęciami, iż w latach 2004, 2006 i latach następnych prowadzona była działalność rolnicza na wszystkich działkach, na które była przyznana płatność ONW gdyż zebrany w aktach materiał dowodowy, w tym w szczególności raport z kontroli z 23.10.2007r. nr [...] temu przeczy. Ponadto załączone zdjęcia nie zawierają oznaczenia jakich konkretnie działek dotyczą oraz w jakich datach zostały sporządzone. Nietrafnymi są także zarzuty naruszenia art.6, art. 7, art. 8 , art. 77, . art. 75 i art. 80 K.p.a. W sprawie podjęto wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i w sposób wyczerpująco zebrano i rozpatrzono cały materiał dowodowy w wydanej decyzji odzwierciedlając motywy jej podjęcia i wskazując fakty, które organ uznał za udowodnione i dowody na których się oparł. Nie naruszono też zasady praworządności i zasady zaufania obywateli do organów władzy publicznej a wydana decyzja spełnia wymogi z art. 107 §3 K.p.a. Nie jest także zasadnym zarzut, iż nie rozważono istnienia przesłanek wyłączających obowiązek zwrotu płatności na skutek upływu czasu od ich przyznania do dnia powiadomienia o nieuzasadnionym charakterze płatności. Na stronie 10-11 decyzji organ odwoławczy wyczerpująco przeanalizował istnienie przesłanek z art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, w tym szczególności brak działania w dobrej wierze po stronie B. T. wywiedzioną z faktu podjęcia się w złożonym wniosku o płatność ONW prowadzenia działalności rolniczej na działkach rolnych lub ich częściach położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania i kontynuowania tego zobowiązania przez okres 5 lat od daty wypłaty pierwszej płatności. Tę ocenę nie istnienia przesłanek skutkujących brakiem obowiązku zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności Sąd w całości podziela. Podkreślenia przy tym wymaga prawidłowość argumentacji organu odwoławczego przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w zakresie rozumienia pojęcia dobrej jest. Jak bowiem wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 stycznia 2012r. sygn. akt II GSK 1209/11: "To, czy w określonej sytuacji faktycznej występuje dobra lub zła wiara beneficjenta płatności, wiąże się ze sferą faktów i ich oceną. Kwestia zaś właściwego określenia działania beneficjenta w dobrej lub złej wierze wymaga wskazania, że obowiązujące przepisy prawa w tej mierze nie zawierają żadnych definicji". Skoro obowiązujące przepisy nie definiują pojęcia dobrej wiary, na gruncie rozpoznawanej sprawy uprawnione jest przyjęcie rozumienia tego pojęcia w znaczeniu wskazanym przez organ odwoławczy w spornej decyzji . Z tych względów na podstawie art. 151 P.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.