III SA/Gl 1941/13
PostanowienieWSA w Gliwicach2014-09-02
Skład orzekający: Barbara Orzepowska-Kyć
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy błąd w numerze zaskarżonej decyzji w postanowieniu sądu administracyjnego stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA?Ratio decidendi
Błędne oznaczenie numeru zaskarżonej decyzji w postanowieniu sądu administracyjnego stanowi oczywistą omyłkę, która może zostać sprostowana z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA. Sprostowanie takie jest dopuszczalne, o ile nie wpływa na treść orzeczenia ani nie prowadzi do jego zmiany.Stan faktyczny
Skarżący L.Z. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. dotyczącą podatku akcyzowego. Postanowieniem z 21 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zawiesił postępowanie, błędnie oznaczając numer zaskarżonej decyzji. Sąd postanowił sprostować z urzędu swoje wcześniejsze postanowienie w zakresie numeru zaskarżonej decyzji.Rozstrzygnięcie
Sprostowano z urzędu postanowienie z 21 lipca 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 1941/13 w zakresie numeru zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować z urzędu postanowienie z 21 lipca 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 1941/13 w zakresie numeru zaskarżonej decyzji w ten sposób, że w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia w miejsce numeru "[...]" wpisać "[...]".
Postanowieniem z 21 lipca 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 1941/13 tutejszy Sąd zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] przedmiocie podatku akcyzowego. W sentencji postanowienia opisano numer zaskarżonej decyzji jako [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jedn.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że umieszczenie w sentencji postanowienia błędnego numeru zaskarżonej decyzji stanowi oczywistą omyłkę. Nadto niniejsze sprostowanie wyroku jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło