III SA/Gl 1945/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi G.K. na negatywne rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Zrównoważonego rozwoju sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 oddala skargę. 1. Dnia [...] r. G. K. (zwany dalej Wnioskodawcą lub Stroną) złożył w Samorządzie Województwa [...] (zwanym dalej Instytucją Pośredniczącą) wniosek o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nabrzeżnych obszarów rybackich 2007 – 2013" działającego na podstawie ustawy z dnia z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm., zwanej dalej u.w.z.r.s.r.). 1.1. Wniosek ten dotyczył dofinansowania w ramach środka: 4.1. Rozwój obszarów zależnych od rybactwa z wyłączeniem realizacji operacji polegających na funkcjonowaniu lokalnej grupy rybackiej (LGR) oraz nabywaniu umiejętności i aktywizacji lokalnych społeczności. W części 5 wniosku wskazano, że obejmuje on operację: "wzmocnienia konkurencyjności i utrzymania atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa", a w tym "budowę, remont lub przebudowę małej infrastruktury turystycznej, w szczególności przystani, kąpielisk, punktów widokowych, miejsc wypoczynkowych, tras turystycznych, łowisk wędkarzy i punktów informacji turystycznej, wraz ze ścieżkami i drogami dojazdowymi do miejsc objętych inwestycją" oraz "popularyzację rybactwa związaną z obszarem objętym LSROR". 1.2. W opisie operacji (pkt V) podano, że pomoc ta będzie przeznaczona na "Wykonanie infrastruktury technicznej służącej obsłudze, utrzymaniu oraz nadzorowi łowiska specjalnego zlokalizowanego na działce [...] w Z.", a w zakresie wskazano na budowę budynku gospodarczego – stróżówki oraz instalacji urządzeń nadzoru elektronicznego wraz z systemem zasilania. Wnioskowana kwoty dofinansowania wynosiła [...] zł. 1.3. Natomiast planowanym celem operacji miało być: "(...) zwiększenie konkurencyjności gospodarstwa rybackiego poprzez rozszerzenie jego oferty o działalność rekreacyjną w oparciu o chronione łowisko specjalne". 2. Pismem z dnia [...] r. Instytucja Pośrednicząca, działając na podstawie art. 14 ust. 4 u.w.z.r.s.r. oraz § 3 ust. 1a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 177, poz. 1371 z póżn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem z 2009 r.), odmówiła przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. Pismo to zostało doręczone Wnioskodawcy dnia 23 sierpnia 2012 r. 2.2. W uzasadnieniu podała, że zgodnie ze znowelizowanym od dnia [...] r. przepisem § 3 ust. 1a rozporządzenia z 2009 r. operacja realizowana w ramach środka: Wzmocnienie konkurencyjności i utrzymanie atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa, musi mieć charakter niezarobkowy. Powołując się też na opinię Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 kwietnia 2012 r. wskazała, że beneficjent zainteresowany wnioskowaniem o pomoc w ramach tego środka powinien kierować się następującymi zasadami: - realizowana operacja nie może być nastawiona na generowanie zysku, - celem nie może być wzmocnienie konkurencyjności podmiotu oraz - projektowane przedsięwzięcie powinno bezpośrednio zmierzać do wzmocnienia konkurencyjności i utrzymania atrakcyjności obszaru zależnego od rybactwa. 2.3. Mając to na uwadze uznała, że operacja, o której dofinansowanie ubiegał się Wnioskodawca nie zmierza bezpośrednio do wzmocnienia konkurencyjności i utrzymania atrakcyjności obszaru zależnego od rybactwa, a jej głównym celem jest wzmocnienie konkurencyjności podmiotu. W ramach tego zauważyła, że zgodnie z wnioskiem o dofinansowaniem, celem planowanej operacji jest zwiększenie konkurencyjności gospodarstwa rybackiego i że niejednokrotnie podkreślany jest komercyjny charakter przedsięwzięcia, co dodatkowo potwierdza załączony biznes plan wykazujący zysk z działalności w kolejnych latach bilansowych. 2.4. Na koniec wskazała, że operacja, o której dofinansowanie ubiegał się Wnioskodawca może zostać zrealizowana w ramach działania "Restrukturyzacja i reorientacja działalności gospodarczej, dywersyfikacja zatrudnienia". Pouczono też o środku zaskarżenia, o którym mowa w art. 14 ust. 5 u.w.z.r.s.r., tzn. że: - w przypadku odmowy przyznania pomocy Wnioskodawcy przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, po uprzednim wezwaniu na piśmie do usunięcia naruszenia prawa, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma, - pismo w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa należy złożyć w Instytucji Pośredniczącej, - skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli odpowiedzi na wezwanie nie udzielono, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. 3. Wnioskodawca pismem z dnia [...] r. (nadanym w Urzędzie Pocztowym dnia [...] r.) wezwał Instytucję Pośredniczącą do usunięcia naruszenia prawa. 3.1. Wywodził tam, że celem operacji będącej przedmiotem wniosku o dofinansowanie nie było generowanie lub zwiększanie dochodu gospodarstwa, a zwiększenie atrakcyjności oferty dostępnej na obszarze Lokalnej Grupy Rybackiej. Przedmiotem projektu Wnioskodawcy: są urządzenia oraz budowla służące zapewnieniu nadzorowi nad łowiskiem. Zauważył, że niemożliwym jest wykazanie możliwości generowania jakiegokolwiek zysku finansowego, którego źródłem mogłyby być elementy składowe przedmiotu wniosku beneficjenta (stróżówka oraz system monitoringu obiektu), z następujących względów: 1/ wymienione przedmioty służą w pierwszej kolejności osobom korzystającym z łowiska przyczyniając się do zapewnienia im bezpieczeństwa oraz porządku na łowisku i w jego otoczeniu; zostało to opisane w opisie operacji: "Realizacja powyższego zamiaru wiąże się z wykonaniem, przystosowaniem infrastruktury służącej komfortowi przebywania na obiekcie", 2/ wynikający z załączonego do wniosku biznesplanu wzrost dochodu, pozostaje bez związku z realizacją inwestycji będących przedmiotem wniosku, jego źródłem jest trwający od kilku już lat rozwój gospodarstwa, przejawiający się kilkukrotnym powiększeniem areału oraz zapoczątkowanym ok. 3 lata temu ukierunkowaniem na produkcję ryb słodkowodnych, co będzie kontynuowane do uzyskania wyspecjalizowanego profilu produkcji w przeciągu kilku najbliższych lat zaprezentowanych w projekcji przyszłości biznesplanu; przewidziany wzrost dochodu będzie wynikiem wzrostu ilości produkcji ryb (gospodarstwo w bieżącym roku uzyska pierwszą partię ryb o rozmiarach handlowych) oraz budowie kolejnych stawów, dla realizacji których uzyskano już wszystkie decyzje; zaznaczył, że w żadnym punkcie biznesplanu nie przewidziano wzrostu dochodu powstałego w wyniku realizacji przedmiotowego projektu, 3/ w swej istocie system elektronicznego monitoringu wraz z przesyłaniem oraz archiwizacją obrazu, jak również sposób zasilania go poprzez ogniwa fotowoltaiczne, jest wysoce innowacyjny, do tej pory nie był stosowany na obszarze LGR; według Wnioskodawcy instalacja oraz eksploatacja takiego systemu niewątpliwie przyczyni się do wzrostu konkurencyjności całego obszaru LGR poprzez: - łatwą implementację sprawdzonych rozwiązań technicznych na obiektach innych gospodarstw, - ograniczenie zjawiska kradzieży po upowszechnieniu się systemów nadzoru na obszarze LGR, - wzbudzanie zainteresowania u osób odwiedzających obiekty LGR, - wzrost poziomu bezpieczeństwa oraz minimalizacja zachowań patologicznych w sąsiedztwie obiektu wnioskodawcy. 3.2. Podsumowując wskazał, że Instytucja Pośrednicząca, poza odwołaniem się do biznesplanu projektu, nie wykazała związku pomiędzy realizacją inwestycji będącej przedmiotem wniosku, a indywidualnymi korzyściami finansowymi Wnioskodawcy. Jego zdaniem nie jest możliwe generowanie zysku w oparciu o którykolwiek z elementów składowych przedmiotu wniosku, tak więc przedstawiona operacja w świetle interpretacji Ministerstwa Rolnictwa z dnia 14 grudnia 2011 r. oraz 23 kwietnia 2012 r. zachowuje niezarobkowy charakter; zgodnie z tą drugą, Wnioskodawca jako podmiot gospodarczy nie jest wykluczony z ubiegania się o dofinansowanie w ramach Wzmocnienia Konkurencyjności Obszarów Zależnych od Rybactwa. Uznał, że Instytucja Pośrednicząca w swojej ocenie wniosku, pominęła pozytywny wpływ realizacji projektu na obszar LGR. Zauważył przy tym, że niemożliwym jest realizacja jakiegokolwiek projektu oddziaływującego na cały obszar LGR, tak iż z oddziaływania tego wyłączony byłby realizujący projekt. Ponadto atrakcyjność oraz konkurencyjność obszaru LGR, zawsze będzie sumą atrakcyjności podmiotów ją tworzących. 4. Pismem z dnia [...] r. Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że nie doszło do naruszenia prawa. 4.1. W uzasadnieniu zauważyła, że planowanym celem operacji pn. "Wykonanie infrastruktury technicznej służącej obsłudze, utrzymaniu oraz nadzorowi łowiska specjalnego zlokalizowanego na działce [...] w Z. " będzie dążenie Wnioskodawcy do wzmocnienia pozycji swojego gospodarstwa na lokalnym rynku, co zostało ujęte w opisie planowanego celu operacji. Wnioskodawca we wniosku stwierdził: "Celem planowanej operacji jest zwiększenie konkurencyjności gospodarstwa rybackiego poprzez rozszerzenie jego oferty o działalność rekreacyjną w oparciu o chronione łowisko specjalne". Przytaczając cytat Wnioskodawcy z uproszczonego planu biznesowego operacji: "Planowana operacja dotyczy polepszenia pozycji gospodarstwa na rynku oraz zwiększenia jego konkurencyjności" zauważył, że będzie on dążył do polepszenia pozycji gospodarstwa na lokalnym rynku oraz że ma na celu wzmocnienie pozycji swojego prywatnego gospodarstwa, a nie wzmocnienie konkurencyjności obszaru zależnego od rybactwa, co jest niezgodne z opinią Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 kwietnia 2012 r., myśl której operacje w ramach działania polegającego na "Wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa" mają przyczynić się do wzmocnienia konkurencyjności obszarów zależnych od rybactwa, natomiast Wnioskodawca zaznacza, że poprzez realizację operacji będzie dążył do wzmocnienia konkurencyjności swojego gospodarstwa. Ponadto w opisie operacji Wnioskodawca kilkakrotnie podkreślał komercyjny charakter planowanego przedsięwzięcia, co jest sprzeczne z § 3 pkt 1a rozporządzenia z 2009 r., w którym mowa, że pomoc przyznawana jest na operacje o charakterze niezarobkowym. Dodatkowo Wnioskodawca w uproszczonym planie biznesowym operacji, podkreśla dochodowy charakter projektu, pisząc o "zwiększeniu zakresu źródeł dochodu", który ma na celu poprawę pozycji gospodarstwa na lokalnym rynku. 4.2. Według Instytucji Pośredniczącej drugim elementem, który świadczy, iż zrealizowanie operacji przyczyni się do generowania zysków jest ujęta w uproszczonym planie biznesowym operacji: "Dywersyfikacja działalności i źródeł przychodów", co, zdaniem Instytucji Pośredniczącej, jest sprzeczne z wyżej przytoczoną opinią Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 kwietnia 2012 r., uznającą, że operacje polegające na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa nie mogą służyć Wnioskodawcy do generowania zysków, a zatem celem nie może być wzmocnienie konkurencyjności podmiotu. Ponadto operacja powinna służyć bezpośrednio wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszaru zależnego od rybactwa. 5. W skardze z dnia [...] r. Strona skarżąca wnosiła o "uchylenie decyzji Samorządu Województwa z dnia [...] r." oraz "skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia". 5.1. W uzasadnieniu wskazała, że Instytucja Pośrednicząca dyskwalifikując operację w świetle przytoczonych przepisów rozporządzenia z 2009 r. wskazywała na selektywnie wybrane fragmenty wniosku. 5.2. Według Strony nie ma możliwości zarabiania pieniędzy na eksploatacji budynku stróżówki jak również na systemie monitoringu. Zauważył, że przeznaczenie oraz charakter wymienionych składowych zawarto w opisie operacji: - "Głównym przeznaczeniem budynku gospodarczego będzie obok stanowiska dozorowania, przechowywanie i zabezpieczenie instalacji służącej nadzorowi elektronicznemu, przesyłowi danych na odległość oraz pracy ogniw fotowoltaicznych zasilających instalację monitorującą. Budynek ponadto pełnił będzie funkcję schronienia dla ludzi w trakcie przerw w pracy, umożliwiając odpoczynek, wysuszenie odzieży, spożycie posiłku", - "Łowisko specjalne musi być przygotowane do rejestrowania ilości przebywających na nim osób, monitorowania ich zachowania, zapewnienia im bezpieczeństwa, oraz dbania o obiekt i jego otoczenie". Strona uznała, że przytoczone fragmenty szczegółowego opisu operacji, jednoznacznie wskazują, iż żaden element projektu, o dofinansowanie którego stara się nie może być wykorzystany w komercyjny sposób. Nie jest możliwe pobieranie opłat za żaden z elementów operacji, dofinansowania budowy, które są przedmiotem wniosku. Natomiast Instytucja Pośrednicząca, poddając ocenie wniosek Strony o dofinansowanie operacji, pominęła zakres operacji zawarty w esencjonalnej formie w tytule wniosku: Wykonanie infrastruktury technicznej służącej obsłudze, utrzymaniu oraz nadzorowi łowiska specjalnego zlokalizowanego na działce [...] w Z. . Wymowa tytułu wniosku oraz szczegółowe wymienienie i wycenienie elementów składowych (w zestawieniu rzeczowo - finansowym), o dofinansowanie których Strona się stara, jednoznacznie wskazuje, iż występuje o dofinansowanie elementów służących bezpieczeństwu, komfortowi osób przebywających na obiekcie, oraz zapewnieniu porządku na nim, a nie jak interpretuje Instytucja Pośrednicząca dofinansowaniu narzędzi generujących zarobek Wnioskodawcy. Przytoczył fragment opinii Ministra Rolnictwa z dnia 24 kwietnia 2012 r. dotyczącej zgodności z rozporządzeniem z 2009 r. w analogicznej operacji polegającej na budowie łowiska dla wędkarzy w ramach tego samego działania (wzmocnienie konkurencyjności i utrzymanie atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa): "operacja wpisuje się w zakres ujęty w § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 15 października 2009 r.". Zauważył, że mimo, iż operacja polega tylko na wykonaniu infrastruktury technicznej służącej obsłudze, utrzymaniu oraz nadzorowi łowiska a nie samego łowiska jak w projekcie którego dotyczy przytoczona opinia Ministra Rolnictwa, Instytucja Pośrednicząca uznała, iż pozostaje ona sprzeczna z rozporządzeniem, do którego opinia została przywołana. Według Strony z tych względów dofinansowanie projektu nie stoi w sprzeczności z § 3 ust. 1 rozporządzenia z 2009 r. 6. Odpowiadając na skargę Instytucja Pośrednicząca wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym akcie. 7. Na rozprawie dnia 16 kwietnia 2013 r. Strony argumentowały, jak dotychczas. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 8. Skarga nie jest zasadna. 9. Stan prawny sprawy. 9.1. Zgodnie z art. 1 u.w.z.r.s.r.: Ustawa określa: 1) zadania oraz właściwość organów w zakresie wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 223 z 15.08.2006, str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1198/2006", oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 120 z 10.05.2007, str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 498/2007"; 2) warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osiami priorytetowymi zawartymi w programie operacyjnym, w tym pomocy technicznej, zwanych dalej "pomocą", w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej. 9.2. Przepis art. 3 pkt 4 lit. a u.w.z.r.s.r.: Program operacyjny zawiera następujące osie priorytetowe: (...) 4) oś priorytetowa 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, która obejmuje następujące środki: a) rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w ramach którego mogą być realizowane operacje w zakresie określonym w art. 44 ust. 1 lit. a-g, i oraz j rozporządzenia nr 1198/2006. 9.3. Według art. 44 ust. 1, 2, 3 i 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.UE.L.2006.223.1 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem Nr 1198/2006): 1. Wsparcie zrównoważonego rozwoju obszarów zależnych głównie od rybactwa może być udzielane na: a) wzmocnienie konkurencyjności obszarów zależnych głównie od rybactwa; b) restrukturyzację i reorientację działalności gospodarczej, w szczególności przez propagowanie ekoturystyki, pod warunkiem że działania te nie powodują zwiększenia nakładu połowowego; c) działania w zakresie dywersyfikacji poprzez propagowanie zróżnicowanego zatrudnienia rybaków w drodze tworzenia dodatkowych miejsc pracy poza sektorem rybactwa; d) podnoszenie wartości produktów rybactwa; e) wspieranie infrastruktury drobnego rybactwa i turystycznej oraz usług na rzecz małych społeczności rybackich; f) ochronę środowiska w obszarach zależnych głównie od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności, regenerację i rozwój osad oraz wiosek przybrzeżnych, gdzie prowadzi się działalność należącą do sektora rybactwa, a także ochronę i poprawę dziedzictwa przyrodniczego oraz architektonicznego; g) przywrócenie potencjału produkcyjnego sektora rybactwa w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej lub przemysłowej; h) promowanie współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej pomiędzy poszczególnymi grupami w obszarach zależnych głównie od rybactwa, przede wszystkim w drodze tworzenia sieci i rozpowszechniania wzorców postępowania; i) nabywanie umiejętności i ułatwianie opracowania oraz realizacji lokalnej strategii rozwoju; j) partycypowanie w wydatkach bieżących grup. 2. EFR może również finansować w wysokości do 15 % danej osi priorytetowej środki takie, jak propagowanie i doskonalenie kwalifikacji zawodowych, zdolności adaptacji wśród pracowników oraz dostępu do zatrudnienia, w szczególności na rzecz kobiet, z zastrzeżeniem, że środki te stanowią integralną część strategii zrównoważonego rozwoju oraz są bezpośrednio powiązane ze środkami opisanymi w ust. 1. 3. Wsparcie udzielane zgodnie z ust. 1 może obejmować środki przewidziane w rozdziałach I, II i III, z wyjątkiem środków określonych w art. 23 i 24. Do wsparcia udzielonego dla operacji odpowiadających tym środkom zastosowanie mają warunki i stawki udziału na operację określone odpowiednio w rozdziałach I, II i III oraz w załączniku II. 4. Beneficjentami pomocy określonej w ust. 1 lit. b) i c) oraz w ust. 2 powinny być osoby pracujące w sektorze rybactwa albo osoby posiadające pracę związaną z tym sektorem. 9.4. Stosownie do art. 19 u.w.z.r.s.r.: Minister właściwy do spraw rybołówstwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy, w ramach poszczególnych osi priorytetowych, o których mowa w art. 3, uwzględniając koszty kwalifikowalne i mając na względzie: 1) określenie: a) szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać wnioski o dofinansowanie oraz tryb ich składania, b) szczegółowych wymagań, jakim powinna odpowiadać umowa o dofinansowanie - w przypadku środków, w ramach których pomoc jest przyznawana na podstawie umowy, c) trybu i warunków zawierania umowy o dofinansowanie - w przypadku pomocy udzielanej bez wniosku o dofinansowanie, d) środków i przypadków, w których następca prawny wnioskodawcy albo nabywca przedsiębiorstwa lub jego części albo gospodarstwa rolnego przeznaczonego do chowu i hodowli ryb lub innych organizmów wodnych lub jego części może, po złożeniu wniosku, wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy oraz warunki i tryb wstąpienia do tego postępowania, e) środków i przypadków, w których następcy prawnemu beneficjenta albo nabywcy przedsiębiorstwa lub jego części albo gospodarstwa rolnego przeznaczonego do chowu i hodowli ryb lub innych organizmów wodnych lub jego części może być przyznana pomoc oraz warunki i tryb przyznania tej pomocy; 2) zapewnienie prawidłowej realizacji programu oraz istotę i cel poszczególnych środków, o których mowa w art. 3 pkt 1-4. 9.5. Zgodnie z § 3 rozporządzenia z 2009 r.: 1. Pomoc na realizację operacji polegającej na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa obejmuje: 1) adaptację i wyposażenie miejsc, w których będą świadczone usługi dostępu do sieci Internet, lub 2) poprawę funkcjonowania transportu publicznego przez budowę, przebudowę, remont lub odbudowę obiektów małej architektury służących wykonywaniu działalności związanej z tym transportem, lub 3) rewitalizację miejscowości w wyniku realizacji operacji polegającej w szczególności na remoncie chodników, parkingów, placów, ścieżek rowerowych, terenów zielonych, parków, budynków i obiektów publicznych pełniących funkcje społeczno-kulturalne, sportowe i rekreacyjne lub ich wyposażeniu, lub 4) remont, odbudowę, przebudowę lub wyposażenie obiektów wpisanych do rejestru zabytków lub objętych wojewódzką ewidencją zabytków, lub 5) organizowanie kół zainteresowań dla dzieci i młodzieży, lub 6) budowę, remont lub przebudowę małej infrastruktury turystycznej, w szczególności przystani, kąpielisk, punktów widokowych, miejsc wypoczynkowych, tras turystycznych, łowisk dla wędkarzy i punktów informacji turystycznej, wraz ze ścieżkami i drogami dojazdowymi do miejsc objętych inwestycją, lub 7) dostosowanie do potrzeb osób niepełnosprawnych obiektów turystycznych, rekreacyjno-sportowych lub obiektów, w których jako podstawowa jest prowadzona działalność kulturalna w rozumieniu ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123, z późn. zm.), lub 8) tworzenie lub rozwój muzeów, izb regionalnych, izb pamięci lub skansenów mających na celu zachowanie lub prezentowanie lokalnego rzemiosła, historii, sztuki i obyczajów, w szczególności związanych z tradycjami rybackimi, lub 9) promocję obszaru objętego LSROR; 10) popularyzację rybactwa związaną z obszarem objętym LSROR. 1a. Pomoc na realizację operacji polegających na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa jest przyznawana na operacje o charakterze niezarobkowym. 2. Pomoc na realizację operacji polegającej na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa przyznaje się w formie zwrotu kosztów kwalifikowalnych w wysokości do 85 % tych kosztów. 3. Pomoc na realizację operacji polegających na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa przyznaje się do wysokości limitu, który w okresie realizacji programu wynosi 3.000.000 zł na jednego beneficjenta, z tym że pomoc na jedną operację nie może przekroczyć 1.500.000 zł. 9.6. Z powyższych regulacji wynika, że począwszy od: 1/ 4 osi priorytetowej mającej za zadanie zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa (art. 3 pkt 4 u.w.z.r.s.r.), 2/ poprzez realizację na niższym poziomie operacji polegających na wzmocnieniu konkurencyjności obszarów zależnych od rybactwa (art. 44 ust. 1 lit. a rozporządzenia Nr 1198/2006), 3/ aż do konkretnej pomocy polegającej, np. na budowie, remoncie lub przebudowie małej infrastruktury turystycznej (np. przystani, kąpielisk, punktów widokowych, miejsc wypoczynkowych, tras turystycznych, łowisk dla wędkarzy i punktów informacji turystycznej, wraz ze ścieżkami i drogami dojazdowymi do miejsc objętych inwestycją) (§ 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z 2009 r.), - wszystkie te świadczenia dotyczą wsparcia w zakresie określonych "obszarów", tzn. takich aktywności, które nie tylko są związane, ale nawet "zależne" od rybactwa. Przykładowo za takie obszary można uznać poszczególne aktywności wymienione właśnie w § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z 2009 r. Przy czym na każdym poziomie, idąc od dołu, czyli pomocy, operacji lub osi priorytetowej, pojęcia tam występujące należy ściśle interpretować. 9.7. Z tej przyczyny należy zauważyć, że treść przepisu § 3 ust. 1a rozporządzenia z 2009 r. pozwala dojść do wniosku, że każda pomoc wymieniona w § 3 ust. 1 w pkt 1 – 10, która z istoty swej prowadzi do realizacji operacji polegającej na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa, może być przyznana tylko wówczas, gdy te operacje mają charakter niezarobkowy. Inaczej mówiąc każde środki uzyskane w ramach tej operacji muszą realizować cele niezarobkowe. 9.8. Nie mają charakteru niezarobkowego te operacje, które wiążą się z prowadzoną działalnością gospodarczą, np. w zakresie restrukturyzacji i reorientacji działalności gospodarczej, w szczególności przez propagowanie ekoturystyki (art. 44 ust. 1 lit. b rozporządzenia Nr 1198/2006). Wówczas występują beneficjenci określeni w art. 44 ust. 4 rozporządzenia Nr 1198/2006. 9.9. Pod pojęciem "niezarobkowy" należy rozumieć brak "zarobku", czyli brak możliwości zarobienia pieniędzy, brak zysku z transakcji handlowej (zob. http://sjp.pwn.pl). Przy czym za zysk należy uznać też sytuację, gdy dochodzi do zaoszczędzenia wydatków. 10. W niniejszej sprawie wniosek na dofinansowanie obejmował realizację operacji dotyczącej wzmocnienia konkurencyjności i utrzymania atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa w tym pomoc w zakresie pkt 6 i 10, która konkretnie obejmowała budowę budynku gospodarczego – stróżówki oraz instalację urządzeń nadzoru elektronicznego wraz z systemem zasilania w ramach prowadzonej przez Stronę skarżącą działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę przykładowy obszar aktywności zależny od rybactwa, który został wymieniony w pkt 6, tj. przystanie, kąpieliska, punkty widokowe, miejsca wypoczynkowe, trasy turystyczne, łowiska dla wędkarzy i punkty informacji turystycznej, wraz ze ścieżkami i drogami dojazdowymi do miejsc objętych inwestycją, to nie można do tego zbioru zaliczyć stróżówki i systemu monitoringu. Nie można też zasadnie twierdzić, że urządzenia oraz budowla służące zapewnieniu nadzoru nad łowiskiem, stanowią obszar zależny od rybactwa. Nie zmierzają one również bezpośrednio do wzmocnienia konkurencyjności i utrzymania atrakcyjności obszaru zależnego od rybactwa. Co do zasady ochrona łowiska wiąże się ze zmniejszeniem strat powstałych przy kradzieży ryb, co ma wpływ na zwiększenie zysku z prowadzonej działalności i konkurencyjności cenowej podmiotu prowadzącego, takie nadzorowane łowisko. Poprzez możliwość ewentualnego odpoczynku w trakcie przerw w pracy i spożycia posiłku w tym budynku będzie mogła się realizować jego funkcja dodatkowa, a nie podstawowa, jaką jest funkcjonowanie w ramach całego sytemu ochrony. Trudno doszukać się adekwatnego związku pomiędzy rozbudowaniem systemu ochrony łowiska, a zwiększeniem się atrakcyjności oferty. Przypadek budowy łowiska dla wędkarzy w ramach tej samej operacji opisany w opinii Ministra Rolnictwa z dnia 24 kwietnia 2012 r., powołanej przez Stronę skarżącą, nie jest odpowiedni do niniejszej sprawy, ponieważ łowisko jest wymieniane wprost w przykładach podany w § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z 2009 r. 11. W tej sytuacji Sąd zgodził się ze stanowiskiem Instytucji Pośredniczącej wyrażonym w zaskarżonym akcie i argumentami użytymi na jego potwierdzenie, jeśli chodzi o brak podstaw do przyznania danej pomocy w ramach wnioskowanej operacji. Słusznie podkreśliła, że nadzór nad łowiskiem może być zrealizowany ze świadczeń przekazywanych z innych operacji, gdzie charakter niezarobkowy nie występuje. Tym samym Sąd nie podzielił wywodów Strony skarżącej przeprowadzonych na potwierdzenie swojego stanowiska. 12. Sąd nie znajdując podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa skargę oddalił stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).