III SA/Gl 200/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) Asesor WSA Piotr Pyszny po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2021 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dotacji pobranej w [...] r. w nadmiernej wysokości oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO) decyzją z [...] r nr [...], po rozpatrzeniu odwołania spółki "A" sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: Spółka, strona, skarżąca) utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] (dalej: organ pierwszoinstancyjny) z [...] r. nr [...], zobowiązującą do zwrotu części dotacji przekazanej w 2019 r. dla "B" w W. pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami. W podstawie prawnej decyzji SKO powołało art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej: K.p.a.) oraz art. 1 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 570 ze zm.). Z akt administracyjnych wynika, że A. C. jako osoba prowadząca [...] prowadziła na terenie W. [...] "A". W złożonej [...] r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów ogółem wynosi [...]. W złożonej [...] r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów, którzy spełnili warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów spełniających ten warunek wyniosła [...]. Zawiadomieniem z [...] r. organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu części dotacji przekazanej w 2019 r. przypadającej na grudzień 2019 r., która została pobrana w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł i poinformował stronę o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Następnie, decyzją z [...] r. nr [...], zobowiązał Spółkę do zwrotu części dotacji przekazanej w 2019 r. dla "A" pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za okres od dnia [...] r. do dnia zapłaty, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W wyniku rozpatrzenia odwołania od tej decyzji została ona decyzją SKO z [...] r. uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu SKO wskazało, że wyjaśnienia wymaga kwestia dlaczego organ nie zastosował art. 34 ust. 3 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 17) i nie skorygował dotacji na następny miesiąc o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, skoro informacja taka została złożona w terminie. Rozpatrując sprawę ponownie organ I instancji decyzją z [...] r. nr [...], zobowiązał Spółkę do zwrotu części dotacji przekazanej w 2019 r. dla "A" pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za okres od dnia [...] r. do dnia zapłaty, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W odwołaniu od tej decyzji Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzuciła naruszenie: 1. art. 7, art. 8, art. 10 i art. 11 K.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej; 2. art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. art. 8 i 11 K.p.a., art. 252 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 107 § 3 K.p.a., poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji od strony faktycznej i prawnej, poprzez błędne oznaczenie strony jako adresata decyzji (decyzja winna być wydana wobec A. K. jako faktycznej osoby prowadzącej Szkołę), poprzez błędne wskazanie terminów naliczania odsetek, bowiem stwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych następuje dopiero w decyzji ostatecznej, tj. decyzji organu II instancji. Zaskarżoną decyzją SKO utrzymało w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. W uzasadnieniu organ przywołał treść zastosowanych przepisów prawa. Następnie wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15- 21, art. 25, art. 26, art. 28-31a, art. 32 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, przekazywanych z budżetu Powiatu [...] oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, reguluje uchwała Nr [...] Rady Powiatu [...] z [...] r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Powiatu [....] dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania ([...], dalej: uchwała). Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały organ prowadzący ma obowiązek złożyć w Starostwie Powiatowym w W. w terminie do 5 dnia każdego miesiąca w przypadku niepublicznych szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny łub obowiązek nauki, dodatkowo miesięczną pisemną informację o liczbie uczniów, którzy spełnili warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w miesiącu poprzedzającym miesiąc składania informacji. Z treści ust. 4 wynika, iż w przypadku stwierdzenia przez organ prowadzący nieprawidłowości w miesięcznych pisemnych informacjach, o których mowa w ust. 1, organ prowadzący jest zobowiązany do przedstawienia na piśmie organowi dotującemu niezwłocznie korekty miesięcznej pisemnej informacji. W świetle ust. 5 w przypadku złożenia korekty miesięcznej pisemnej informacji, o której mowa w ust. 4 po wypłacie dotacji za dany miesiąc, miesięczna wysokość dotacji w kolejnym miesiącu zostanie odpowiednio pomniejszona lub powiększona o różnicę pomiędzy dotacją wypłaconą, a dotacją należną w danym miesiącu. Następnie organ wyjaśnił, że A. C. jako osoba prowadząca "A" w złożonej [...] r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów ogółem wynosi [...]. W złożonej [...] r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów, którzy spełnili warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów spełniających ten warunek wyniosła [...], zatem słusznie została zobowiązana do zwrotu części dotacji przekazanej w 2019 r. przypadającej na grudzień 2019 r., która została pobrana w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za okres od 18 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. SKO podzieliło stanowisko organu pierwszoinstancyjnego, że w sprawie nie ma zastosowania art. 34 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, gdyż dotacja ustalana jest na okres roku kalendarzowego będącego rokiem budżetowym. Organ wskazał również, że decyzja została skierowana prawidłowo do Spółki. Z zaświadczenia Starosty [...] z [...] r. wynika, że w ewidencji niepublicznych szkół i placówek prowadzonej przez Starostę [...] dla szkoły i nazwie: "A" w W. osobą prowadzącą szkołę jest Spółka. Wyjaśnił, że stroną postępowania w niniejszej sprawie jest organ prowadzący szkołę, wpisany do ewidencji niepublicznych szkół i placówek prowadzonej przez Starostę [...]. Tym samym dokumentowi w postaci aneksu nr [...] z [...] r. do porozumienia z [...] r. w sprawie prowadzenia niepublicznych szkół dla dorosłych na zasadzie następstwa prawnego bez zmiany charakteru prowadzonej działalności SKO odmówiło przyznania mocy dowodowej. Z akt nie wynika bowiem, by osoba dotychczas prowadząca szkołę powiadomiła organ ewidencyjny o zmianie danych celem dokonania wpisu tej zmiany do ewidencji (art. 168 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe), zaś wpis ten ma charakter konstytutywny. Wyjaśniając kwestię naliczania odsetek, organ zauważył, że w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której stwierdzenie okoliczności, iż dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości miało miejsce w momencie kiedy A. K. w złożonej [...] r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów, którzy spełnili warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów spełniających ten warunek wyniosła [...], podczas gdy w złożonej [...] r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów ogółem wynosi [...]. W skardze do sądu administracyjnego Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej, zarzucając naruszenie: 1. przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: a) wydanie zaskarżonej z naruszeniem art. 7, art. 8, art.10 i art. 11 K.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz na działaniu w sposób rażąco naruszający zaufanie do władzy publicznej; b) naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa i zasady legalności wyrażonych w art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz naruszenie art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. art. 8 i 11 K.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji od strony faktycznej i prawnej, poprzez błędne oznaczenie strony jako adresata decyzji (decyzja winna być wydana wobec A. K. jako faktycznej osoby prowadzącej Szkołę), poprzez błędne wskazanie terminów naliczania odsetek, bowiem stwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych następuje dopiero w decyzji ostatecznej, tj. decyzji organu II instancji; 2. przepisów prawa materialnego: a) art. 168 ust. 13 i 14 ustawy Prawo oświatowe poprzez dokonanie ich błędnej wykładni - organ odwoławczy dokonując wykładni pominął bowiem fakt, iż w przedmiotowej sprawie doszło do wpisu w ewidencji zmiany danych dotyczących nowej osoby prowadzącej, tj. doszło do efektywnej zmiany osoby prowadzącej, zatem to nie art. 168 ust. 14, a art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe podlega wykładni w kontekście uznania aneksu [...] do porozumienia z [...] r. zgłoszenie zmiany danych powstałych po wpisie do ewidencji ma w tym przypadku z całą pewnością charakter deklaratoryjny; b) art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych poprzez dokonanie błędnej subsumcji do ustalonego stanu faktycznego, poprzez uznanie, iż wynikające z tego przepisu zobowiązanie publicznoprawne nie musi być ścisłe związane z osobą, która prowadząc niepubliczne szkoły dla dorosłych jako organ prowadzący w 2019 r. spowodowała to zobowiązanie, tj. odpowiada za zwrot dotacji pobranej w tymże roku w nadmiernej wysokości na rzecz prowadzonej przezeń szkoły; c) art. 252 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f. p. w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie - niewskazanie prawidłowego terminu, od którego organ nalicza odsetki - stwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych następuje dopiero w decyzji ostatecznej, tj. decyzji organu II instancji. W uzasadnieniu skargi Spółka podkreśliła, że w 2019 r. organem prowadzącym "A" był inny organ prowadzący. Pismem z [...] r. A. K. jako poprzednia osoba prowadząca [...] oraz "A" w W. przesłała do Starosty [...] aneks nr [...] do porozumienia z [...] r. w sprawie prowadzenia niepublicznych szkół dla dorosłych na zasadzie następstwa prawnego bez zmiany charakteru prowadzonej działalności, porozumienia jakie zostało podpisane ze Spółką (obecną osobą prowadzącą dla ww. szkół). Norma wyrażona w przepisie art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe (poprzedni w art. 82 ust. 5 ustawy o systemie oświaty) jest normą typu lex imperfecta oraz wpis zmiany danych zawartych w zgłoszeniu do ewidencji, o którym mowa w art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe ma charakter jedynie deklaratoryjny, co wynika z przywołanego przez Spółkę orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Organ odwoławczy nie ma prawa podważać wiarygodności, czy też mocy dowodowej aneksu. Następnie Spółka podniosła, że obowiązek zapłaty należności publicznoprawnej np. podatku, nie może być uchylony czy też zmieniony w drodze zawarcia umowy cywilnoprawnej. Zatem w przypadku uznania, iż doszło do przejęcia zobowiązań przez Spółkę za okres sprzed przejęcia szkół oznaczałoby, iż A. K. pozbyła się zobowiązań podatkowych (tj. z tytułu dotacji dokładniej rzecz biorąc) poprzez zawarcie umowy cywilnoprawnej. Tymczasem w przepisach Ordynacji podatkowej nie znajdziemy argumentów, które miałyby przemawiać za tym, iż w przedmiotowej sprawie zobowiązania poprzedniej osoby prowadzącej na zasadzie sukcesji administracyjnoprawnej przejęła Spółka (brak w przedmiotowej sprawie ustawowych przepisów dotyczących wyjątku od ugruntowanej w orzecznictwie zasady, że w stosunkach publicznoprawnych nie ma następstwa prawnego). Organ naruszył art. 168 ust. 13 i ust. 14 ustawy Prawo oświatowe poprzez dokonanie ich błędnej wykładni, organ odwoławczy dokonując bowiem wykładni art. 168 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe pominął fakt, iż w przedmiotowej sprawie doszło do wpisu w ewidencji zmiany danych dotyczących nowej osoby prowadzącej - tj. doszło do efektywnej zmiany osoby prowadzącej - zatem to nie art. 168 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe, a art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe podlega wykładni w kontekście uznania aneksu [...] do porozumienia z dnia [...] r. Zgłoszenie zmiany danych powstałych po wpisie do ewidencji ma w tym przypadku z całą pewnością charakter deklaratoryjny. Organ naruszył art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. poprzez dokonanie błędnej subsumcji do ustalonego stanu faktycznego, poprzez uznanie iż wynikające z tego przepisu zobowiązanie publicznoprawne nie musi być ściśle związane z osobą, która prowadząc niepubliczne szkoły dla dorosłych jako organ prowadzący w 2019 r. spowodowała to zobowiązanie publicznoprawne, tj. odpowiada za zwrot dotacji pobranej w tymże roku w nadmiernej wysokości na rzecz prowadzonej przezeń szkoły. Organ naruszył art. 252 ust. 6 pkt 2 u.f.p. w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie - poprzez niewskazanie prawidłowego terminu, od którego nalicza organ odsetki - stwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 252 ust. 1 pkt 2 u.fp., następuje dopiero w decyzji ostatecznej, tj. decyzji organu II instancji, co wynika z przywołanego przez stronę orzecznictwa sądowoadministracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. nr 2167), stanowiąc w art. 1 § 1 i § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd stosuje środki przewidziane w art. 145-150 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 2325 – dalej: p.p.s.a.). Powyższe oznacza, że zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie; w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd ocenił, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Spór w niniejszej sprawie wymaga rozstrzygnięcia, czy w świetle zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego materiału dowodowego strona skarżąca jako organ prowadzący [...] prawidłowo został obciążona zwrotem otrzymanej w grudniu 2019 r. dotacji oświatowej. Przed przystąpieniem do dalszych rozważań przytoczyć należy uregulowania znajdujące zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 869 ze zm., dalej u.f.p.) dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Brak jest przy tym definicji legalnej "dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem". W doktrynie przyjmuje się, że jest to wydatkowanie przez beneficjenta przekazanych mu środków finansowych w całości bądź w części na realizację innych zadań lub celów niż określone dla danego rodzaju dotacji w umowie dotacyjnej lub w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (zob. Stawiński Michał. Art. 252. w: Ustawa o finansach publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer Polska, 2019). Tym samym dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, to taka, która została wydatkowana na inne cele aniżeli te, na które została udzielona bądź nie służyła pokryciu wydatków, na które miała być wykorzystana. Jeżeli okaże się, że wydatki, na pokrycie których dotacja została przeznaczona nie wystąpiły, to także i taka dotacja nosi znamiona dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (zob. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 235/18, Lex nr 2521406). Stosownie zaś do art. 252 ust. 5 i ust. 6 pkt 1 u.f.p. zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego naliczane są począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem; następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Jednocześnie do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 u.f p., w tym do kwot dotacji podlegających zwrotowi w przypadkach określonych w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej, natomiast decyzję w sprawie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi wydaje wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa (art. 67 w związku z art. 60 pkt 1 i art. 61 ust. 1 pkt 2 u.f.p.). Zagadnienia związane z przyznawaniem dotacji uregulowane są w ustawie z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020r. poz. 17). Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 tej ustawy niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zh ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Z art. 34 ust. 3 wynika, że jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z treścią art. 38. 1 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji. W rozpatrywanej sprawie tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15- 21, art. 25, art. 26, art. 28-31a art. 32 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, przekazywanych z budżetu Powiatu [...] oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania reguluje uchwała Nr [...] Rady Powiatu [...] z [...] r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Powiatu [...] dla szkół i placówek publicznych i niepublicznych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania ([...]). Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 uchwały organ prowadzący ma obowiązek złożyć w Starostwie Powiatowym w W. w terminie do 5 dnia każdego miesiąca w przypadku niepublicznych szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny łub obowiązek nauki, dodatkowo miesięczną pisemną informację o liczbie uczniów, którzy spełnili warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w miesiącu poprzedzającym miesiąc składania informacji. Z treści ust. 4 wynika, iż w przypadku stwierdzenia przez organ prowadzący nieprawidłowości w miesięcznych pisemnych informacjach, o których mowa w ust. 1, organ prowadzący jest zobowiązany do przedstawienia na piśmie organowi dotującemu niezwłocznie korekty miesięcznej pisemnej informacji. W świetle ust. 5 w przypadku złożenia korekty miesięcznej pisemnej informacji, o której mowa w ust. 4 po wypłacie dotacji za dany miesiąc, miesięczna wysokość dotacji w kolejnym miesiącu zostanie odpowiednio pomniejszona lub powiększona o różnicę pomiędzy dotacją wypłaconą, a dotacją należną w danym miesiącu. Organ prawidłowo ustalił, że A. C. jako osoba prowadząca [...] prowadziła na terenie W. "A" w złożonej [...] r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów ogółem wynosi [...]. W złożonej [...]r. miesięcznej informacji o liczbie uczniów, którzy spełnili warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych wykazała, że w grudniu 2019 r. liczba uczniów spełniających ten warunek wyniosła [...]. W tej sytuacji prawidłowo organ ustalił, że kwota dotacji nadmiernie pobranej wynosi [...] zł. Kwota ta wynika z różnicy pomiędzy kwotą dotacji otrzymanej w okresie sprawozdawczym, a kwotą wynikającą z przemnożenia miesięcznej ilości uczniów uprawnionych do jej otrzymania oraz miesięcznej stawki dotacji na ucznia. Zatem zasadnie organ zobowiązał Spółkę do zwrotu tej kwoty, wraz z należnymi odsetkami za okres od 18 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty, w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Słusznie też organy nie zastosowały art. 34 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i nie skorygowały dotacji na następny miesiąc o różnicę pomiędzy liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust.2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych mimo, iż informacja taka została złożona w terminie, gdyż dotacja ustalana jest na okres roku kalendarzowego będącego rokiem budżetowym. Z rocznej perspektywy należy zatem ocenić wysokość dotacji. Skoro ustawodawca w przepisach rangi ustawowej - art. 34 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, w którym mowa, iż dotacje są przekazywane na rachunek bankowy szkoły w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego - zakłada roczny charakter przekazywania dotacji to organ nie może działać w sprzeczności z w/w ustawą i korygować kwot wypłaconej dotacji za grudzień w miesiącu styczniu następnego roku. Słusznie też organ ocenił aneks [...] do porozumienia z [...] r. w sprawie prowadzenia niepublicznych szkół dla dorosłych, nie ma znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Stroną postępowania jest skarżąca Spółka. Wynika to z obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z art. 168 ust. 13 ustawy Prawo oświatowe osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi lub podmiotowi, o których mowa w ust. 1 i 2, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 4-12 stosuje się odpowiednio. Z ust. 14 wynika natomiast, że w przypadku zmiany organu prowadzącego szkołę lub placówkę wniosek o zmianę danych, o których mowa w ust. 4 pkt 1, składa, nie później niż na miesiąc przed planowanym dniem zmiany organu prowadzącego, osoba dotychczas prowadząca szkołę łub placówkę. Zmiana organu prowadzącego następuje z dniem dokonania wpisu tej zmiany do ewidencji. Zatem wpis do ewidencji ma charakter konstytutywny, a nie deklaratoryjny. Tymczasem z zaświadczenia Starosty [...] z [...] r. nr [...] wynika, że w ewidencji niepublicznych szkół i placówek prowadzonej przez Starostę [...] dla szkoły o nazwie: "A" w W. osobą prowadzącą szkołę jest skarżąca Spółka. Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Zgodnie natomiast z treścią art. 57 ust. 1 organ prowadzący szkołę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów. Z § 6 ust. 1 uchwały Rady Powiatu [...] wynika, że organ prowadzący zobowiązany jest do składania rozliczenia z wykorzystania dotacji, stanowiącego informację o wydatkach wskazanych w przepisach art. 35 ustawy przeznaczonych na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Organy nie naruszyły również przepisów prawa procesowego. Zgodnie z zasadą ogólną praworządności (art. 6 K.p.a.) organy administracji mają obowiązek działać na podstawie i w granicach prawa. Co do zasady to na organie, zgodnie z przepisami procedury administracyjnej, ciąży obowiązek zgromadzenia jak najpełniejszego i wyczerpującego materiału dowodowego oraz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7 i art. 77 K.p.a.). Stosownie do treści art. 7 K.p.a. organy administracji publicznej w toku postępowania podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Realizację tej zasady zapewniają przede wszystkim przepisy regulujące postępowanie dowodowe. Zgodnie z art. 77 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać materiał dowodowy. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego obowiązkiem organu administracji publicznej jest zaś jego wszechstronne rozpatrzenie. Zdaniem Sądu prawidłowo został zebrany materiał dowodowy w postępowaniu administracyjnym, a następnie oceniony przez organy administracyjne zgodnie z przepisami tego postępowania. Organy należycie także uzasadniły zaskarżone decyzje, przywołując treść zastosowanych przepisów prawa i odnosząc je do stanu faktycznego sprawy. Stosując obowiązujące przepisy prawa organy nie naruszyły art. 2 i 7 Konstytucji. Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.