III SA/Gl 2000/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" s.c. B.H., B.S. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu [...] r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym, datowana [...] r.) pełnomocnik "A" s.c. B.H., B.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...]r. nr [...] określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007-2009 r. w łącznej kwocie [...] zł. Pismem z dnia [...]r. pełnomocnik wnioskował o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ja poprzedzającej podnosząc, że zapłata wskazanej w decyzji kwoty ponad [...] złotych przekracza możliwości finansowe skarżącej, a w szczególności doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody w postaci niemożności zapewnienia nie tylko bytu rodzinie, ale także [...] pracownikom zatrudnionym w Spółce (jeden na umowie zlecenia). Wspólnicy nie posiadają innego majątku poza Spółką i domem w którym zamieszkują ani też nie osiągają dochodów z innego tytułu. Zapłata wskazanych w decyzji zaległości podatkowej spowoduje utratę płynności finansowej Spółki i zagraża jej dalszej działalności na rynku, co spowoduje nieodwracalne skutki a wręcz zaprzestanie działalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zauważyć, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem pobocznym w odniesieniu do postępowania głównego, którego przedmiotem jest określenie zobowiązania podatkowego. Stosownie do treści art. 224 § 1 O.p. wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego nie wstrzymuje jej wykonania, z zastrzeżeniem art. 224a i art. 224c. Organ podatkowy, z urzędu lub na wniosek strony, wstrzymuje w drodze postanowienia wykonanie decyzji w całości lub w części, w przypadku uzasadnionym ważnym interesem strony lub interesem publicznym (art. 224 § 2 O.p.). Byt prawny postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji organu podatkowego pierwszej instancji jest uzależniony od rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy. Z chwilą wydania decyzji przez organ odwoławczy traci moc obowiązującą postanowienie o wstrzymaniu wykonania (wyrok WSA z dnia 16 marca 2004 r., I SA/Łd 2261/02, niepubl.). Wydane na podstawie art. 224 § 2 O.p. postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji organu pierwszej instancji nie zachowuje mocy obowiązującej po wydaniu decyzji organu odwoławczego. Art. 235 O.p. stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w art. 220-234 w postępowaniu przed organami odwoławczymi mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organami pierwszej instancji. Tym samym maja odpowiednie zastosowanie przepisy o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji. W aktach sprawy nie ujawniono wcześniejszego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, a wniosek skierowany do Sądu może dotyczyć tylko decyzji zaskarżonej czyli organu odwoławczego. W myśl art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, a w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji klauzuli wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (§ 2 pkt 1 tego przepisu). Natomiast § 3 tego artykułu stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (..). W świetle cytowanego wyżej art. 61 p.p.s.a., nie budzi wątpliwości stwierdzenie, że jest zasadą, iż zaskarżone rozstrzygnięcie w tym w szczególności decyzja administracyjna, powinno być wykonalne. Wstrzymania wykonania może nastąpić jedynie wtedy, gdy ujawnione zostaną okoliczności uzasadniające zastosowanie tej czynności. Pełnomocnik składając wniosek nie podniósł okoliczności wskazujące jego zdaniem na istnienie przesłanek, o których mowa w § 3 powołanego artykułu ustawy. Podniósł, że z racji wielkości kwoty sporu, powyżej [...], wykonanie zaskarżonej decyzji rodziłoby skutek w postaci groźby wyrządzenia znacznej szkody w postaci utraty płynności finansowej a nawet likwidacji Spółki i utraty miejsc pracy dla wspólników i ich pracowników oraz jedynego źródła utrzymania. Nadto powstałe skutki byłyby trudne do odwrócenia i rodziły obowiązki odszkodowawcze Skarbu Państwa. Ponieważ przez szkodę majątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania albo nie będzie możliwe przywrócenie do poprzedniego stanu rzeczy należy rozumieć utratę przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdy zachodziłoby niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, to należy stwierdzić, że żadna z powyższych okoliczności w sprawie nie występuje. Inną kwestia jest możliwość wyegzekwowania kwoty zaległości wynikającej z zaskarżonej decyzji, która co należy podkreślić dotyczy 22 miesięcy z lat 2007-2009. Nadto Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania nie dokonuje oceny zasadności skargi ani zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, gdyż taka ocena legalności następuje w toku rozprawy. Nie sposób też zauważyć, że kwoty do zapłaty za poszczególne miesiące wskazane w decyzji są bardzo różne od [...] zł za luty 2009 r. do [...] zł za czerwiec 2009 r. czy [...] zł za październik 2007 r., co poddaje w wątpliwość oświadczenie strony o niemożności ich zapłaty. Nadto należy też mieć na względzie okoliczność, iż w przypadku oddalenia skargi kwoty wskazane w zaskarżonej decyzji i tak będą wymagały uiszczenia. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż Spółka nadal prowadzi swoja działalność i osiąga dochody. Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 i § 3 oraz § 5 p.p.s.a. nie uwzględnił wniosku i odmówił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż strona nie wskazała wystąpienia lub możliwości wystąpienia dwóch wskazanych w ustawie pozytywnych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.