III SA/Gl 2020/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 29 października 2010 r. sprawy ze skargi G.K. na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 września 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 2020/10 w ten sposób, iż w miejscu określenia organu wydającego decyzję oraz daty wydania tej decyzji, zamiast zapisu "na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r." winno być "na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r.". Naczelnik Urzędu Celnego w B. w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...], w której to określił skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc [...] r. Strona skarżąca wniosła odwołanie od tej decyzji, a w dniu [...] roku złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W sentencji postanowienia z dnia 27 września 2010 r. wydanego w niniejszej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach błędnie wskazano, iż decyzję nr [...] wydał Dyrektor Izby Celnej w K. w dniu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten ma zastosowanie również do postanowień, gdyż w myśl art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a w tej sytuacji brak przepisu, który wprowadzałby taki zakaz. W sentencji zapadłego postanowienia o odrzuceniu skargi Sąd zamiast prawidłowego określenia organu i daty wydania decyzji nr [...] przez zapis "na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r." błędnie wpisał sformułowanie "na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r." Wskazany błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską, albowiem w niniejszej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w B. wydał decyzję nr [...] w dniu [...] r., natomiast Dyrektor Izby Celnej w K. nie wydał decyzji w postępowaniu odwoławczym. Na marginesie należy podkreślić, iż ta sytuacja wskazuje, że strona skarżąca wniosła przedmiotową skargę, nie tylko obarczoną brakami formalnymi, ale również przedwcześnie. Sąd stwierdzając, iż wskazana omyłka jest oczywista, mając na uwadze, iż zgodnie z art. 164 P.p.s.a. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym wiąże już od chwili, w której zostało podpisane wraz z uzasadnieniem, postanowił z urzędu sprostować jego sentencję. W związku z powyższym na mocy art. 156 § 1 w związku z art. 166 P.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.