III SA/Gl 2069/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Barbara Orzepowska–Kyć, Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę. 1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. (zwany dalej między innymi Dyrektorem ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. (zwanego dalej między innymi Kierownikiem ARiMR) z dnia [...] r., nr [...], którą przyznano T. S. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych ma 2006 r. w wysokości [...] zł w tym na Jednolitą Płatność Obszarową (JPO) kwotę [...] zł i Uzupełniającą Płatność Obszarową (UPO) kwotę [...] zł. 2. Pierwsze postępowanie zwyczajne. 2.1. T. S. złożył w dniu [...] r. w Biurze Powiatowym ARiMR w N. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006. Wskazany wniosek zawierał deklarację jedenastu działek rolnych oznaczonych literami od A do M zlokalizowanych na działkach ewidencyjnych położonych w województwie [...] , powiecie będzińskim, gminie C., obrębie ewidencyjnym C., oraz w województwie [...] , powiecie zawierciańskim, gminie Ł., obrębie ewidencyjnym T. , jak również w województwie [...] , powiecie m. Z. , gminie m. Z. , obrębie ewidencyjnym B. oraz obrębie R. 2.2. Dane zawarte w opisanym wniosku objęte sprawą zostały poddane kontroli zgodności, kompletności oraz kontroli administracyjnej z wykorzystaniem systemu informatycznego. W związku z szeregiem wykrytymi nieprawidłowości, pismem z dnia [...] r. Strona została wezwana do złożenia wyjaśnień dotyczących między innymi przekroczenia powierzchni kwalifikującej się do płatności dla działek ewidencyjnych nr [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], jak również działek rolnych G, M, K, L oraz braku działki ewidencyjnej w ewidencji gruntów dla działek ewidencyjnych nr [9] i [10]. 2.3. W dniu [...] r. Strona złożyła korektę do wniosku podtrzymując deklarację działek ewidencyjnych wymienionych w wezwaniu oraz poprawiła deklarację powierzchni działek rolnych G, K, L z wniosku. 2.4. Kierownik ARiMR decyzją z dnia [...] r., nr [...], zakończył postępowanie uznając za powierzchnię kwalifikującą się do uzyskania płatności obszar 146,89 ha. W tym zakresie przyznał JPO w kwocie [...] zł (do powierzchni użytków rolnych stwierdzonej podczas kontroli administracyjnej wynoszącej 146,62 ha) oraz UPO równą [...] zł (do powierzchni użytków rolnych stwierdzonej podczas kontroli administracyjnej wynoszącej 146,62 ha). Decyzja ta stała się ostateczna, ponieważ nie zostało wniesione odwołanie. 3. Postępowanie nadzwyczajne. 3.1. Dnia [...] r. Dyrektor ARiMR wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. 3.2. W trakcie postępowania pełnomocnik Strony w dniu [...] r. wyjaśnił, że działki rolne położone w Z. o nr [11], [1], [12], [14], [14], [13] są od 2004 r. cały czas uprawiane są przez Stronę. Wskazał, że w 2004 r. opisane grunty znajdowały się w stanie nieużytków – były zachwaszczone, jednakże Strona dołożyła wszelkich starań, aby te grunty nadawały się do uprawy. W pierwszym roku zasiane było pszenżyto ozime, następnie pszenica, rzepak, jęczmień (prowadzono dokumentację uprawy pół). Ponadto w załączeniu przedłożył wypisy z rejestru gruntów Urzędu Miasta Z. z 2005 r. datowane na okres przed złożeniem pierwszego wniosku o dopłaty oraz aktualny wypis i wniósł o przeprowadzenie kontroli na miejscu. 3.3. W dnia od [...] do [...] r. organ przeprowadził kontrolę gospodarstwa metodą inspekcji terenowej. W trakcie kontroli na miejscu inspektorzy terenowi wykryli liczne nieprawidłowości. Między innymi zauważono, że na działkach ewidencyjnych nr [11], [1], [12], [14], [13], [14]brak było utrzymywania ich w dobrej kulturze rolnej na dzień kontroli i na dzień [...] r. 3.4 Dyrektor ARiMR decyzją z dnia [...] r., nr [...], stwierdził nieważność decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006. Swoje stanowisko uzasadnił tym, że Kierownik ARiMR przyznał płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2006 do powierzchni użytków rolnych większej, niż wskazuje na to dokonana weryfikacja załącznika graficznego przy wykorzystaniu dostępnej w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli (ZSZIK) wizualizacji działek ewidencyjnych Nr [14], [1], [12], [11], [13], [14]. Organ drugiej instancji podkreślił, iż zdjęcie z dnia [...] r. znajdujące się załączniku graficznym wskazuje, że działka rolna M stanowi obszar niekwalifikujący się do przyznania płatności ze względu na niespełnienie warunku dobrej kultury rolnej na dzień [...] r. Zdaniem organu przyznanie przedmiotowych płatności do powierzchni nieuprawnionej w zakresie wskazanych działek ewidencyjnych było niezgodne z przepisami obowiązującymi w tym zakresie i stanowiło rażące naruszenie prawa. 3.5. Dnia [...] r. pełnomocnik Strony - Radca prawny R. B., złożył odwołanie do Prezesa ARiMR. 3.6. Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora ARiMR. 4. Ponowne postępowanie zwykłe. 4.1. Do akt ponownie toczącego się postępowania został dołączony raport z kontroli administracyjnej nr [...]. 4.2. Kierownik ARiMR decyzją z dnia [...] r. przyznał Stronie JPO w kwocie [...] zł (do stwierdzonej powierzchni JPO równiej 130,81 ha) oraz UPO w kwocie [...] zł (do stwierdzonej powierzchni UPO wynoszącej 130,81 ha), przy jednoczesnym pomniejszeniu płatności JPO o kwotę [...] zł i UPO o kwotę [...] zł z tytułu przedeklarowania powierzchni o 12,29 %. Organ w uzasadnieniu podkreślił, rozstrzygniecie zapadłe w tej sprawie wynika z wykluczenia z płatności działek ewidencyjnych o numerach [11], [1], [12], [14], [14]i [13], na których zlokalizowana była działka rolna M o powierzchni 15,81 ha, dla których przeprowadzona na miejscu kontrola stwierdziła brak utrzymywania w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] r. Ponadto wskazał, że działka ewidencyjna nr [9] o deklarowanej powierzchni użytkowanej rolniczo 0,27 ha, na której zlokalizowana była część działki rolnej K, do której Strona była zobligowana złożyć wyjaśnienia, na skutek braku udokumentowania istnienia tej działki została wykluczona z płatności. 4.3. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik Strony złożył odwołanie do Dyrektora ARiMR zarzucając naruszenie: 1/ przepisów postępowania; a/ art. 7 i art. 77 § 2 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie w sprawie postępowania wyjaśniającego, nie zgromadzenie i nierozpatrzenia materiału dowodowego oraz pominięcie istotnych dowodów, b/ naruszenie art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez niezawarcie w decyzji podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia oraz 2/ przepisów prawa materialnego, tj. art. 143b ust. 4 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiająceo określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 2019/2003, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/200, (WEG) nr 2358/71 oraz (WE) nr 2529/2001 (D.U.L. 270 z 21 października 2003 r., str. 1 z późn. zm., Dz. Urz. UE. Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3 t. 40, str. 269 z późn. zm.) w związku z § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz. U. Nr 65, poz. 600), przez ich błędną wykładnię i poprzez przyjęcie, że przyznanie płatności od gruntów rolnych uzależnione jest od ich "użytkowanie rolniczego" na dzień 30 czerwca 2003 r., chociaż przepis ten mówi o "użytkach rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej, niezależnie od tego, czy była na nich prowadzona produkcja, czy też nie". 4.4. Dyrektor ARiMR nie podzielił zarzutów zawartych w odwołaniu, jednakże decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zaznaczył, że zgodnie z art. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r., Nr 10, poz. 76 z późn. zm.) działka rolna to zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego, a w toczącym się postępowaniu należy wyjaśnić, czy zadeklarowane działki rolne F, G, D są położone na działkach ewidencyjnych przylegających do siebie. 4.5. W następstwie powyższego Kierownik ARiMR na podstawie art. 50 § 1 k.p.a. zobowiązał Stronę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wskazanych nieprawidłowości, a mianowicie wskazania dlaczego: powierzchnia działki rolnej D jest większa od powierzchni największego spójnego obszaru uprawnionego do uzyskania jednolitej płatności obszarowej, powierzchnia działki rolnej F jest większa od powierzchni największego spójnego obszaru uprawnionego do uzyskania jednolitej płatności obszarowej, powierzchnia działki rolnej G jest większa od powierzchni największego spójnego obszaru uprawnionego do uzyskania jednolitej płatności obszarowej. 4.6. Strona złożyła korekty wniosku: pierwszą w dniu [...] r., a kolejną w dniu [...] r. dzieląc działkę rolną D o powierzchni 5,75 ha na działki rolne oznaczone symbolem DD, DE, DF, DG, DH, DI, DJ, DK, DL, DL, DM, DH, DO, DP, DR, DS" DT, DW, a działkę rolną F o powierzchni 11,44 ha podzieliła na działki rolne FC, FD, FE, FF, FG, FH, FI, FJ, FK, FL, FŁ oraz działka G o powierzchni 23,98 ha podzielona została na działki GA, GB, GC, GD, GE, GF, GG, GH, GI, GJ, GK, GL, GL, GM, GO, GP, GR, GS, GT, GW, GZ, GX, GY, GGA, GGB, GGC, GGD, GGE, GGF, GGG, GGH, GGI, GGJ, GGK, GGL, GGŁ, GGM, GGN, GGO, GGP, GGR, GGS, GGT, GGW, GGZ, GGX, GGY, GGGA, GGGB, GGGC, GGGD, GGGE, GGGF, GGGG, GGGH, GGGI, GGGJ, GGGK, GGGL, GGGŁ, GGGM, GGGN, GGGO, GGGP, GGGR, GGGS, GGGT, GGGW, GGGZ, GGGX, GGGY, GGGGA, GGGGB, GGGGC, GGGGD, GGGGE, GGGGF, GGGGH, GGGGI, GGGGJ, GGGGK, GGGGL, GGGGŁ, GGGGM, GGGGN, GGGGO, GGGGP, GGGGR, GGGGS, GGGGT. W wyniku podziału działki rolnej G, której pierwotna powierzchnia zadeklarowana we wniosku obszarowym na rok 2006 wynosiła 23,98 ha została zmniejszona do 22,07 ha. 4.7. Po weryfikacji dokumentacji zgromadzonej w sprawie Kierownik ARiMR wydał w dniu 30 sierpnia 2011 r. decyzję, którą przyznał Stronie płatności bezpośrednie do gruntów na rok 2006 w pomniejszonej wysokości, tj. przyznał: - JPO w wysokości [...] zł, - UPO w wysokości [...] zł. 4.7.1. Odnośnie JPO organ pierwszej instancji w decyzji zastosował sankcję wynikającą z art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20.11.2004 r., str. 1 ze zm.), który stanowi, że jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% powierzchni stwierdzonej wówczas kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę. W związku z tym zmniejszył płatność z tego tytułu o kwotę w wysokości [...] zł (początkowa kwota płatności – [...] zł minus kwota przyznanej płatności – [...] zł) ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (146,89 ha), a powierzchnią stwierdzoną (128,90 ha) wynoszące 13,96 %. 4.7.2. W zakresie UPO zastosował sankcję z art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE Nr L 141 z 30.04.2004r., str. 18 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20 % powierzchni stwierdzonej wówczas kwota jaka ma być przyznana zostanie pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę powierzchni działek. Na tej podstawie zmniejszył płatność o kwotę w wysokości [...] zł (początkowa kwota płatności – [...] zł minus kwota przyznanej płatności – [...] zł) ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku (146,89 ha), a powierzchnią stwierdzoną (128,90 ha) wynoszące 13,96 %. 4.7.3. Organ wskazał, że podstawą faktyczną wydania takiej decyzji było wykluczenie z płatności działek ewidencyjnych o numerach [11], [1], [12], [14], [14] i [13], na których zlokalizowana była działka rolna M o powierzchni 15,81 ha, dla których kontrola na miejscu stwierdziła kod DR 10 oznaczający, że działki ewidencyjne nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Ponadto podkreślono, że działka ewidencyjna nr [9] o deklarowanej powierzchni użytkowanej rolniczo 0,27 ha, na której zlokalizowana była część działki rolnej K, do której wnioskodawca był zobligowany złożyć wyjaśnienia, na skutek braku udokumentowania istnienia tejże działki, została wykluczona z płatności. Zmniejszeniu uległa również powierzchnia działki rolnej G z 23,98 ha do 22,07 ha, w związku podziałem tej działki przez Stronę na 91 innych działek rolnych. 4.8. W odwołaniu z dnia [...] r. pełnomocnik wskazał na naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 2 k.p.a., poprzez nieprzeprowadzenie w sprawie postępowania wyjaśniającego, nie zgromadzenie i nierozpatrzenie materiału dowodowego oraz pominięcie istotnych dowodowa, art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., poprzez niezawarcie w decyzji uzasadnienia faktycznego i prawnego, a także przepisów prawa materialnego, tj. art. 143b ust. 4 rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003, w związku z § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz. U. Nr 65, poz. 600). 4.9. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor ARiMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika ARiMR z dnia [...] r. 4.9.1. Organ odwoławczy uzasadniając swoje stanowisko wskazał przepisy, na podstawie których przyznawane są płatności bezpośrednie. Podkreślił, że warunkiem uzyskania płatności bezpośrednich do gruntów za rok 2006, zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004r. Nr 6, poz. 40 z późn.zm.) jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. Wyjaśnił, ze wysokość płatności w danym roku kalendarzowym na mocy art. 2 ust. 4 tej ustawy ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni gruntów rolnych i stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego. 4.9.2. Ponadto podkreślił, iż do wniosków złożonych przez rolników w kampanii przyznawania płatności na rok 2006 zastosowanie mają nadal przepisy rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003, rozporządzenia (WE) Nr 796/2004 oraz rozporządzenia (WE) Nr 1973/2004. 4.9.3. Wskazując na przepisy wynikające z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, zgodnie z którym każde Państwo Członkowskie ustanawia zintegrowany system zarządzania i kontroli, zwany następnie "zintegrowanym systemem" wyjaśnił, że system ten obejmuje miedzy innymi system identyfikacji działek rolnych, który zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003 ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Stwierdził, że korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność, co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10 000. 4.9.4. Zauważył, że ustalenie, czy dane grunty kwalifikują się do objęcia systemem jednolitej płatności obszarowej zgodnie z art. 143b ust. 5 rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003, następuje w wyniku przeprowadzonej zgodnie z treścią art. 23 rozporządzenia (WE) Nr 796/2004 kontroli na miejscu bądź kontroli administracyjnej na podstawie analizy i pomiaru powierzchni uprawnionej do płatności i wynikającej z zaimplementowanych do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli ortofotomap, które zawierają między innymi granice poszczególnych działek ewidencyjnych oraz wyznaczoną na tej podstawie maksymalną powierzchnię kwalifikowaną do płatności. 4.9.5. W ocenie organu drugiej instancji analiza ortofotomapy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż działki ewidencyjne o numerach [11], [1], [12], [14], [14], [13], nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] r. Organ zaakcentował, iż na wskazanych działkach widoczne są wyrobiska, tereny zadrzewione oraz tereny komunikacyjne - drogi. Wyjaśnił, iż ortofotomapa jest fotografią z konkretnego dnia, odzwierciedla sytuację na gruncie i stanowi dowód użytkowania gruntu. Podniósł, iż z akt sprawy wynika, że zdjęcie dla tych działek wykonane zostało dnia [...] r., a na podstawie ortofotomapy ocenie podlegają występujące na danej działce elementy krajobrazu, które mają charakter trwały, tzn. zalesienia, zabudowania, kompleksy przemysłowe itp. W dyspozycji ARiMR są również urządzenia i oprogramowanie informatyczne umożliwiające przestrzenną obserwację zdjęć lotniczych, które pozwalają ustalić wysokość wszystkich obiektów zawartych na zdjęciach lotniczych oraz umożliwiają określać granice mierzonych obiektów. 4.9.6. Odnosząc się do zarzutów zawartych w piśmie odwoławczym organ drugiej instancji podkreślił, że powodem wykluczenia z płatności całej działki rolnej M leżącej na działkach o nr ewidencyjnym [11], [1], [12], [14], [14] i [13] był fakt ich objęcia kodem nieprawidłowości DR 10, co oznacza, że całe działki rolne nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] r. Taka sytuacja powoduje trwałe wyłączenie z dopłat bezpośrednich działek objętym tym kodem, a zatem wynika z tego wykluczenie danej powierzchni z kwalifikowania się do przyznania jednolitej płatności obszarowej. Podkreślił, że zastosowanie kodu wymaga uzyskania dowodów potwierdzających okoliczności niedotrzymania warunków pomocowych, czyli nie utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] r. 4.9.7. Poza tym wyjaśnił, iż do sporządzonego przez inspektorów Raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni załączona została na płycie "CD-R" dokumentacja fotograficzna działek, na której widać, że sporne działki są zarośnięte różnoraką roślinnością w postaci wieloletnich krzewów, chwastów, drzew, nadto widoczne są wyrobiska i tereny komunikacyjne (drogi). Organ drugiej instancji wskazał także, że w dniu przeprowadzonej kontroli, kontrolerzy będący pracownikami ARiMR jednoznacznie stwierdzili, iż w dniu [...] r. kontrolowane działki nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Protokół z czynności kontrolnych stanowi dowód w postępowaniu administracyjnym, który ma wpływ na treść decyzji o przyznaniu płatności. Nadto raport z kontroli przesyłany jest po zatwierdzeniu Stronie, zatem Strona mogła odnieść się do jego treści, czego nie uczyniła. 4.9.8. Powołał się również na: - wypis z rejestru gruntów aktualny na [...] r., do którego odwołał się również pełnomocnik Strony, a z którego wynika, że część spornych działek stanowiła nieużytki, drogi, koleje, - oświadczenie pełnomocnika Strony z dnia [...] r., który stwierdził, że określone działki były uprawiane od 2004 r. i że już wówczas były zachwaszczonymi nieużytkami, - wypis z rejestru gruntów z 2009 r., który został złożony przez pełnomocnika w dniu 4 września 2009 r., z którego wynika, że na określonych działkach nie ma użytku rolnego tylko użytki zagregowane nie kwalifikujące się do płatności takie jak: grunty zadrzewione i zakrzewione, tereny przemysłowe, tereny kolejowe, grunty pod wodami. 4.9.9. Wskazał również, że organ stwierdzając nieprawidłowości w deklaracji złożonej przez producenta nie nadaje im wagi, przy czym konsekwencje wynikające z konkretnego stanu faktycznego są określone przez przepisy prawa. Ponadto przepis regulujący prawo przyznawania płatności, jak również sankcje mają charakter bezwzględnie obowiązujący, tzn. organ ma obowiązek ich zastosowania przy zaistnieniu określonych przesłanek - ich stosowanie nie jest zależne od uznania organu. Powyższe ma na celu zagwarantowanie wszystkim producentom równego traktowania w takim samym stanie faktycznym. Zdaniem organu odwoławczego, to na producencie ciąży odpowiedzialność za treść wniosku, co poświadcza własnoręcznym podpisem w sekcji IX pole 15. Podpis na wniosku oznacza tym samym, iż strona potwierdziła znajomość zasad przepisów określających zasady uzyskania tych płatności i skutki podejmowanych działań oraz zaniedbań - tak pozytywne jak i negatywne obciążają ją samą. 4.9.10. Organ drugiej instancji odnosząc się ponownie do Raportu z czynności kontrolnych z dnia [...] r. wskazał, że wynika z niego między innymi, że cała działka rolna Z oraz ZA (deklaracja z 2009 r.) nie była utrzymywana w dobrej kulturze rolnej na dzień [...]. oraz nie była wykorzystywana rolniczo również na dzień kontroli. Powyższe stwierdzenie skutkuje trwałym wykluczeniem działki rolnej z płatności. Czynności kontrolne dokonane zostały na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, który stanowi, iż "Prezes Agencji może powierzyć przeprowadzenie kontroli, o których mowa w ust. 1, jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi technicznymi określonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1". Organ wskazał nadto, że czynności kontrolne mogą być wykonywane podczas nieobecności rolnika, także wówczas, gdy rolnik został zawiadomiony o kontroli zgodnie z art. 25 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 796/2004, przy czym kontrola z udziałem producenta jak i bez jego udziału jest tak samo skuteczna i poprawna. 4.9.11. Odnośnie zarzutu nie wykonania obowiązku rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie i nie wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym wskazanie na wykaz powierzchni w ramach działek ewidencyjnych, które nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] r. organ odwoławczy poinformował, iż wykaz ten zamieszczony na stronie internetowej ARiMR podlega okresowej aktualizacji na podstawie danych z kontroli na miejscu oraz na podstawie analizy obrazu ortofotomapy pod kątem występowania elementów trwale nie kwalifikujących się do płatności, np. wody, zabudowania, drogi, lasy, itp. Zdaniem organu powołanie się przez Stronę na fakt zamieszczenia spornych działek w przedmiotowym wykazie dopiero dnia [...] r., jako wprowadzanie w błąd zainteresowanego, należy uznać za bezzasadne, albowiem wykaz ten uzupełniany przede wszystkim w oparciu o wyniki kontroli na miejscu jest jedynie narzędziem dodatkowym dla ustalenia przypisania błędu DR10 dla danej działki ewidencyjnej. Zauważył przy tym, że T. S. był w posiadaniu takiej wiedzy już od momentu otrzymania Raportu z kontroli, który stanowił bezpośrednią informację i dowód w sprawie. Wykaz powierzchni w ramach działek ewidencyjnych, które nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] r. nie funkcjonował w okresie rozpatrywania spraw na rok 2006. Organ wskazał, że wnioskując o płatności producent zobowiązany był zapoznać się z zasadami ich udzielania i podjąć stosowną decyzję w tym zakresie. 5. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik Strony skarżącej wniósł skargę na decyzję organu odwoławczego żądając uchylenia jej w całości podnosząc zarzuty takie jak w odwołaniu. Przy naruszeniu prawa materialnego wskazał na jego niewłaściwe zastosowanie, poprzez przyjęcie, że "działka rolna M" na dzień [...] r. w całości nie stanowiła "użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej, niezależnie od tego, czy była na nich prowadzona produkcja, czy też nie". 6. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko prezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 7. Skarga nie jest zasadna. 8. Stan prawny sprawy. 8.1. Z dniem 27 lutego 2007 r. straciła moc ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, z późn. zm.) zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 z późn. zm.). Jednak stosownie do przepisu przejściowego art. 53 ust. 1 nowej ustawy: Do postępowań w sprawach płatności lub płatności cukrowej, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Dotychczasowy przepis art. 2 ustawy z 2003 r. miał brzmienie: 1. Osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej "producentem rolnym", przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej "gruntami rolnymi". 2. Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. 8.2. Na gruncie krajowych przepisów wykonawczych minimalne wymagania utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej w danym momencie wynikały z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz. U. z 2004 Nr 65, poz. 600 z późn. zm.) wydanego na podstawie art. 2 ust. 6 ustawy z 2003 r. Zgodnie z § 1 tego rozporządzenia: 1. Utrzymywaniem gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska jest: 1/ uprawa roślin lub ugorowanie - w przypadku gruntów ornych; 2/ koszenie okrywy roślinnej i jej usunięcie co najmniej raz w roku w terminie do dnia 31 lipca - w przypadku łąk; 3/ koszenie okrywy roślinnej i jej usunięcie co najmniej raz w roku w terminie do dnia 30 września - w przypadku łąk trzęślicowych, zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt; 4/ wypasanie zwierząt w okresie wegetacyjnym traw lub koszenie okrywy roślinnej i jej usunięcie co najmniej raz w roku w terminie do dnia 31 lipca - w przypadku pastwisk. 2. W przypadku gruntów ornych położonych na stokach o nachyleniu powyżej 20 ° grunty te nie powinny być: 1/ wykorzystywane pod uprawę roślin wymagających utrzymywania redlin wzdłuż stoku; 2/ utrzymywane jako ugór czarny. 3. Na gruntach ornych, o których mowa w ust. 2, wykorzystywanych pod uprawę roślin wieloletnich: 1/ powinna być utrzymywana okrywa roślinna lub ściółkowanie w międzyrzędziach albo 2/ uprawa powinna być prowadzona metodą tarasową. 8.3. Poza tym dotychczasowy przepis art. 1 pkt 1 ustawy z 2003 r. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 czerwca 2006 r.) odwoływał się do stosowania między innymi art. 143b Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 23[6]/[2] i (WE) nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, z późn. zm., zwane dalej rozporządzeniem (WE) Nr 1782/2003). 8.3.1. Przepis art. 143b ust. 4 akapit pierwszy tego rozporządzenia stanowił, że: Obszar użytków rolnych nowego Państwa Członkowskiego objęty systemem jednolitej płatności obszarowej stanowi część wykorzystywanych użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., niezależnie od tego czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja czy też nie, oraz, jeśli jest to właściwe, jest dostosowany zgodnie z obiektywnymi kryteriami określonymi przez to nowe Państwo Członkowskie po zatwierdzeniu przez Komisję. Natomiast według art. 143b ust. 5 tego rozporządzenia: Do przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria określone w ust. 4. 8.3.2. Jednak zgodnie z art. 146 ust. 1 i art. 149 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U.UE.L.2009.30.16 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem (WE) Nr 73/2009) z dniem 1 stycznia 2009 r. uchylone zostało rozporządzenie (WE) Nr 1782/2003. 8.3.3. Według art. 146 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia (WE) Nr 73/2009 odniesienia do rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003 dokonywane w nowym rozporządzeniu traktowane są jako odniesienia do tego rozporządzenia obowiązującego przed uchyleniem. Poza tym odniesienia do rozporządzenia (WE) Nr 1782/2003 dokonane w innych aktach traktowane są jako odniesienia do nowego rozporządzenia i odczytuje się je zgodnie z tabelą korelacji zawartą w załączniku XVIII (art. 146 ust. 2 zd. 2 rozporządzenia (WE) Nr 73/2009). 8.3.4. Tym samym na mocy art. 146 ust. 2 zd. 2 rozporządzenia (WE) Nr 73/2009 i odpowiednich korelacji od dnia 1 stycznia 2009 r. zamiast art. 143b ust. 4 i 5 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 należało stosować art. 124 ust. 1 akapit pierwszy i ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 73/2009, który stanowi, że: Powierzchnia użytków rolnych nowego państwa członkowskiego innego niż Bułgaria i Rumunia, objętego systemem jednolitej płatności obszarowej stanowią część jego wykorzystywanej powierzchni użytków rolnych, które w dniu 30 czerwca 2003 r. utrzymane były w dobrej kulturze rolnej bez względu na to, czy były w tym dniu wykorzystywane do produkcji, oraz, w stosownych przypadkach, dostosowaną zgodnie z obiektywnymi i niedyskryminującymi kryteriami ustanowionymi przez to nowe państwo członkowskie po zatwierdzeniu przez Komisję. Natomiast według art. 124 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 73/2009: Do celów przyznania pomocy w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria przewidziane w ust. 1. 8.4. Zgodnie z art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz.U.UE.L.2004.345.1 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem (WE) Nr 1973/2004): Z wyjątkiem przypadków siły wyższej bądź okoliczności nadzwyczajnych zgodnie z definicją zawartą w art. 72 rozporządzenia (WE) nr 796/2004, jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym a stwierdzonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przekracza 3 %, lecz nie więcej niż 30 % stwierdzonego obszaru, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu płatności za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Jednak w myśl art. 96 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 73/2009 również powyższy akt prawny stracił moc z dniem 1 stycznia 2010 r. z tym, że rozporządzenie to stosuje się nadal do wniosków o pomoc dotyczących 2009 r. i poprzedzających okresów premiowych. 8.5. W sprawie ma też zastosowanie art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.U.UE.L.2004.141.18, z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem (WE) Nr 796/2004). Według tego przepisu: Jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcja 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 i w tytule IV rozdział 10c rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 przekracza obszar stwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 i 5 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % obszaru stwierdzonego. W tym przypadku również to rozporządzenie straciło moc z dniem 1 stycznia 2010 r. na podstawie art. 86 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U.UE.L.2009.316.65), ale według tego przepisu przejściowego: Rozporządzenie to stosuje się nadal w odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed dniem 1 stycznia 2010 r. 8.6. Na gruncie tych przepisów w orzecznictwie sadowym wskazuje się między innymi, że: - w sytuacji, gdy przeprowadzona kontrola wykazała znaczne rozbieżności między powierzchnią łąk utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej, wskazanych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów a powierzchnią takich łąk istniejących w terenie, to taki wynik przeprowadzonej kontroli wykluczał możliwość uzyskania przez skarżącego płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; bez znaczenia przy tym jest to czy skarżący powinien był wykonać czynności określone w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz. U. Nr 65, poz. 600) w terminie do dnia 31 lipca, czy też w okresie wegetacyjnym; niezależnie kiedy by to nastąpiło, nie zmieniłoby to ustaleń wskazujących, że znaczna część gruntów w chwili składania przez skarżącego wniosku była od wielu lat zaniedbana rolniczo (zob. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2007 r., II GSK 314/06, LEX nr 325369), - już w dacie składania wniosku ubiegający się o pomoc finansową producent rolny powinien wskazywać tylko te grunty rolne, które spełniają warunki do przyznania tych płatności, to znaczy są utrzymywane w dobrej kulturze rolnej; należy przy tym mieć na uwadze, że utrzymywanie gruntów rolnych w dobrej kulturze nie polega wyłącznie na podejmowaniu czynności wymienionych w § 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz. U. Nr 65, poz. 600 ze zm.), lecz także na spełnianiu innych warunków minimalnych wymienionych w tym rozporządzeniu (zob. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., II GSK 355/06, LEX nr 317347), - grunty rolne porośnięte drzewami i krzewami nie mogą być uznawane za utrzymywane w dobrej kulturze rolnej (zob. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., II GSK 355/06, LEX nr 317347). 9. Biorąc pod uwagę powyższe przepisy krajowe i wspólnotowe należy stwierdzić, że prawidłowo zostały zastosowane przez organy obu instancji w ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy przy wydaniu decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów w pomniejszonej wysokości. Przy wydawaniu decyzji w 2011 r. na mocy przepisów przejściowych obowiązywały nadal powołane przez organy dotychczasowe przepisy w tym wspólnotowe, tj. art. 138 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 1973/2004 i art. 51 ust. 1 rozporządzeniem (WE) Nr 796/2004. W podstawie prawnej decyzji organy wprawdzie wskazały na nie obowiązujący już od dnia 1 stycznia 2009 r. przepis art. 143b ust. 4 i 5 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, ale wówczas został on zastąpiony odpowiednim przepisem art. 124 ust. 1 akapit pierwszy i ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 73/2009, który miał podobne brzmienie. Błąd ten nie oznacza, że organy działały bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Nie można też tego błędu uznać za naruszenie przepisów procesowych w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 10. Zarzuty zgłoszone w skardze nie mogły być uwzględnione. 10.1 Zaskarżona decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne odnośnie okoliczności będących podstawą orzekania co do istoty sprawy z wyjaśnieniem ich znaczenia, dlatego nie naruszono art. 107 § 3 k.p.a. Organ odwoławczy szczegółowo powołał się na dokonane w trakcie postępowania określone ustalenia, jeśli chodzi o element utrzymywania danych działek w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. i dzień kontroli, wynikające z (Sąd nie może podać numeru strony uzasadnienia decyzji, ponieważ brak jest numeracji): - ortofotomap wykonanych w dniu [...] r. z podaniem numerów działek ewidencyjnych, opisu stwierdzonych na tym gruncie elementów krajobrazu, które mają charakter trwały z zaznaczeniem możliwości przestrzennej obserwacji zdjęć z użyciem odpowiednich programów komputerowych (zob. pkt 4.9.5. niniejszego uzasadnienia), - protokołu i raportu z czynności kontrolnych z powołaniem się na załączoną tam dokumentację fotograficzną na płycie "CD-R" i podaniem oznaczenia działki rolnej (M), numerów działek ewidencyjnych, a także elementów nie świadczących o utrzymywaniu tych działek w dobrej kulturze rolnej na określony dzień (zob. pkt 4.9.6., 4.9.7. i 4.9.10. niniejszego uzasadnienia), - oświadczenia pełnomocnika Strony skarżącej z dnia [...] r., z którego wynika, że w [...]r. określone działki zostały przejęte w stanie "nieużytków", a także wypisów z rejestru gruntu (zob. pkt 4.9.8. niniejszego uzasadnienia). 10.2. Również organ pierwszej instancji odwoływał się do takich ustaleń w uzasadnieniu swojej decyzji (str. 5 i 6 – opis protokołu kontroli, raportu i zdjęć, str. 6 – oświadczenie pełnomocnika). Organ ten na str. 8 uzasadnienia wyraźnie wskazał, że podstawą faktyczną wydania takiej decyzji było: 1/ wykluczenie z płatności działek ewidencyjnych o numerach [11], [1], [12], [14], [14]i [13], na których zlokalizowana była działka rolna M o powierzchni 15,81 ha, dla których kontrola na miejscu stwierdziła kod DR 10 oznaczający, że działki ewidencyjne nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...] r., 2/ brak udokumentowania istnienia działki ewidencyjna nr [9] o deklarowanej powierzchni użytkowanej rolniczo 0,27 ha, na której zlokalizowana była część działki rolnej K, do której wnioskodawca był zobligowany złożyć wyjaśnienia, 3/ zmniejszenie powierzchnia działki rolnej G z 23,98 ha do 22,07 ha, w związku podziałem tej działki przez Stronę na 91 innych działek rolnych. 10.3. Organy wywiązały się z obowiązku zgromadzenia całego materiału dowodowego w sprawie i wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych nie naruszając przepisów procesowych art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. W szczególności z ustaleń zawartych w raporcie z kontroli na miejscu wyraźnie wynika, jakie były dane deklarowane, a jakie wynikały z kontroli w tym: stwierdzona grupa upraw (JPO, nieużytek, wyrobisko), technika pomiaru powierzchni (GPS, inna), powierzchnia zmierzona, obwód, szerokość strefy buforowej, tolerancja pomiaru, powierzchnia stwierdzona, numer fotografii, kody dotyczące działki rolnej. Porównując powierzchnię działki rolnej w części danych zadeklarowanych z powierzchnią stwierdzoną w części danych z kontroli należy dojść do wniosku, że nie zawsze zakwestionowanie powierzchni działki rolnej następowało w całości (np. co do oznaczonej tam działki rolnej literą D, F, H). Prowadzi to do wniosku, że kontrolujący dokonywali faktycznego pomiaru zakwestionowanych działek rolnych lub ich części określoną w protokole techniką. W przypadku działki rolnej oznaczonej we wniosku jako M (po zmianie w 2009 r. Z, ZA) obejmującej działki ewidencyjne o numerach [11], [1], [12], [14], [14]i [13], powierzchnia całej tej działki nie została uwzględniona do przyznania płatności. Zapisy te znajdują potwierdzenie w odpowiednich ortofotomapach wcześniej sporządzonych (k. 84 i 183 akt administracyjnych), gdzie zaznaczono zakwestionowane obszary i zdjęciach dołączonych do raportu (k. 217v – 235 akt administracyjnych). Zestawienie tych dowodów pozwala wyciągnąć takie wnioski, jakich dokonały organy obu instancji w niniejszej sprawie. W tej sytuacji kontrolę przeprowadzoną nawet po ponad sześciu latach należy uznać za efektywną. Natomiast Strona nie zgadzając się z tymi ustaleniami nie przeprowadziła skutecznego przeciwdowodu. 10.4. Zamieszczenie spornych działek w wykazie umieszczonym na stronie internetowej ARiMR dopiero dnia [...] r. nie oznacza, że za okres wcześniejszy organ nie mógł ich kwestionować poprzez ustalenia dokonane w ramach przeprowadzonej kontroli na miejscu. Nie można zasadnie twierdzić, że organ posiadając stosowne ortofotomapy sporządzone na dzień [...] r. i nie podając ich do publicznej wiadomości wprowadzał beneficjentów w błąd. Nieznajomość regulacji wskazujących na konieczność pozostawania użytkowanych przez wnioskodawców i deklarowanych we wniosku działek rolnych w dobrej kulturze rolnej w szczególności na dzień [...] r. obciąża samych wnioskodawców. Poza tym, jeśli wnioskodawca przyjmuje w 2004 r. do uprawy działki będące już wówczas nieużytkami, to powinien wyjaśnić we własnym interesie, jaki był ich stan w połowie 2003 r. po to, aby się nie narazić na wystąpienie nieprawidłowości przy zgłaszaniu całej powierzchni tych działek do płatności bezpośrednich. Tak też było w niniejszej sprawie. Z oświadczenia pełnomocnika Strony z dnia [...]r. wynika, że w 2004 r. sporne działki ewidencyjne były już nieużytkami. 11. Sąd działając z urzędu również nie doszukał się naruszenia prawa po stronie organów. W szczególności prawidłowo organ odwoławczy zauważył, że w dniu przeprowadzonej kontroli jednoznacznie stwierdzono, że kontrolowane działki nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej nie tylko na dzień kontroli, ale też w dniu 30 czerwca 2003 r. Czynności kontrolne mogą być zapowiadane, jak wynika z art. 23a rozporządzenia (WE) Nr 796/2004, który obowiązywał w 2009 r., czyli mogą też być wykonywane podczas nieobecności rolnika. Stosownie do opisu uwagi (36) rozporządzenia (WE) Nr 796/2004: Z zasady kontrole na miejscu obszarów składają się z dwóch części. Pierwsza część składa się z weryfikacji oraz pomiaru zadeklarowanych działek rolnych na podstawie materiału graficznego, zdjęć lotniczych itp. Druga część składa się z inspekcji fizycznej działek w celu zweryfikowania rzeczywistego rozmiaru zadeklarowanych działek rolnych oraz w zależności od rozpatrywanego programu pomocowego, zadeklarowanych upraw i ich jakości. Jeśli to konieczne należy dokonać pomiaru. Terenowa inspekcja fizyczna może być przeprowadzona na podstawie próbki. W związku z tym protokół z czynności kontrolnych stanowi dowód w postępowaniu administracyjnym, który ma wpływ na treść decyzji o przyznaniu płatności. Poza tym raport z kontroli przesyłany jest po zatwierdzeniu wnioskodawcy, zatem w niniejszej sprawie Strona mogła szczegółowo odnieść się do jego treści. 12. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne należało oddalić skargę stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).