III SA/Gl 225/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant St. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Gminy M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oddala skargę. Zaskarżonym aktem z [...] r. nr [...] Zarząd Województwa Śląskiego poinformował skarżącą Gminę M. o odmowie przyznania pomocy dla operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" objętego PROW 2014-2020. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] r. Gmina M. w ramach ogłoszonego przez Samorząd Województwa Śląskiego konkursu, złożyła wniosek o przyznanie pomocy na operację pn.: "Przebudowa dróg gminnych T. i M. w miejscowości M." w ramach operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020. W wyniku dokonanej oceny punktowej wniosek otrzymał łącznie [...] punktów, w tym: 1) z tytułu kryterium dochodu [...] punkty (maksymalnie można przyznać 3 punkty), 2) z tytułu kryterium stopy bezrobocia [...] punktów (maksymalnie można przyznać 1 punkt), 3) z tytułu kryterium gęstości zaludnienia [...] punkt (maksymalnie można przyznać 2 punkty), 4) z tytułu kryterium połączenia realizacji operacji z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej [...] punktów (maksymalnie można przyznać 1 punkt), 5) z tytułu kryterium dostępu do nieruchomości, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej [...] punkty (maksymalnie można przyznać 2 punkty), 6) z tytułu kryterium połączenia odcinka drogi objętego operacją z drogą o wyższej kategorii [...] punktów (maksymalnie można przyznać 3 punkty) 7) z tytułu kryterium regionalnego [...] punkty (maksymalnie można przyznać 4 punkty). W ramach oceny, o której mowa § 11 ust. 1 i 2 pkt 12 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015 poz. 1414 z póżn.zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem", wniosek uzyskał 8 punktów, co uplasowało go na 50. pozycji na liście, o której mowa w § 11 b ust. 1 rozporządzenia. Biorąc pod uwagę dostępny limit środków dla województwa śląskiego oraz pozycję wnioskowanej operacji na liście informującej o kolejności przysługiwania pomocy, wnioskodawca pismem z [...]. został poinformowany o odmowie przyznania pomocy. Na omawiany akt - pismo stanowiące informację o odmowie przyznania pomocy, wnioskodawca wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zakwestionował punktację przyznaną w ramach kryteriów 4. i 6 tj. połączenia realizacji operacji z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej i połączenia odcinka drogi objętego operacją z drogą o wyższej kategorii, w których otrzymał 0 punktów. W uzasadnieniu skargi wnioskodawca podniósł, że w odniesieniu do kryterium połączenia realizacji operacji z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej, do wniosku o dofinansowanie dołączył oświadczenie wraz z załącznikiem graficznym Firmy A Sp. z o.o. potwierdzające, że na obszarze realizacji operacji istnieje sieć światłowodowa i zostaną wykonane niezbędne prace zabezpieczające kable światłowodowe. Zatem operacja spełnia wymagania § 11 pkt) 1 ppkt) 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 4 września 2015r., bowiem "operacja jest powiązana z inwestycjami dotyczącymi tworzenia pasywnej infrastruktury szerokopasmowej tub na obszarze realizacji operacji istnieje funkcjonująca sieć szkieletowa". W odniesieniu do kryterium połączenia odcinka drogi objętego operacją z drogą o wyższej kategorii skarżący stwierdził, że spełnia wymagania § 11 pkt) 2 ppkt) 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 4 września 2015r., gdyż zgłoszona do dofinansowania operacja dotyczy "drogi łączącej się z drogą o wyższej kategorii". Wyjaśnił, że operacja objęta wnioskiem o dofinansowanie obejmuje dwie drogi (ul. T. nr drogi [...] i ul. M. nr drogi [...]), które z uwagi na swój układ komunikacyjny stanowią jeden ciąg drogowy, posiadający połączenie poprzez ul. T. z drogą powiatową ul. [...] - nr drogi [...], a jednocześnie ul. M. posiada również połączenie z drogą powiatową czyli ul. [...] nr [...]. Uznał więc, że Gmina spełnia powyższe kryteria i winna za nie zostać przyznana punktacja, co umożliwiłoby Gminie zajęcie wyższej pozycji na "Liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy", a tym samym zwiększyłoby szanse na uzyskanie dofinansowania w ramach programu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Stwierdził, że weryfikacja kryteriów, o których mowa w pkt. 4 i 6 odbywa się na podstawie danych zawartych we wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów. Odnośnie kryterium z pkt. 4 podniósł, że wnioskodawca do wniosku o przyznanie pomocy dołączył oświadczenie wraz z załącznikiem graficznym Firmy A Sp. z o.o. potwierdzające, że sieć światłowodowa istnieje tylko na jednej z ulic objętych wnioskiem (na ul. M.). Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy określa, że w przypadku tego kryterium punkt zostanie przyznany jeżeli w ramach weryfikacji zostanie potwierdzone, że planowana operacja będzie realizowana w powiązaniu z inwestycjami dotyczącymi tworzenia pasywnej infrastruktury szerokopasmowej lub na obszarze realizacji operacji istnieje funkcjonująca sieć szkieletowa (obejmującą cały odcinek drogi objętej operacją). W formularzu wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca w punkcie 6.2 wstawił znak "X". Zgodnie z instrukcją do wypełniania wniosku: "Wstawienie znaku "X" w tej sekcji oznacza, że wnioskodawca ubiega się o dodatkowy punkt w ramach oceny. Konieczne jest wówczas załączenie niezbędnych dokumentów potwierdzających wykonanie i funkcjonowanie sieci szkieletowej, np. kopii decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego albo kopii zawiadomienia właściwego organu o zakończeniu budowy. W przypadku, gdy wnioskodawca zaplanował budowę takiej sieci, należy przedłożyć kopię ww. dokumentów najpóźniej wraz z wnioskiem o płatność końcową. Punkt zostanie przyznany jeżeli w ramach weryfikacji zostanie potwierdzone, że planowana operacja będzie realizowana w powiązaniu z inwestycjami dotyczącymi tworzenia pasywnej infrastruktury szerokopasmowej lub na obszarze realizacji operacji istnieje funkcjonująca sieć szkieletowa (obejmująca cały odcinek drogi objętej operacją)." W formularzu wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca w punkcie 6.5 wpisał liczbę "2". Zgodnie z instrukcją do wniosku "Należy podać liczbę dróg objętych planowaną operacją." W myśl § 11 ust. 4 rozporządzenia, w przypadku gdy operacja będzie dotyczyła więcej niż jednej drogi, punkty przyznaje się, jeżeli kryteria wyboru są spełnione w odniesieniu do wszystkich dróg objętych operacją. Projekt miał obejmować drogi gminne: T. i M. W związku z powyższym, w świetle przedłożonego przez skarżącego oświadczenia wraz z załącznikiem graficznym Firmy A Sp. z o.o. potwierdzającego, że sieć światłowodowa istnieje tylko na jednej z ulic objętych wnioskiem (na ul. M.), brak było podstaw do przyznania punktu za kryterium wskazane w § 11 ust. 1 pkt 4. Drugi zarzut dotyczy punktacji przyznanej w ramach kryterium 6: - odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same (§11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia). Za spełnienie tego kryterium można było uzyskać 3 punkty. Skarżący otrzymał w tym zakresie 0 pkt. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że operacja objęta wnioskiem obejmuje dwie drogi ul. T. i ul. M., które z uwagi na swój układ komunikacyjny stanowią jeden ciąg drogowy z drogą powiatową - ul. [...] (połączenie drogi T.) oraz połączenie ul M. z drogą powiatową ul. [...]. W odpowiedzi na powyższe organ wskazał, że w stosunku do kryterium połączenia odcinka drogi objętego operacją z drogą o wyższej kategorii, Instrukcja wypełniania wniosku przewiduje: - parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem powinny być gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. W formularzu wniosku o przyznanie pomocy w punkcie 6.4. obejmującym omawiane zagadnienie wnioskodawca wskazał zapis: "[...], [...]". Zgodnie z instrukcją do wypełniania wniosku: "W celu potwierdzenia spełnienia ww. kryterium należy załączyć do wniosku kopię mapy z numerami dróg albo kopię uchwały rady powiatu/sejmiku województwa w sprawie zaliczenia drogi do kategorii dróg powiatowych/wojewódzkich lub wydruk ze strony internetowej z wykazem dróg powiatowych/wojewódzkich/krajowych. W przypadku spełnienia kryterium polegającego na łączeniu drogi o niższej kategorii z drogą o wyższej kategorii, operacja uzyska dodatkowe punkty, gdyż preferowane są operacje, które przyczynią się do utworzenia sieci dojazdowych z mniejszych miejscowości do większych skupisk osadniczych. Tym samym drogi lokalne będą przyczyniać się do rozbudowy wewnątrzregionalnej infrastruktury transportowej." Organ zaznaczył, że parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem powinny być gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. W wyniku oceny dołączonych wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy dokumentów organ stwierdził, że odcinek drogi ul. M. objęty operacją, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie łączy się bezpośrednio z drogą powiatową [...]. Połączenie takie następuje przez inny odcinek drogi, nie wskazany przez wnioskodawcę. W takiej sytuacji skarżący miał obowiązek dołączyć dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia, na podstawie których można było przyznać punkty. Zgodnie z zasadą wyrażoną w rozporządzeniu, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium wyboru operacji, nie przyznaje się punktów za to kryterium (tak § 11a ust 3). Konsekwencją powyższych okoliczności było przyznanie 0 punktów za oba ww. kryteria. Na rozprawie strona skarżąca podniosła, że sporną ulicę, z uwagi na jej usytuowanie w ciągu komunikacyjnym gmina uznała za tożsamą ulicę o dwóch nazwach, albowiem obie ulice tworzą drogę główną, a dalszy ciąg ulicy M. przechodzi w drogę podporządkowaną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1302, dalej jako P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie, na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018r., poz. 627 ze zm.) kontroli sądów administracyjnych poddane zostały zagadnienia przyznania pomocy w ramach tego programu na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy zasadnie organ uznał, że strona skarżąca nie wykazała okoliczności, o których mowa w pkt. 4 i 6 formularza wniosku. W tak zarysowanych ramach sporu, Sąd stwierdził, że zasadne jest stanowisko organu. W niniejszej sprawie zastosowane znajdują przepisy ustawy z 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2018r,. poz. 627) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015 poz. 1414 z póżn.zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem". Zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia, do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, w tym niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy i kryteriów wyboru operacji, albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium wyboru operacji, nie przyznaje się punktów za to kryterium (§11 a ust 3 rozporządzenia). Odnosząc cytowane regulacje do stanu faktycznego sprawy zauważyć należy, że wnioskodawca do wniosku dołączył oświadczenie Sp. z o.o. A potwierdzające, że na obszarze realizacji inwestycji istnieje sieć światłowodowa. Tym niemniej zauważyć należy, że istnieje ona tylko w ulicy M., podczas gdy wniosek obejmował prace w dwóch ulicach: M. i T. Wnioskodawca na rozprawie argumentował, że ulice te stanowią jeden ciąg komunikacyjny i dlatego ten warunek przyznania środków jest spełniony. Na rozprawie skarżąca podniosła, że obie ulice biegną w ciągu drogi głównej i złożone oświadczenie stanowi potwierdzenie warunku, którego spełnienie jest warunkiem przyznania dofinansowania w ramach kryterium z pkt. 4. Oceny tej Sąd orzekający jednak nie podziela. Z takim stanowiskiem skarżącej nie można się zgodzić, gdyż kwestie statusu dróg (główna czy podporządkowana), wynikają z organizacji ruchu ustalonej przez zarządcę drogi i pozostają bez wpływu na warunki, na jakich wybierane są operacje do dofinansowania. Po wtóre, faktem jest że są to dwie odrębne drogi tj. posiadają odmienne nazwy i numery (wskazane w skardze). Sytuacja, w której sieć światłowodowa biegnie tylko w jednej z nich nie spełnia kryteriów umożliwiających przyznanie punktacji w ramach tego kryterium. Nawet bowiem w sytuacji, gdyby uznać argumentację strony (czego Sąd nie czyni) i potraktować obie drogi jako elementy jednego ciągu komunikacyjnego niewątpliwym jest, że sieć światłowodowa istnieje tylko na części całego ciągu objętego wnioskiem (tj. tej jego części, którą obejmuje ul. M.), podczas gdy instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, wyraźnie określa, że w przypadku kryterium dotyczącym pasywnej infrastruktury szerokopasmowej punkt zostanie przyznany jeżeli w ramach weryfikacji zostanie potwierdzone, że planowana operacja będzie realizowana w powiązaniu z inwestycjami dotyczącymi tworzenia pasywnej infrastruktury szerokopasmowej lub na obszarze realizacji operacji istnieje funkcjonująca sieć szkieletowa (obejmująca cały odcinek drogi objętej operacją. Z powyższego jasno wynika, że w sytuacji, gdy sieć istnieje w jednej z dwóch ulic czy nawet w części jednego ciągu komunikacyjnego (jak argumentuje strona), punktacja za to kryterium nie może być przyznana. Odnośnie drugiej kwestii, tj. połączenia dróg objętych wnioskiem z drogami o wyższej kategorii zauważyć należy, że instrukcja wypełniania wniosku zawiera zapis, że w sytuacji, gdy odcinek drogi objęty dofinansowaniem łączy się z drogą o wyższej kategorii przez drogę nie objętą wnioskiem, wnioskodawca winien złożyć oświadczenie, że parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same". Natomiast kartę 450 i 451 akt administracyjnych stanowi odpowiednio ocena wniosku – "Punktacja" i wydruk z portalu Google maps, zawierający mapę przedstawiającą drogi objęte dofinansowaniem. W "Punktacji" – na ile możliwe jest prawidłowe odczytanie zamieszczonych tam treści – osoba oceniająca wskazała, że ul. M. łączy się z drogą powiatową – ul. [...], z tym, że kawałek drogi M. nie jest przebudowywany i "brak jest dla niego oświadczenia, że parametry techniczne tego odcinka po zrealizowaniu całości będą co najmniej takie same." Opisany w "Punktacji" stan widoczny jest na wspomnianym załączniku mapowym, na którym widać, że ul. M., w części objętej wnioskiem o dofinansowanie z jednej strony łączy się z również objętą wnioskiem ul. T., która z kolei ma dostęp do drogi powiatowej ul. [...] ale z drugiej strony ta objęta wnioskiem część ul. M. łączy się z inną drogą powiatową (ul. [...]) przez tę część ul. M., która nie była wnioskowana do dofinasowania i z tego względu wnioskodawca winien był dołączyć do wniosku oświadczenie o parametrach technicznych dróg, czego nie uczynił. Zatem i w tej części ocena wniosku przyznająca za omawiane kryterium 0 pkt. była uzasadniona. Uwzględniając powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że wniosek został prawidłowo oceniony w zakresie obu kwestionowanych kryteriów. Mając na uwadze, że Sąd nie dopatrzył się wad zaskarżonego aktu, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.