III SA/Gl 241/07
PostanowienieWSA w Gliwicach2007-05-18
Skład orzekający: Asesor WSA Mirosław Kupiec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez pełnomocnika procesowego spółki prawa handlowego może zostać odrzucona z powodu braku należytego umocowania pełnomocnika do jej podpisania, jeśli pełnomocnictwo zostało podpisane przez jednego członka zarządu, podczas gdy statut spółki wymaga reprezentacji dwuosobowej lub jednoosobowej przez prezesa zarządu?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez pełnomocnika procesowego spółki prawa handlowego podlega odrzuceniu, jeżeli pełnomocnictwo do jej podpisania zostało udzielone przez osobę, która nie wykazała swojego umocowania do reprezentowania spółki zgodnie z jej statutem i wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego. W przypadku, gdy statut spółki wymaga reprezentacji dwuosobowej lub jednoosobowej przez prezesa zarządu, podpis jednego członka zarządu na pełnomocnictwie nie jest wystarczający do prawidłowego umocowania pełnomocnika procesowego.Stan faktyczny
Spółka "A" S.A. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. dotyczącą podatku akcyzowego. Skargę wniósł pełnomocnik procesowy, adwokat R. R., dołączając pełnomocnictwo podpisane przez jednego członka zarządu spółki (C. Ś.) oraz odpis z KRS. Odpis z KRS wskazywał, że spółkę jednoosobowo reprezentuje prezes zarządu, a członkowie zarządu tylko łącznie w liczbie dwóch osób. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego poprzez nadesłanie pełnomocnictwa podpisanego przez prezesa zarządu lub dwóch członków zarządu, informując o rygorze odrzucenia skargi. Pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Mirosław Kupiec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 18 maja 2007 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia odrzucić skargę.
W przedmiotowej sprawie skargę z dnia [...] r., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego, wniósł w imieniu skarżącej adw. R. R.. Do skargi został dołączony odpis z KRS z dnia [...] r., z którego Działu 2 Rubryki 1 wynika, że "do składania oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych oraz podpisywania w imieniu spółki uprawnieni są:
- Prezes Zarządu jednoosobowo,
- dwaj Członkowie Zarządu łącznie."
Natomiast w poz. 1 Podrubryki 1 powyższej Rubryki 1 wymieniono jako Prezesa Zarządu – M. G., a w poz. 5 C. Ś., jako Członka Zarządu.
W nawiązaniu do skargi zostało przesłane pełnomocnictwo z dnia [...] r. podpisane w imieniu "A" S.A. przez C. Ś..
Mając na uwadze brak stosownego pełnomocnictwa Przewodniczący Wydziału wezwał adw. R. R. pismem z dnia [...] r. do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego wezwania, poprzez "nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej, podpisanego przez prezesa zarządu lub 2 członków zarządu (zgodnie z treścią KRS-u), bądź złożenie brakujących podpisów pod pełnomocnictwem znajdującym się w aktach". W tym wezwaniu ponadto poinformowano, że nie usunięcie tego braku w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to zostało doręczone dnia [...] r.
Do chwili obecnej pełnomocnik nie wykonał tego wezwania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 29 w zw. z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) (zwaną dalej P.p.s.a.) osoba uprawniona do działania w imieniu osoby prawnej ma obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności. Ponadto stosownie do art. 46 § 3 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a. do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli skargę złożył pełnomocnik, który przedtem nie wnosił pełnomocnictwa.
W przedmiotowej sprawie adw. R. R. składając skargę złożył też poświadczony za zgodność z oryginałem dokument nazwany pełnomocnictwem z dnia [...] r. oraz równocześnie odpis z KRS. Z dokumentu pełnomocnictwa wynikało, że upoważniając adw. R. R. do występowania w imieniu skarżącej działał tylko C. Ś. – Członek Zarządu, ponieważ tylko jego podpis widniał na tym upoważnieniu. Natomiast z odpisu z KRS wynikało, jeśli chodzi o sposób reprezentacji, że jednoosobowo do podpisywania w imieniu Spółki uprawniony był tylko Prezes Zarządu, którym był M. G.. Członkowie Zarządu mogli reprezentować stronę ale tylko w składzie dwuosobowym i to łącznie.
W związku z tym adw. R. R. został wezwał, do usunięcia tego braku formalnego poprzez nadesłanie pełnomocnictwa zawierającego właściwe podpisy. W wezwaniu tym wyznaczono termin do usunięcia tego braku i poinformowano o rygorze odrzucenia skargi.
Mimo upływu wyznaczonego terminu dnia [...] r. brak nie został uzupełniony.
Mając to na uwadze Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. w związku z nie uzupełnieniem braku formalnego skargi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło