III SA/Gl 2432/10
PostanowienieWSA w Gliwicach2010-12-31
Skład orzekający: Mirosław Kupiec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie decyzji podatkowej dotyczącej odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe na wniosek strony, gdy istnieje ryzyko znacznej szkody finansowej dla strony i jej rodziny?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie decyzji administracyjnej, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie, mimo przedstawionych okoliczności, strona nie wykazała, że wykonanie decyzji spowoduje taką szkodę, dlatego sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji.Stan faktyczny
Strona skarżąca J. K. została pociągnięta do odpowiedzialności solidarnie z innymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług. Wniesiono skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego. Strona wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, wskazując na trudną sytuację finansową i rodzinną oraz prowadzone postępowanie egzekucyjne.Rozstrzygnięcie
Odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 31 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (odpowiedzialność osób trzecich) w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Strona skarżąca zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...]r. orzekającą o odpowiedzialności podatkowej J. K. jako osoby trzeciej za zaległości podatkowej "A" D. K. i Wspólnicy Spółka jawna w likwidacji z tytułu podatku od towarów i usług za [...] r. w kwocie [...] zł i należnych odsetek w kwocie [...] zł. Strona odpowiada solidarnie za te zaległości razem z pozostałymi wspólnikami D. K. i M. Z.
W skardze z dnia 29 [...]r. pełnomocnik strony skarżącej wnosił między innymi o wstrzymanie w całości wykonania zaskarżonej decyzji aż do prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że nie zachodzą w sprawie przesłanki do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności ani też wyłączające wnioskowane wstrzymanie a wykonanie zaskarżonej decyzji pociągnęłoby za sobą uszczerbek finansowy u skarżącego.
Postanowieniem z dnia [...] r. organ odwoławczy odmówił wstrzymania wykonania decyzji zaznaczając, że strona nie wykazała, w jaki sposób wstrzymanie wykonania decyzji mogłoby pomóc stronie w wywiązaniu się z obowiązku zapłaty zobowiązania podatkowego.
W piśmie z dnia [...] r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał wniosek o wstrzymanie i powołał się na określone okoliczności faktyczne, a mianowicie, że:
- wynagrodzenie skarżącego w kwocie średniomiesięcznie [...] zł nie pozwala bez uszczerbku dla jego sytuacji życiowej i jego rodziny wykonywać zaskarżonej decyzji,
- skarżący nie posiada majątku możliwego do spieniężenia w krótkim czasie ani innych stałych źródeł finansowania,
- ma na utrzymaniu małoletnią córkę uczącą się w szkole średniej,
- małżonka skarżącego D. K. również odpowiada solidarnie za powyższe zaległości podatkowe Spółki,
- wobec strony prowadzone jest postępowanie egzekucyjne z tytułu tej odpowiedzialności podatkowej.
Na potwierdzenie tego pełnomocnik dołączył zaświadczenie o zarobkach skarżącego z dnia [...] r., tytuł wykonawczy [...] wystawiony na zobowiązanego J. K. i zajęcie wierzytelności skierowane do rachunku bankowego zobowiązanego J. K. znajdującego się w [...] na kwotę [...] zł należności głównej i [...] zł odsetek.
W końcowej części uzasadnienia pełnomocnik stwierdził, że zakres obciążeń przypadających na rodzinę jest nadmierny a egzekwowanie w tym samym czasie wydanych decyzji podatkowych zagraża prawidłowej egzystencji podatnika i jego rodziny. W związku z tym pełnomocnik uznał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w aspekcie finansowymi i moralnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Jak stanowi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) (pogrubienia Sądu) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. "Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Tym samym, aby taka ocena sądu nastąpiła, zainicjowana złożonym wnioskiem o wstrzymanie, strona winna uzasadnić ten wniosek powołując się na określone okoliczności faktyczne ewentualnie uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia, działając we własnym interesie. Przytoczenie jedynie treści powyższego przepisu, jak i brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę w ramach zasady skargowości. Sąd jednak z urzędu uwzględnia okoliczności mające związek ze złożonym wnioskiem, które wynikają z akt sprawy.
Pojęcia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" jako zwroty niedookreślone wymagają konkretyzacji w danych sytuacjach. Przyjmuje się, że przy przesłance "znacznej szkody" chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (postanowienie NSA z dnia 20.12.2004 r. sygn. akt GZ 138/04 oraz B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, komentarz do art. 61).
Ustosunkowując się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd uznał, że wniosek ten nie może być uwzględniony, gdyż powołane i uprawdopodobnione okoliczności faktyczne nie wskazują na wystąpienie przesłanek świadczących o tym, że w wyniku egzekucji kwoty [...]zł wraz z odsetkami powstałaby dla rodziny znaczna szkoda lub powstałyby trudne do odwrócenia skutki. W tym przypadku należy uwzględnić to, że źródłem dochodów rodziny, jaką tworzy strona wraz z żoną D.K., są ich łączne zarobki, które miesięcznie netto wynoszą [...] zł (wysokość dochodu D. K. wynika z zaświadczenia złożonego w sprawie o sygn. akt III SA/GL 2431/10). Poza tym egzekucja prowadzona jest tylko z rachunku bankowego strony, a nie wynagrodzenia z tytułu stosunku pracy żony.
Strona nie wykazała, czy wyegzekwowanie danej kwoty rzeczywiście wpłynie na pogorszenie egzystencji strony i jej rodziny, np. w sytuacji braku środków pieniężnych na bieżące utrzymanie, a także wyraźnie nie wskazała, w jaki sposób taki stan doprowadziłby do powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie pozbawia jednak prawa do składania kolejnego takiego wniosku wraz z jego nowym uzasadnieniem w zależności od zmieniających się okoliczności.
Natomiast w tym stanie faktycznym i prawnym Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 "a contrario" P.p.s.a., postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło