III SA/Gl 2443/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant st. sekr. sąd. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. W. na ocenę formalną Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa S. na lata [...] oddala skargę. M. W. prowadzący działalność gospodarczą jako "A" z siedzibą w P. złożył w [...] Centrum Rozwoju Przedsiębiorczości w C. wniosek o dofinansowanie nr [...] – "Budowa kompleksu hotelowo – gastronomicznego "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO W[...]L 2007-2013) w zakresie konkursu zamkniętego nr [...]. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Po złożeniu przez skarżącego powyższego wniosku, pismem z [...] r. [...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało skarżącego, iż stwierdzono niezgodność z następującym kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013, wskazało na szereg braków dokumentacji, dot. w szczególności poprawności wypełnienia wniosku, kompletności załączników i spójności dokumentacji oraz wezwało do poprawy lub uzupełnienia wniosku w terminie 5 dni roboczych. Skarżący dokonał poprawy wniosku, jednak [...] r. otrzymał pismo ze [...] Centrum Przedsiębiorczości z informacją o braku pozytywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...]L 2007-2013, albowiem wniosek o dofinansowanie projektu nie został uzupełniony/poprawiony zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Błędy zostały wskazane w niżej wymienionych kryteriach: Poprawność wypełnienia wniosku: - Pkt I wniosku, wnioskodawca dokonał zmian , o które nie został poproszony, tj. dokonał zmiany wartości we wszystkich pozycjach bilansu oraz rachunku zysków i strat m.in. takich jak "budynki i budowle", "urządzenia techniczne i maszyny", przy czym dokonane zmiany nie są wynikiem zmian wprowadzonych w pkt. F wniosku tzn., że nie wynikają z powodu uwzględnienia przez wnioskodawcę podatku VAT. Wprowadzone zmiany skutkowały zarówno zmianą aktywów, pasywów jak również zmianą zysku (straty) netto oraz zmianą wartości wskaźników. Natomiast – jak wskazało [...] Centrum Przedsiębiorczości – Zgodnie z pkt.5 § 3 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne, wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. W związku z powyższym jeśli Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian, innych niż te wskazane, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie – pkt 6 § 3 Regulaminu. Ponadto jeśli Wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość dokonania ich korekty, informując jednocześnie tym fakcie [...] Centrum Przedsiębiorczości w piśmie przewodnim wraz przedstawieniem stosownych wyjaśnień. Zgodnie z pkt. 10 § 3 Regulaminu konkursu jeśli w wyznaczonym terminie /.../ wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. Ponadto wskazano, że wnioskodawca został poproszony o usunięcie roku n-2, czyli w jego przypadku roku 2008, gdyż nie prowadził jeszcze wówczas działalności gospodarczej – nie usunięto, a także w punkcie J wniosku wnioskodawca błędnie wskazał okresy od n-1 do n+5. Na takie rozstrzygnięcie wnioskodawca pismem z [...] r. złożył protest do Zarządu Województwa [...] i wniósł o przywrócenie wniosku do procedury konkursowej, ponieważ zarzuty [...] Centrum Przedsiębiorczości, że wniosek został poprawiony niezgodnie z Regulaminem konkursu i elementami wskazanymi do poprawy są nieprawdziwe. Podniósł w nim, że pismem z [...] r. został wezwany do uzupełnienia na etapie oceny formalnej, następujących pkt.: 1. Poprawność wypełnienia wniosku - Pkt. I wniosku – błędnie wypełniony punkt – wnioskodawca nie powinien wykazywać roku n-2 (w tym okresie działalność nie była jeszcze prowadzona) ponadto jako rokn-1 należy wykazać okres od 06.2009 - 12.2009 (tym samym liczba dni ulega zmniejszeniu), jako okres bieżący przyjmujemy okres od 01.2010 do 03.2010, - Pkt.I.1 wniosku – suma aktywów za rok n+4 jest niespójna z suma pasywów, - Pkt. 1.2 wniosku – wskazane przychody netto za 2009 rok są niespójne z przychodami wskazanymi w dokumentach finansowych –proszę ujednolicić. 2. Spójność dokumentacji - Pkt I.2 wniosku – wskazane przychody netto za 2009 rok są niespójne z przychodami wykazanymi w dokumentach finansowych –proszę ujednolicić. Wnioskodawca podniósł, że zarzuty wykazane przez [...] Centrum Przedsiębiorczości są niezasadne. W pkt. I wniosku wprowadzono bowiem tylko takie zmiany, których żądało [...]Centrum Przedsiębiorczości w piśmie z dnia [...] r. Na etapie oceny formalnej proszono także o zmianę okresu n-2 oraz n-1 (tym samym jak pisze [...]CP – liczba dni ulega zmniejszeniu), a więc w ocenie wnioskodawcy ulegają tym samym zmianie wszystkie składniki poprzez ich odniesienie do innego okresu. Zmiana liczby dni, która została ujęta w biznesplanie wymaga zmiany wartości w roku n-1 oraz w całym okresie prognozowania. Podobnie kwestia zgodności sumy pasywów oraz aktywów nie jest możliwa bez zmiany składowych wartości pasywów oraz aktywów. Analogiczna sytuacja pojawia się w Rachunku Zysków i Strat, gdzie zmienia się liczba dni w kolejnych okresach na prośbę [...]CP. Dodatkowo [...] Centrum Przedsiębiorczości prosi o ujednolicenie wskazanych przychodów netto za 2009 rok gdyż są niespójne z przychodami wskazanymi dokumentach finansowych. Korekta ta także spowodowała zmianę w całym Rachunku Zysków i Strat ponieważ wszystkie pozycje są ze sobą skorelowane oraz w Przepływach Środków Pieniężnych. W podsumowaniu wnioskodawca podniósł, że usunięcie błędów wskazanych przez [...] Centrum Przedsiębiorczości spowodowało konieczność przeliczenia całego modelu biznesplanowego w celu zachowania spójności pomiędzy wszystkimi elementami sprawozdania finansowego zgodnie z zasadami rachunkowości, czego świadoma musiała być osoba redagująca pierwsze pismo – informując, że w całości punkt 1 jest błędnie uzupełniony. Odnośnie zarzutu nieusunięcia roku n-2, tzn. 2008, wnioskodawca wyjaśnił, iż w systemie Aplikacji Internetowej WAP nie ma możliwości technicznej usunięcia roku 2008 r. Dlatego rok 2008 nie mógł zostać usunięty a jedynie wartości jego zostały wyzerowane jako, że działalność nie była prowadzona w tym roku. Ponadto w pierwszym piśmie [...]CP prosi o "niewskazywanie" roku 2008 co nie jest jednoznaczne z jego "usunięciem" jak to zostało określone w późniejszym piśmie. Rok 2008 nie został - w ocenie wnioskodawcy - wskazany ponieważ wszystkie pozycje przyjmują wartość 0. W kwestii zarzutu dot. pkt. J wniosku, wnioskodawca wyjaśnił, że w punkcie tym – określonym jako Załączniki do wniosku – nie pojawiają się okresy od n-1 do n+5, dlatego też błąd wskazany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości jest bezzasadny. Ponadto wskazał, że na wskutek błędnej informacji o konieczności niewskazywania / usunięcia – roku 2008 ze strony [...] Centrum Przedsiębiorczości, próba anulowania roku 2008 w Aplikacji Internetowej WAP spowodowała zmianę układu (przesunięcie) okresów sprawozdawczych. Pismem z [...] r. wnioskodawca został poinformowany, że protest złożony [...] r. został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego – podstawowego 0/1, nie podlegającego uzupełnieniom nr 7: Wniosek został uzupełniony niezgodnie z Regulaminem konkursu - dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom oraz kryterium formalnego – podstawowego nr 2: Poprawność wypełnienia wniosku. Ponadto podkreślono, że skarżący został poproszony o wprowadzenie konkretnie wskazanych poprawek, a w ocenie Instytucji Zarządzającej nie dokonał poprawy wniosku zgodnie z pouczeniem lecz wprowadził do wniosku zmiany, o które nie został poproszony. O ile rzeczywiście zmiany takie były konieczne, bowiem mogłyby wynikać z przeliczenia danych finansowych dla inne ilości dni, wówczas wnioskodawca winien poinformować o tym właściwą instytucję na piśmie, wraz z poprawionym wnioskiem. Ponadto Instytucja Zarządzająca wskazała, że wnioskodawca nie poprawił kolumny oznaczonej jako n-1 i nie wpisał – zgodnie z danymi finansowymi - zakresu dat, tj. od 06.2009 do 12.2009 z właściwym oznaczeniem liczby dni, tj. 210. Odnosząc się natomiast do kwestii ujęcia danych w pkt. I w kolumnie oznaczonej jako n-2 ( dot. 2008 r.) należy stwierdzić, że wnioskodawca wskazał ten rok, jednak wszystkie pola w tym punkcie zostały oznaczone wartościami zerowymi, a zatem można uznać, że Wnioskodawca wykazał ten rok, jednak nie jest on związany z prowadzeniem działalności gospodarczej. Dlatego należy stwierdzić, że Wnioskodawca nie postąpił zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie, a protest w tej części nie jest zasadny. Natomiast odnośnie stwierdzenia, iż Wnioskodawca błędnie wskazał w pkt. J okresy od n-1 do n+5, w wyniku wyjaśnień uzyskanych ze strony [...]CP, należy stwierdzić, iż jest to oczywista omyłka pisarska. Pkt J dotyczy bowiem Załączników do wniosku, a uwaga związana z błędnym wskazaniem okresów w ww. pozycjach dotyczyła pkt. I - Sytuacja ekonomiczno-finansowa wniosku o dofinansowanie, gdzie przedmiotowe okresy w poprawionej/uzupełnionej wersji wniosku zostały niewłaściwie wskazane w stosunku do pierwszej wersji wniosku. Z uwagi na wystąpienie błędu protest nie jest więc w tym zakresie zasadny. Wobec stwierdzenia faktu, że skarżący dokonał dodatkowych zmian, które nie wynikały pouczenia, zgodnie z Regulaminem konkursu wniosek nie mógł podlegać dalszej ocenie, dlatego też w piśmie z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany o odrzuceniu wniosku po ocenie formalnej. Na to rozstrzygnięcie wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze wniósł o "przekazanie wniosku do ponownej oceny formalnej, na etapie której dokonane zostaną wszystkie poprawki zgodnie z zaleceniami [...] Centrum Przedsiębiorczości". Zarzucił, że pismo z [...] r., wzywające do dokonania poprawek było sformułowane niejasno; gdyby było jasne i przejrzyste, dokonałby żądanych poprawek. Powtórzył także dotychczasową argumentację, zawartą w proteście. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.- dalej jako u.z.p.p.r.), w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.- dalej powoływane jako p.p.s.a). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Kompetencja kontrolna sądu administracyjnego sprowadza się więc do oceny legalności działania organu administracji na trzech płaszczyznach: a) oceny zgodności działania z prawem materialnym, b) dochowania wymaganej prawem procedury, c) respektowania reguł określonych w przepisach ustrojowych (por. A. Kabat, Prawo do sądu jako gwarancja ochrony praw człowieka w sprawach administracyjnych (w:) Podstawowe prawa jednostki i ich sądowa ochrona, Warszawa 1997, s. 231). Jak wynika z § 3 ust. 4 Regulaminu konkursu, w przypadku wystąpienia błędów lub braków w złożonym wniosku, w wyniku oceny formalnej, Instytucja Zarządzająca jest zobowiązana do wezwania strony do poprawy błędów lub uzupełnienia braków. Natomiast w myśl § 3 ust. 5 Regulaminu konkursu wprawdzie uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane przez organ do poprawy lub uzupełnienia, ale jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne, to wówczas wnioskodawca jest zobowiązany do wprowadzenia niezbędnych korekt we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazania pisemnej informacji o dokonanych dodatkowych zmianach. Ponadto w myśl pkt. 7 jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość dokonania ich korekty, informując jednocześnie tym fakcie [...] Centrum Przedsiębiorczości w piśmie przewodnim wraz przedstawieniem stosownych wyjaśnień. Jeśli po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez pracowników Instytucji Zarządzającej, dopiero następuje kolejne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku (§ 3 ust. 8 Regulaminu konkursu). Wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie, jeśli w wyznaczonym terminie wniosek nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony (§ 3 ust. 10 Regulaminu konkursu). Jak wynika z przedłożonej dokumentacji wnioskodawca został poproszony o wprowadzenie szeregu zmian dot. m.in. punktu F – w zakresie podatku VAT oraz I – Sytuacja ekonomiczno – finansowa. Szereg z wskazanych do poprawy danych została poprawiona w sposób niekwestionowany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Spór w niniejszej sprawie dotyczy w szczególności okoliczności, czy poprawki wniesione w części I wynikały w całości z wprowadzenia zmian żądanych przez [...] Centrum Przedsiębiorczości, czy też były zmianami dodatkowymi, o których wnioskodawca winien poinformować zgodnie z Regulaminem konkursu. W piśmie [...] Centrum Przedsiębiorczości z [...] wskazano, iż rok 2008 nie powinien być wykazany jako rok n-2, a jako n-1 należało wskazać okres półroczny od 6.2009 r. do 12.2009 r. Ponieważ zmieniły się okresy sprawozdawcze, Sąd uznał, iż zasadny jest zarzut wnioskodawcy, że musiały ulec zmianie dane bilansowe w tym zakresie, w jakim zależą one od długości tych okresów (amortyzacja, koszt ubezpieczenia mienia za okres 12 miesięcy jest inny niż za 7 miesięcy) i w ocenie Sądu nie skutkowało to koniecznością informowania [...]CP o dokonanych zmianach w piśmie przewodnim, były to bowiem w istocie zmiany wynikające wprost z poprawy zapisów zakwestionowanych przez [...]CP. Jednak jeśli nastąpiły dalsze zmiany, nie wynikające ani z powyższych korekt okresów sprawozdawczych, ani ze zmian w zakresie podatku VAT, wskazanych w punkcie F, to należało zmiany te omówić zgodnie z treścią Regulaminu. Jeśli zaś jest tak, jak twierdzi wnioskodawca, że system Aplikacji Internetowej WAP nie przyjmował zmiany polegającej na usunięciu roku 2008, to należało o tym poinformować Instytucję Zarządzającą. Brak takiego wyjaśnienia spowodował zupełną nieczytelność bilansu zawartego we wskazanej do poprawki części I wniosku aplikacyjnego. Przykładowo jako rok n-2 wskazano tam okres od 06.2009 r. do 12.2008 r. (czyli niejako wstecznie) i podano iż wynosi on 365 dni. I dalej okres n-1 od 01.2010 r. do 12.2009r. (czyli również wstecznie i de facto 0 dni) wykazano jako 180 dni. Należy bowiem zauważyć, iż system realizacji programu stanowi źródło prawa - aczkolwiek nie powszechnie obowiązującego, o którym mowa w art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - i wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu – taki pogląd wygłosił NSA w wyroku z dnia 4.08.2010 r., sygn. akt II GSK 797/10 i skład orzekający w rozpatrywanej sprawie w pełni go podziela. Wobec powyższego, zdaniem Sądu ocena dokonana przez Instytucję Zarządzającą znajduje oparcie w regulacjach zawartych w Regulaminie konkursu zamkniętego nr [...] a Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi nie doszukał się naruszenia innych przepisów, dlatego mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne oddalił skargę stosownie do art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.