III SA/Gl 2448/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K., R. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie. Zaskarżoną decyzją stwierdzono uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z [...] r. [....]. Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania oraz przesłał w załączeniu postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r. nr [...] uwzględniające skargę w całości i uchylające zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku zaś, gdy organ po wniesieniu skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję organu wydaną w toku postępowania administracyjnego uwzględni ją w całości, zastosowanie w sprawie znajdzie przepis art. 161 § 1 ust. 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08). Postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. uwzględnił skargę G. K. i R. K. w całości i uchylił zaskarżone postanowienie. Mając na uwadze fakt uwzględnienia w całości skargi poprzez wydanie powyższego postanowienia stwierdzić należy, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Stąd też na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji.