III SA/Gl 245/10

PostanowienieWSA w Gliwicach2010-03-08

Skład orzekający: Sędzia WSA Gabriela Jyż

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez spółkę powinna zostać odrzucona, jeśli dokument potwierdzający umocowanie do reprezentacji spółki został złożony po upływie wyznaczonego terminu?
Ratio decidendi
Skarga powinna zostać odrzucona, ponieważ spółka nie zastosowała się do wezwania sądu w zakresie uzupełnienia braków formalnych skargi, polegających na złożeniu aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzającego umocowanie do reprezentacji. Dokument ten został złożony po upływie wyznaczonego terminu, co na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 PPSA stanowi podstawę do odrzucenia skargi.
Stan faktyczny
Skarżąca spółka "A" S.A. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie aktualnego odpisu z KRS wskazującego na umocowanie do jednoosobowej reprezentacji oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Spółka uiściła wpis, jednak odpis z KRS złożyła po upływie wyznaczonego terminu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawny ze skargi "A" S. A. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne – odmowy dokonania zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym postanawia: odrzucić skargę. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 stycznia 2010 r. wezwano skarżącą spółkę "A" do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi przez nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wskazującego na umocowanie J. B. (B.) do jednoosobowej reprezentacji spółki, a także do uiszczenia należnego wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Do wykonania powyższego zakreślono stronie siedmiodniowy termin informując zarazem, iż niezastosowanie się do wezwania w terminie wskazanym spowoduje odrzucenie wniesionej skargi. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy wezwanie to doręczono pod wskazany adres w dniu [...] 2010 r. W terminie wyznaczonym skarżąca spółka uiściła należny od skargi wpis, natomiast stosowny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego przesłał do tut. Sądu dopiero w dniu [...] 2010 r. (vide: data stempla pocztowego). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (vide: art. 37 § 1 powołanej wyżej ustawy). Podobnie z art. 28 § 1 cyt. Ustawy wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonujące czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu mają obowiązek, przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie do działania stosownym dokumentem tj. pełnomocnictwem lub wyciągiem z właściwego rejestru sądowego (vide: art. 29 powołanej wyżej ustawy). Ponieważ w rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka będąc prawidłowo wezwana do nadesłania aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nie zastosowała się do powyższego, albowiem dokument ten przesłała na adres tut. Sądu dopiero w dniu 17 lutego 2010 r., tj. jeden dzień po terminie – zatem wniesioną przez "A" S. A. skargę należało odrzucić. Tym bardziej, że z treści art. 85 Ustawy wynika jednoznacznie, iż konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie. Stąd uzupełnienie braków formalnych skargi dokonane po terminie musi wywołać takie same skutki jak ich nieuzupełnienie, tj. stanowić podstawę do odrzucenia skargi w myśl art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło