III SA/Gl 247/10
PostanowienieWSA w Gliwicach2010-03-08
Skład orzekający: Sędzia WSA Gabriela Jyż
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona do sądu administracyjnego powinna zostać odrzucona, jeśli skarżąca spółka nie dołączyła do niej aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w wyznaczonym terminie, mimo że uiściła należny wpis sądowy?Ratio decidendi
Skarga wniesiona do sądu administracyjnego podlega odrzuceniu, jeśli skarżąca spółka, prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych poprzez dołączenie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, nie zastosuje się do tego wezwania w wyznaczonym terminie. Niespełnienie tego wymogu, nawet przy jednoczesnym uiszczeniu wpisu sądowego, skutkuje bezskutecznością czynności podjętej po terminie, co stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
Skarżąca spółka "A" S.A. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. Sąd wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wskazującego na umocowanie osoby reprezentującej spółkę oraz do uiszczenia wpisu sądowego. Spółka uiściła wpis w terminie, jednak odpis z KRS przesłała po upływie wyznaczonego terminu. W związku z tym sąd odrzucił skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawny ze skargi "A" S. A. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne – odmowy dokonania zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym postanawia: odrzucić skargę.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 stycznia
2010 r. wezwano skarżącą spółkę "A" do uzupełnienia braków formalnych
złożonej skargi przez nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego wskazującego na umocowanie J. B. (B.) do
jednoosobowej reprezentacji spółki, a także do uiszczenia należnego wpisu
sądowego od skargi w kwocie [...] zł.
Do wykonania powyższego zakreślono stronie siedmiodniowy termin
informując zarazem, iż niezastosowanie się do wezwania w terminie wskazanym
spowoduje odrzucenie wniesionej skargi.
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy wezwanie to doręczono pod
wskazany adres w dniu [...] 2010 r.
W terminie wyznaczonym skarżąca spółka uiściła należny od skargi wpis,
natomiast stosowny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego przesłał do tut. Sądu
dopiero w dniu [...] 2010 r. (vide: data stempla pocztowego).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga powinna zawierać podpis strony albo jej
przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności
procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem
mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (vide: art. 37 § 1
powołanej wyżej ustawy).
Podobnie z art. 28 § 1 cyt. Ustawy wynika, że osoby prawne oraz jednostki
organizacyjne mające zdolność sądową dokonujące czynności w postępowaniu
sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu mają
obowiązek, przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie
do działania stosownym dokumentem tj. pełnomocnictwem lub wyciągiem
z właściwego rejestru sądowego (vide: art. 29 powołanej wyżej ustawy).
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka będąc prawidłowo
wezwana do nadesłania aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego
nie zastosowała się do powyższego, albowiem dokument ten przesłała na adres
tut. Sądu dopiero w dniu 17 lutego 2010 r., tj. jeden dzień po terminie – zatem
wniesioną przez "A" S. A. skargę należało odrzucić.
Tym bardziej, że z treści art. 85 Ustawy wynika jednoznacznie, iż
konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest
bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie. Stąd uzupełnienie braków
formalnych skargi dokonane po terminie musi wywołać takie same skutki jak ich
nieuzupełnienie, tj. stanowić podstawę do odrzucenia skargi w myśl art. 58 § 1
pkt 3 i § 3 ustawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło