III SA/Gl 249/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Asesor WSA Adam Pawlyta (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi E. sp. z o. o. w G. na nieuwzględnienie protestu przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 7 marca 2024 r. nr SCP-IV-5.704.24.2024.DKi w przedmiocie wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027 oddala skargę. Pismem z 7 marca 2024 r., znak SCP-IV-5.704.24.2024.DKi Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie jako Instytucja Organizująca Nabór (dalej: ION, ŚCP), poinformowało E. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w G. (dalej: wnioskodawca, spółka, strona skarżąca), że na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1079 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa), o nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę merytoryczną dotyczącego projektu pn. "Wzrost potencjału przedsiębiorstwa poprzez inwestycję w budowę i wyposażenie centrum szkoleniowego", o numerze [...], złożonego w ramach naboru nr [...]. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: W dniu 19 maja 2023 r. ŚCP ogłosiło nabór na dofinansowanie projektów ze środków programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, w ramach Priorytetu [...] Fundusze Europejskie na transformację, Działania [...]. Wsparcie MŚP na rzecz transformacji (Typ projektu: Inwestycje w MŚP). Spółka złożyła 20 lipca 2023 r. w ŚCP w ramach tego naboru wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wzrost potencjału przedsiębiorstwa poprzez inwestycję w budowę i wyposażenie centrum szkoleniowego", o nadanym numerze [...] (w ramach naboru [...]) oraz złożyła oświadczenie, że zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy. Zgodnie z warunkami naboru, opisanymi w Regulaminie wyboru projektów (Rozdział 4.1 Kryteria wyboru projektów), Śląskie Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Nabór, dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący program Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 ([...]), a następnie zatwierdzone przez Zarząd Województwa Śląskiego. Kryteria wyboru projektów [...] Wsparcie MŚP na rzecz transformacji stanowią załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów i zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o naborze. Przedmiotowa ocena podzielona została na dwa etapy – etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne). Zgodnie z dokumentem pn.: "Kryteria wyboru projektów [...] Wsparcie MŚP na rzecz transformacji" (dalej: Kryteria wyboru projektów), w ramach działań [...] wdrażanych przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów: 1. Formalne: a) zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom; b) zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom. 2. Merytoryczne: a) kryteria zero-jedynkowe, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu; b) punktowane w zależności od stopnia ich spełnienia. Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, w ramach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych projekt poddawany jest ocenie pod kątem: • kryteriów zero-jedynkowych, czyli przypisaniu każdemu z kryterium wartości logicznych TAK/NIE – zasada "–1" (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium), • kryteriów punktowanych w zależności od stopnia ich spełnienia. W ramach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych w pierwszym etapie projekt poddawany jest ocenie pod kątem kryteriów merytorycznych zero-jedynkowych, które zostały spełnione przez skarżącą. W ramach kryteriów merytorycznych punktowanych projekt podlega weryfikacji pod względem następujących aspektów: • Utworzenie miejsc pracy (możliwa punktacja 0-8); • Wdrożenie GOZ (możliwa punktacja (0-6); • Wykorzystanie OZE (możliwa punktacja 0-2); • Efektywność (możliwa punktacja 0-8); • Miejsce realizacji w gminach wchodzących w skład OSI - gminy w transformacji górniczej (możliwa punktacja 0-5); • Miejsce realizacji na terenach poprzemysłowych, w tym pogórniczych zgodnie z bazą OPI-TPP (możliwa punktacja 0-5); • Innowacyjność projektu (możliwa punktacja 0-2); • Komplementarność projektu (możliwa punktacja 0-2); • Wykorzystanie dobrych praktyk w zakresie transformacji (możliwa punktacja 0-1); • Realizacja projektu z uwzględnieniem społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR - Corporate Social Responsibility) (możliwa punktacja 0-2); • Wpływ projektu na gospodarkę regionu (US – rozliczenie w woj. Śląskim) (możliwa punktacja 0-5). Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów w wyniku oceny spełnienia kryteriów merytorycznych projekt może otrzymać maksymalnie 46 punktów w kryteriach punktowanych. Wniosek otrzymuje ocenę pozytywną w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów zero-jedynkowych oraz uzyskania co najmniej 20 punktów w wyniku oceny projektu w kryteriach punktowanych. Projekty, które uzyskają mniej niż 20 punktów nie kwalifikują się do wsparcia i otrzymują negatywną ocenę merytoryczną. Wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu pozytywnie przeszedł etap oceny merytorycznej, w ramach której otrzymał łącznie 26 punktów, jednak ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów nie został wybrany do dofinansowania. Projekt podlegał ocenie merytorycznej w zakresie kryteriów wyboru projektów wskazanych w załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektów. Oceniający dysponowali całością dokumentacji aplikacyjnej i w wyniku zapoznania się z nią, w oparciu o karty oceny merytorycznej dokonali oceny. W kartach oceny merytorycznej zostały zamieszczone szczegółowe uzasadnienia dla każdego z ocenianych kryteriów. Wyrażone przez ekspertów oceny, ustalenia i ostateczne stanowisko, ŚCP przyjęło jako swoje. Wniosek spółki o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście ocenionych projektów pod numerem 134 zgodnie z uchwałą zarządu Województwa Śląskiego nr [...] z 21 grudnia 2023 r. Skarżący został poinformowany o sposobie i trybie wniesienia protestu. Nie zgadzając się z przedstawioną oceną, w dniu 23 stycznia 2024 r. data wpływu do ŚCP) spółka złożyła protest do oceny merytorycznej i niewybrania wniosku do dofinansowania ze względu na niewystarczające środki. Spółka nie zgodziła się z ocenami w zakresie dwóch kryteriów: a) Wdrożenie GOZ, b) Efektywność, domagając się przyznania dodatkowych punktów. Wymienionym na wstępie pismem z 7 marca 2024 r., znak SCP-IV-5.704.24.2024., stanowiącym rozpatrzenie protestu, ŚCP poinformowało skarżącą, że nie uwzględniono protestu spółki, przy czym po jego rozpoznaniu przyznano spółce dodatkowo 2 punkty w obu kartach oceny merytorycznej w ramach kryterium Wdrożenie GOZ oraz 4 punkty w obu kartach oceny merytorycznej w ramach kryterium Efektywność. W konsekwencji projekt w wyniku procedury odwoławczej zainicjowanej przez skarżącą otrzymał ostatecznie: 32 (trzydzieści dwa) punkty w karcie oceny merytorycznej od eksperta 1 i 32 (trzydzieści dwa) punkty w karcie oceny merytorycznej od eksperta 2. W związku z czym ustalono, że średnia ocen po procedurze odwoławczej wynosi 32 pkt (wcześniej 26 punktów). Tymczasem projekty zamykająca listę wniosków wybranych do dofinansowania (o licznie porządkowej 78 – 92), otrzymały po 33 pkt. Natomiast projekt skarżącej otrzymał ostatecznie łącznie 32 pkt. Powyższe zdecydowało, jak wskazano w konkluzjach pisma z 7 marca 2024 r., SCP-IV-5.704.24.2024.DKi o nieuwzględnieniu protestu. W ramach kryterium Wdrożenie GOZ, na etapie procedury odwoławczej. wnioskodawca nie zgodził się z oceną ekspercką w zakresie aspektów dotyczących: uwzględnienia w projekcie rozwiązań GOZ, które nie dotyczą całego procesu technologicznego; realizacji projektu z uwzględnieniem 4 z 6 zasad koncepcji 6R: odmów (refuce), ogranicz (reduce), używaj ponownie (reuse), naprawiaj (recorver), oddaj do recyklingu (recycle), zastanów się czy możesz zrobić lepiej (rethink). Przy czym na etapie procedury odwoławczej lON uwzględniła protest w odniesieniu do aspektu dotyczącego uwzględnienia w projekcie rozwiązań GOZ, które nie dotyczą całego procesu technologicznego przyznając za jego spełnienie 2 (dwa) punkty w każdej z kart oceny merytorycznej. Natomiast nie uwzględniła protestu w odniesieniu do drugiego ze wskazanych aspektów przedstawiają uzasadnienie dla swojego stanowiska w rozpatrzenia protestu. W ramach kryterium Efektywność, na etapie procedury odwoławczej. wnioskodawca nie zgodził się z oceną ekspercką w zakresie aspektów: czy planowane efekty projektu są proporcjonalne do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich, know-how; projekt wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwój Technologii Województwa Śląskiego; czy projekt prowadzi do dywersyfikacji produkcji / świadczenia usług zakładu i/lub zasadniczej zmiany procesu produkcji w przedsiębiorstwie. Na etapie procedury odwoławczej lON uwzględniła protest w odniesieniu do aspektu dotyczącego rozwiązań Efektywność, które nie dotyczą całego procesu technologicznego przyznając za jego spełnienie 2 (dwa) punkty w każdej z kart oceny merytorycznej. Natomiast nie uwzględniła protestu w odniesieniu do drugiego ze wskazanych aspektów przedstawiając uzasadnienie dla swojego stanowiska w rozpatrzenia protestu. Na etapie procedury odwoławczej lON potwierdziła zasadność zarzutów odnoszących się do kwestii, czy projekt wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwój, Technologii Województwa Śląskiego oraz czy projekt prowadzi do dywersyfikacji produkcji/świadczeń , usług zakładu i/lub zasadniczej zmiany procesu produkcji w przedsiębiorstwie. Natomiast nie potwierdziła zasadności zarzutów przedstawionych w odniesieniu do kwestii czy : planowane efekty projektu są proporcjonalne do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich, know-how. Uzasadnienie dla swojego stanowiska lON przedstawiła w rozpatrzeniu protestu z 7 marca 2024 r. W uzasadnieniu pisma z 7 marca 2024 r. wskazało w szczególności, że ocena ekspertów w ramach kryteriów: Wdrożenie GOZ -uwzględnienie podczas realizacji projektu 4 z 6 zasad koncepcji 6R oraz Efektywność - planowane efekty projektu była prawidłowa i w tym zakresie nie było podstaw, by przyznać skarżącemu punkty. W uzasadnieniu takiego stanowiska ION podtrzymało opinie ekspertów, iż planowane efekty projektu nie są proporcjonalne do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich, know-how oraz że projekt skarżącego nie uwzględnia 4 z 6 zasad koncepcji 6R. Po procedurze odwoławczej wniosek o dofinansowanie złożony przez skarżącego otrzymał łącznie 32 punkty. Ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów, projekt nie został wybrany do dofinansowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (WSA w Gliwicach) sformułowano następujące zarzuty, a mianowicie naruszenia: 1. ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tj. Dz.U. z 2022 r. poz.1079 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą wdrożeniową" poprzez nieuwzględnienie protestu w zakresie opisanym w skardze, 2. naruszenie art. 45 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej oceny projektu skarżącego, w sposób dowolny i arbitralny, w zakresie opisanym poniżej dotyczącej oceny spełniania przez skarżącego kryteriów Efektywność - planowane efekty projektu oraz Wdrożenie GOZ -uwzględnienie podczas realizacji projektu 4 z 6 zasad koncepcji 6R; 3. naruszenie regulaminu wyboru projektów i równego traktowania jego uczestników poprzez oparcie rozstrzygnięcia protestu na ocenie eksperta (oceniającego) wydanej bez zanalizowania zapisów całości projektu (w zakresie oceny kryterium Efektywność - punkt planowane efekty projektu); 4. odmowę uwzględnienia protestu na podstawie faktycznego uznania, wbrew treści wniosku skarżącego i przedłożonym przez niego dowodom, że w projekcie: w zakresie kryterium Efektywność - planowane efekty projektu - planowane efekty projektu skarżącego nie są proporcjonalne do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich, know-how, a w zakresie kryterium Wdrożenie GOZ -uwzględnienie podczas realizacji projektu 4 z 6 zasad koncepcji 6R - projekt skarżącego nie uwzględnia 4 z 6 zasad koncepcji 6R; 5. ww. aktów prawnych poprzez dowolność oceny wniosku skarżącego, wybiórcze zastosowanie części wniosku z pominięciem pozostałych a także wniosku jako całości, w sposób sprzeczny z przepisami prawa a także zasadami przejrzystości reguł oceny i równego traktowania wnioskodawców. W związku z powyższym wnioskodawca wnosił o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa albo ustawa). Stosowanie do art. 73 ust.8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 50 ust. 1 ww. ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Art. 53 ust. 1 ustawy stanowi, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy). Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu, na etapie oceny merytorycznej. Wniosek dotyczył dofinansowania projektu pn. "Wzrost potencjału przedsiębiorstwa poprzez inwestycję w budowę i wyposażenie centrum szkoleniowego", o numerze [...]", który złożony został w ramach Priorytetu: [...]-Fundusze Europejskie na transformację dla Działania: [...]-Wsparcie MŚP na rzecz transformacji. W związku z treścią zarzutów skargi (nr 5 i nr 2), przypomnieć również należy, że wynikająca z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania Regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny, stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania, obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny. Chodzi więc o to, aby nie pozostawiono żadnych wątpliwości odnośnie przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Powyższe ma tą konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowania w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności, gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r., II GSK 4127/17, LEX nr 2479129). W ocenie Sądu ocena merytoryczna wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób, który prawa nie narusza. Rozstrzygnięcia są również poprawnie uzasadnione i odnoszą się do stanowiska strony prezentowanego na etapie postępowania administracyjnego. Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę charakter sformułowanych zarzutów skargi wraz z jej uzasadnieniem oraz stanowiska strony prezentowanego w treści protestu stanowiła kwestia prawidłowości oceny projektu objętego wnioskiem spółki. W ocenie strony finalnie uzyskana ilość punktów (32) została błędnie określona przez organ jako wyraz nienależytej (dowolnej) oceny wniosku z 20 lipca 2023 r. o dofinansowanie, jak również wadliwego rozpoznania protestu z 23 stycznia 2024 r. Wobec tak sformułowanego stanowiska przez skarżącą, w pierwszej kolejności trzeba zaznaczyć, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się nie do (ponownej) weryfikacji merytorycznej wniosku, a do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i zasad z niej wynikających (por. wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2023 r., I GSK 1990/22, Legalis nr 2882830). Przystępując do konkursu Spółka zaakceptowała jego zasady. Ponadto skoro złożyła wniosek o dofinansowanie, to na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17, Legalis nr 1578638). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 maja 2018 r., IV SA/Gl 235/18, Legalis nr 1787110). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających) aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por.: wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r., IV SA/Gl 79/18, Legalis nr 1769429; wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., I SA/Sz 648/23, CBOSA). Sąd podziela stanowisko ION, że to po stronie Spółki było wyczerpujące i niesprzeczne przygotowanie wniosku, w tym również w zakresie jego spójności ze stanowiącymi jego integralną część załącznikami. Jeżeli zatem spółka wskazała we wniosku (por. pkt B.9.2. "Efekty projektu pozwolą na wprowadzenie do oferty przedsiębiorstwa 7 nowych, dotychczas nie zrealizowanych w skali karu szkoleń") na konkretną liczbę nowych szkoleń, którą to okoliczność rozważał ekspert to – zdaniem Sądu - nie można skutecznie podważać tej oceny, powołując się na informacje wskazujące na większą liczbę nowych szkoleń przedstawianych w załączniku do ww. wniosku. Nie jest rolą organu dokonywanie poprawy wniosku strony poprzez poprawne (jednakowe) jego uzupełnianie, tak aby treść wniosku głównego i jego załączników korespondowała ze sobą. Rolą organu jest przeprowadzenie konkursu i uczynienie tego w sposób obiektywny, w równym stopniu respektujący interesy wszystkich wnioskodawców. Dlatego organ winien zachować obiektywizm i respektować zasadę uczciwej konkurencji, a nie stawać się rzecznikiem interesu jednego z wnioskodawców kosztem pozostałych. Po wtóre organ nie może korygować wniosku strony, bo nie ma ku temu żadnych uprawnień, zwłaszcza skoro autorem wniosku jest strona. Zatem jeśli ekspert odniósł się w swoim stanowisku do 7 nowych usług ("Liczba nowych/ulepszonych produktów/usług w wartości 7 szt") tak zresztą określonych przez stronę we wniosku, to brak jest podstaw do skutecznego formułowania zarzutu o dowolności procedury konkursowej, bądź nieprawidłowej oceny merytorycznej wniosku. Jeśli chodzi o ocenę wniosku zauważyć przy tym należy, że każdy złożony wniosek oceniany jest zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" przez dwóch ekspertów, którzy wypełniają wspólną kartę oceny spełnienia kryteriów formalnych (Regulamin wyboru projektów). Zgodnie z Regulaminem pracy Komisji Oceny Projektu (KOP), dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do poprawy projektu przez eksperta. Jednak takie wezwanie nie jest obligatoryjne, lecz należy do uznania eksperta, zatem nie można z tego czynić zarzutu, że z tej możliwości nie skorzystała. Skoro zaś wezwanie do korekty jest objęte uznaniem, to zadaniem Sądu jest jedynie sprawdzenie, czy uznanie to było prawidłowo uzasadnione i nie miało charakteru dowolnego i nie znajdującego oparcia w stanie faktycznym. Badając przedmiotową sprawę Sąd doszedł również do przekonania, że rozstrzygnięcie wniesionego przez stronę protestu jest zgodne z zasadami konkursu i regułami wyboru projektów, określonymi w Regulaminie wyboru projektów i załącznikach do niego. Sąd przy tym zestawił treść protestu z 23 stycznia 2024 r. z pismem z 7 marca 2024 r, SCP-IV-5.704.24.2024. DKi, pod kątem ustosunkowania się przez ION do stawianych przez stronę zarzutów i należytego jego uzasadnienia zwłaszcza w kontekście stanowiska prezentowanego w skardze i jej uzasadnieniu w zakresie arbitralności stanowiska i dowolności jego uzasadnienia przez ŚCP. Sąd stwierdza, że ŚCP wystarczająco odniosło się na etapie procedury odwoławczej do zapisów dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę, jak również dokonało analizy tej dokumentacji w oparciu o zarzuty i twierdzenia przedstawione w proteście z 23 stycznia 2024 r., jak również wskazało na braki wniosku. Wnioskodawca w żadnej części wniosku, w ocenie Sądu, nie zamieścił informacji, że jego projekt dotyczy również dywersyfikacji świadczonych usług. W aktach administracyjnych brak jest takiej wzmianki. Mimo braku właściwych informacji, na etapie procedury odwoławczej, lON dokonując ponownej, całościowej i szczegółowej analizy treści dokumentacji aplikacyjnej przedłożonej przez wnioskodawcę uznał, że projekt "Wnioskodawcy dotyczy także dywersyfikacji (za co Wnioskodawca otrzymał w ramach aspektu "czy projekt prowadzi do dywersyfikacji produkcji/ świadczenia usług zakładu i/lub zasadniczej zmiany procesu produkcji w przedsiębiorstwie" - dodatkowe 2 punkty. Powyższe okoliczność potwierdza, że ION odniosło się na etapie procedury odwoławczej do zapisów dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę na etapie aplikowania. Należy dostrzec, że eksperci w uzasadnieniu do kryterium Zgodność projektu ze Strategią Rozwoju Województwa Śląskiego "ŚLĄSKIE 2030" – [...] Śląskie odnieśli się także do efektu projektu, na który wskazuje spółka ("Szkolenia wdrażane w ramach projektu szczególnie istotne są z punktu widzenia; transformacji górniczej regionu wynikającej z tego procesu konieczności nabywania nowych kwalifikacji , przez pracowników sektora górniczego i okołogórniczego") w ten sposób argumentując: "stworzone centrum szkoleniowe pozwoli odchodzącym z pracy górnikom dokonania przekwalifikowania zawodowego" – a zatem nie pominęli tego efektu, a jedynie uznali, biorąc pod uwagę wszystkie efekty opisane w dokumentacji aplikacyjnej, że nie są one proporcjonalne do zaangażowanych nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich, know-how, podkreślając, że całkowita wartość projektu wynosi [...] zł, jak również argumentowano w skardze. Prawidłowa jest także argumentacja zawarta w piśmie z 7 marca 2024 r., że projekt nie uwzględnia 4 z 6 zasad 6R. Organ przedstawił w tym zakresie szczegółowe uzasadnienie, z którego wynika, dlaczego zapisy wniosku są niewystarczające do uznania za spełniony kryterium wdrożenia GOZ w aspekcie uwzględnienia podczas realizacji projektu 4 z 6 zasad koncepcji 6R, jakich informacji zabrakło, aby można było uznać przedmiotowy aspekt za spełniony. Dlatego też Sąd podziela stanowisko prezentowane w odpowiedzi na skargę, że treść zarzutów skargi i protestu stanowią, w tym zakresie, polemikę z merytorycznymi ustaleniami ekspertów oraz ze stanowiskiem ION przedstawionym w piśmie z 7 marca 2023 r. stanowiącym rozpatrzenie protestu. Reasumując wskazać należy, że ocena merytoryczna wniosku Spółki została dokonana na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla kontrolowanego naboru. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Spółka została właściwie poinformowana o przysługujących jej środkach zaskarżenia, właściwy organ dokonał rzetelnej oceny zgłoszonego przez stronę protestu. Rozstrzygnięcie protestu zawierało okoliczności na których oparł się ION dokonując przedmiotowej oceny, przyczyn dla których odmówił uznania argumentacji spółki oraz wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia protestu. Z omówionych przyczyn Sąd stwierdził, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Podniesione w skardze zarzuty naruszenia podstawowych zasad wyboru projektów do dofinansowania określone w art. 45 ust. 1 i ust. 2 okazały się nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.