III SA/Gl 2497/10
PostanowienieWSA w Gliwicach2011-04-27
Skład orzekający: Mirosław Kupiec, Barbara Brandys-Kmiecik, Iwona Wiesner
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie dotyczącej przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, której rozstrzygnięcie zależy od interpretacji przepisów prawa unijnego (pytanie prejudycjalne do ETS) oraz przepisów krajowych (pytanie do TK), sąd powinien zawiesić postępowanie?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. W niniejszej sprawie, kwestia dopuszczalności zakazu przedłużania zezwoleń na gry hazardowe na podstawie nowej ustawy, która stała się podstawą odmowy przedłużenia zezwolenia, wymaga rozstrzygnięcia przez ETS i TK. Dlatego sąd zawiesił postępowanie do czasu wydania tych rozstrzygnięć.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi Spółki "A" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K., która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Strona skarżąca zarzuciła niewłaściwe zastosowanie nowej ustawy o grach hazardowych zamiast przepisów wcześniejszej ustawy. W związku z tym, że rozstrzygnięcie sprawy zależało od interpretacji przepisów prawa unijnego przez ETS oraz przepisów krajowych przez TK, sąd administracyjny rozważał możliwość zawieszenia postępowania.Rozstrzygnięcie
Zawieszenie postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy swoją decyzję wydaną w pierwszej instancji nr [...] z dnia [...] r., którą odmówiono Spółce z o.o. "A" z siedzibą w R. przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...], udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. nr [...] z dnia [...] r.
W skardze z dnia [...] r. strona skarżąca zarzuciła między innymi naruszenie art. 120, art. 121 i art. 139 § 1 ust. 2 Ordynacji podatkowej i zastosowanie w sprawie nowej ustawy o grach hazardowych, podczas gdy w sprawie winny zostać zastosowane przepisy ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wnosił o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo- administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania.
Jeśli chodzi o interpretację pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", to praktyka sądowa opowiada się za jego szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez NSA lub wystąpienia do TK z pytaniem prawnym (zob. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r. o sygn. akt I FZ 248/09; M. Niezgódka-Medek w uwadze 3 w komentarzu do art. 125 P.p.s.a. [w:] B. Deuter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006; postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r. o sygn. akt II FZ 200/08, LEX nr 505445). W ramach tego pojęcia mieści się również przypadek wystąpienia przez sąd administracyjny z pytaniem wstępnym do ETS |w innej podobnej sprawie. Podkreśla się przy tym, że w świetle obowiązujących przepisów orzeczenie ETS dotyczące wykładni prawa wspólnotowego ma moc wiążącą nie tylko w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (zob. postanowienia NSA z dnia 23 listopada 2010 r. o sygn. akt I FSK 1242/09 i z dnia 22 listopada 2010 r. o sygn. akt I FSK1866/09).
W niniejszej sprawie stanowisko strony skarżącej wyrażone w skardze opierało się między innymi na zarzucie niezasadności zastosowania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), której art. 138 ust. 1 zakazuje przedłużania zezwoleń udzielonych na mocy wcześniejszej ustawy.
W związku z tym, przy rozstrzyganiu sprawy istotne znaczenie będą miały kwestie prawne, które stały się przedmiotem pytania prejudycjalnego do ETS zawartego w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 listopada 2010 r. o sygn. akt III SA/Gd 261110 - czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych i pytania prawnego do TK.
Sąd uznał więc, że po rozstrzygnięciu tego zagadnienia prawnego zostanie ustalony zakres obowiązywania przepisu krajowego art. 138 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, który stał się podstawą orzekania w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu wydania przez ETS rozstrzygnięcia w ramach opisanego pytania prawnego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło