III SA/Gl 2747/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi M. C. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] 1. stwierdza, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Miasto C. złożyło wniosek o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pod nazwą "Kompleksowa termomodernizacja obiektów edukacyjno-kulturalnych na terenie Miasta C." w dniu [...] r. 1.1. W wyniku oceny formalnej wniosku instytucja zarządzająca – Zarząd Województwa [...] – pismem z dnia [...] r. nr [...] wezwał wnioskodawcę – Miasto C. do uzupełnienia złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie określonym w załączniku, do tego pisma, w którym wyszczególniono 10 elementów wymagających zmiany w tym w zakresie kryterium formalno-merytorycznego (pkt 3 – 5). W pkt 3 zaznaczono, że "występuje niespójność pomiędzy wnioskiem aplikacyjnym w zakresie kwoty dofinansowanie z EFRR. W SW (str. 16) wnioskodawca wskazał kwotę dofinansowania z EFRR [...] zł, natomiast we wniosku aplikacyjnym kwota ta stanowi [...] zł". W pkt 4 wskazano, że "występuje niespójność pomiędzy wnioskiem aplikacyjnym (tabela E.5) a SW (str. 99) w zakresie wysokości kosztów całkowitych. Beneficjent m.in. w tabeli E.5 wskazuje, iż wydatki ogółem wynoszą [...] zł, natomiast w SW wykazano [...]zł". Natomiast w pkt 5 zauważono, że "występuje niespójność pomiędzy wnioskiem aplikacyjnym (tabela E.3) a SW (str. 116) w zakresie wysokości kosztów kwalifikowanych. Różnice w podanych kwotach netto dotyczą: nadzoru autorskiego, źródła ciepła, instalacji wewnętrznej c.o., robót sanitarnych (c.o., c.w.u.) związanych z termomodernizacją. Ponadto w tabeli E.3. Beneficjent wykazał poz. nadzór autorski, natomiast w SW wpisano nadzór inwestorski". 1.2 Miasto C. w dniu [...] r. złożyło poprawiony i uzupełniony wniosek. W wyjaśnieniach odnośnie danych uwag poinformowało, że: - "w odpowiedzi na uwagę nr 3 informuję, że powstały błąd zaistniał poprzez różnice w zaokrągleniach groszy przez EWA. Niespójność została jednak usunięta ze względu na wydzielenie nowych kosztów niekwalifikowanych i opracowanie nowej analizy finansowej", - "w odpowiedzi na uwagę nr ad 4 informuję, iż powstały błąd zaistniał przez różnice w zaokrągleniach groszy przez EWA. Niespójność została jednak usunięta ze względu na wydzielenie nowych kosztów niekwalifikowanych i opracowanie nowej analizy finansowej", - "w odpowiedzi na uwagę nr 5 informuję, iż poprawiono błędny zapis w punkcie E.3 wniosku aplikacyjnego". Poza tym poza uwagami złożonymi przez organ dodatkowo uzupełniono wniosek wskazując, że "w aneksie do studium wykonalności w tabeli wskaźniki rezultatu w pozycji 1 – zmniejszenie emisji do atmosfery SO2 skorygowano wartość bezwzględną z 4,5489 t/rok na 4,5498 t/rok. Ponadto zmianę naniesiono do matrycy logicznej". 2. Pismem z dnia [...] r. Miasto C. zostało poinformowane, że złożony wniosek o dofinansowanie o nadanym identyfikatorze [...] został oceniony negatywnie, nie spełnia kryteriów formalnych i tym samym nie został dopuszczony do oceny merytoryczno-technicznej. Powodem negatywnej oceny było stwierdzenie, że wniosek o dofinansowanie projektu nie został uzupełniony, bądź poprawiony zgodnie z elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia i nie spełnia kryterium formalno – merytorycznego, co do uwagi nr 5. 2.1. W szczególności wskazano, że w ramach uwagi nr 5 wnioskodawca wprawdzie dokonał poprawy pkt E.3. Pozycje kosztów kwalifikowanych (PLN) wniosku w zakresie ujednolicenia nazwy pozycji nadzór inwestorski, jednakże nie dokonał ujednolicenia kwot netto kosztów kwalifikowanych dot. nadzoru inwestorskiego, źródła ciepła instalacji wewnętrznej c.o., robót sanitarnych (c.o., c.w.u.) pomiędzy studium wykonalności - załącznik nr 1 - Harmonogram rzeczowy-finansowy, a pkt E.3. 2.2 Nadto podniesiono, iż Miasto C. składając poprawiony wniosek o dofinansowanie, gdzie samodzielnie skorygowano wartość bezwzględną wskaźnika SO2 z 4,5489 t/rok na 4,5498 t/rok, nie załączyło zarówno wersji papierowej jak i elektronicznej poprawionej matrycy logicznej, będący załącznikiem do studium wykonalności, a więc nie dochowało należytej staranności i wykryty błąd nie został ostatecznie poprawiony. 3. Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone protestem datowanym na dzień [...] r., w którym wnioskodawca zawarł polemikę z ustaleniami instytucji zarządzającej wnosząc jednocześnie o zmianę stanowiska i dopuszczenie przedmiotowego wniosku do oceny merytoryczno – technicznej. 3.1. Odnośnie uwagi nr 5 wnioskodawca stwierdził, iż wniosek dotyczy dofinansowania zrealizowanej kompleksowej termomodernizacji ośmiu obiektów edukacyjno-kulturalnych, wobec czego kwoty (tak brutto jak i netto) kosztów kwalifikowanych podane w studium wykonalności dotyczą wydatków poniesionych, przeniesionych do studium z wystawionych i zapłaconych faktur (kwota netto i podatek VAT są tam wyrażone kwotowo), natomiast kwoty kosztów kwalifikowanych brutto zamieszczone przez wnioskodawców w aktywnych polach tabeli E.3. systemu EWA (elektroniczny wniosek aplikacyjny) są sumami kwot netto poniesionych wydatków i kwot należnego podatku VAT. 3.1.1. W ramach tej uwagi Miasto C. - polemizując z argumentami Zarządu Województwa - podniosło, że kwoty brutto, podane w tabeli E.3. dla każdej kategorii kosztów poniesionych podczas całego okresu realizacji inwestycji, są generowane przez system EWA (są sumą kosztów poniesionych w poszczególnych latach) i muszą być zgodne z kwotami studium wykonalności, jako że suma liczb podanych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku musi mieć dwie liczby po przecinku i nie podlega zaokrągleniu, inaczej jest z kwotami netto, obliczanymi przez algorytm systemu EWA na podstawie realnej kwoty brutto i deklarowanej stawki podatku VAT. Ponadto dochodzenie do kwot netto poprzez dzielenie kosztów brutto przez 1,07 lub 1,22, daje wynik, który trzeba zaokrąglić do groszy. Zaokrąglenia tego dokonuje algorytm systemu EWA. 3.1.2. Zdaniem wnioskodawcy nie można było skutkiem działania algorytmu zaokrąglającego w górę systemu EWA obciążać Miasto C., eliminując go z postępowania konkursowego, gdyż ewentualne poprawienie kwot brutto w studium wykonalności doprowadziłoby do ich niezgodności z kwotami kosztów zafakturowanych. 3.1.3. Nadto wnioskodawca wskazał, że skala kwestionowanej niespójności, jest bardzo nikła, gdyż dotyczy różnic 1 gr przy kwotach rzędu od kilku do kilkuset tysięcy złotych i w jego opinii nie powinna być brana pod uwagę. 3.2. W odniesieniu do poprawki dokonanej przez samego wnioskodawcę wyjaśnił on, iż w trakcie przeglądania wniosku przy okazji jego korygowania, sam spostrzegł błąd w wielkości jednego ze wskaźników rezultatu - kwoty zmniejszenia emisji S02 do atmosfery. Zaznaczył przy tym, że wprawdzie błąd został poprawiony, jednakże pomimo poprawy matrycy na skutek awarii systemu informatycznego lub błędnej komendy "zapisz" matryca nie została zapisana w zbiorze dokumentów przeznaczonych do wysłania wraz z wnioskiem, stąd jej brak w dostarczonych dokumentach. 3.2.1. Co do tego, stanął też na stanowisku, iż błąd polegający na niepoprawieniu wartości bezwzględnej wskaźnika SO2 z 4,5489 t/rok na 4,5498 t/rok, na matrycy logicznej studium wykonalności został opisany przez organ w piśmie z dnia [...] r. nr [...] czyli, że stwierdzono go dopiero w trakcie drugiego przeglądania wniosku. 4. Dyrektor Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], działając na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, zwanej dalej u.z.p.p.r.) pismem z dnia 18 listopada 2010 r. rozpatrzył protest negatywnie. Powołując jako podstawę prawną pkt 3.1.3. Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, pkt H Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, § 1 i § 3 pkt 1 Regulaminu konkursu zamkniętego nr: [...] i Szczegółowego Opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, pkt 7 postanowień ogólnych Zasad Funkcjonowania Sytemu Informatycznego Wdrażania i Zarządzania regionalnego Programu Województwa [...] na lata 2007-2013, a także Załącznik nr 6 Kryteriów wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zarzuty przedstawione przez Miasto C. uznał za bezzasadne. 4.1. Instytucja ta jednoznacznie stwierdziła, iż wnioskodawca po przedłożeniu uzupełnionego, poprawionego wniosku miał świadomość, że wniosek ten zawiera błędy o charakterze formalnym, polegające na braku spójności pomiędzy dokumentami. Zarzuciła, iż wnioskodawca w żaden sposób nie odniósł się do istniejącej niespójności na etapie uzupełnienia, poprawienia wniosku, o czym jego zdaniem świadczy treść zestawienia uwag do wniosku nr [...] jak i z sam protest Miasta C.. Podkreślił, iż powody, dla których przedmiotowa niespójność występuje, zostały dopiero wyjaśnione na etapie procedury odwoławcze, czyli że wnioskodawca nie postąpił zgodnie z wezwaniem. 4.2 W odniesieniu do zarzutów dotyczących braku zmiany matrycy w związku z korektą wartości bezwzględnej wskaźnika SO2 organ podtrzymał swoje stanowisko, podkreślając, że w dniach [...] r. przez system informatyczny (SIWIZ) złożono 216 elektronicznych wersji wniosków EWA, zatem system jako całość i generator wniosków EWA jako część SIWiZ w tym okresie działały prawidłowo. 4.2.1. Ponadto organ zaakcentował, iż beneficjent – w tym przypadku Miasto C. - miał prawo jedynie do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego dokonujących oceny. Zdaniem organu wnioskodawca dokonał autokorekty, jednakże nie dopełnił należytej staranności i ostatecznie wykrytego błędu nie poprawił. 5. W skardze z dnia [...] r. Miasto C. domagało się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenia kosztów postępowania. 5.1. Zaskarżonej ocenie zarzucono naruszenie: 1/ art. 26 ust.1 pkt 8 u.z.p.p.r. w związku z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wersja czternasta przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w związku z postanowieniem § 3 ust. 7 Regulaminu konkursu zamkniętego Nr: [...] w ramach działania 5.3. Czyste powietrze i odnawialne źródła energii Priorytet V Środowisko Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013; a/ poprzez uznanie, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób właściwy, b/ przez zaniechanie przez stronę przeciwną wezwania skarżącego do uzupełnienia braku formalnego stwierdzonego w trakcie drugiej oceny wniosku oraz c/ poprzez przyjęcie, że poprawienie przez skarżącego błędu niewskazanego przez stronę przeciwną, poinformowanie o tym fakcie stronę przeciwną i złożenie wyjaśnień nie stanowi ostatecznego poprawienia błędu, 2/ art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. przez nierówne traktowanie beneficjentów ubiegających się o udzielenie pomocy finansowej przejawiające się w niejednolitej ocenie konsekwencji występowania rozbieżności między kwotami wskazanymi w studium wykonalności, a wnioskami aplikacyjnymi, spowodowanymi działaniem systemu informatycznego EWA. 5.2. Uzasadniając swoje stanowisko strona skarżąca odwołała się do przywołanych w proteście z dnia [...] r. argumentów. 5.2.1. Podniosła, że aplikacja EWA nie jest dostosowana do wyliczania kosztów netto inwestycji już zrealizowanych, albowiem mogą występować różnice między kwotami podanymi we wnioskach aplikacyjnych, a kwotami wyliczonymi przez program. Zauważono, że z tego powodu nie tylko wnioskujący, ale każdy podmiot składający wniosek aplikacyjny, nie ma możliwości edytowania pozycji E.3. wniosku kwot netto, gdyż sam system wylicza kwoty netto, na podstawie kwot brutto i wybranej przez program stawki podatku VAT. W tym zakresie powołano się na ogólną informację z dnia [...] r. dotyczącą wnioskodawców w ramach poddziałania 7.1.2. Modernizacja i rozbudowa infrastruktury uzupełniającej kluczową sieć drogową oraz działania 8.2. Infrastruktura placówek oświaty, a zamieszczona na stronie internetowej RPO pt. "Zmiana zaokrągleń w systemie EWA", gdzie wskazano: "uprzejmie informujemy, iż w związku ze zmianą w systemie informatycznym "Elektroniczny Wniosek Aplikacyjny" mogącą spowodować zmianę sposobu zaokrąglania wnioskowanej kwoty dofinansowania rozbieżności w zakresie montażu finansowego pomiędzy wnioskiem aplikacyjnym a pozostałą dołączoną dokumentacją są dopuszczalne w zakresie, w którym wynikają one ze zmian systemu informatycznego EWA". Wskazano też, że tak powstała różnica wynosi tylko 1 grosz w stosunku do wartości wydatków wynoszących kilka milionów. Zdaniem strony skarżącej postawa organu w tej kwestii godzi w zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, a ponadto nie sprzyja przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Powołując się na treść wyjaśnień odnośnie poprawy błędu wynikającego z uwagi nr 3 i 4, nie zgodzono się z twierdzeniem organu, że wyjaśnienie przyczyn powstanie niespójności w kwotach nastąpiło dopiero w trakcie procedury odwoławczej. 5.2.2. W zakresie autokorekty strona stwierdziła, że pisarski błąd występujący w aneksie do studium wykonalności w tabeli wskaźniki rezultatu w pozycji 1 nie został zauważony przez organ przy ocenie formalnej wniosku, dostrzegła go strona skarżąca w trakcie uzupełnienia wniosku aplikacyjnego, o czym złożono stosowne wyjaśnienie (str.4 załącznika do pisma z dnia [...] r. kierowanym do Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w K.). Według strony w takiej sytuacji z przepisów nie wynika obowiązek przesłania przez wnioskodawcę matrycy logicznej i że skoro wniosek zawierał "nowy" błąd formalny w postaci braku poprawionej matrycy logicznej, to należało wezwać stronę do jego poprawy bądź uzupełnienia. 5.3. Konkludując strona skarżąca podtrzymała swoje stanowisko, twierdząc, iż w przedmiotowej sprawie nie zaszły okoliczności wymienione w Podręczniku Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 upoważniające do negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pod nazwą "Kompleksowa termomodernizacji obiektów edukacyjno-kulturalnych na terenie Miasta C.", albowiem ocena formalna wniosku aplikacyjnego została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. 6. Odpowiadając na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumenty i wywody zawarte w zaskarżonej ocenie formalnej. 6.1. Podniesiono, że skarżący nie skorygował niespójności pomiędzy wnioskiem aplikacyjnym (tabela E.3.), a studium wykonalności (str. 116) oraz nie złożył w tym zakresie żadnych wyjaśnień odnośnie nieprawidłowości działania systemu EWA, na które powołał się dopiero na etapie skargi. W proteście podkreślał takie nieprawidłowości, ale odnośnie uwagi nr 3 i 4. Organ przyznał, że gdyby skarżący nie poprawił niespójności, ale jednocześnie zawiadomił o nieprawidłowościach systemu wniosek w tym zakresie byłby oceniony pozytywnie. 6.2. Zdaniem organu obowiązek wezwania do ponownej poprawy istnieje tylko w sytuacji, gdy to organ w ramach pierwszej weryfikacji "wychwyci" błąd; natomiast, gdy błąd poprawi sam beneficjent - bez wskazania przez organ, że dana kwestia podlega poprawie – organ nie wyzywa do ponownego poprawienia wniosku. Zauważono też, że skoro skarżący sam wskazał, że zmianę naniósł do matrycy logicznej, to powinien był ową matrycę załączyć do wniosku bez wezwania organu. 6.3. Zauważono też, że przedmiotem skargi mogą być tylko te zarzuty, które beneficjent podniósł w proteście, czyli za bezprzedmiotowe uznał zarzuty dotyczące niespójności w zakresie pkt E.5. wniosku w porównaniu ze studium wykonalności. 7. Na rozprawie dnia 7 stycznia 2011 r. pełnomocnicy stron wnosili i wywodzili jak dotychczas. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 8. Skarga jest zasadna. 9. W przedmiotowej sprawie pierwszym z powodów negatywnej oceny formalnej wniosku było wskazanie przez organ, że wnioskodawca nie dokonał poprawy pkt E.3 wniosku o dofinansowanie w taki sposób o jaki wnosił organ w wezwaniu z dnia [...] r. w zakresie uwagi nr 5. W wezwaniu tym zauważono, że występuje niespójność pomiędzy wnioskiem aplikacyjnym (tabela E.3) a studium wykonalności (str. 116), jeśli chodzi o wysokość określonych kosztów kwalifikowanych (nadzoru autorskiego, źródła ciepła, instalacji wewnętrznej c.o., robót sanitarnych – c.,c.w.u.) oraz rozbieżności co do nazwy jednego z wydatków (wniosek - "nadzór autorski", studium wykonalności – "nadzór inwestorski"). 9.1. W swojej ocenie z dnia [...] r. organ uznał, że wnioskodawca nie dokonał w pełni poprawy powyższego błędu, ponieważ odnosząc się do uwagi nr 5 jedynie zmienił w studium wykonalności nazwę pozycji "nadzór inwestorski" na "nadzór autorski". Natomiast nie dokonał ujednolicenia kwot netto wymienionych kosztów kwalifikowanych. Organ przy tym zauważył, że wnioskodawca "miał świadomość faktu, iż złożona uzupełniona/poprawiona wersja wniosku o dofinansowanie zawiera błędy o charakterze formalnym, polegające na braku spójności pomiędzy dokumentami, jednak w żaden sposób nie odniósł się do istniejącej niespójności na etapie uzupełnienia/poprawienia wniosku" i że "powody, dla których przedmiotowa niespójność występuje, zostały dopiero wyjaśnione na etapie procedury odwoławczej". W odpowiedzi na skargę organ dodatkowo zauważył (podkreślenia Sądu), że na danym etapie postępowania (wyjaśnienia i protestu) strona nie złożyła "żadnych informacji odnośnie nieprawidłowości działania sytemu EWA", chociaż zaraz przyznaje, że na argument złego funkcjonowania systemu strona powołała się w piśmie z dnia [...] r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie do poprawy błędów, ale - według organu – dotyczyło to innych niespójności zawartych w uwagach nr 3 i 4. W końcu organ stwierdza, że "gdyby skarżący nie poprawił niespójności, ale jednocześnie zawiadomił IŻ o nieprawidłowym jego zdaniem funkcjonowaniu systemu EWA (że nie jest możliwa poprawa ze względu na błędne działanie systemu EWA) wniosek byłby w tym zakresie oceniony pozytywnie". Z powyższego wynikają następujące wnioski, a mianowicie, że: - organ nie kwestionuje istnienia przeszkody w dokonywaniu przez wnioskodawcę wyliczeń i zmiany kwoty netto kosztów kwalifikowanych, które są generowane samodzielnie przez system EWA w oparciu o kwotę brutto podaną we wniosku, co dodatkowo wyrażało się w akceptacji wyjaśnień złożonych w ramach uwagi nr 3 i 4 - organ zgadza się z tym, że sam fakty zawiadomienia o tej nieprawidłowości prowadziłby do uznania, że dany błąd został prawidłowo usunięty, a także - organ zauważył, iż wnioskodawca poprawiając błędy opisane w uwadze nr 3 i 4 miał świadomość istnienia "błędu o charakterze formalnym". 9.2. W sytuacji faktycznej sprawy stanowisko organu, że analizowany błąd nie został w pełni usunięty nie można uznać za prawidłowe. Należy zgodzić się z organem, że wnioskodawca miał świadomość istnienia błędu formalnego, który powstał przez "różnice w zaokrągleniach groszy przez EWA". Błąd ten miał charakter obiektywny, tzn. niezależny od strony, ponieważ strona nie mogła wnikać w sposób liczenia przez system kwoty netto danego kosztu kwalifikowanego. Potwierdzeniem tego jest to, że w niniejszej sprawie różnica jaka wynikała pomiędzy kwotami podanymi przez stronę we wniosku odnośnie danych kosztów kwalifikowanych, a kwotami ujawnionymi w studium wykonalności wynosiła "1 gr". W związku z tym należy uznać, że wnioskodawca podając ten fakt zawiadomił o tej nieprawidłowości w piśmie wyjaśniającym z dnia [...]r. i że wyjaśnienie to dotyczyło również uwagi nr 5. Nie można przyjmować, że system nieprawidłowo działa w ramach jednych kosztów, a prawidłowo w ramach innych i że strona odnośnie każdej uwagi winna zaznaczyć, że wystąpiła taka nieprawidłowość. Skutki działania systemu w ten sposób nie powinny obciążać stronę. Tym bardziej, że organ prezentuje stanowisko, że wystarczy zgłosić taką nieprawidłowość, aby uznać za właściwe usunięcie błędu. Brak wyraźnego zaznaczenia w odpowiedzi na uwagę nr 5, że istnieje błąd systemu EWA, gdy ten błąd niezależny od strony został opisany już w odpowiedzi na uwagę nr 3 i 4, nie dyskwalifikuje takiej odpowiedzi w zakresie jej prawidłowości odnośnie uwagi nr 5. Przeciwne stanowisko prezentowane przez organ cechuje się nadmiernym formalizmem. W takim przypadku szczegółowe opisanie tego błędu w pierwszej części protestu z dnia [...] r. (str. 2) i w skardze było tylko rozwinięciem tych wyjaśnień, gdzie sam problem został zgłoszony już w wyjaśnieniach z dnia [...] r. Zwracając uwagę na treść części pierwszej protestu (pkt 1) należy zaznaczyć, że odnosi się on do uwagi nr 5, a nie nr 3 jak wnioskodawca zaznaczył, dlatego nie można zgodzić się z organem, że nieprawidłowości co do błędu systemu zostały zgłoszone dopiero w skardze. Poza tym, jak wynika z części wstępnej aktu ustanowionego w ramach systemu realizacji programu operacyjnego, jakim jest Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, stanowiącego Załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., "wniosek zostaje oceniony negatywnie, gdy posiada tak poważne braki lub błędy formalne, których nie ma możliwości uzupełnienia lub poprawy". Oznacza to, że tylko "poważne" braki lub błędy formalne mogą stanowić podstawę do negatywnej oceny. Opisany wyżej błąd, w szczególności jego wyjaśnienia, nie można zaliczyć do takiego rodzaju. 10. Nie jest też zasadne stanowisko organu odnośnie drugiej podstawy negatywnej oceny wniosku, tj. skutków błędu wykrytego w ramach samokontroli przez wnioskodawcę. Wnioskodawca wykrył błąd, na który nie zwrócił uwagi organ przy ocenie formalnej i zmienił wskaźnik emisji do atmosfery SO2 w tabeli wskaźniki rezultatu w pozycji 1 znajdującej się w aneksie do studium wykonalności nie nanosząc tej zmiany do matrycy logicznej. W części "Uzupełnienia lub poprawy wniosku" Podręcznika Procedur wynika, że "jeśli po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera nadal błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez IŻ RPO WSL, następuje kolejne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku". Jest to podstawa prawna do kolejnego wezwania przez organ do usunięcia błędu w postaci zmiany matrycy logicznej. Błąd ten jest następstwem nie wykrycia przez organ błędu różnicy wskaźników emisji SO2 podczas pierwszej weryfikacji. Nie można zgodzić się z organem, że jeśli błąd wykryje sama strona, to organ nie może już wezwać jej do ponownego poprawienia wniosku. Byłoby to bezprawne ograniczenie uprawnień procesowych strony. 11. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne Sąd, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., uwzględnił skargę stwierdzając, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien uwzględnić powyższe wskazania Sądu i uznać, że strona uzupełniła i wyjaśniła wątpliwości w zakresie uwagi nr 5, a w zakresie błędu wykrytego przez stronę winien wezwać do jego uzupełnienia pod określonym rygorem. Sąd zasądził koszty postępowania w wysokości [...] zł ([...] zł – wpis sądowy, [...] zł – koszty zastępstwa procesowego) w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).