III SA/Gl 2762/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. T. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcie protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy oddala skargę. Skarżący A. T. – prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowe "A" w D. - złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Udział w wyjazdowej misji gospodarczej na targi "[...]". Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]CP), że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno – technicznej, gdyż z kart jego oceny wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 napisał, że koszty zaproponowane przez Wnioskodawcę są na niskim poziomie, jednakże bezzasadnym jest koszt zakwaterowania na wskazany przez Wnioskodawcę okres czasu. Proporcja kosztów (długi pobyt) do efektów nie do przyjęcia i przyznał 0 pkt. Natomiast ekspert nr 2 stwierdził, że wysokość kosztów jest niezasadna. Trudno uznać, aby konieczne było uczestnictwo w misji przez cały okres trwania targów tj. ponad 3 tygodnie i przyznał również 0 pkt. We wniesionym proteście A. T. zarzuca błędną ocenę ekspertów, ponieważ przed wyjazdem na targi składał zapytanie, czy wniosek o dofinansowanie może dotyczyć całości targów, czy tylko wybranego etapu, i otrzymał pozytywną odpowiedź tj. że dofinansowanie może dotyczyć całości targów, lecz koszty muszą być ponoszone zgodnie z załącznikiem nr 2 URPO WSL. Do protestu dołączono treść zapytania oraz odpowiedzi w postaci wydruku z poczty elektronicznej. Nadto strona wyjaśniła obszernie specyfikę Targów [...], które składają się z trzech etapów o różnej tematyce. Wnioskodawca zaś ze względu na szeroki zakres przedmiotowy prowadzonej działalności zainteresowany był wszystkimi trzema etapami; powyższe zaznaczył we wniosku. Długość pobytu wynikała więc z charakteru targów, a koszty na poziomie [...] zł na dwie osoby, z których [...] zł to koszty przelotów i dofinansowanie kosztów hotelu dla jednej osoby – [...] zł na cały pobyt, nie są wysokie w stosunku do efektów. Zdaniem wnioskodawcy efekty te to wzrost obrotów o 100% i planowany wzrost zysku o 200%, a projekt został zrealizowany i wyznaczone w nim cele zostały osiągnięte. W ciągu dwóch tygodni A. T. odbył [...] spotkań biznesowych po ok. 1,5 godz. dziennie z każdym kontrahentem oraz dziennie kilkanaście spotkań krótkotrwałych, których ze względu na trudności z udokumentowaniem nie umieszczał we wskaźnikach rezultatu a jedynie w opisie do wniosku. Instytucja rozpatrująca protest nie znalazła podstaw do jego uwzględnienia uznając go za niezasadny. Stwierdziła, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Wnioskodawca w punkcie C.1.2. wniosku aplikacyjnego jako termin odbywania się targów przedstawił okres od [...] roku do [...] roku. W punkcie C.5.1 - opis projektu - przedstawił, że projekt polegał będzie na zakupie biletów lotniczych oraz wynajęciu hotelu na okres od [...] roku do [...] roku. Zgodnie z zapisami znajdującymi się w Załączniku nr 2 Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, dla projektów związanych z targami i misjami gospodarczymi kwalifikowalne są wydatki poniesione przez Wnioskodawców na zakwaterowanie w okresie trwania targów oraz dwa dni przed i jeden dzień po imprezie wystawienniczej. Termin kwalifikowalności kosztów związanych z zakwaterowaniem został więc przekroczony o jeden dzień po zakończeniu targów. Dalej zaznaczono, że odpowiedź [...]CP na zapytanie wnioskodawcy przesłane pocztą elektroniczną nie była sprzeczna z oceną ekspertów. Pracownik [...]CP sugerował Wnioskodawcy, że warunki dofinansowania muszą być zgodne z zapisami Wytycznych w sprawie kwalifikowalności. Ponadto podkreślono, we wniosku aplikacyjnym nie ma zapisów o podziale targów na trzy etapy (w terminach [...] - [...],[...]-[...] oraz [...]- [...]) o różnej tematyce, z których każda związana jest z działalnością strony. Informacja na ten temat znalazła się jedynie w proteście oraz w zapytaniu wnioskodawcy skierowanym do [...]CP poprzez pocztę elektroniczną. Dlatego też Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że brakuje w przedmiotowym wniosku uzasadnienia tak długiego pobytu na targach i tym samym podważanie przez oceniających celowości uczestniczenia w targach przez ponad trzy tygodnie jest zasadne. Rozpatrywana w niniejszym postępowaniu sądowo-administracyjnym skarga została wniesiona na powyższe negatywne rozpatrzenie protestu. Skarżący nie zgodził się z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie podtrzymując swoje wcześniejsze zarzuty; wskazał, że wniosek został oceniony nieprawidłowo poprzez pominięcie przez eksperta powszechnie znanych faktów na temat organizacji targów [...]. W ocenie skarżącego eksperci nie uwzględnili podstawowych informacji na temat tych targów, które składają się z cyklu trzech edycji, a w każdej z edycji pojawiają się inne branże. Nadto strona skarżąca zaakcentowała, że we wniosku wskazano branże jakie zamierza rozwijać dzięki targom, a tylko obecność na całych targach pozwoliłaby na rozwój wskazanych branż. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca RPO WSL - [...] Centrum Przedsiębiorczości podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Podkreślono, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej, bowiem nie uzyskał odpowiedniej liczby punktów. W ramach kryterium ogólnego 0/1 nr 7: Zasadność i odpowiednia wysokość przedstawionych w projekcie kosztów w kryterium tym badano zasadność wydatków pod kątem realizacji projektu oraz osiągania jego celów i rezultatów, a także wysokość kosztów w porównaniu do cen rynkowych - obaj eksperci oceniający wniosek przyznali 0 punktów. Odnosząc się do zarzutów strony podkreślono, że argumentacja skarżącego nie może prowadzić do zakwestionowania stanowiska ekspertów, bowiem oceniając wniosek mogą oni opierać się jedynie na zawartych w nim informacjach i swojej wiedzy na dany temat. Skarżący we wniosku wskazał, że projekt polega na udziale w wyjazdowej misji gospodarczej - jesienna edycja targów [...] (pkt C.2. wniosku) i prowadzić ma do rozwoju następujących działalności: sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana, sprzedaż hurtowa odzieży i obuwia, sprzedaż hurtowa wyrobów chemicznych (pkt C.3. wniosku), w szczególności poprzez rozeznanie rynku zakupów hurtowych artykułów przemysłowych - komponentów do produkcji [...] (pkt. C.5.2 wniosku) - co miało nastąpić przez nawiązanie ok. [...] kontaktów handlowych oraz przeprowadzenie ok. [...] godzin spotkań w celu omówienia współpracy (pkt/ C.5.1. wniosku). Eksperci ocenili zatem, że ponad 3-tygodniowy pobyt na targach, prowadzący do nawiązania ok. [...] kontaktów w kilku branżach związanych ze sprzedażą hurtową artykułów przemysłowych, nie jest zasadny. W kontekście kryteriów oceny projektów, ocena ekspertów nie może zostać uznana za niezasadną, bowiem prawidłowo ocenili oni wydatki do celów i rezultatów. Ocena ekspertów nie dotyczyła etapowości targów [...], a z uzasadnienia oceny nie wynika, że pominęli oni fakt, iż w różnych edycjach targów prezentowane są różne branże. Podkreślono, że wprawdzie skarżący we wniosku nie wskazywał jakie konkretne dziedziny będzie rozwijał w danej edycji targów, jednak pozostaje to bez znaczenia dla oceny ekspertów, którzy uznali, że tak długi okres pobytu na targach nie jest uzasadniony, bowiem wnioskodawca zamierza rozwijać jedynie kilka branż, poprzez relatywnie niewielką liczbę kontaktów handlowych. Dlatego też ocenie ekspertów nie można zarzucić nielogiczności, bądź przekroczenia zasad oceny wniosku; przeciwnie - ocena została przeprowadzona na podstawie zaprezentowanych we wniosku informacji i danych. Dodatkowo Instytucja Zarządzająca wskazała, że zgodnie z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków (Załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL 2007-2013), dla Działania 1.2., 9 typu projektu - udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą kwalifikowalne są wyłącznie: "koszty przejazdu drogą lądową/morską/lotniczą oraz zakwaterowania potwierdzone fakturami bądź rachunkami maksymalnie dwóch przedstawicieli uczestniczących w imprezie wystawienniczej w okresie trwania targów oraz dwóch dni przed i jednego dnia po imprezie wystawienniczej". Wnioskodawca zaś we wniosku podał, że tragi trwają do [...] r. (pkt C.1.2), natomiast planował wynajęcie hotelu do dnia [...] r. (pkt C.5.1.), a zatem o jeden dzień przekroczył zasady kwalifikowalności wydatków. Wobec powyższego [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosło o oddalenie skargi. Na rozprawie sądowej pełnomocnik [...]CP wniósł jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje : Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu pn. "Udział w wyjazdowej misji gospodarczej na targi "[...]" nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie. Na wstępie należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do prawidłowości dokonanej oceny złożonego przez A. T. wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Udział w wyjazdowej misji gospodarczej na targi "[...]", które trwały od [...] r. do [...] r. Zaś z opisu zawartego we wniosku wynikało, że projekt będzie polegać na zakupie biletów lotniczych oraz wynajęciu hotelu na okres od [...] roku do [...] roku. Poza tym strona w proteście zawarła doprecyzowanie o podziale targów na trzy etapy (w terminach [...] - [...],[...]-[...] oraz [...] - [...]) ze względu na różną tematykę branżową. Efekty tego projektu to wzrost obrotów o 100% i planowany wzrost zysku o 200%; projekt został zrealizowany i wyznaczone w nim cele zostały osiągnięte. W ciągu dwóch tygodni A. T. odbył [...] spotkań biznesowych po ok. 1,5 godz. dziennie z każdym kontrahentem oraz dziennie kilkanaście spotkań krótkotrwałych. Zdaniem natomiast [...]CP niezależni dwaj eksperci przyznali wnioskowi po 0 pkt porównując proporcję kosztów (długi pobyt) do efektów. Dodatkowo Instytucja wskazała na 1-dniowe przekroczenie zasad kwalifikowalności wydatków, gdyż wnioskodawca we wniosku określił termin targów do [...]r. (pkt C.1.2), a planował wynajęcie hotelu do dnia [...]r. (pkt C.5.1.). Podczas gdy zgodnie z Wytycznymi - koszty dotyczą przejazdu oraz zakwaterowania w okresie trwania targów oraz dwóch dni przed i jednego dnia po imprezie wystawienniczej. Jednakże przed przystąpieniem do meritum sprawy przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia [...] r. i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 1708/91/III/207 z dnia 18 września 2007 r. (vide: komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie z art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 r. o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. nr.216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-20013 instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Również zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie. Regulamin konkursu przewiduje, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). Natomiast w załączniku nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 już na samym wstępie wyjaśniono, że dokument ten składa się z trzech części. W części pierwszej przedstawione zostały ogólne zasady kwalifikowania wydatków wraz z podstawami prawnymi. W części drugiej i trzeciej określono odpowiednio warunki uznania poszczególnych wydatków za kwalifikowalne oraz rodzaje wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych w poszczególnych działaniach/ poddziałaniach RPO WSL. W celu zatem właściwej interpretacji kwalifikowalności wydatku należy posługiwać się zarówno zasadami ogólnymi jak i szczegółowymi. Rodzaje wydatków w części drugiej mają charakter horyzontalny, o ile nie zostały wykluczone/zawężone dla danego działania/ poddziałania w części trzeciej. Zaś rodzaje wydatków ujęte w części trzeciej stanowią zatem dopełnienie informacji na temat poszczególnych wydatków zawartych w części drugiej. Natomiast pod pojęciem kwalifikowalności wydatków w myśl zapisów powoływanego dokumentu należy rozumieć, że wydatek kwalifikowalny to wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej lub z publicznych źródeł krajowych. Warunki uznania wydatku za wydatek kwalifikowalny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wynikają z wymienionych w tym załączniku regulacji prawnych i krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013. Dlatego też dany wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia wszystkie dotyczące go warunki określone w konkretnych wytycznych. Zatem w przypadku, gdy pokrycie wydatku środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego stanowi pomoc publiczną w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu Współpracy Europejskiej (lub pomoc de minimis), wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia równocześnie wszystkie dotyczące go warunki określone w wytycznych załącznika nr 6 oraz wszystkie dotyczące go warunki określone w programie pomocowym, tj. w akcie prawa polskiego stanowiącym podstawę prawną udzielenia pomocy. Zatem należy stwierdzić, że przy kryteriach wyboru projektów mowa jest, że ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. Regulamin konkursu, ogłoszenie konkursowe). Prawidłowa zatem ocena formalna wniosku jest sformułowana w oparciu o kryterium wynikające z Regulaminu oraz "Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w RPO WSL na lata 2007-2013" (Załącznik nr 2). W związku z tym należy wskazać, że dla działania 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP przy poddziałaniu 1.2.4. Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa - za wydatki kwalifikowalne w ramach tego poddziałania uznaje się wydatki poniesione zgodnie z zasadami określonymi w części pierwszej (za wyjątkiem pkt. 11) oraz wydatki wymienione w części drugiej (za wyjątkiem wydatków, które nie dotyczą poddziałania 1.2.4.), a także wydatki szczegółowe. W tym - w ramach 8. typu projektu -kwalifikowalne są wyłącznie: koszty wynajęcia powierzchni wystawienniczej, koszty wpisu do katalogu targowego, opłata rejestracyjna, koszty promocji integralnie związane z realizacją projektu, koszty wstępu na targi lub wystawy, koszty projektu i zabudowy stoiska, koszty projektu i produkcji indywidualnych materiałów promujących produkty w językach obcych, takich jak: katalogi, foldery, ulotki lub prezentacje na nośnikach jednokrotnego zapisu, koszty transportu, ubezpieczenie oraz odprawa celna eksponatów, koszt usługi tłumaczeń, koszty przejazdu drogą lądową/morską/lotniczą oraz zakwaterowania potwierdzone fakturami bądź rachunkami maksymalnie dwóch przedstawicieli uczestniczących w imprezie wystawienniczej w okresie trwania targów oraz dwóch dni przed i jednego dnia po imprezie wystawienniczej (podkreślenie Sądu), koszty organizacji i obsługi technicznej stoiska. Natomiast z opisu zawartego we wniosku wynikało, że projekt będzie polegać na zakupie biletów lotniczych oraz wynajęciu hotelu na okres od [...] r. do [...] r., podczas gdy targi trwały w terminie od [...] r. do [...] r. w podziale na trzy etapy ([...]-[...],[...]-[...] oraz [...]-[...]). Reasumując więc należy podkreślić, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. lub Zarządu Województwa [...] byłoby sprzeczne. Podmioty nie naruszyły Regulaminu poprzez uznanie, że przekroczony został termin zakwaterowania. W konsekwencji zatem podstawą do negatywnego załatwienia wniosku było stwierdzenie niezgodności wniosku z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 2 szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Również jego zapisy zadecydowały o sposobie rozpatrzenia protestu. Na zakończenie jeszcze nadmienić należy, że prawidłowość ocen wniosku dokonanych przez ekspertów [...]CP uznających niewspółmierność wysokości kosztów projektów do jego efektów nie została skutecznie podważona przez stronę; nie budzi także zastrzeżeń Sądu. Badając kryterium zasadności wydatków pod kątem realizacji przedmiotowego projektu zauważa się integralność i spójność ocen obu ekspertów, którzy uznali, że koszty projektu określone na kwotę [...] zł (w tym [...] zł dofinansowania) za ponad 3 tygodniowy okres trwania targów faktycznie są nieadekwatne do przedstawionych przez skarżącego efektów, planowanych do osiągnięcia dzięki udziałowi w targach. Efektywność bowiem wnioskodawca obliczył jako wzrost obrotów o kwotę [...] zł czyli o 100% wyższe niż dotychczas, a wzrost zysku - 200% względem dotychczasowego. Powyższe – zdaniem strony – ma nastąpić dzięki odbytym w trakcie targów spotkaniom i rozmowom z ewentualnymi kontrahentami. Nie przedstawiono jednak na poparcie tych twierdzeń żadnych kontraktów, umów, zobowiązań itp. Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą. Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym orzeczono jak w sentencji, w oparciu o art. 151 P.p.s.a.