III SA/Gl 304/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia NSA Henryk Wach, Protokolant st. sekr. sąd. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi H. C. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. Skarżąca H.C. – prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "A" z siedzibą w T. - złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii budynków inteligentnych podstawą wzrostu konkurencyjności i rozwoju oferty firmy "A", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]CP), że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny z powodu nieuzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej. We wniesionym proteście H. C. zarzuca błędną ocenę ekspertów prosząc o ponowne rozpatrzenie wniosku. Odnosząc się do oceny Eksperta 1, iż projekt nie wpisuje się w cel RPO jakim jest stymulowanie dynamicznego rozwoju, przy wzmocnieniu spójności gospodarczej i przestrzennej regionu – strona wyjaśniła, że zasadniczym celem projektu jest wprowadzenie na rynek regionalny, ale także docelowo krajowy przez firmę "A" innowacyjnego zintegrowanego systemu budynków inteligentnych [...], który będzie sprzedawany bazując na nowatorskim procesie prezentacji funkcjonalności i jego integralności w ramach budynku pokazowego. Dzięki bowiem wprowadzeniu tego systemu do oferty firmy, znaczenie regionu [...] jako ośrodka promującego i wprowadzającego w Polsce nowe technologie budynków inteligentnych zdecydowanie wzrośnie. Ponadto, firma zakłada bliską współpracę z podwykonawcami, którzy wspólnie będą dostosowywać budynki (prace budowlane) i wykonywać poszczególne instalacje (wod-kan, co, wentylacja, klimatyzacja), które następnie przez "A" w oparciu o automatykę systemu [...] będą integrowane. W ten sposób firma wzmocni spójność gospodarczą regionu, współpracę firm z wielu zakątków regionu. Co więcej, firma szacuje, iż wielu klientów, którzy zdecydują się na wdrożenie systemu budynków inteligentnych to właściciele, zarządcy budynków zlokalizowanych na otwartych przestrzeniach, w terenach górskich, wiejskich, poza miastem gdzie szczególnie sprawne zarządzanie budynkiem wpłynie na obniżenie kosztów ich utrzymania, zwiększenie ekologii. W ten sposób zastosowanie systemu wpłynie na wzmocnienie spójności przestrzennej regionu, wyrównanie poziomu w dostępie do nowatorskich rozwiązań. Ustosunkowując się do oceny Eksperta, iż priorytet ten powinien być realizowany poprzez wzrost gospodarczy i zwiększenie zatrudnienia, rozwój technologiczny i innowacje, restrukturyzacje i dywersyfikacje działalności gospodarczej a także wdrażanie i komercjalizację technologii i produktów innowacyjnych, a wnioskowany projekt w nikłej skali wprowadza innowacyjność i dotyczy ona tylko kilku urządzeń, gdyż większość projektu to roboty ogólnobudowlane – strona zaakcentowała, że sporny projekt w pełni realizuje założenia priorytetu gdyż zakłada wzrost zatrudnienia o 1 etat, co przy aktualnym zatrudnieniu 5 osób stanowi wzrost o 20% dotychczasowego stanu; usunięcie barier architektonicznych pozwoli w przyszłości zatrudnić osoby niepełnosprawne. Ponadto, firma szacuje, iż z tytułu wdrażania systemu na rynku polskim będzie uzyskiwać znaczące przychody co wpłynie zarówno na rozwój firmy, ale też na wzrost gospodarczy Miasta T. i całego regionu [...]. Wraz z poprawą kondycji firmy, wzrost gospodarczy odczuwać będą również partnerzy "A", podwykonawcy, którym zlecane będą poszczególne etapy prac. Rozpoczęcie zaś oferowania na rynku śląskim tak nowatorskiego rozwiązania jakim są wysoce zintegrowane systemy budynków inteligentnych zdecydowanie wpłynie na rozwój technologiczny i innowacyjność regionu; firma planuje popularyzować to rozwiązanie zarówno wśród indywidualnych odbiorców, ale też uczelni które mogą wykorzystywać w przyszłości budynek do promowania wśród studentów idei budynku inteligentnego. Nastąpi także dywersyfikacja dotychczasowej działalności gospodarczej, gdyż dzięki realizacji projektu nastąpi wprowadzenie do oferty firmy oraz wdrożenie na rynku zupełnie nowatorskiej, innowacyjnej technologii, dotychczas nie oferowanego rozwiązania - automatyki zintegrowanego systemu budynku inteligentnego [...], który będzie promowany i sprzedawany w oparciu o pokazowy budynek inteligentny. Ponadto, dzięki zakupieniu uniwersalnego miernika parametrów elektrycznych [...], który będzie wykorzystywany zarówno do wykonywania dotychczasowych jak i nowych instalacji, nastąpi rozwój oferty. Dotychczas firma zlecała prace pomiarowe, gdyż nie posiadała odpowiednich do tego celu urządzeń. W ten sposób firma zredukuje etap zlecania prac, ale też sama będzie mogła dokonywać pomiarów na zlecenie innych podmiotów jako odrębna usługa. Oznacza to, iż realizacja projektu zdecydowanie wpłynie na dywersyfikację dotychczas prowadzonej działalności. W podsumowaniu stwierdzono więc, że Ekspert 1 w sposób nie uzasadniony przyznał 0 punktów za to kryterium. Dalej wskazano, że analizując zasadność i odpowiednią wysokość przedstawionych w projekcie kosztów Ekspert 1 stwierdził, że przedstawione koszty nie znajdują swojego uzasadnienia, bowiem wnioskodawca planuje w głównej mierze zrealizować roboty ogólnobudowlane, a stworzenie domu pokazowego nie jest innowacją - a taki cel założono w projekcie. Natomiast – zdaniem wnioskodawcy - dotychczas w Polsce nie został skonstruowany żaden budynek pokazowy integrujący w oparciu o automatykę systemu sterowania budynkiem inteligentnym wszystkie funkcjonujące w budynku instalacje i rozwiązania architektoniczne; istnieją jedynie namiastki takich instalacji w postać np. biura firmy instalacyjnej wyposażonego w moduły sterowania oświetleniem; nikt nie skonstruował takiego budynku, idea integracji instalacji i automatycznego, kompleksowego sterowania nimi nie jest popularna i powszechnie stosowana. Odnosząc się do oceny Eksperta 2, że zdecydowana większość wydatków w projekcie stanowią koszty ogólnobudowlane i zakupy pozbawionych innowacyjności środków trwałych, a nakłady na innowację opisaną w projekcie stanowią około 10% wszystkich wydatków – strona wyjaśniła, że pokazowy inteligentny budynek jest podstawą wdrożenia w firmie innowacyjnego procesu sprzedaży oraz wprowadzenia do oferty firmy zupełnie nowatorskiego na rynku polskim systemu [...] i wydatki budowlane jak wykonanie poszczególnych instalacji, a nie samych prac budowlano-murarskich, stanowi ok 75% wydatków kwalifikowanych projektu, a instalacja automatyki systemu budynku inteligentnego [...] to ok. 24% wydatków kwalifikowanych. Niemniej jednak bez poniesienia wydatków na położenia wszystkich instalacji wraz z przywróceniem do stanu pierwotnego, z którymi system w pełni będzie zintegrowany, firma nie osiągnie zamierzonego efektu w postaci wykonania zintegrowanego systemu budynku inteligentnego w budynku pokazowym. Ustosunkowując się z kolei do stanowiska, iż brak jest uzasadnienia dla większości kosztów pod kątem wdrażania i komercjalizacji technologii innowacyj-nych, gdyż budowa domu pokazowego kwalifikuje się do zwykłej inwestycji, a nie inwestycji o charakterze innowacyjnym – wnioskodawca zaakcentował, że wszystkie wskazane w projekcie wydatki są niezbędne do wykonania zintegrowanego systemu budynku inteligentnego w pokazowym budynku, gdyż tak wysoce zintegrowany system łączący niemalże wszystkie funkcjonujące w budynkach instalacje ukazany w pokazowym budynku stanowi rozwiązanie innowacyjne na skalę kraju w zakresie procesów sprzedaży zintegrowanych systemów, w szczególności systemu [...]. Bez poniesienia wydatków na stworzenie kompleksowego zintegrowanego systemu budynku inteligentnego nie będzie możliwe pokazanie sposobu funkcjonowania, zalet i korzyści wynikających z wdrożenia tak złożonego systemu. Reasumując strona stwierdziła, że jej projekt spełnił wymagane kryterium Instytucja rozpatrzyła protest negatywnie, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...]r. Odnosząc się wprawdzie do argumentów strony dotyczących Kryterium ogólnego 0/1 nr 2: Projekt realizuje cele Priorytetu, działania, poddziałania RPO WSL – stwierdzono zasadność zgłoszonych zarzutów, że w tym zakresie ocena merytoryczno – techniczna nie została przeprowadzona prawidłowo, jednakże nie uznano zasadności poglądów strony w zakresie kryterium ogólnego 0/1 nr 7: Zasadność i odpowiednia wysokość przedstawionych w projekcie kosztów. W tej części Instytucja Zarządzająca RPO WSL w uzasadnieniu rozpatrzenia protestu wskazała, że ocena projektu nastąpiła według danych i dokumentów załączonych do wniosku aplikacyjnego; eksperci zgodnie przyznali, że większość wydatków w projekcie stanowią koszty ogólnobudowlane, czego nie neguje wnioskodawca, a instalacja automatyki systemu budynku inteligentnego [...] to tylko 24% wydatków kwalifikowanych. W konsekwencji podsumowano, że na etapie oceny merytoryczno – technicznej negatywne rozpatrzenie protestu w przypadku kryteriów ogólnych zachodzi nawet przy negatywnej ocenie jednego z kryterium wskazanego w proteście, co nastąpiło w niniejszej sprawie. Rozpatrywana w niniejszym postępowaniu sądowo-administracyjnym skarga została wniesiona na powyższe negatywne rozpatrzenie protestu. Skarżąca nie zgodziła się z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie podtrzymując swoje wcześniejsze zarzuty; wskazała, że wniosek został oceniony nieprawidłowo poprzez pominięcie przez eksperta, że celem projektu było wdrożenie produktu innowacyj-nego, tj. systemu [...], co nie jest możliwe bez przeprowadzenia prac budowlanych. W ocenie skarżącej eksperci nie uwzględnili podstawowych zasad procesu budowlanego. Nadto strona skarżąca zaakcentowała zależność i spójność prac budowlanych z montażem systemu instalacji i jego automatyką. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca RPO WSL – [...] Centrum Przedsiębiorczości podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Podkreślono, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej, bowiem nie uzyskał odpowiedniej liczby punktów. W ramach kryterium ogólnego 0/1 nr 7: Zasadność i odpowiednia wysokość przedstawionych w projekcie kosztów w kryterium tym badano zasadność wydatków pod kątem realizacji projektu oraz osiągania jego celów i rezultatów, a także wysokość kosztów w porównaniu do cen rynkowych - obaj eksperci oceniający wniosek przyznali 0 punktów. Odnosząc się do zarzutów strony podkreślono, że argumentacja skarżącej nie może prowadzić do zakwestionowania stanowiska ekspertów w tym zakresie, bowiem oceniając wniosek uznali zgodnie, że jedynie niewielka część zaplanowanych przez wnioskodawcę wydatków stanowi nakłady na innowacje, a większość kosztów stanowią nakłady ogólnobudowlane i zakup środków trwałych pozbawionych cech innowacyjności. Nadto wskazano, że zgodnie z ogłoszeniem o konkursie w ramach [...], nr: [...] do wsparcia przewidziano następujące typy projektów: 1. Wdrażanie i komercjalizacja technologii i produktów innowacyjnych; 2. Wsparcie w zakresie podjęcia lub rozwoju działalności B+R w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach; 3. Usługi doradcze związane z wdrażaniem strategii rozwoju przedsiębiorstwa w oparciu o nowe technologie i rozwiązania innowacyjne; 4. Usługi doradcze w zakresie powstawania firm opartych na wysokich technologiach lub zamierzających podjąć działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu wyrobów lub usług nowych na rynku polskim albo znacząco ulepszonych w porównaniu z występującymi na rynku. Ocena ekspertów jest zatem prawidłowa, bowiem nakłady na roboty budowlane, stanowiące ok. 90% kosztów w projekcie nie mogą zostać uznane za innowacyjne; ocena wniosku została dokonana w oparciu o wszystkie przedstawione we wniosku dane i dokumenty, a ocenie tej trudno zarzucić nielogiczność, bądź przekroczenie zasad oceny wniosku. Wobec powyższego [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosło o oddalenie skargi. Na rozprawie sądowej pełnomocnik skarżącej H.C. wyjaśnił, że stronie zależy na tym aby cały system urządzeń był zintegrowany i aby w tym zakresie wydatki uznać za wydatki kwalifikowane; gdyby bowiem przyjąć, że tylko 25% kosztów jest kwalifikowanych to samo założenie tej koncepcji systemu nie zostałoby zrealizowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje : Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii budynków inteligentnych podstawą wzrostu konkurencyjności i rozwoju oferty firmy "A" nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie. Na wstępie należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do prawidłowości dokonanej oceny merytoryczno – technicznej złożonego przez H. C. wniosku o dofinansowanie w/w projektu w zakresie kryterium ogólnego nr 7 tj. Zasadność i odpowiednia wysokość przedstawionych w projekcie kosztów, w którego opisie wskazano, że w kryterium tym badana będzie zasadność wydatków pod kątem realizacji projektu oraz osiągania jego celów i rezultatów, a także wysokość kosztów w porównaniu do cen rynkowych. Zdaniem [...]CP niezależni dwaj eksperci przyznali wnioskowi po 0 pkt porównując proporcję kosztów robót budowlanych i zakupu środków trwałych – 90% (strona wskazywała na 75%), które nie mogły zostać uznane za innowancyjne do wysokości nakładów - 10% (wg strony 25%) związanych z nakładami na planowany system instalacji, który ma stanowić podstawę rozwiązania innowacyjnego. Jednakże przed przystąpieniem do meritum sprawy przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia [...] r. i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. (vide: komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie z art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 r. o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. nr.216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-20013 instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Również zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie. Regulamin konkursu przewiduje, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). Natomiast w załączniku nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 już na samym wstępie wyjaśniono, że dokument ten składa się z trzech części. W części pierwszej przedstawione zostały ogólne zasady kwalifikowania wydatków wraz z podstawami prawnymi. W części drugiej i trzeciej określono odpowiednio warunki uznania poszczególnych wydatków za kwalifikowalne oraz rodzaje wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych w poszczególnych działaniach/ poddziałaniach RPO WSL. W celu zatem właściwej interpretacji kwalifikowalności wydatku należy posługiwać się zarówno zasadami ogólnymi jak i szczegółowymi. Rodzaje wydatków w części drugiej mają charakter horyzontalny, o ile nie zostały wykluczone/zawężone dla danego działania/ poddziałania w części trzeciej. Zaś rodzaje wydatków ujęte w części trzeciej stanowią dopełnienie informacji na temat poszczególnych wydatków zawartych w części drugiej. Natomiast pod pojęciem kwalifikowalności wydatków w myśl zapisów powoływanego dokumentu należy rozumieć, że wydatek kwalifikowalny to wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej lub z publicznych źródeł krajowych. Warunki uznania wydatku za wydatek kwalifikowalny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wynikają z wymienionych w tym załączniku regulacji prawnych i krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013. Dlatego też dany wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia wszystkie dotyczące go warunki określone w konkretnych wytycznych. Zatem w przypadku, gdy pokrycie wydatku środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego stanowi pomoc publiczną w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu Współpracy Europejskiej (lub pomoc de minimis), wydatek będzie uznany za kwalifikowalny, jeśli spełnia równocześnie wszystkie dotyczące go warunki określone w wytycznych załącznika nr 6 oraz wszystkie dotyczące go warunki określone w programie pomocowym, tj. w akcie prawa polskiego stanowiącym podstawę prawną udzielenia pomocy. Zatem należy stwierdzić, że przy kryteriach wyboru projektów ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. Regulamin konkursu, ogłoszenie konkursowe). Prawidłowa zatem ocena spornego w niniejszej sprawie wniosku musiała zostać sformułowana w oparciu o kryterium wynikające z "Przewodnika po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013", w którym dla poddziałania 1.2.3 Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP – przy kryterium ogólnym nr 7 p.n. "Zasadność i odpowiednia wysokość przedstawionych w projekcie kosztów" wskazano, iż w kryterium tym badana będzie zasadność wydatków pod kątem realizacji projektu oraz osiągania jego celów i rezultatów, a także wysokość kosztów w porównaniu do cen rynkowych. Analizując akta sprawy Sąd nie stwierdził przekroczenia granicy uznaniowości przez Instytucję Zarządzającą RPO WSL – [...] Centrum Przedsiębiorczości przy dokonywaniu kwestionowanej przez stronę skarżącą oceny wniosku. Wnioskowany do dotacji projekt podlegał weryfikacji przez dwóch niezależnych ekspertów, którzy ocenili go w oparciu o stosowne kryteria; w konsekwencji zaś podając konkretne wielkości i dokonując stosownego porównania kosztów planowanej inwestycji. Reasumując całość materiału dowodowego oraz na podstawie przedstawionych opinii ekspertów Instytucja Zarządzająca wydała więc swoje rozstrzygnięcie mieszcząc się w granicach wytyczonych przez cytowane powyżej kryterium nr 7. Zaakcentować należy, że sama strona potwierdza, że ¾ ogólnych kosztów planowanej inwestycji to roboty budowlane i zakup materiałów; zaś roboty montażowe instalacji i zautomatyzowanie systemu to 25% nakładów; według ekspertów ta proporcja wynosi 90% do 10%. Zatem bezspornym w sprawie jest, że jedynie mniejsza część poniesionych kosztów przeznaczona zostałaby na sfinansowanie instalacji i jej zintegrowanie aby powstał innowacyjny system [...]; natomiast większa część to roboty ogólnobudowlane, którym – wbrew twierdzeniom strony – zasadnie odmówiono statusu wydatków kwalifikowalnych. Zgodnie bowiem z założeniami RPO WSL dotacje są udzielane na określone przedsięwzięcia, przy uwzględnieniu zasadności konkretnych wydatków i ich stosownej proporcji do planowanych osiągnięć. Natomiast w niniejszej sprawie niewątpliwie dla zainstalowania systemu urządzeń koniecznym jest wykonanie określonych robót i zakup materiałów, urządzeń celem wybudowania bazy – czyli obiektu, na którym dopiero możliwy będzie montaż konkretnych instalacji i ich zintegrowanie. Powyższe jednak nie zmienia uznania prawidłowości stanowiska ekspertów, że większość wydatków nie ma charakteru kwalifikowalnych, gdyż mieści się to w ramach zwykłych robót budowlanych, które nie mają cech innowacyjności. Reasumując więc należy podkreślić, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. lub Zarządu Województwa [...] byłoby sprzeczne. Podmioty nie naruszyły Regulaminu poprzez uznanie, że w konsekwencji podstawą do negatywnego załatwienia wniosku było stwierdzenie niezgodności wniosku z kryterium merytoryczno – technicznym, ogólnym 0/1 nr 7 wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Również jego zapisy zadecydowały o sposobie rozpatrzenia protestu. Na zakończenie jeszcze nadmienić należy, że prawidłowość ocen wniosku dokonanych przez ekspertów [...]CP uznających niewspółmierność wysokości kosztów projektów do jego efektów nie została skutecznie podważona przez stronę; nie budzi także zastrzeżeń Sądu. Badając kryterium zasadności wydatków pod kątem realizacji przedmiotowego projektu zauważa się integralność i spójność ocen obu ekspertów, którzy uznali, że proporcje sumy wszystkich kosztów projektu faktycznie są nieadekwatne do nakładów planowanych przez skarżącego na konkretny już montaż instalacji i wdrożeniu systemu [...]. Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą. Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym orzeczono jak w sentencji, w oparciu o art. 151 P.p.s.a.