III SA/Gl 31/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.), Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi Fundacji K. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 28 sierpnia 2024 r. nr 3054/RT/2024 w przedmiocie zwrotu dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 28 sierpnia 2024 r. nr 3054/RT/2024 Zarząd Województwa Śląskiego (dalej: organ, IZ RPO WSL, IZ) po ponownym rozpoznaniu sprawy rozstrzygniętej swoją wcześniejszą decyzją nr [...] z 20 lutego 2024 r. zobowiązującą do zwrotu części dofinansowania Fundacji K (dalej jako: Beneficjent, Fundacja, skarżąca, strona) realizującego projekt pn. "[...]" na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 10 listopada 2020 r. wraz z późniejszymi aneksami, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nr [...] z 20 lutego 2024 r., w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, tj.: a) przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów (ID w systemie [...]), tj. kwoty 3 000 zł, w tym 2 684,20 zł środki EFS wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz 315,80 zł stanowiące środki budżetu krajowego, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków, tj. od dnia 25 stycznia 2022 r. b) niezastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, tj. kwoty 123 500,00 zł w tym 110 500 zł środki EFS wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz 13 000 zł stanowiące środki budżetu krajowego, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków, tj. od dnia 25 stycznia 2022 r. zobowiązał Fundację K , (dalej: Beneficjent, skarżąca, strona) do zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji dofinansowania w kwocie 126 500,00 zł (słownie: sto dwadzieścia sześć tysięcy pięćset zł.) wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków, tj. od dnia 25 stycznia 2022 r. W podstawie prawnej organ powołał art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.; Dz.U. z 2024 r. poz. 572), art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 566), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 pkt 1 i ust. 12a pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, 61 ust. 3 pkt 2 i art. 67 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1270 ze zm.) oraz w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 9 ustawy z 11 lipca 2014 r. zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.). Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji jej wydanie poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu. W dniu 10 listopada 2020 r. została zawarta pomiędzy Województwem Śląskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Śląskiego pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (dalej jako: "IZ" lub "IZ RPO WSL"), a Fundacją K umowa nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego (dalej: "umowa o dofinansowanie projektu"). Do ww. umowy 19 listopada 2021 r. zawarto aneks nr [...]. Projekt był realizowany w okresie od 1 września 2020 r. do 30 czerwca 2022 r. w partnerstwie ze spółką M Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie realizacji projektu głównym celem było: nabycie kompetencji / kwalifikacji zawodowych dostosowanych do regionalnego rynku pracy przez min. 85 uczniów (80 kobiet i 5 mężczyzn) oraz 7 nauczycieli kształcenia zawodowego (6 kobiet i 1 mężczyznę) ze Szkoły Branżowej [...] Stopnia [...] w T. w okresie od 1 września 2020 r. do 30 kwietnia 2022 r. Wsparciem projektowym miano objąć 100 uczniów (94 kobiet i 6 mężczyzn) kształcących się w ramach kwalifikacji: Fryzjerstwo ze specjalnością kosmetyki i wizażu w zakresie: staży, zajęć ogólnokszt. (biologia, informatyka, przedsiębiorczość), kursów zawodowych, wyjazdu zawodoznawczego na Targi do P. i obozu naukowego w obiekcie SPA, a także 8 nauczycieli (7 kobiet i 1 mężczyznę) w zakresie specjalistycznych kursów branżowych. Ponadto pracownie fryzjerskie i kosmetyczne miano doposażyć w nowoczesny sprzęt i narzędzia w celu zapewnione uczniom warunków zbliżonych do rzeczywistego środowiska pracy fryzjerów, kosmetyczek, wizażystów. Na etapie weryfikacji końcowego wniosku o płatność nr [...] za okres od 1 lutego 2022 r. do 30 czerwca 2022 r. IZ za niekwalifikowalne uznała wydatki poniesione na wypłatę wynagrodzenia prowadzących kursy: barberski, przedłużania i doczepiania włosów, koloryzacji włosów, stylizacji paznokci, przedłużania i zagęszczania rzęs, makijażu modowego i fotograficznego. IZ RPO WSL pismem z 27 marca 2023 r. ([...]), do uzupełnienia wniosku Beneficjenta o płatność nr [...], przekazała Beneficjentowi listę kontrolną dotyczącą weryfikacji wniosku o płatność oraz listy sprawdzające do kontroli zamówień poza ustawą Pzp. Konsekwencją powyższego była konieczność pomniejszenia wydatków poniesionych nieprawidłowo. IZ RPO WSL zastosowała korekty finansowe zgodnie z tabelą pn. "Stawki procentowe stosowane przy obniżaniu wartości korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych", stanowiącą załącznik do Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz. U. z 2021 r. poz. 2179) - zwanej dalej: Taryfikatorem. Każda z wykrytych przez IZ RPO WSL nieprawidłowości stanowiła odrębną podstawę do nałożenia korekty finansowej. Wydatki poniesione w związku z przeprowadzeniem zakwestionowanych pod względem prawidłowości postępowań w ramach zasady konkurencyjności (ID w systemie LSI: 80054, 80057 oraz 80058) stanowiły nieprawidłowość w łącznej kwocie 13 602,00 zł (koszty bezpośrednie: 10 881,60 zł oraz koszty pośrednie: 2 720,40 zł). IZ RPO WSL wskazała również, iż Beneficjent pominął konkurencyjny trybu wyboru wykonawcy i rozliczył wydatki poniesione na wynagrodzenie prowadzących kursy zawodowe dla uczniów na kwotę 123 500,00 zł (koszty bezpośrednie: 98 800,00 zł oraz koszty pośrednie: 24 700,00 zł). Beneficjent zawarł umowy zlecenia z nauczycielami (będącymi pracownikami placówki) traktując każdą umowę jako odrębne zamówienie (kurs barberski, kurs przedłużania i doczepiania włosów, kurs koloryzacji włosów, kurs stylizacji paznokci, kurs przedłużania i zagęszczania rzęs, kurs makijażu modowego i fotograficznego). Pomimo obowiązku zastosowania zasady konkurencyjności Beneficjent pominął tę procedurę. IZ RPO WSL uznała zatem wszystkie wydatki dotyczące wynagrodzenia osób prowadzących ww. zajęcia wraz z przypadającymi na nie kosztami pośrednimi za niekwalifikowalne w ramach projektu. Beneficjent odwołał się do powyższych zastrzeżeń zawartych w wezwaniu i pismem z 28 kwietnia 2023 r. przedstawił swoje wyjaśnienia. IZ RPO WSL, w odpowiedzi na zgłoszone pisemne zastrzeżenia, pismem z 12 maja 2023 r. ([...]) podtrzymała swoje stanowisko w zakresie większości wykrytych nieprawidłowości, uznając jedynie zasadność jednego z zastrzeżeń, w konsekwencji czego ustalona korekta finansowa dot. części I postępowania pod nazwą: Przeprowadzenie kursów zawodowych dla nauczycieli z zakresu kursu barberskiego, kursu trychologicznego i kursu makijażu modowego (ID w systemie LSI 80054) wyniosła 10%, zamiast pierwotnie naliczonej 25%. Beneficjent, po otrzymaniu odpowiedzi od IZ RPO WSL, nie wprowadził do wniosku o płatność wskazanych przez nią korekt finansowych twierdząc, iż nie zgadza się z ustaleniami Instytucji Zarządzającej. IZ RPO WSL, poza powyżej stwierdzonymi nieprawidłowościami, ustaliła także, iż kwota pozostająca do zwrotu wynikająca z końcowego rozliczenia projektu wynosi 368,69 zł. Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WSL na etapie zatwierdzania końcowego wniosku o płatność uznała wykazane przez Beneficjenta wydatki stanowiące nieprawidłowość za niekwalifikowalne. Pismem z 15 września 2023 r. ([...]), IZ RPO WSL przekazała informację o zatwierdzeniu złożonego przez Beneficjenta końcowego wniosku o płatność oraz wezwała do zwrotu wydatków stanowiących nieprawidłowość w łącznej kwocie 137 470,69 zł. Beneficjent nie dokonał zwrotu środków we wskazanym zakresie i terminie. Następnie, pismem z 23 października 2023 r. ([...]), Beneficjent został wezwany do zwrotu kwoty z tytułu konieczności dostosowania montażu finansowego w wysokości 1 828,03 zł. Powyższe wezwanie zostało przesłane za pomocą platformy ePUAP. Beneficjent nie dokonał zwrotu środków we wskazanym zakresie i terminie. W związku z powyższym Zarząd Województwa Śląskiego wszczął z urzędu postępowanie administracyjne 22 listopada 2023 r. w sprawie zwrotu nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania przez Fundację K otrzymanego na podstawie umowy nr [...]z 10 listopada 2020 r. o dofinansowanie projektu pn. "[...]", o czym powiadomił Stronę zawiadomieniem z 23 listopada 2023 r. ([...]). W wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego. Organ ustalił następujący stan faktyczny i prawny w poniżej wskazanych obszarach. Nieprawidłowo przeprowadzone postępowania o udzielenia zamówienia w trybie zasady konkurencyjności: - Przeprowadzenie kursów zawodowych dla nauczycieli z zakresu kursu barberskiego, kursu trychologicznego i kursu makijażu modowego (ID w systemie [...]) Zapytanie ofertowe dotyczyło przeprowadzenia kursu zawodowego dla nauczycieli z zakresu kursu barberskiego, kursu trychologicznego i kursu makijażu modowego. Termin złożenia ofert był wyznaczony do 16 grudnia 2021 r. Zapytanie ofertowe zostało podzielone na 3 części: Część 1 - Kurs barberski - 1 grupa X 4 osoby, Część 2 - Kurs trychologiczny - 2 grupy X 4 osoby, Część 3 - Kurs makijażu modowego -1 grupa X 3 osoby. Na podstawie złożonych ofert Komisja dokonała oceny i do realizacji kursu barberskiego i kursu trychologicznego została wybrana Akademia [...] Sp. z o.o. z W.. W odniesieniu do kursu makijażu modowego nie wybrano żadnej oferty, z uwagi na niską jakość oferowanego szkolenia, zatem część III zamówienia została na tym etapie unieważniona. 15 lutego 2022 r. strona zawarła umowę z Akademią [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. na przeprowadzenie kursu barberskiego na kwotę 31 416,00 zł brutto oraz na przeprowadzenie kursu trychologicznego na kwotę 15 708,00 zł brutto. Jak ustaliła IZ RPO WSL, strona wybrała do realizacji zadania Akademię [...] Sp. z o.o., która nie spełniała warunków udziału w postępowaniu ze względu na brak przedłożenia kserokopii aktualnego wpisu do Rejestru Instytucji Szkoleniowej. Z zapytania ofertowego wynikało, iż kserokopia wpisu była wymagana przez, aby potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, IZ RPO WSL ustaliła, iż Beneficjent poprzez wybór wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia na podstawie oferty niespełniającej wymagań zamawiającego, określonych w dokumentacji postępowania, naruszył przepisy sekcji 6.5.2 pkt 11 lit. b Wytycznych. Konsekwencją naruszenia zapisów sekcji 6.5.2 pkt 11 lit. b Wytycznych, jest konieczność pomniejszenia wydatków poniesionych nieprawidłowo. Przedmiotowe naruszenie wpisało się w poz. 14 Taryfikatora tj.; Wprowadzono zmiany w kryteriach Kwalifikacji (lub specyfikacji technicznej) po otwarciu ofert lub kryteria te (lub specyfikacja) zostały zastosowane nieprawidłowo. Wysokość stawki procentowej określonej dla ww. kategorii nieprawidłowości wyniosła 25% wartości zamówienia. Beneficjent pomimo omyłki rachunkowej wykazanej w ofercie przez oferenta, zawarł umowę z wykonawcą na błędną kwotę wskazaną w złożonej ofercie - tj. na kwotę w wysokości 15 708,00 zł. Beneficjent we wniosku o płatność przedłożył do rozliczenia Fakturę Nr [...] z 26 maja 2020 r. na zawyżoną kwotę tj. na kwotę 15 708,00 zł, W związku z powyższym, IZ stwierdziła, nieprawidłowość poprzez dokonanie zawyżonej zapłaty z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia w kwocie 4,00 zł. Beneficjent poprzez zawarcie umowy na kwotę wyższą niż wynikająca z przedłożonej oferty naruszył zapisy podrozdziału 6.2. pkt 3 lit. g oraz h Wytycznych. Beneficjent w złożonych zastrzeżeniach z 28 kwietnia 2023 r. przyjął uwagę IZ w powyższej kwestii, lecz nie dokonał zwrotu ww. kwoty. Zapłata zawyżonego wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia w związku z dokonaniem istotnych zmian w umowie z wykonawcą. W części 2 zamówienia, dotyczącej przeprowadzenia Kursu trychologicznego w ofercie Akademii [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. wskazano cenę kursu zawodowego dla 1 osoby w kwocie 1 963,00 zł oraz łączną cenę kursu zawodowego dla wszystkich przewidzianych osób w wysokości 15 708,00 zł za 8 osób. W zapytaniu ofertowym Beneficjent w części ogłoszenia Kursu trychologicznego wskazał, iż szkolenie dotyczy 2 grup po 4 osoby. Zgodnie z treścią zawartej umowy z 15 lutego 2022 r. pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą wynikało, iż wykonawca zobowiązał się do przeprowadzenia szkolenia dla 8 osób. Biorąc pod uwagę zapłatę pełnego wynagrodzenia oraz faktyczną liczbę osób przeszkolonych (6 osób) IZ RPO WSL zidentyfikowała, iż Beneficjent dokonał istotnej zmiany umowy w odniesieniu do treści oferty. Tym samym naruszył 6.5.2 pkt 20 Wytycznych, która stanowi: "Nie Jest możliwe dokonywanie istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy". Zmiana ilości uczestników zdecydowanie wpisała się w zakres istotnych zmian. Mając powyższe na uwadze, IZ RPO WSL uznała, iż Beneficjent naruszył zapisy sekcji 6.5.2 pkt 20 oraz podrozdziału 6.2 pkt 3 lit. b, g, j Wytycznych, a także art. 44 ust. 3 pkt 1 i 3 u.f.p oraz § 4 pkt 1 umowy o dofinansowanie. Powyższe w konsekwencji spowodowało konieczność ustalenia korekty finansowej. Przedmiotowe naruszenie wpisało się w poz. 23 Taryfikatora, tj. Modyfikacje elementów zamówienia określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezgodne z przepisami dyrektyw: dyrektywy 2014/23/UE, dyrektywy 2014/24/UE, dyrektywy 2014/25/UE oraz właściwych przepisów krajowych (w umowie w sprawie zamówienia wprowadzono modyfikacje [w tym ograniczenie zakresu zamówienia] niezgodnie z art. 72 ust. 1 dyrektywy 2014/24AJE albo niezgodnie z art. 454-455 Pzp. Wysokość stawki procentowej określonej dla ww. kategorii nieprawidłowości wyniosła 25% wartości zamówienia. IZ RPO WSL ustaliła, iż zamawiający nie określił szczegółowo i jednoznacznie metody oceny ofert oraz nie opisał w sposób wystarczający kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty. Zastosowano kryteria oceny ofert, które składały się z: łącznej ceny brutto (50%) oraz zaproponowanego programu szkolenia (50%), w ramach którego punkty przyznawane były na podstawie dwóch podkryteriów; treści szkolenia oraz zaproponowanej metodologii. W ocenie IZ kryteria oceny ofert zostały opisane w sposób niejasny i nieprecyzyjny. IZ RPO WSL uznała, iż przyznawane oceny były subiektywne, co w efekcie uniemożliwiło potencjalnemu wykonawcy samodzielne obliczenie punktów przyznawanych za program szkolenia i złożenie oferty dostostosowanej do wymagań Zamawiającego. W związku z powyższym, w ocenie IZ, Beneficjent poprzez zastosowanie niejasnych i nieprecyzyjnych kryteriów oceny ofert w ofercie dotyczącej kursu trychologicznego (działanie lub zaniechanie), naruszył przepisy sekcji 6.5.2 pkt 9 lit. b Wytycznych (naruszenie przepisów krajowych), co mogło doprowadzić do niekorzystnego gospodarowania środkami (szkoda dla budżetu UE). W konsekwencji naruszenia zapisów sekcji 6.5.2 pkt 9 lit. b, konieczne było pomniejszenia wydatków poniesionych nieprawidłowo. Przedmiotowe naruszenie wpisało się w poz. 9 Taryfikatora tj. Ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji zamówienia nie opisano wystarczająco dokładnie kryteriów udzielania zamówienia ani ich wagi, co skutkuje bezzasadnym ograniczeniem konkurencji (tj. brak wystarczających szczegółów mógł mieć dla potencjalnych oferentów skutek odstraszający). Korekta z tytułu tego naruszenia wyniosła 10% wartości zamówienia. W ramach części 2 zamówienia - kurs trychologiczny IZ dokonała pomniejszenia w wysokości 25% wartości wydatków kwalifikowanych udzielonego zamówienia. Wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne (koszty bezpośrednie) wynosi 3 926,00 zł (tj. 25% x 15 704,00 zł.) Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz. U. z 2021 r. poz. 2179): "W przypadku stwierdzenia w ramach jednego zamówienia kilku nieprawidłowości indywidualnych wartość korekt finansowych lub pomniejszeń nie podlega sumowaniu", ust. 2. "W przypadku, o którym mowa w ust. 1, do wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości indywidualnych stosuje się jedną korektę finansową lub jedno pomniejszenie o najwyższej wartości". W ramach 2 części weryfikowanego postępowania nałożono korektę zarówno w wysokości 10% i 25%. Na podstawie ww. paragrafu rozporządzenia, zastosowano korektę o wyższej wartości procentowej (25%). Powyższa korekta została powiększona o kwotę w wysokości 4,00 zł, która wynikała z zidentyfikowanego błędu finansowego, tj. zawyżonej zapłaty za przeprowadzenie kursu trychologicznego w wysokości 15 708,00 zł zamiast 15 704,00 zł. Zatem całkowita wartość nieprawidłowości wyniosła 3 930,00 zł (koszty bezpośrednie). Fundacja wybrała do realizacji zadania Akademię [...] Sp. z o.o., która nie spełniała warunków udziału w postępowaniu ze względu na brak przedłożenia kserokopii aktualnego wpisu do Rejestru Instytucji Szkoleniowej. W związku z powyższym, IZ RPO WSL ustaliła, iż Beneficjent poprzez wybór wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia na podstawie oferty niespełniającej wymagań zamawiającego określonych w dokumentacji postępowania naruszył przepisy sekcji 6.5.2 pkt 11 lit. b Wytycznych. Konsekwencją naruszenia zapisów sekcji 6.5.2 pkt 11 lit. b Wytycznych, jest konieczność pomniejszenia wydatków poniesionych nieprawidłowo. Przedmiotowe naruszenie wpisało się w poz. 14 Taryfikatora tj.: Wprowadzono zmiany w kryteriach Kwalifikacji (lub specyfikacji technicznej) po otwarciu ofert lub kryteria te (lub specyfikacja) zostały zastosowane nieprawidłowo. Wysokość stawki procentowej określonej dla ww. kategorii nieprawidłowości wyniosła 25% wartości zamówienia. W ramach części 1 zamówienia - kurs barberski, IZ dokonała pomniejszenia w wysokości 10% wartości wydatków kwalifikowanych udzielonego zamówienia. W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością wyliczona została wartość korekty finansowej: 31 416,00 zł X 10% - 3 146,00 zł (koszty bezpośrednie). Łączna kwota nieprawidłowości wykrytych przez IZ RPO WSL w ramach postępowania na przeprowadzenie kursów zawodowych dla nauczycieli (ID w systemie [...]) wyniosła 8 839,50 zł. Na podstawie złożonej oferty, Komisja do realizacji zamówienia na przeprowadzenie kursu zawodowego dla nauczycieli z zakresu makijażu modowego i stylizacji wybrała ofertę i w konsekwencji 14 lutego 2022 r. zawarto umowę pomiędzy zamawiającym, a Niepubliczną Policealną Szkołą [...] K., na kwotę 14 100,00 zł brutto. Zgodnie z informacją widniejącą w liście sprawdzającej do kontroli zamówień poza ustawą Pzp, Instytucja Zarządzająca stwierdziła nieprawidłowość dotyczącą sformułowania kryteriów oceny ofert. Zdaniem IZ, zamawiający określił niejasne i nieprecyzyjne kryteria oceny ofert co mogło uniemożliwić potencjalnym wykonawcom prawidłową interpretację. Wskazując kryteria oceny ofert inne niż cena, zamawiający winien dokonać szczegółowego ich opisu, wskazać jakie konkretnie składniki będzie oceniał, które z nich pełnią wiodącą rolę i ile przyzna punktów za uwzględnienie przez potencjalnego Wykonawcę danego elementu w ofercie. Zamawiający nie określił szczegółowo i jednoznacznie metody oceny ofert oraz nie opisał w sposób wystarczający kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, przez co naruszył zapisy sekcji 6.5.2 pkt 9 lit. b Wytycznych, zgodnie z którymi Każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie, tak żeby każdy poprawnie poinformowany wykonawca, który dołoży należytej staranności, mógł Interpretować je w jednakowy sposób. ". Mając powyższe na uwadze, IZ uznała, iż Beneficjent naruszył zapisy sekcji 6.5.2 pkt 9 lit. b Wytycznych. Konsekwencją powyższego była konieczność pomniejszenia wydatków poniesionych nieprawidłowo. Przedmiotowe naruszenie wpisało się w poz. 9 Taryfikatora, tj.: Ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji zamówienia nie opisano wystarczająco dokładnie kryteriów udzielania zamówienia ani ich wagi, co skutkuje bezzasadnym ograniczeniem konkurencji (tj. brak wystarczających szczegółów mógł mieć dla potencjalnych oferentów skutek odstraszający). Wysokość stawki procentowej określonej dla ww. kategorii nieprawidłowości wynosi 10% wartości zamówienia. Sformułowane kryteria oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu uniemożliwiły potencjalnemu wykonawcy poprawną interpretację, a tym samym samodzielne obliczenie punktów za zaproponowany program szkolenia. Biorąc powyższe pod uwagę wykrytą nieprawidłowość IZ RPO WSL wskazała, iż spełnione zostały wszystkie przesłanki nieprawidłowości, o których mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego 1303/2013,tj. Beneficjent poprzez: - zastosowanie niejasnych i nieprecyzyjnych kryteriów oceny ofert w zakresie weryfikowanych postępowań (działanie lub zaniechanie), - naruszenie zapisy sekcji 6.5.2 pkt 9 lit. b Wytycznych (naruszenie przepisów krajowych), co doprowadziło do niekorzystnego gospodarowania środkami (szkoda dla budżetu UE). Umowa zawarta z Niepubliczną Policealną Szkołą [...] K. na kwotę 14 100,00 zł została pomniejszona o nałożoną korektę finansową (w wysokości 10%). Tym samym wartość wydatków niekwalifikowalnych (koszty bezpośrednie) wynosi 1 410,00 zł. (10% X 14 100,00 zł = 1 410,00 zł). Koszty pośrednie od powyżej kwoty (25%) wynoszą 352,50 zł. Łącznie kwota do zwrotu z tytułu nieprawidłowego przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w trybie zasady konkurencyjności z zakresu makijażu modowego i stylizacji wynosi 1 762.50 zł. IZ uznało, iż postępowanie dotyczące zajęć rozwijających kompetencje kluczowe dla uczniów z zakresu biologii dermatologii oraz alergologii zostało przeprowadzone na podstawie zasady konkurencyjności. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu dotyczącym przeprowadzenia zajęć do obu części, określił warunek, iż wykonawca musi wykazać, że posiada bądź dysponuje osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje uprawniające do prowadzenia zajęć z zakresu tematyki objętej zamówieniem tzn. posiada tytuł doktora nauk medycznych. W opinii IZ, zgodnie z listą sprawdzającą do kontroli zamówień poza ustawą Pzp, określenie przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu warunku dotyczącego posiadania tytułu doktora nauk medycznych było nadmierne, nieproporcjonalne oraz nieuzasadnione. IZ uznała, iż zakres wymagalności kwalifikacji zawodowych od nauczycieli był wygórowany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo IZ powołała się na rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z 1 sierpnia 2017 r., w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli. Ustawodawca w § 6 wskazuje, iż do nauczania zawodu wystarczające jest posiadanie tytułu mistrza oraz przygotowanie pedagogiczne. W związku z powyższym Beneficjent poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmierny, nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony (działanie lub zaniechanie), naruszył przepisy podrozdziału 6.5 pkt. 1, sekcji 6.5.2 pkt 8 Wytycznych oraz § 26 pkt 1 Umowy o dofinansowanie projektu z dnia 10 listopada 2020 r. (naruszenie przepisów krajowych), co mogło doprowadzić do niekorzystnego gospodarowania środkami (szkoda dla budżetu UE). Mając na uwadze stwierdzoną nieprawidłowość, IZ nałożyła korektę finansową w wysokości 10% w związku ze stwierdzonym naruszeniem, które mogło utrudniać uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Przedmiotowe naruszenie wpisało się w poz. 11 Taryfikatora tj. zastosowanie: kryteriów wykluczenia, kwalifikacji, udzielenia zamówienia lub warunków realizacji zamówień lub specyfikacji technicznej które nie są dyskryminacyjne w rozumieniu poprzedniego rodzaju nieprawidłowości, ale w inny sposób ograniczają dostęp dla wykonawców wysokość stawki procentowej określonej dla ww. kategorii nieprawidłowości wynosi 10% wartości zamówienia. W konsekwencji Instytucja Zarządzająca uznała, iż spełnione zostały wszystkie przesłanki nieprawidłowości, o których mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego 1303/2013 tj. Beneficjent poprzez: - określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmierny, nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony (działanie lub zaniechanie), - naruszenie zapisy podrozdziału 6.5 pkt 1, sekcji 6.5.2 pkt 8 Wytycznych oraz § 26 pkt 1 Umowy o dofinansowanie projektu z dnia 10.11.2020 r. (naruszenie przepisów krajowych), co doprowadziło do niekorzystnego gospodarowania środkami (szkoda dla budżetu UE). Mając na uwadze stwierdzoną nieprawidłowość, IZ dokonała pomniejszenia wydatków kwalifikowanych. Na podstawie zawartych umów A.G. na kwotę 12 000,00 zł brutto, oraz A.L. na kwotę 12 000,00 zł brutto (po zastosowaniu korekty w wysokości 10%) kwota do zwrotu z tytułu nieprawidłowości (koszty bezpośrednie oraz koszty pośrednie) w zakresie przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów wyniosła 3 000,00 zł. Łączna kwota do zwrotu z tytułu nieprawidłowości przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów z zakresu dermatologii i alergologii wyniosła 3 000.00 zł. W wyniku weryfikacji wydatków IZ stwierdziła, iż zachodzi podejrzenie naruszenia przez Beneficjenta Podrozdziału 6.15.1 pkt 1 Wytycznych dotyczącego stosunku pracy, jednocześnie wzywając go do złożenia dodatkowych wyjaśnień odnośne podpisanych z nauczycielami umów. IZ wskazała, iż Beneficjent zawarł szereg indywidualnych umów, traktując każdą umowę jako odrębne zamówienie, natomiast kursy określające podobną tematykę dla określonej grupy uczestników winny być uznawane jako jednolite zamówienie, czyli takie, które występuje w sferze działalności jednego wykonawcy. Wobec powyższego IZ stwierdziła nieprawidłowość z tytułu niezastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, o której mowa w sekcji 6.5.2 Wytycznych. W przypadku zawartych w projekcie umów zlecenia nie występuje udzielenie zamówień określonych w Wytycznych w części 6.5 zamówienia udzielane w ramach projektów, lecz w dalszym ciągu z angażowaniem personelu projektu do zadań projektowych. W przypadku tych osób, w celu zweryfikowania kwalifikowalności wydatków, należy stosować przepisy dotyczące personelu projektu ujęte w Wytycznych w części 6.15 koszty związane z angażowaniem personelu projektu.". Beneficjent stanął na stanowisku, iż zawarte umowy zlecenie nie były powiązane z udzieleniem zamówień, o których mowa w Wytycznych w rozdziale 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów, lecz z angażowaniem personelu projektu do zadań projektowych i należało w tym przypadku stosować zapisy Wytycznych w części 6.15 Koszty związane z angażowaniem personelu projektu. Zdaniem IZ, Beneficjent mógł zatrudnić osoby na podstawie umowy zlecenie jednak nie zwalniało go to z przeprowadzenia konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, tj. zasady konkurencyjności, o której mowa w sekcji 6.5.2 Wytycznych. Natomiast dokonując zakupu usługi Beneficjent zawarł szereg indywidualnych umów z różnymi nauczycielami, traktując każdą umowę jako odrębne zamówienie. IZ po zapoznaniu się z argumentami Beneficjenta podtrzymała swoje stanowisko w zakresie uznania wszystkich poniesionych wydatków na wynagrodzenie ww. osób za wydatki niekwalifikowalne w ramach projektu. Wynagrodzenie osób prowadzących zajęcia wyniosły 98 800,00 zł, natomiast koszty pośrednie stanowiące 25% wyniosły 24 700,00 zł. Wobec powyższego IZ ustaliła, iż kwota do zwrotu z tytułu niezastosowania zasady konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy wynosi łącznie 123 500,00 zł. Zdaniem organu zidentyfikowane uchybienie spełniało wszystkie konstytutywne przesłanki nieprawidłowości, o której mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego (1303/2013). Beneficjent poprzez: - wybór wykonawców i zawarcie z nimi umów z pominięciem zasady konkurencyjności (działanie lub zaniechanie), - naruszenie sekcji 6.5.2 pkt 1 Wytycznych (naruszenie przepisów), co doprowadziło do niekorzystnego gospodarowania środkami (szkoda dla budżetu UE). Łączna kwota do zwrotu z tytułu nieprawidłowości w związku z niezastosowaniem przez Beneficjenta konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy wynosi 123 500.00 zł. IZ ustaliła, iż poza stwierdzonymi nieprawidłowościami tj. ww. wydatkami niekwalifikowanymi, kwota pozostająca do zwrotu wynikająca z końcowego rozliczenia projektu wynosi 368,69 zł. Kwota ta stanowiła środki niewykorzystane w projekcie. Projekt zakończył się 30 czerwca 2022 r. zatem 30 dniowy termin przypadający na zwrot środków upływał 30 lipca 2022 r. 29 lipca 2022 r. Beneficjent dokonał zwrotu kwoty 74 697,82 zł. Beneficjent otrzymał dofinansowanie w wysokości 801 308,37 zł, natomiast rozliczył dofinansowanie w wysokości 726 241,86 zł. Biorąc po uwagę otrzymane i rozliczone środki przez Beneficjenta pozostała nierozliczona kwota wynosiła 75 066,51 zł. W końcowym wniosku o płatność Beneficjent przedłożył do rozliczenia dofinansowanie w kwocie 380 827,28 zł. IZ wskazała, że Beneficjent 29 lipca 2022 r. dokonał zwrotu kwoty 74 697,82 zł. Uwzględniając dokonany zwrot oraz środki nierozliczone, pozostała część niewykorzystanych środków podlegająca zwrotowi wyniosła 368,69 zł. W myśl postanowień umowy o dofinansowanie. Beneficjent był również zobowiązany do rozliczenia projektu zgodnie z montażem finansowym przedstawionym w tej umowie, tj. 85% dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Społecznego, 10% dofinansowanie z budżetu państwa oraz 5% wkład własny (§ 2 umowy o dofinansowanie nr [...] ze zmianami). Beneficjent zobowiązał się do rozliczenia projektu, zgodnie z montażem finansowym przedstawionym w umowie o dofinansowanie. IZ z tytułu dostosowania montażu finansowego oraz kosztów pośrednich na całości projektu uznała za niekwalifikowalne wydatki ujęte we wniosku nr [...] w wysokości 9 140,14 zł (w tym wkład własny w wysokości 7 312,11 zł oraz dofinansowanie w kwocie 1 828,03 zł). Uwzględniając kwotę nieprawidłowości (137 470,69 zł) oraz uwzględniając pozostałą kwotę środków do zwrotu z tytułu dostosowania montażu finansowego (1 828,03 zł) całkowita kwota podlegająca zwrotowi wyniosła 139 298,72 zł. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego dokonano szczegółowej analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji związanej z kwalifikowalnością wydatków w projekcie. Organ I Instancji potwierdził ustalenia IZ RPO WSL w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości przeprowadzonych postępowań o udzielenia zamówienia w trybie zasady konkurencyjności ([...], [...] oraz [...]),niezastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, konieczności zwrotu niewykorzystanych środków i dostosowania montażu finansowego na całości projektu. Organ I Instancji podtrzymał zarzut naruszenia zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 tj. sekcji 6.2.2, sekcji 6.5.2 pkt 8, pkt 9 lit, b, pkt 11 lit, b, pkt 20, sekcji 6.2 pkt 3 lit.b, g oraz h, sekcji 6.5 pkt 1, a przez to naruszenie § 15 umowy o dofinansowanie projektu nr [...] z późn. zm. W konsekwencji w ocenie organu Beneficjent wydatkował środki niezgodnie z procedurami wypełniając przesłankę wskazaną w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Organ ustalił i uznał kwotę podlegającą zwrotowi w łącznej wysokości 139 298,72 zł, na którą składały się: 1. Nieprawidłowości z przeprowadzonych zamówień w trybie zasady konkurencyjności; 13 602,00 zł (8839,50 zł + 1 762,50 zł + 3 000,00 zł) 2. Niezastosowanie konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy: 123 500,00 zł 3. Braku zwrotu niewykorzystanych środków na koniec realizacji projektu: 368,69 zł 4. Dostosowania montażu finansowego na całości projektu: 1 828,03 zł. W związku z powyższym Zarząd Województwa Śląskiego 20 lutego 2024 r. wydał decyzję nr [...] kończącą postępowanie w I instancji. W dniu 2 kwietnia 2024 r. Beneficjent zaskarżył ww. decyzję, wnosząc o ponownie rozpatrzenie sprawy w częściach dotyczących: I. przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów (ID w systemie [...]), II. niezastosowania zasady konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy w zadaniu nr 3 dot. realizacji kursów zawodowych, III. naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 3 UFP w zw. z art. 67 ust. 1 UFP w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji Podatkowej. W pozostałym zakresie Beneficjent uznał żądanie Instytucji Zarządzającej dokonując 20 marca 2024 r. zwrotu kwoty 16 913,72 zł (słownie: szesnaście tysięcy dziewięćset trzynaście złotych i 72/100). W toku postępowania administracyjnego za podstawę rozstrzygnięcia organu rozpatrującego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przyjęto materiał dowodowy zebrany przez organ wydający decyzję w I instancji oraz dodatkowe wyjaśnienia Beneficjenta. Organ II instancji przeanalizował ponownie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stan prawny i faktyczny, i stwierdził, że decyzja organu I instancji została wydana prawidłowo. Organ II instancji nie stwierdził żadnych przesłanek, które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonej decyzji. Organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji w następującym zakresie: - Przeprowadzenie zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów (ID w systemie [...]). Organ stwierdził, iż Beneficjent nie był podmiotem zobligowanym do stosowania ustawy pzp, lecz w ramach zamówień był zobowiązany do przeprowadzenia postępowań w oparciu o zasadę konkurencyjności, na podstawie Wytycznych zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 21 grudnia 2020 r. (dalej Wytyczne). Zgodnie z § 26 ust 1 umowy o dofinansowanie [...] z 10 listopada 2020 r., przy udzielaniu zamówienia w ramach projektu Beneficjent stosuje zasadę konkurencyjności w rozumieniu Wytycznych. Postępowanie dotyczące organizacji zajęć rozwijających kluczowe kompetencje uczniów w dziedzinie biologii dermatologii oraz alergologii zostało przeprowadzone zgodnie z zasadą konkurencyjności. Beneficjent ogłosił zapytanie ofertowe. Zamówienie zostało podzielone na dwie części: część 1 obejmującą biologię dermatologię i część 2 dotyczącą biologii alergologii. Organ wskazał, że zamawiający wymagał, aby wykonawcy posiadali odpowiednie kwalifikacje do prowadzenia zajęć z zakresu zamówienia, w tym tytuł doktora nauk medycznych. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe 27 stycznia 2022 r. wpłynęły dwie oferty . Zgodnie z protokołem wyboru ofert z 1 lutego 2022 r. obie osoby spełniły wymagane kryteria i zostały wybrane do realizacji zajęć: do biologii dermatologii, do biologii alergologii. Zgodnie z Wytycznymi Podrozdział 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów pkt 1 Instytucja będąca stroną umowy o dofinansowanie projektu zobowiązuje beneficjenta w tej umowie do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia o wartości szacunkowej przekraczającej 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT), w sposób zapewniający przejrzystość oraz zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Spełnienie powyższych wymogów następuje w drodze zastosowania Pzp albo zasady konkurencyjności określonej w sekcji 6.5.2. Natomiast zgodnie z sekcją 6.5.2 pkt 8 Wytycznych warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, o ile zostaną zawarte w zapytaniu ofertowym, o którym mowa w pkt 11 lit. a, określane są w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie można formułować warunków przewyższających wymagania wystarczające do należytego wykonania zamówienia. Organ II instancji podzielił ustalenia I instancji, że Beneficjent poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia, polegającego na konieczności wykazania tytułu doktora nauk medycznych był nadmierny, nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony. Zakres wymagalności kwalifikacji zawodowych od nauczycieli był wygórowany i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający ustalając warunki udziału musi uwzględniać zasadę proporcjonalności. Proporcjonalność warunku - oznacza ustalenie go na takim poziomie, który z jednej strony jest uzasadniony dążeniem Zamawiającego do uzyskania najwyższej jakości i rzetelności w wykonaniu przedmiotu zamówienia, a z drugiej strony nie ogranicza dostępu do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Zasada proporcjonalności nakazuje postawienie wymagań adekwatnych do okoliczności danej sprawy, tak aby nie doszło do ograniczenia konkurencji. Na gruncie przedmiotowej sprawy zamawiający nie miał pełnej dowolności w ustalaniu warunków ograniczających konkurencję. Zawsze musi istnieć równowaga pomiędzy uzasadnionymi potrzebami zamawiającego a ograniczeniem konkurencji. Zamawiający powinien dokonać rzetelnej analizy ustalonego warunku udziału w postępowaniu - zarówno z punktu widzenia prawnego, technicznego, jak i ekonomicznego oraz uznać czy ograniczenie konkurencji zapewni gwarancję należytego wykonania umowy z punktu widzenia potrzeb zamawiającego, które powinny być uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności lub szczególnymi warunkami jego realizacji. W tym miejscu należy nadmienić, iż w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r., w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli w § 6 wskazano, iż do nauczania zawodu wystarczające jest posiadanie tytułu mistrza oraz przygotowanie pedagogiczne. Organ stoi na stanowisku, iż zamawiający nie może określać warunków udziału w sposób nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Określone przez zamawiającego warunki powinny mieć na celu jedynie ustalenie zdolności danego podmiotu do wykonania zamówienia. Formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie. W wyniku stwierdzonej nieprawidłowości została nałożona korekta finansowa zgodnie z rozporządzeniem w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych. W ocenie organu Beneficjent poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmierny, nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony (działanie lub zaniechanie), naruszył przepisy podrozdziału 6.5 pkt. 1, sekcji 6.5.2 pkt 8 Wytycznych oraz § 26 pkt 1 Umowy o dofinansowanie projektu z dnia 10.11.2020r. (naruszenie przepisów krajowych), co mogło doprowadzić do niekorzystnego gospodarowania środkami (szkoda dla budżetu UE). Mając na uwadze stwierdzoną nieprawidłowość, IZ nałożyła korektę finansową w wysokości 10% w związku ze stwierdzonym naruszeniem, które mogło utrudniać uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Przedmiotowe naruszenie wpisało się w poz. 11 Taryfikatora, tj. Zastosowanie: kryteriów wykluczenia, kwalifikacji, udzielenia zamówienia lub warunków realizacji zamówień lub specyfikacji technicznej które nie są dyskryminacyjne w rozumieniu poprzedniego rodzaju nieprawidłowości, ale w inny sposób ograniczają dostęp dla wykonawców Wysokość stawki procentowej określonej dla ww. kategorii nieprawidłowości wyniosła 10% wartości zamówienia. Podsumowując, IZ RPO WSL, jako organ II instancji zapoznawszy się z przedstawioną przez Beneficjenta argumentacją oraz materiałem zgromadzonym w aktach sprawy podzielił dokonane ustalenia i stwierdzone nieprawidłowości przez organ I instancji. Wobec wagi stwierdzonej nieprawidłowości, brak było podstaw do obniżenia wskaźnika, czy odstąpienia od miarkowania korekty. Zdaniem organu nie wystąpiły też żadne okoliczności, które wyłączałyby winę Beneficjenta. Łączna kwota do zwrotu z tytułu nieprawidłowości przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów z zakresu dermatologii i alergologii wyniosła 3 000,00 zł. IZ wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 4 ww. umowy o dofinansowanie projektu wraz z aneksem Beneficjent zobowiązał się stosować przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu przepisy prawa unijnego i krajowego oraz aktualną treść Wytycznych, o których mowa w § 1 pkt 22, m.in. Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020. Zgodnie z zapisami Wytycznych do oceny kwalifikowalności poniesionych wydatków stosuje się wersję Wytycznych obowiązującą w dniu poniesienia wydatku, z uwzględnieniem pkt 9 i 11 (Rozdział4 - Cel, zakres regulacji oraz obowiązywanie wytycznych, pkt 8). IZ podkreślił, że zasada konkurencyjności określona w Wytycznych stanowi uproszczoną wersję procedury stosowanej przy realizacji zamówień publicznych zgodnie z P.z.p. Beneficjent we wniosku o dofinansowanie projektu szczegółowo określił realizowane formy wsparcia. Zgodnie z Wytycznymi powinien dokładnie przeanalizować, dla których zamówień zasada konkurencyjności jest obowiązkowa. Analiza dokumentacji wykazała, iż Beneficjent dokonując zakupu usług zawartych w zadaniu 3 dot. przeprowadzenia zajęć z zakresu: kursu barberskiego, przedłużania i doczepiania włosów, koloryzacji włosów, stylizacji paznokci, przedłużania i zagęszczania rzęs, makijażu modowego i fotograficznego zawarł szereg indywidualnych umów z różnymi nauczycielami, traktując każdą umowę jako odrębne zamówienie. Beneficjent był zobligowany do zastosowania zasady konkurencyjności. Zamawiający nie może dzielić zamówienia ani zaniżać jego wartości w taki sposób, że w wyniku takiego podziału dochodzi do stosowania niewłaściwych przepisów, nieodpowiadających wartości dla danego zamówienia. Co do zasady, nie jest zakazany podział zamówienia na części, ale zakazany jest podział, którego skutkiem jest uniknięcie stosowania przez zamawiającego przepisów właściwych dla zamówienia o określonej wartości. W analizowanym stanie faktycznym organ II Instancji uznał, iż kursy zawodowe dla uczniów przewidziane we wniosku o dofinansowanie (zadanie nr 3), obejmujące podobną tematykę (kosmetyka i fryzjerstwo), prowadzone dla określonej grupy odbiorców (uczniowie Branżowej Szkoły [...] Stopnia [...] w T.) powinny być traktowane jako jedno zamówienie. Kursy określające podobną tematykę dla określonej grupy uczestników winny być uznawane jako jednolite zamówienie, czyli takie, które występuje w sferze działalności jednego wykonawcy. Doszło zatem do podziału zamówienia i ominięcie przeprowadzenia postępowania o zamówienie zgodnie z zasadą konkurencyjności. W związku z powyższym ewidentnie należy stwierdzić nieprawidłowość z tytułu niezastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, o której mowa w sekcji 6.5.2 Wytycznych. Niezastosowanie przez Beneficjenta konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, tj. zasady konkurencyjności, o której mowa w sekcji 6.5.2 Wytycznych ograniczyło dostęp do zamówienia, naruszając, w sposób oczywisty i zasadniczy, obowiązujące uregulowania. Zidentyfikowane uchybienie spełnia wszystkie konstytutywne przesłanki nieprawidłowości, o której mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego (1303/2013). Beneficjent poprzez: - wybór wykonawców i zawarcie z nimi umów z pominięciem zasady konkurencyjności (działanie lub zaniechanie). - naruszył przepis sekcji 6.5.2 pkt 1 Wytycznych a tym samym zapisów § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu (naruszenie przepisów), co doprowadziło do niekorzystnego gospodarowania środkami (szkoda dla budżetu UE). Wynagrodzenie osób prowadzących zajęcia przedstawione we wniosku o płatność [...] wyniosły 98 800,00 zł, natomiast koszty pośrednie stanowiące 25% wyniosły 24 700,00 zł. Wobec powyższego kwota do zwrotu z tytułu niezastosowania zasady konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy wyniosła łącznie 123 500,00 zł. Organ II Instancji wskazał, że Beneficjent wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie obejmującej rozstrzygnięcie w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia na przeprowadzenie zajęć rozwijających kompetencję kluczowe oraz niezastosowania zasady konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy w zadaniu nr 3 dot. realizacji kursów zawodowych. Do pozostałych ustaleń ujętych w decyzji organu I instancji Beneficjent nie wniósł zastrzeżeń. Mając na uwadze powyższe, organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji uznając je za swoje. Tym samym uznał, że organ I instancji prawidłowo wskazał, że poprzez konstrukcje nadmiernych warunków udziałów w postępowaniu dotyczącym przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencję kluczowe uczniów oraz niestasowanie zasady konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy w zadaniu nr 3 dot. realizacji kursów zawodowych Beneficjent spowodował naruszenia skutkujące zobowiązaniem zwrotu dofinansowania. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego oraz prawnego, całokształtu materiału dowodowego, jak zarzutów Beneficjenta, organ odwoławczy dokonał ponownej oceny formalno-merytorycznej decyzji nr [...] z dnia 20 lutego 2024 r., wydanej przez Zarząd Województwa Śląskiego, w wyniku czego stwierdzono, że brak jest podstaw do jej uchylenia lub zmiany. Zgromadzona w sprawie dokumentacja potwierdziła fakt wydatkowania przez Beneficjenta przyznanego dofinansowania z naruszeniem obowiązujących procedur określonych w Wytycznych z dnia 21 grudnia 2020 r. Podrozdział 6.5 Zamówienia udzielane w ramach projektów pkt. 1, sekcja 6.5.2 Zasada konkurencyjności pkt 1 oraz pkt.8. W ocenie organu Beneficjent naruszając zapisy powyższych Wytycznych, naruszył tym samym zapisy § 4 ust.4 oraz 26 ust. 1 umowy nr [...] z dnia 10 listopada 2020 r. o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. W ocenie organu wskazane naruszenia stanowią nieprawidłowość, o której mowa w art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 i wpisują się w hipotezę normy prawnej przepisu art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. jako wykorzystanie środków z naruszeniem procedur. Zgodnie z dyspozycją ww. normy w takiej sytuacji środki podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji. Na ww. decyzję opisaną na wstępie skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarżąca zarzuciła: I. naruszenie przepisów prawa materialnego: 1) art. 207 ust 1 pkt 2, ust 9 pkt 1, ust 11, ust 12a pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust 3 pkt 2 i art. 67 ust 1 w zw. z art. 184 § 1 i 2 ufp w zw. z art. 2 pkt 36 oraz art. 143 ust 2 rozporządzenia 1303/2013 w zw. z art. 9 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 9 i art. 10 ust 1 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 (dalej: ustawa wdrożeniowa), w zw. z § 21 ust 1 umowy o dofinansowanie w zw. z poz. 11 załącznika do rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych - poprzez bezpodstawne uznanie, że Beneficjent naruszył postanowienia Wytycznych, a w szczególności zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dla zamówienia dotyczącego przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów w sposób nadmierny, nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony (działanie lub zaniechanie), czym zastosował kryteria wykluczenia, kwalifikacji, udzielenia zamówienia lub warunków realizacji zamówień lub specyfikacji technicznej, które są dyskryminacyjne w rozumieniu poprzedniego rodzaju nieprawidłowości, ale w inny sposób ograniczają dostęp dla wykonawców, co skutkowało nałożeniem na Beneficjenta korekty finansowej, podczas gdy Beneficjent: a) przygotował warunki udziału w ww. zamówieniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności zastosował kryteria obiektywne i niedyskryminujące (tj. kryterium stopnia naukowego), b) sformułował warunki, które nie przewyższają wymagań wystarczających do należytego wykonania zamówienia, w szczególności zastosował kryterium wynikające wprost z wniosku o dofinansowanie, które zostało już ocenione przez organ; co prowadzi do wniosku, iż Beneficjent sformułował wymagania dotyczące wykonawcy dla ww. zamówienia zgodnie z brzmieniem umowy o dofinansowanie oraz Wytycznych, nie naruszając obowiązujących aktów prawa krajowego i unijnego, a w ramach realizacji tego zadania nie nastąpiła nieprawidłowość, która mogłaby uprawniać do wydania decyzji dotyczącej nałożenia korekty finansowej, wobec czego żądanie zwrotu dofinansowania jest bezpodstawne; 2) art. 207 ust 1 pkt 2, ust 9 pkt 1, ust 11, ust 12a pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust 3 pkt 2 i art. 67 ust 1 w zw. z art. 184 § 1 i 2 u.f.p. w zw. z art. 2 pkt 36 oraz art. 143 ust 2 rozporządzenia 1303/2013 w zw. z art. 9 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 9 i art. 10 ust 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z podrozdziałem 6.5 Wytycznych w zw. z § 21 ust 1 umowy o dofinansowanie poprzez bezpodstawne uznanie, iż Beneficjent w przypadku realizacji zadania nr 3 (tj. zakupu usług na kursy zawodowe dla uczniów) naruszył zasadę konkurencyjności w wyniku dokonania rzekomo niezasadnego podziału zamówienia na części oraz zatrudnienia do realizacji zadania personelu partnera projektu na podstawie umów cywilnoprawnych, podczas gdy Beneficjent mógł dokonać podziału ww. zamówienia na części ponieważ: a) nie wystąpiła tożsamość przedmiotowa zamówienia - usługi dotyczyły specjalistycznego szkolenia w dziedzinach kosmetyka i fryzjerstwo tj.: (i) kurs barberski, (ii) przedłużanie i doczepianie włosów, (iii) koloryzacja włosów, (iv) stylizacja paznokci, (v) przedłużanie i zagęszczanie rzęs, (vi) makijaż modowy i fotograficzny, a zatem nie można ich uznać za szkolenia o podobnej tematyce, tak jak czyni to organ kwalifikując je jedynie jako "kosmetyka i fryzjerstwo". b) nie wystąpiła de facto tożsamość czasowa zamówienia - realizacja ww. szkoleń odbywała się w czasach pandemii Covid-19, a zatem Beneficjent nie był w stanie jednoznacznie wskazać, kiedy ostaną zrealizowane poszczególne szkolenia, c) nie wystąpiła tożsamość podmiotowa zamówienia - rozwijająca się i dalej postępująca specjalizacja usług fryzjersko-kosmetycznych wyklucza możliwość przeprowadzenia szkoleń wyłącznie przez ten sam podmiot, w związku z czym Beneficjent miał prawo do podziału zamówienia na realizację poszczególnych usług, a tym samym nie ograniczył dostępu do zamówienia, zwłaszcza że Beneficjent poinformował Organ (przed zawarciem umów na świadczenie ww. usług) o powierzeniu ich personelowi partnera Projektu, zaś organ ówcześnie zwrócił tylko uwagę na możliwie wadliwą formę prawną realizacji szkoleń (tj. brak zawarcia umowy o pracę) przy powierzaniu realizacji zadania personelowi Projektu, co prowadzi do wniosku, że organ bezpodstawnie uznał wszystkie wydatki za niekwalifikowane związane z ww. usługami szkoleniowymi, a zatem wobec braku naruszenia postanowień umowy, jak również przepisów prawa, nie zaistniały przesłanki do zwrotu dofinansowania; 3) art. 184 UFP w zw. z art. 2 pkt 36 w zw. z 143 ust, 2 Rozporządzenia ogólnego poprzez naruszenie zasad zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów związanych z realizacją środków europejskich, tj. zobowiązanie Beneficjenta do zwrotu środków pomimo braku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wykazania przez Organ wystąpienia nieprawidłowości, w szczególności niewykazania zaistnienia konstytutywnych przesłanek składających się na pojęcie nieprawidłowości w postaci (i) działania lub zaniechania Beneficjenta, (ii) stanowiącego naruszenie prawa, (iii) powodującego lub mogącego spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, poprzez obciążenie budżetu Unii Europejskiej nieuzasadnionym wydatkiem, podczas gdy nie każde potencjalne naruszenie automatycznie prowadzi do powstania szkody rzeczywistej lub potencjalnej w budżecie ogólnym Unii Europejskiej, co prowadzi do wniosku, że żądanie zwrotu dofinansowania jest bezpodstawne, gdyż nie doszło do wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu prawa unijnego, a tylko takie może uzasadniać domaganie się zwrotu środków przez organ; 4) art. 207 ust. 1 pkt 2 UFP w zw. z art. 143 ust. 2 Rozporządzenia ogólnego w zw., z art. 5 ust. 4 TUE w zw. z § 28 ust. 3 Umowy o dofinansowanie poprzez żądanie przez Organ zwrotu dofinasowania w oparciu jedynie o rzekome naruszenie Wytycznych, podczas gdy Organ nie dokonał oceny wpływu rzekomych uchybień na wysokość żądanej kwoty do zwrotu, a także nie przeprowadził żadnego rozumowania odnoszącego się do powagi i rangi rzekomych uchybień, a bezrefleksyjnie zastosował w przypadku uchybienia, o którym mowa w: a) Zarzucie 1 - stawkę 10% wynikającą z Taryfikatora (mimo konieczności przeprowadzenia miarkowania kwoty wynikającej z Taryfikatora), b) Zarzucie 2 - całą wartości usługi (tj. za przeprowadzone szkolenia, co do których nie zostały sformułowane żadne zarzuty czy uchybienia co do wykonania), co prowadzi wniosku, że organ w odgórny sposób zastosował sankcję nieproporcjonalną do zarzucanych Beneficjentowi uchybień poprzez zaniechanie przeprowadzenie procesu miarkowania kwoty przypadającej do zwrotu; 5) art. 207 ust. 1 pkt 3 UFP w zw. z art. 67 ust. 1 UFP w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji Podatkowej poprzez przyjęcie, że odsetki jak dla zaległości podatkowych w niniejszej sprawie nalicza się w następujący sposób: a) od kwoty 124 635,69 zł od dnia przekazania środków, tj. od dnia 25 stycznia 2022 r., b) od kwoty 14 663,03 zł od dnia przekazania środków, tj. od dnia 25 stycznia 2022 r., podczas gdy decyzja organu I instancji została doręczona Beneficjentowi z przekroczeniem 3 miesięcznego terminu od dnia wszczęcia postępowania w sprawie określenia należnej do zwrotu kwoty dofinansowania, w związku z czym zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej powinno dojść do wyłączenia naliczania odsetek za zwłokę w okresie od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego do dnia doręczenia decyzji organu I instancji, tj. w okresie od dnia 22 listopada 2023 r. do 14 marca 2024 r., co prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie organ II instancji określił w sposób błędny i niezgodny z przepisami prawa okres naliczania odsetek; II, Naruszenie następujących przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: 6) art. 138 § 1 pkt 2 KPA w zw. z art. 138 § 2 KPA w zw. z art. 136 § 1 KPA poprzez jego niezastosowanie i wydanie przez organ odwoławczy Decyzji stwierdzającej brak naruszenia przez Organ w trakcie rozpatrywania sprawy w I instancji przepisów postępowania, podczas gdy w sprawie doszło do naruszenia przez Organ w trakcie rozpatrywania sprawy w I instancji przepisów postępowania, a także Organ w trakcie postępowania odwoławczego dopuścił się naruszenia przepisów postępowania tj.: art. 7, art. 7a, art. 8, art. 10, art. 77, art. 80, art. 81A i art. 107 § 3 KPA w zw. z art. 67 UFP oraz art. 41 ust. 1 i 2 KPP11 poprzez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności mających istotny wpływ na wynik sprawy, niezebranie i nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a ponadto jednostronną, dowolną i dokonaną wyłącznie na niekorzyść Beneficjenta ocenę okoliczności faktycznych, w tym pominięcie wyjaśnień i argumentów przedstawionych przez Beneficjenta w toku postępowania, podczas gdy z pominiętych przez organ wyjaśnień Beneficjenta wynika jednoznacznie, że nie zachodzą przesłanki do nałożenia obowiązku zwrotu środków, co prowadzi do wniosku, że organ nie wyjaśnił wszystkich okoliczności mających istotny wpływ na wynik sprawy, nie zebrał i nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a tym samym nie zagwarantował Beneficjentowi czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym i błędnie ustalił stan faktyczny sprawy, a organ winien na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 KPA uchylić zaskarżoną decyzję wydaną przez organ w I instancji w całości oraz umorzyć postępowanie w pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe, czego organ II instancji nie uczynił, gdyż zaniechał podjęcia czynności zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, jak również nie uwzględnił dowodów świadczących o naruszeniu zasady uprawnionych oczekiwań Beneficjenta, w konsekwencji organ nie wyeliminował wątpliwości co do stanu faktycznego w trybie art. 136 KPA, gdyż w rzeczywistości nie przeprowadził dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, mimo iż było to konieczne do wyjaśnienia sprawy i miało istotny wpływ na wydaną decyzję, Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu wydanej w I instancji w zaskarżonym zakresie, 2) przeprowadzenie rozprawy. Nadto skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu skargi Beneficjent m.in. wskazał, że organ bezpodstawnie uznał wszystkie wydatki za niekwalifikowalne związane z ww. usługami szkoleniowymi. Wobec braku naruszenia ww. postanowień umowy jak również przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zaistniały przesłanki do zwrotu dofinansowania. Ponadto w ocenie Beneficjenta wskazane przez Zarząd Województwa naruszenia, nawet gdyby rzeczywiście miały miejsce, nie stanowiły "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia ogólnego. Beneficjent wskazał, że ustalenie, czy rzekome uchybienie Beneficjenta stanowiły nieprawidłowość zdefiniowaną art. 2 pkt 36 Rozporządzenia ogólnego, tj. nieprawidłowość uzasadniającą nałożenie korekty finansowej oraz wydania decyzji o zwrocie środków na podstawie art. 207 ust. 9 UFP, powinno być centralnym punktem postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Organ, zarówno w trakcie postępowania I instancji, jak i II instancji. Warunkiem nałożenia korekty finansowej lub żądania zwrotu dofinansowania jest bowiem wykazanie związku przyczynowego między stwierdzonym naruszeniem a rzeczywistą lub potencjalną szkodą w budżecie U E. Beneficjent zauważył, że organ w szczególności nie wykazał na czym polega szkoda w przedmiotowej sprawie, zwłaszcza że (i) szkolenia zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, (ii) żaden podmiot nie zgłosił jakiekolwiek roszczeń co do braku możliwości realizacji szkoleń, (iii) wydatki na szkolenia zostały poniesione w wysokości przewidzianej we wniosku o dofinansowanie. Warto również wskazać, że Organ de facto nie skonkretyzował każdej z przesłanek, w wyniku których mogliby twierdzić, że doszło do nieprawidłowości. W konsekwencji, ze względu na ogólnikowość stwierdzeń i argumentów Instytucji Zarządzającej, uzasadnienie Decyzji w części traktującej o pojęciu nieprawidłowości w znaczeniu nadanym przez art. 2 pkt 36 Rozporządzenia ogólnego nie daje podstaw do odtworzenia toku rozumowania Zarządu Województwa, wobec czego nie realizuje zasady przekonywania wyrażonej w art. 11 KPA. Beneficjent stoi zatem na stanowisku, że organ nie wykazał, czy rzekome nieprawidłowości, których miał się on dopuścić, stanowią nieprawidłowość uzasadniającą zwrot środków. Zdaniem strony, nie każde naruszenie prawa przy wydatkowaniu środków europejskich skutkuje obowiązkiem nałożenia korekty i żądaniem zwrotu przyznanego beneficjentowi dofinansowania. Jednak w przypadku wystąpienia i wykazania nieprawidłowości przez właściwy organ, niezbędne jest określenie korekty w wysokości proporcjonalnej do charakteru i wagi nieprawidłowości. Beneficjent podkreślił, iż gdyby procedury związane z realizacją Projektu zostały w jakiś sposób naruszone, to rolą organu jest nałożenie korekty w wysokości proporcjonalnej do charakteru i wagi nieprawidłowości. W ocenie strony konieczność miarkowania korekt finansowych wynika z wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP’" oraz art. 5 ust. 4 TUE zasady proporcjonalności. Zasada ta znajduje zastosowanie wszędzie tam, gdzie organ administracyjny, bądź też podmiot wykonujący określone zadania z zakresu administracji publicznej, dysponuje w szczególności uprawnieniem do ograniczenia określonego prawa podmiotów uczestniczących w danym postępowaniu. Zgodnie z sensem idei proporcjonalności, przyjęte przez taki organ środki muszą być adekwatne do realizacji założonego dzięki nim celu. Stosownie do art. 143 ust. 2 Rozporządzenia ogólnego państwo członkowskie (tj. Organ) dokonując korekt finansowych polegających na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego bierze pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze. Oznacza to, że obligatoryjnym elementem uzasadnienia decyzji zwrotowej jest argumentacja organu dotycząca przyjętej wysokości korekty finansowej. Tym samym, biorąc pod uwagę całokształt powyższych rozważań w ocenie strony organ nie może art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 143 ust. 2 Rozporządzenia ogólnego w zw. z art. 5 ust. 4 TUE interpretować w oderwaniu od oceny wpływu rzekomych uchybień na wysokość żądanej kwoty do zwrotu, a także nie może odstąpić od przeprowadzenia żadnego rozumowania odnoszącego się do powagi i rangi rzekomych uchybień. Zarówno korekta, jak i decyzje określające kwoty do zwrotu, wymagają spełnienia przewidzianej prawem unijnym przesłanki nieprawidłowości, a także konieczne jest miarkowanie. Nadto według strony w przedmiotowej sprawie organ nie uwzględnił w decyzji dyspozycji art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji Podatkowej, który stanowi, że odsetek za zwłokę nie nalicza się, za okres od dnia wszczęcia postępowania do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Powyższej regulacji zgodnie z treścią § 2 ww. artykułu nie stosuje się jedynie, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu. Tymczasem decyzja w ramach postępowania w I instancji została doręczona Beneficjentowi z przekroczeniem 3 miesięcznego terminu od dnia wszczęcia postępowania w sprawie określenia należnej do zwrotu kwoty dofinansowania. W związku z czym, zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej powinno dojść do wyłączenia naliczania odsetek za zwłokę w okresie od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego do dnia doręczenia decyzji organu I instancji, tj. w okresie od dnia 22 listopada 2023 r. do 14 marca 2024 r. W konsekwencji w ocenie Fundacji organ określił w sposób błędny i niezgodny z przepisami prawa okres naliczania odsetek. Organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje, postanowienia administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy). Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom zarzucić naruszenia przepisów prawa krajowego lub unijnego. Na wstępie wskazać trzeba, że Sąd postanowieniem z 5 maja 2025r. przywrócił stronie termin do wniesienia skargi do WSA. Ponadto za podstawę wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu, albowiem nie stwierdził naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Zarządu Województwa Śląskiego utrzymująca w mocy własne rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne, którym określono stronie skarżącej kwotę przypadającą do zwrotu w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości tj.: 1.przeprowadzenia zajęć rozwijających kompetencje kluczowe uczniów (ID w systemie [...]), tj. kwoty 3000 zł, w tym 2 684,20 zł środki EPS wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz 315,80 zł stanowiące środki budżetu krajowego, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków tj. od dnia 25 stycznia 2022 r., 2.niezastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy tj. kwoty 123 500,00 zł w tym 110 500,00 zł środki EPS wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz 13 000,00 zł stanowiące środki budżetu krajowego, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków tj. od dnia 25 stycznia 2022 r. Zaskarżona decyzja zobowiązuje Beneficjenta do zwrotu kwoty dofinansowania w łącznej wysokości 126 500,00 zł. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków, wypłaconej Beneficjentowi w ramach umowy o dofinansowanie projektu pn.: "[...]" jako skutek stwierdzonych uchybień w wydatkowaniu środków w ramach przedmiotowego zamówienia tj. zasady konkurencyjności, o której mowa w podrozdziale 6.5. Wytycznych, gdyż w ramach realizowanego projektu strona nie zastosowała konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy bowiem dokonała niedozwolonego podziału zamówienia, czym naruszyła uregulowania z § 26 ust. 1 i § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu, Sekcji 6.5.2 pkt 2 lit. b Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, a w konsekwencji art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. uznając przyznane środki jako "wykorzystane z naruszeniem procedur". Strona skarżąca kwestionuje powyższe. Sąd uznał, że organ orzekający prawidłowo ustalił, że działanie Beneficjenta stanowiące naruszenie procedury zapewnienia zasady konkurencyjności podmiotów ubiegających się o realizację zamówienia spowodowało ryzyko wystąpienia szkody w budżecie UE i prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko, obszernie opierając się na obowiązujących regulacjach prawnych i unijnych oraz wyjaśnił wysokości zastosowanej korekty. Zaakcentować także należy, że dopłaty unijne opierają się na konkretnych zasadach, ujęte są w jednoznacznych regulacjach i obwarowane sztywnym reżimem prawnym; brak jest w tym zakresie spraw możliwości dowolności i stosowania uznania administracyjnego czy wykładni rozszerzającej przepisów prawnych. Rozstrzygając powyższy spór przede wszystkim należy mieć na uwadze, że podstawą zaskarżonej decyzji była ustawa o finansach publicznych, która w art. 207 ust. 1 przewiduje sankcje budżetowe związane z nieprawidłowym wykorzystaniem środków europejskich. Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub wykorzystane z naruszeniem procedur bądź pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Z kolei po myśli art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Również zasadnie przyjęto, że skarżąca poprzez podpisanie umowy o dofinansowanie zobowiązała się do stosowania, przy realizacji projektu, przepisów z § 4 ust. 4 ww. umowy o dofinansowanie projektu wraz z aneksem Beneficjent zobowiązał się stosować przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu przepisy prawa unijnego i krajowego oraz aktualną treść Wytycznych, o których mowa w § 1 pkt 22, m.in. Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020. Zauważyć także należy, że samo naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu UE nie oznacza automatycznie obowiązku stosowania korekt i zwrotu środków unijnych. Konieczna jest bowiem ocena skutków tego naruszenia w kontekście uregulowań określonych rozporządzeniu nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r . ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, dalej: rozporządzenie nr 1303/2013). Środki unijne podlegają zatem zwrotowi tylko wówczas gdy wykorzystano je z naruszeniem procedur, które to naruszenie stanowi "nieprawidłowość" w rozumieniu art. 2 pkt 36 ww. rozporządzenia – co oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Za śledzenie tak rozumianych nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi państwo członkowskie i w związku z nieprawidłowościami (pojedynczymi lub systemowymi) dokonuje korekt finansowych. Zatem wymieniona "nieprawidłowość" ma miejsce w sytuacji, gdy wskutek naruszenia procedur doszło do powstania szkody lub mogłoby dojść do jej powstania w budżecie ogólnym UE. Możliwość powstania szkody należy rozumieć jako możliwość uszczuplenia środków unijnych. Dla uznania zatem, że doszło do powstania "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 wystarczy ustalenie, że wskutek naruszenia procedur obowiązujących przy wydatkowaniu środków unijnych powstała hipotetyczna możliwość powstania szkody w budżecie ogólnym UE. Z kolei celem korekt finansowych jest spowodowanie sytuacji, w której wszystkie wydatki deklarowane do finansowania ze środków unijnych będą wydatkowane zgodne z prawem i odpowiednimi zasadami i przepisami krajowymi oraz unijnymi. Korekta finansowa jest zatem kwotą nienależnie wypłaconą ze środków budżetu UE. Wysokość korekty finansowej jest determinowana wysokością szkody poniesionej przez dany fundusz w związku z nieprawidłowością, którą z kolei relatywizuje się do charakteru naruszenia i jego wagi. W tym stanie uwarunkowań prawnych zaskarżone rozstrzygnięcie nie może być uznane za wadliwe. Szkodą bowiem w interesach finansowych Unii Europejskiej jest finansowanie z funduszy unijnych nieuzasadnionego wydatku, a nieuzasadniony wydatek to taki, który poniesiony został z naruszeniem podstawowych zasad prawa unijnego lub krajowego, w tym zasad określonych w Pzp.; wystarczy stwierdzenie możliwości wystąpienia "potencjalnej" szkody w budżecie Unii Europejskiej. Stwierdzenie wystąpienia szkody "rzeczywistej" nie ma podstawowego znaczenia (por. wyrok NSA z dnia 10 września 2015 r., sygn. akt II GSK 175/15). Przy braku możliwości ustalenia wysokości szkody, stosuje się odpowiednie wytyczne i taryfikatory. Owe wytyczne i taryfikatory odzwierciedlają nabyte doświadczenia w zakresie naruszeń prawa szacowania szkody i mają na celu dostarczenie wyjaśnień dotyczących poziomu korekt, które mają być stosowane zgodnie z zasadą proporcjonalności oraz z uwzględnieniem orzecznictwa TSUE. Wytyczne wraz z taryfikatorami mają - w razie trudności z ustaleniem szkody - umożliwić określenie jej wysokości w jak najbardziej zbliżonej wysokości do potencjalnej szkody. Zatem rozstrzygając powyższy spór należy odpowiedzieć na pytanie czy wskazywane przez organ uchybienia mieszczą się w pojęciu "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013 i w konsekwencji musiały skutkować nałożeniem określonych w zaskarżonej decyzji sankcji finansowych. Przede wszystkim zauważyć należy, że prawo zamówień publicznych ma sztywny reżim i jednoznaczne, rygorystyczne regulacje zabezpieczające prze zakłóceniem czystości konkurencji i wyeliminowaniem jakichkolwiek prób obejścia tego wymogu. W konsekwencji więc prawidłowo organ zarzucił niezastosowanie przez skarżącą konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, tj. zasady konkurencyjności, o której mowa w podrozdziale 6.5.2 Wytycznych. Naruszenie obowiązujących uregulowań ma zatem charakter oczywisty i zasadniczy. Działanie Strony bowiem godziło w zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości, niedyskryminacji i proporcjonalności - umożliwiające wydajne i skuteczne zarządzanie zasobami oraz zapewnienie dostępu do zamówień wszystkim podmiotom, będącym w stanie je zrealizować. Dodatkowo jeszcze oprócz niewłaściwego trybu wyłonienia wykonawcy ze względu na niedozwolony podział zamówienia i niewłaściwy tryb ogłoszenia i upublicznienia Projektu - Beneficjent zawarł szereg indywidualnych umów, traktując każdą umowę jako odrębne zamówienie, natomiast kursy określające podobną tematykę dla określonej grupy uczestników winny być uznawane jako jednolite zamówienie, czyli takie, które występuje w sferze działalności jednego wykonawcy. Wobec powyższego Sąd podzielił stanowisko organu stwierdzające nieprawidłowość z tytułu niezastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy, o której mowa w sekcji 6.5.2 Wytycznych. Dlatego też zasadnie organ uznał jako niekwalifikowalne część kosztów związanych z udzielonym zamówieniem – co jest adekwatne do wagi stwierdzonej nieprawidłowości polegającej na nieuprawnionym podziale zamówienia prowadzącym do niezastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy. W konsekwencji dopuścił się naruszenia zasady konkurencyjności wskazanej w Wytycznych, do których odsyła podpisana przez stronę umowa o dofinansowanie projektu. W konsekwencji więc – zdaniem składu orzekającego - prawidłowo organ uznał za niekwalifikowalne koszty związane z udzielonym zamówieniem, z uwagi na charakter i wagę stwierdzonej nieprawidłowości. Przy czym charakter i wagę nieprawidłowości indywidualnej ocenia się odrębnie dla każdego zamówienia, biorąc pod uwagę stopień naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i niedyskryminacji. Jednakże stwierdzona w tej sprawie nieprawidłowość polegająca na niezastosowaniu zasady konkurencyjności miała charakter naruszenia godzącego w fundamentalne zasady rządzące zamówieniami publicznymi i w efekcie brak było podstaw do nawet minimalnego miarkowania korekty, tylko uznanie za niekwalifikowalne całości wydatków związanych z zamówieniem, bez konieczności sięgania do taryfikatora przy wymierzaniu korekty, który to taryfikator ma znaczenie pomocnicze. Odnosząc się szczegółowo do zarzutów Fundacji naruszenia art. 207 ust 1 pkt 2, ust 9 pkt 1, ust 11, ust 12a pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust 3 pkt 2 i art. 67 ust 1 w zw. z art. 184 § 1 i 2 ufp w zw. z art. 2 pkt 36 oraz art. 143 ust 2 rozporządzenia 1303/2013 w zw. z art. 9 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 9 i art. 10 ust 1 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 (dalej: ustawa wdrożeniowa), w zw. z § 21 ust 1 umowy o dofinansowanie w zw. z poz 11 załącznika do rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych. Sąd podzielił stanowisko organu, że postępowanie dotyczące wyboru wykonawcy dla zajęć rozwijających kompetencje kluczowe z zakresu biologii dermatologii oraz alergologii zostało przeprowadzone niezgodnie z zasadą konkurencyjności ponieważ określony przez Beneficjenta w przedmiotowym postępowaniu warunek dotyczący posiadania przez wykonawcę tytułu doktora nauk medycznych był nadmierny, nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony. Natomiast Sąd nie podzielił stanowiska Fundacji, iż IZ zaakceptowała zastosowanie kryterium stopnia naukowego przy realizacji wskazanego zadania albowiem IZ zaakceptowała jedynie sposób obliczenia szacunkowych kosztów jego realizacji. O uznaniu wydatku za kwalifikowalny decyduje nie tylko umieszczenie go we wniosku o dofinansowanie. Musi on być również poniesiony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zapisami umowy o dofinansowanie projektu. Z kolei zarzut naruszenia art. 207 ust 1 pkt 2, ust 9 pkt 1, ust 11, ust 12a pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust 3 pkt 2 i art. 67 ust 1 w zw. z art. 184 § 1 i 2 ufp w zw. z art. 2 pkt 36 oraz art.143 ust 2 rozporządzenia 1303/2013 w zw. z art. 9 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 9 i art. 10 ust 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z podrozdziałem 6.5 Wytycznych w zw. z § 21 ust 1 umowy o dofinansowanie zdaniem Sądu jest niezasadny ponieważ udzielenie zamówienia powinno nastąpić zgodnie z zasadą konkurencyjności, o której mowa w sekcji 6.5.2 Wytycznych. Tymczasem Beneficjent zawarł szereg indywidualnych umów, traktując każdą umowę jako odrębne zamówienie. W ocenie Sądu niezasadny jest zarzut naruszenia art. 184 UFP w zw. z art. 2 pkt 36 w zw. z 143 ust. 2 Rozporządzenia ogólnego ponieważ Beneficjent wydatkował dofinansowanie z naruszeniem obowiązujących procedur określonych w Wytycznych oraz z naruszeniem umowy o dofinansowanie [...] - co oznacza, że wydatkował środki niezgodnie z procedurami, wypełniając przesłankę wskazaną w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. W niniejszej sprawie doszło do nieprawidłowości, bowiem Beneficjent nie dochował wymogów realizacji projektu, a działania te przekładają się na szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej poprzez sfinansowanie nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Natomiast zarzut naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 2 UFP w zw. z art. 143 ust. 2 Rozporządzenia ogólnego w zw. z art. 5 ust. 4 TUE w zw. z § 28 ust. 3 Umowy o dofinansowanie poprzez żądanie przez organ zwrotu dofinasowania w oparciu jedynie o rzekome naruszenie Wytycznych, podczas gdy organ nie dokonał oceny wpływu rzekomych uchybień na wysokość żądanej kwoty do zwrotu, a także nie przeprowadził żadnego rozumowania odnoszącego się do powagi i rangi rzekomych uchybień, co prowadzi wniosku, że organ w odgórny sposób zastosował sankcję nieproporcjonalną do zarzucanych Beneficjentowi uchybień poprzez zaniechanie przeprowadzenie procesu miarkowania kwoty przypadającej do zwrotu. Zdaniem Sądu organ ocenił całościowo działanie Beneficjenta i zastosował korektę proporcjonalną do zarzucanych Beneficjentowi uchybień, a w zaskarżonej decyzji kwota korekty została określona jaku suma wydatków poniesionych nieprawidłowo. Nie ma zatem racji skarżąca, twierdząc że organ nie dokonał oceny wpływu uchybień na wysokość żądanej kwoty do zwrotu. Nadto Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 3 UFP w zw. z art. 67 ust. 1 UFP w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 Ordynacji Podatkowej jest niezasadny ponieważ Uregulowanie w art. 207 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 2a ustawy o finansach publicznych okresu naliczania odsetek od podlegających zwrotowi środków europejskich wykorzystanych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 powoduje, że do należności tych nie stosuje się przepisu art. 54 ust. 7 Ordynacji podatkowej. Wskazanie w ustawie o finansach publicznych, za jaki okres nalicza się odsetki oznacza uregulowanie tej kwestii i nakazuje przyjąć, że ustawodawca nie przewidział przerwy w okresie naliczania odsetek. Ponadto zdaniem Sądu zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 KPA w zw. z art. 138 § 2 KPA w zw. z art. 136 § 1 KPA jest niezasadny albowiem organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji zebrał i rozpatrzył w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy oraz wyjaśnił szczegółowo wszystkie okoliczności sprawy, a istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy, nie zaś na kontroli zasadności argumentów podniesionych w odwołaniu w stosunku do orzeczenia organu pierwszej instancji. Wynika to z art. 138 KPA, który przyznaje organowi drugiej instancji kompetencje do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, czego następstwem jest utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji bądź uchylenie i zmiana zaskarżonej decyzji. Sąd nie podzielił pozostałych zarzutów procesowych, poza tymi, które zostały już tu wskazane jako mogące mieć wpływ na wynik sprawy w odniesieniu do wydatków uznanych za niekwalifikowalne. Przede wszystkim Sąd nie podziela zarzutu o naruszeniu art. 7, 7a, 10, 77, 80, 81 i art.107a § 3 KPA. W ocenie tut. Sądu zatem organ orzekający prawidłowo wyjaśnił, że działanie strony skarżącej stanowiące opisane wyżej naruszenie procedur spowodowało ryzyko wystąpienia szkody w budżecie UE i uzasadnił swoje stanowisko obszernie opierając się na obowiązujących regulacjach prawnych i wysokości zastosowanej korekty. W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty skargi naruszenia wskazanych przepisów. Organ przeprowadził wyczerpujące postępowanie oraz przedstawił poczynione ustalenia i szczegółową analizę zastosowanych regulacji; szczegółowo ustosunkował się do zarzutów skarżącej, a skład orzekający w pełni podziela wyrażone tam stanowiska i poglądy. Podsumowując, Sąd w składzie orzekającym nie stwierdził w przedmiotowej sprawie naruszenia zasad postępowania, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy jak również przepisów prawa materialnego, które miałoby wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Żaden z zarzutów skargi nie zasługiwał na uwzględnienie. Wobec powyższego Sąd skargę, jako niezasadną, na podstawie art. 151 p.p.s.a.- oddalił.