III SA/Gl 336/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w P. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy 1. stwierdza, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] ; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. W dniu [...] r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. (zwana dalej Spółką) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie nowego rodzaju działalności" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WSL) w konkursie zamkniętym nr [...] w ramach Projektu I "Badania i rozwój technologiczny (B + R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2 "Mikroprzedsiębiorstwa i MSP", Poddziałanie 1.2.4 "Mikro, małe średnie przedsiębiorstwa". W pkt G.2. wniosku, dotyczącym finansowania projektu pochodzącymi ze źródeł zewnętrznych w ramach elementu formy finansowania, Spółka wpisała: "kredyt". 2. [...] Centrum Przedsiębiorczości ([...]CP) w związku ze stwierdzeniem niezgodności z kryteriami formalnymi wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL, pismem z [...] r. wezwało Spółkę do uzupełnienia wniosku: 1/ w kryterium - Poprawność wypełnienia wniosku: - pkt D.9.2. doprecyzowania specyfikacji/parametry techniczne wydatku nr 21 "zakup robót budowlanych" i wskazanie, jakie roboty wnioskodawca ma zamiar wykonać; - pkt E.1. wskazania jako źródła informacji wskaźnika "Liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu" – ewidencja środków trwałych, a dla wskaźnika "Liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych w ramach projektu" - ewidencja środków trwałych lub ewidencja nabytych nabytych wartości niematerialnych i prawnych, 2/ w kryterium - Kompletność załączników: kopię dokumentu potwierdzającego zewnętrzne dofinansowanie projektu; kopię pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności; kopię zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie z właściwego organu, że zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane; dokument potwierdzający, że dla danej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. 3. W odpowiedzi na to wezwanie Spółka do pisma z dnia [...] r. dołączyła odpowiednio skorygowany wniosek w pkt D.9.2. i E.1., a w zakresie kryterium kompletności załączników dołączyła: - umowę pożyczki z dnia [...] r. zawartą pomiędzy Spółką reprezentowaną przez Prezesa Zarządu H. M. , a prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą K. w P. K. M. i H. M. na kwotę [...] zł wyjaśniając jednocześnie, że "w pkt G.2. wniosku o dofinansowanie przez pomyłkę jako forma finansowania wpisano kredyt, a powinno być pożyczka", - zgłoszenie robót budowlanych, - dokument potwierdzający, że dla danej inwestycji nie jest wymagane uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. 4. [...]CP pismem z [...] r. poinformowało Spółkę, że wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno-technicznej. W uzasadnieniu podano, że wniosek nie przeszedł oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL, w brzmieniu: "Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu – dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom". W ocenie Organu błąd Spółki dotyczył kryterium kompletności załączników i polegał na niedostarczeniu kopii dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu, gdyż Spółka przedłożyła umowę pożyczki, a powinna była załączyć promesę kredytową. 5. W proteście z dnia [...] r. Spółka wskazała, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku aplikacyjnego (pkt G.2.) istniał otwarty katalog rodzajów zewnętrznego finansowania, gdzie wymieniono umowę pożyczki. Taki dokument Spółka złożyła w ramach uzupełnienia, dlatego wnosiła o pozytywne rozpatrzenie protestu. 6. Pismem z dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] poinformował Spółkę, że protest został rozpatrzony negatywnie. Powołał się przy tym między innymi na § 3 ust. 1 i 14 Regulaminu konkursu. 6.1. W uzasadnieniu wskazał, że w piśmie [...]CP z dnia [...] r. została skierowana do Spółki następująca uwaga: "Kopia dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie – proszę dostarczyć". Natomiast Spółka w piśmie przewodnim dołączonym do uzupełnionej/poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie wskazała, iż w pkt G.2. wniosku przez pomyłkę jako forma finansowania wpisano "kredyt", podczas gdy powinno być wpisane "pożyczka", a w załączeniu przedłożyła kopię umowy pożyczki z dnia [...] r. Jednocześnie Spółka nie dokonała poprawy punktu G.2. wniosku o dofinansowanie i pozostawiła jako formę finansowania "kredyt". Wobec powyższego Organ stwierdził, że dołączona umowa pożyczki nie jest dokumentem zgodnym z deklaracją zawartą w punkcie G.2. wniosku o dofinansowanie, gdyż Spółka powinna dostarczyć jako załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu kopię promesy kredytowej lub kopię umowy kredytowej. 6.2. Według Organu w tej sytuacji Spółka nie postąpiła zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia/poprawienia wniosku, a zatem zgodnie z § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu wniosek nie mógł podlegać dalszej ocenie. 7. Rozpatrując skargę Spółki na to rozstrzygnięcie tut. Sąd wyrokiem z dnia [...] r. oddalił ją. 8. W skardze kasacyjnej z dnia [...] r. Pełnomocnik Spółki zarzucił: 1/ na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm., zwanej dalej: P.p.s.a.) naruszenie/niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego, tj.; a/ § 3 ust. 9 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] poprzez zaniechanie kontroli, czy pismo skarżącego z [...] r. stanowiło dopuszczalną i skuteczną autokorektę wniosku w zakresie wskazanych źródeł finansowania zewnętrznego, b/ pkt A.2. Kryteriów formalnych podstawowych ppkt 4. Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku) – Przewodnika po kryteriach wyboru projektów stanowiącego Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL poprzez zaniechanie kontroli, czy powstała niezgodność między zapisem pkt G.2. wniosku a przedłożonym dokumentem umowy pożyczki i złożonymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie skarżącego z dnia [...] r. stanowiła błąd formalny, który powinien zostać wyeliminowany na podstawie § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu, c/ § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu poprzez zaniechanie kontroli, czy istniały przewidziane w tym przepisie podstawy do wyeliminowania powstałej niezgodności między zapisem pkt G.2. wniosku a przedłożonym dokumentem umowy pożyczki i złożonymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia [...] r., d/ § 3 ust. 11 Regulaminu konkursu poprzez zaniechanie kontroli, czy zaistniała sprzeczność/uchybienie powinna zostać uznana za błąd niskiej rangi, o którym mowa w tym przepisie i czy mogła być na podstawie tego przepisu wyeliminowana, e/ § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu poprzez zaniechanie kontroli zasadności jego zastosowania przez Instytucje rozpatrujące wniosek, w sytuacji gdy nie było ku temu żadnych podstaw, albowiem Spółka uzupełniła wniosek w terminie, przedkładając dokument potwierdzający posiadanie finansowania zewnętrznego, f/ naruszenie/niewłaściwe zastosowanie obowiązującej zarówno na gruncie prawa polskiego, jak i prawa wspólnotowego zasady proporcjonalności poprzez zaniechanie kontroli, czy zastosowanie w stosunku do Wnioskodawcy sankcji najbardziej restrykcyjnej, w sytuacji istnienia regulacji mniej restrykcyjnej, nie stanowiło naruszenia powyższych zasad, 2/ na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.; a/ art. 134 § 1 P.p.s.a. poprzez zaniechanie merytorycznego rozpoznania wszystkich sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa przez Instytucje dokonujące oceny formalnej wniosku, b/ art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez nieustosunkowanie się w uzasadnieniu wyroku do wszystkich zarzutów skargi, c/ art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez przedstawienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanu sprawy w sposób niezgodny ze stanem rzeczywistym wynikającym z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, d/ art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm., zwaną dalej u.z.p.p.r.) poprzez nieuwzględnienie skargi, w sytuacji gdy istniały podstawy do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a ściślej § 3 ust. 9 Regulaminu konkursu, pkt A.2 Przewodnika – Kryteria formalne podstawowe ppkt 4 Spójność dokumentacji (informacje zawarte w załącznikach są spójne z informacjami zawartymi we wniosku), § 3 ust. 10, § 3 ust. 11 i § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu oraz zasady proporcjonalności. 8.1. Pełnomocnik zauważył, że Sąd nie odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do podniesionych w skardze zarzutów, a jedynie zaakceptował stanowisko wyrażone przez Zarząd Województwa [...] w rozstrzygnięciu protestu z dnia 20 marca 2012 r. i odpowiedzi na skargę, w związku z czym naruszył przepisy art. 141 § 4 P.p.s.a. i art. 134 § 1 P.p.s.a. Zdaniem Pełnomocnika naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem gdyby Sąd przeanalizował w sposób wyczerpujący wszystkie zarzuty skargi, niewątpliwie doszedłby do wniosku, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa. 8.2. Wskazał też, że w niniejszej sprawie nie została wypełniona dyspozycja § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu, gdyż pismem [...]CP z dnia [...] r. Spółka została wezwana do dostarczenia kopii dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu, przy czym nie zostało wskazane, o jaki konkretnie dokument chodzi. W piśmie z dnia [...] r. Spółka wyjaśniła, że w pkt G.2. wniosku o dofinansowanie przez pomyłkę jako forma dofinansowania wpisano kredyt, a powinna być wpisana pożyczka, oraz w załączeniu przedłożyła kopię umowy pożyczki, a przez przeoczenie nie skorygowała treści pkt G.2. Zdaniem Pełnomocnika nie można tego uchybienia zakwalifikować jako niedostarczenie uzupełnionego wniosku w wyznaczonym terminie, ponieważ został on dostarczony i zawierał wymagany przez [...]CP załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu. Podkreślił, że wezwaniem z dnia [...] r. nie zobowiązano Spółki do poprawy błędów wniosku, a wobec tego bezprzedmiotowe są rozważania, czy błąd został przez Spółkę właściwie czy niewłaściwie poprawiony. Zgodnie z § 3 ust. 9 Regulaminu konkursu, jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość ich korekty z zastrzeżeniem pkt 8, informując jednocześnie o tym fakcie [...]CP w piśmie przewodnim wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień. 8.3. Zdaniem Pełnomocnika zaniechanie skorygowania wniosku zgodnie ze złożonymi w piśmie przewodnim wyjaśnieniami stanowi, co najwyżej błąd formalny wniosku, który mógłby zostać poprawiony. W świetle § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu [...]CP było zobligowane do wezwania Spółki do skorygowania wniosku w pkt G.2. wobec oczywistej sprzeczności danych w nim zawartych ze złożonym przez Spółkę jednoznacznymi w swej treści wyjaśnieniami i załącznikami. Podniósł, że w [...]CP w pierwszej kolejności powinno zastosować § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu, względnie § 3 ust. 11, mające na celu wyeliminowanie tego rodzaju błędu formalnego wniosku o dofinansowanie i dopiero gdyby nie został on usunięty przez Spółkę, należało pozostawić wniosek bez dalszej oceny. Zdaniem Pełnomocnika ocena zastosowana wobec Spółki była nieadekwatna do uchybienia i sprzeczna z zasadą proporcjonalności. 9. Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2012 r., II GSK 1839/12, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tut. Sądowi. 9.1. W pierwszej kolejności NSA zauważył, że zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. sąd administracyjny bada ocenę projektu dokonaną przez organ pod względem zgodności z prawem, a zatem bada czy przeprowadzona ocena uwzględniła spełnienie przez projekt wymogów ustawowych, a w konsekwencji wymogów przedstawionych w instrukcjach wypełniania wniosków, załącznikach do tych instrukcji oraz regulaminie konkursu. Dalej wskazał, że z art. 26 ust. 1 pkt 7 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca określa poziom dofinansowania projektu jako procent wydatków objętych dofinansowaniem, przez co należy rozumieć, że wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie powinien wykazać, iż posiada pozostałą część środków w postaci wkładu własnego potrzebnego do realizacji projektu. 9.2. Następnie podkreślił, że w niniejszej sprawie bezspornym jest, że Spółka w pkt G.2. wniosku wskazała kredyt jako źródło zewnętrznego finansowania projektu, a po wezwaniu przez Organ pismem z dnia [...] r. przedłożyła umowę pożyczki, wyjaśniając, że przez pomyłkę wskazała kredyt jako formę finansowania projektu, podczas gdy źródłem tym jest pożyczka określona w załączonej umowie. Przy czym negatywna ocena projektu nastąpiła z powodu złożenia załącznika w postaci umowy pożyczki zamiast promesy kredytowej, co zostało potwierdzone w informacji z dnia [...] r. o negatywnym rozstrzygnięciu protestu ze wskazaniem jako podstawy rozstrzygnięcia § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu, który stanowi, że "Jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". 9.3. W tym stanie faktycznym i prawnym uznał zasadność zarzutów skargi kasacyjnej w ramach podstawy kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 P.p.s.a., gdyż Sąd pierwszej instancji uchylił się od: - oceny zarzutu Strony dotyczącego niezastosowania § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu w celu wyeliminowania powstałej niezgodności między zapisem pkt G.2. wniosku a przedłożoną umową pożyczki i złożonymi przez Spółkę wyjaśnieniami (pismo z dnia [...] r.), - zajęcia stanowiska w odniesieniu do zarzutu skargi dotyczącego niezastosowania § 3 ust. 11 Regulaminu konkursu dla dokonania oceny stopnia i charakteru zarzucanego Stronie uchybienia, gdzie w ocenie Spółki zmiana źródła finansowania poparta dokumentem (umowa pożyczki) powinna być potraktowana jako błąd niskiej rangi, jak stanowi § 3 ust. 11, niemający wpływu na przedmiot, zakres i wartość projektu. 9.4. Dalej wskazał, że Sąd pierwszej instancji poczynił uwagi odnośnie dowodu w postaci umowy pożyczki, którego oceny dokonał Organ dopiero w odpowiedzi na skargę. Zauważył przy tym, że z Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007–2013 Kryteria wyboru projektów – pkt 3 "Uszczegóławiające – Załączniki wymagane w ramach wniosku aplikacyjnego" wynika, że między innymi do przedmiotowego projektu należy dołączyć załączniki, które "mogą mieć istotny wpływ na weryfikację merytoryczną projektu np. dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do realizacji ponownego projektu". Według NSA wynika z tego, że dokument potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu, a takim jest umowa pożyczki, podlega ocenie na etapie merytorycznej weryfikacji projektu. Stwierdził, że przedwczesne było stanowisko Sądu aprobujące zastosowanie § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu, w sytuacji gdy nie zostały rozważone wszelkie przesłanki umożliwiające korektę błędu, o których mowa w przytoczonych przepisach Regulaminu. 9.5. W związku z tym zalecił Sądowi pierwszej instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy: - ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych w skardze z uwzględnieniem stanowiska zawartego w uzasadnieniu tego wyroku, - dokonanie oceny, czy wykazanie sfinansowania projektu środkami pochodzącymi ze źródeł zewnętrznych w formie pożyczki zamiast wskazanego wcześniej w pkt G.2. wniosku kredytu może zdyskwalifikować projekt na etapie oceny formalnej, w sytuacji gdy nie rozważono wszelkich przewidzianych Regulaminem konkursu rozwiązań podniesionych trafnie w skardze kasacyjnej – zwłaszcza w aspekcie § 3 ust. 9, 10 i 11 Regulaminu konkursu. 10. Na rozprawie dnia 17 czerwca 2013 r. Pełnomocnik Zarządu Województwa [...] wnosił o jej oddalenie powołując się na § 3 ust. 7 i 14 Regulaminu konkursu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 11. Skarga okazała się zasadna. 12. Stan prawny sprawy wynika ze szczególnych regulacji dotyczących konkursu nr [...] organizowanego przez [...]CP w ramach RPO WSL w tym postanowień Regulaminu konkursu (dostępny na stronie www.scp-slask.pl). Wprawdzie regulacje te znajdują się poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa i są niezgodne z art. 87 Konstytucji RP, jak wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2011 r., P 1/11 (Dz. U. z dnia 27 grudnia 2011 r. Nr 279, poz. 1644), ale na mocy tego wyroku jeszcze do dnia 27 czerwca 2013 r. stanowią prawo, dlatego należy je stosować w niniejszej sprawie. 12.1. W § 3 Regulaminu konkursu określono "Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków". Natomiast w § 4 "Sposób dokonywania oceny merytoryczno-technicznej wniosków". Tym samym w oparciu o te postanowienia złożone wnioski o dofinansowanie najpierw winny podlegać ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej www.scp-slask.pl w ramach ogłoszenia o konkursie (§ 3 ust. 1). Dopiero, gdy są poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno-technicznej zgodnie z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). Eksperci dokonują oceny w oparciu o Przewodnik po kryteriach wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczanych w ogłoszeniu o konkursie (§ 4 ust. 1). 12.2. Jeśli chodzi o etap oceny formalnej, to postanowienia § 3 ust. 7 – 11 i 14 Regulaminu konkursu stosowane w tym zakresie mają następujące brzmienie (podkreślenia i pogrubienia Sądu): 7. Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez [...] Centrum Przedsiębiorczości. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach z zastrzeżeniem pkt. 8 i przekazuje do [...] Centrum Przedsiębiorczości pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. 8. Jeśli Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian, innych niż te wskazane w piśmie dot. uzupełnienia/poprawy wniosku (np. podwyższeniu ulegnie kwota wsparcia, procent dofinansowania, z projektu zostanie usunięty wydatek), wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. 9. Jeśli Wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie błędy formalne, niewskazane do poprawy, ma możliwość dokonania ich korekty z zastrzeżeniem pkt. 8 informując jednocześnie o tym fakcie [...] Centrum Przedsiębiorczości w piśmie przewodnim wraz z przedstawieniem stosownych wyjaśnień. 10. Jeśli po ponownej ocenie formalnej wniosek zawiera błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości, następuje kolejne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku. 11. W przypadku niskiej rangi błędów, niewpływających na przedmiot, zakres i wartość projektu, dopuszcza się warunkowe przekazanie wniosku do oceny merytoryczno – technicznej – wówczas projekt otrzymuje pozytywną ocenę formalną, a Wnioskodawca zostaje wezwany do uzupełnienia/poprawy dokumentacji w terminie 5 dni roboczych od daty doręczenia Wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku. Po warunkowym uzupełnieniu wniosku projekt poddawany jest ponownej weryfikacji formalnej i zostaje dopuszczony do oceny merytoryczno – technicznej pod warunkiem poprawnego uzupełnienia. Decyzję o możliwości warunkowego dopuszczenia projektu do kolejnego etapu oceny podejmuje ZD WPIP. (...) 14. Jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie, albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. 13. Z przywołanych regulacji dotyczących postępowania przy dokonywaniu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie wynika, że dopuszczalne są różne sposoby poprawy (korekty) błędnego wniosku. Istotne przy tym jest to, że błąd ten musi mieć charakter formalny, czyli taki, który nie ma wpływu na ocenę wniosku już od strony merytorycznej. W tym zakresie następuje ocena wniosku pod kątem zgodności z określonymi kryteriami, np. poprawności wypełnienia samego wniosku lub kompletności załączników. Przy czym, co do zasady, na tym etapie postępowania wszystkie takie błędy powinna już przy pierwszej weryfikacji wykryć właściwa instytucja i wezwać wnioskodawcę do ich poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Generalnie poprawie lub uzupełnieniu podlegać powinny tylko te błędy, które zostały wskazane przez instytucję (§ 3 ust. 7 i 8). Jednak, pod pewnymi warunkami, istnieje też możliwość poprawy lub uzupełnienia błędu następczego, czyli takiego, który powstał w wyniku pierwotnej poprawy lub uzupełnienia oraz błędu nowego wcześniej niezauważonego. Błędy takie może wykryć nie tylko instytucja dokonująca ponownej weryfikacji i wezwać wnioskodawcę do ich usunięcia (§ 3 ust. 10), ale także sam wnioskodawca, który winien dokonać poprawy lub uzupełnienia wniosku informując o tym instytucję i składając stosowne wyjaśnienia (§ 3 ust. 7 zd. 2 i ust. 9). Poza tym, gdy błąd nie jest istotny ("niska ranga"), tzn. gdy nie wpływa na przedmiot, zakres i wartość projektu, istnieje możliwość warunkowego dopuszczenia projektu do kolejnego etapu oceny, gdy wnioskodawca w określonym terminie poprawi lub uzupełni wniosek (§ 3 ust. 11). Instytucja może stwierdzić, że wniosek nie może podlegać dalszej ocenie zgodnie z § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu dopiero wówczas, gdy przeanalizuje, w okolicznościach faktycznych sprawy, czy nie wystąpiły podstawy do zastosowania tych regulacji oraz gdy w ramach tych sytuacji w wyniku wezwania: poprawiony lub uzupełniony wniosek w ogóle nie zostanie dostarczony lub zostanie dostarczony, ale po wyznaczonym terminie, albo gdy błąd nie zostanie właściwie poprawiony. 14. W niniejszej sprawie [...]CP i Zarząd Województwa [...] uznały, że dołączona do pisma z dnia [...] r. umowa pożyczki nie była dokumentem zgodnym z deklaracją zawartą w pkt G.2. wniosku o dofinansowanie, ponieważ Spółka nie dokonała sama poprawy tego punktu zgodnie z § 3 ust. 7 zd. 2 Regulaminu konkursu pozostawiając jako formę finansowania kredyt, czyli że były podstawy do zastosowania § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu i niezakwalifikowania projektu do dalszej oceny merytoryczno-technicznej oraz rozpatrzenia negatywnie wniesionego protestu. 15. Badając zgodność z prawem takiej oceny formalnej, w świetle wiążącej wykładni prawa dokonanej przez NSA w wyroku z dnia 5 grudnia 2012 r., Sąd stwierdził, że w okolicznościach faktycznych sprawy Zarząd Województwa [...] stosując § 3 ust. 14 z pominięciem § 3 ust. 11 Regulaminu konkursu naruszył te przepisy materialne, co miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Pierwszy przepis został naruszony poprzez jego zastosowanie, chociaż uzupełnienie nastąpiło w terminie i zgodnie z wezwaniem wszystkie błędy zostały usunięte. W szczególności Strona przedłożyła załącznik potwierdzający zewnętrzne finansowanie stosownie do wezwania. Odnośnie drugiego przepisu, to nastąpiło jego pominięcie, chociaż zachodziła sytuacja uzasadniająca warunkowe dopuszczenie do oceny merytoryczno-technicznej wniosku po wcześniejszym wezwaniu Strony skarżącej do poprawy wniosku w zakresie pkt G.2. poprzez zmianę podanej formy zewnętrznego finansowania projektu zgodnej z oświadczeniem zawartym w piśmie z 1 marca 2012 r. i dołączonym do tego pisma dokumentem w postaci umowy pożyczki. Uzupełniając braki formalne wykryte przez [...]CP w trakcie pierwszej weryfikacji - odnośnie kryterium kompletności załączników, jeśli chodzi o element finansowania projektu - Strona skarżąca nie tylko przedłożyła stosowną umowę pożyczki, ale wyraźnie stwierdziła, że we wniosku tylko przez pomyłkę wpisała "kredyt". W takim przypadku sama Strona miała nawet możliwość poprawy tego błędu następczego stosownie do § 3 ust. 7 zd. 2 Regulaminu konkursu, gdyż uzupełniając wniosek o właściwy dokument, ale inny niż by to wynikało z zapisów w pkt G.2., wygenerowała konieczność dokonania niezbędnej korekty formalnej wniosku, ale tego faktycznie nie uczyniła. Istniejący błąd formalny wniosku należy uznać za mający "niską rangę", czyli, jak Sąd przyjął, za nieistotny. Nie ulega wątpliwości, że błąd co do formy, a nie wysokości zewnętrznego finansowania, nie wpływa na przedmiot, zakres i wartość projektu. [...]CP dokonując ponownej oceny formalnej wniosku winno uwzględnić z urzędu te okoliczności faktyczne i działając na podstawie § 3 ust. 11 Regulaminu konkursu warunkowo dopuścić projekt do oceny merytoryczno-technicznej i wezwać Stronę do właściwej poprawy wniosku w terminie 5 dni. Nie dokonując tego Organ ten naruszył prawo, tak jak Zarząd Województwa [...] akceptując taki stan rzeczy przy rozpatrywaniu protestu. 16. Oceniając wszystkie zarzuty skargi i zarzuty wymienione we wniesionej skardze kasacyjnej Sąd uznał, że tylko część ich jest zasadna. 16.1. Biorąc pod uwagę to, że przedmiotem badania zgodności z prawem przez Sąd była ocena formalna, a nie merytoryczna wniosku, zarzut pierwszy, tj. "rażącego naruszenia pkt G.2. Instrukcji (...)" poprzez zakwestionowanie umowy pożyczki jako źródła finansowania, dotyczył już elementu merytorycznego, który nie był zawarty w badanej ocenie formalnej, dlatego nie mógł odnieść stosownego skutku w tej sprawie. NSA też wyraźnie zaznaczył w swoim wyroku, że dokument potwierdzający zewnętrzne finansowanie projektu, a takim była umowa pożyczki, podlega ocenie na etapie merytorycznej weryfikacji projektu. 16.2. Nie został naruszony § 3 ust. 9 Regulaminu konkursu, ponieważ w tym trybie można było dokonać autokorekty tylko takich błędów formalnych, które były inne niż błędy następcze określone w § 3 ust. 7 zd. 2 Regulaminu konkursu. Błąd, jaki wystąpił w niniejszej sprawie miał charakter następczy, na co zwrócił uwagę Sąd w pkt 15 niniejszego uzasadnienia. Tym samym taki błąd nie mógł być równocześnie innym błędem, o jakim mowa w § 3 ust. 9 Regulaminu konkursu. Nie mógł być też wykryty przy weryfikacji pierwotnej, gdyż brak było informacji, co do istnienia innej formy finansowania. 16.3. Z tego samego względu nie naruszono pkt A.2. Kryteria formalne podstawowe pakt 4 Spójność dokumentacji Przewodnika po kryteriach wyboru projektów stanowiącego Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL. Błąd taki nie mógł być skorygowany przy ponownej ocenie formalnej przez [...]CP zgodnie z § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu. Chodzi tu tylko o takie błędy, które istniały w trakcie pierwotnej kontroli ("wniosek zawiera błędy formalne, które nie zostały wykryte podczas pierwszej weryfikacji"), ale nie zostały wyszukane. W tym przypadku błąd ujawnił się później i mógł być usunięty między innymi w wyniku działania samej Strony skarżącej, jako błąd następczy. 16.4. Nie było podstaw do zastosowania § 3 ust. 10 Regulaminu konkursu w celu wyeliminowania niezgodności zapisów wniosku a przedłożonym dokumentem i złożonymi wyjaśnieniami. Uzasadnienie jak wyżej. 16.5. Sądu uznał, że naruszono § 3 ust. 11 Regulaminu konkursu, co zostało wykazane w pkt 15 niniejszego uzasadnienia, chociaż naruszenie to nie miało charakteru rażącego, jak wnosiła Strona skarżąca. 16.6. Nie było podstaw do zastosowania § 3 ust. 14 Regulaminu konkursu w przypadku, gdy należało zastosować korektę w ramach warunkowego dopuszczenia wniosku do oceny merytorycznej z powodu wystąpienia w sprawie błędu niskiej rangi (zob. pkt 14 i 15 niniejszego uzasadnienia). Sąd i w tym przypadku nie doszukał się takiego naruszenia tego przepisu, aby określić go mianem rażącego. 16.7. Jeśli chodzi o konstytucyjną zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, to Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie podkreśla, że wymaga ona należytego wyważenia celu legislacyjnego i środka użytego do jego realizacji. Ze wskazanej zasady wynika nakaz stosowania przez ustawodawcę skutecznych środków prawnych, tj. takich, które mogą doprowadzić do realizacji celów zamierzonych przez ustawodawcę. Środki zgodne z zasadą proporcjonalności, to przy tym środki niezbędne. Chodzi tu o takie środki, które chronią określone wartości w sposób niemożliwy do osiągnięcia za pomocą innych środków. Przesłanka niezbędności wymaga skorzystania ze środków możliwie najmniej uciążliwych dla podmiotów, których prawa lub wolności ulegną ograniczeniu w wyniku ustanowienia danego uregulowania. Zauważa się też, że przy zasadzie proporcjonalności konieczne jest poddanie ocenie trzech następujących kwestii: 1) czy zakwestionowane uregulowanie jest niezbędne dla ochrony i realizacji interesu publicznego, z którym jest związane; 2) czy jest efektywne, tj. umożliwia osiągniecie zamierzonych przez ustawodawcę celów; 3) czy efekty zakwestionowanego uregulowania pozostają w odpowiedniej proporcji do ciężarów nakładanych na adresata danej normy prawnej (zob. wyrok TK z 16 lipca 2009 r., Kp 4/08, OTK ZU nr 7/A/2009, poz. 112). Te same elementy i testy tej zasady należy zastosować również przy dokonywaniu prokonstytucyjnej wykładni danej regulacji. W ramach wykładni § 3 ust. 7 zd. 2 w zw. z § 3 ust. 11 Regulaminu konkursu zasada proporcjonalności zostałaby naruszona, gdyby nie uwzględniała konieczności działania z urzędu [...]CP i oceny możliwości wystąpienia błędu niskiej rangi, gdy wcześniej nie została zastosowana autokorekta przy wystąpieniu błędu następczego. Należy zgodzić się ze Stroną skarżącą, że nie można zastosować sankcji najbardziej restrykcyjnej w postaci niemożliwości dokonania korekty, chociaż obiektywnie występuje błąd nieistotny, gdy wcześniej sama Strona nie skorzystała z możliwości autokorekty błędu następczego celem wyeliminowania powstałych sprzeczności. 17. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Zarząd Województwa [...] weźmie pod uwagę powyższą ocenę prawną Sądu i uwzględni protest oraz nakaże [...]CP, przy ponownej ocenie formalnej wniosku, warunkowo dopuścić projekt do oceny merytoryczno-technicznej i drugi raz wezwać Stronę, ale już nie do uzupełnienia załączników tylko do stosownej poprawy wniosku w pkt G.2. we właściwym terminie zgodnie z § 3 ust. 11 Regulaminu konkursu. 18. W tej sytuacji Sąd działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. stwierdził, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]. Natomiast koszty postępowania w kwocie 457 zł (200 zł – wpis sądowy, 240 zł – koszty zastępstwa procesowego i 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa) zasądził stosownie do art. 200, art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 490) w zw. z art. 30e u.z.p.p.r.