III SA/Gl 374/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" sp. z o.o. w W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 oddala skargę. Pismem z Uchwałą z dnia [...] r., nr [...] Zarząd Województwa [...] (dalej określany również jako Instytucja Zarządzająca lub IZ) działając na podstawie art. 58 ust. 1 w zw. Z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 – dalej jako ustawa wdrożeniowa) nie uwzględnił protestu A spółki z o.o. z siedzibą w W. (dalej określanego jako skarżący lub wnioskodawca) wniesionego od oceny wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...]. Uzasadniając swoje stanowisko IZ ustaliła, że wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. Wzrost konkurencyjności dzięki budowie budynku przeznaczonego do konfekcjonowania m.in. środka dezynfekującego, o numerze [...] w ramach konkursu nr [...] i wniosek ten został oceniony pozytywnie, przeszedł etap oceny merytorycznej, jednakże ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów, nie został wybrany do dofinansowania. Średnia liczba punktów uzyskanych podczas oceny merytorycznej wyniosła [...]. W konsekwencji wniosek o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście ocenionych projektów w części: Wnioski ocenione pozytywnie — niewybrane do dofinansowania, pod numerem 70 zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z [...] r. W proteście wnioskodawca przedstawił zarzuty dotyczące kryteriów punktowych podstawowych: Efektywność projektu oraz Dodatkowe efekty projektu. Odnośnie kryterium Efektywność projektu wnioskodawcy uznał za błędne stanowisko, że realizacja projektu nie doprowadzi do nabycia środków trwałych, lecz jest związana jedynie z zakupem materiałów budowlanych. Tymczasem realizacja projektu doprowadzi do powstania nowego budynku przeznaczonego do konfekcjonowania m.in. środka dezynfekującego, który z mocy odpowiednich przepisów podatkowych, musi znaleźć się i znajdzie w wykazie środków trwałych przedsiębiorstwa A (budynki i budowle stanowią kategorię środków trwałych). Wg art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy o rachunkowości budynek, który powstanie w ramach projektu, będzie środkiem trwałym, wykazywanym w ewidencji środków trwałych i w bilansie. Potwierdzeniem jest również załącznik 12. Środki trwałe A [...], a także opinia drugiego eksperta oceniającego wniosek o dofinansowanie. W związku z powyższym w bilansie budynek będzie ujęty jako środek trwały. Zdaniem wnioskodawcy oceniający błędnie nie uznali, ze na że na skutek realizacji projektu nastąpi wdrożenie wyników prac B+R i nastąpi reorganizacja działalności A. Rezultaty przeprowadzonych badań przemysłowych zostaną wdrożone przez samą budowę objętego wnioskiem budynku i przeniesienie do niego części procesu (ostatniej fazy), co w opisany we wniosku sposób spowoduje także reorganizację procesu produkcji. Wnioskodawca podniósł, że dołączył do wniosku załączniki potwierdzające wyniki prac B+R, prac przedwdrożeniowych, które potwierdzają wydatki po pracach B+R, tj. wydatki przedwdrożeniowe, niezbędne do wdrożenia wyników prac B+R ramach projektu, zdefiniowane w słowniku Regulaminu konkursu nr [...] Dodatkowo Wnioskodawca powołał się na zapisy wniosku, które jego zdaniem uzasadniają wdrożenie przez wnioskodawcę prac B+R. Podniósł również, że komponent wdrożeniowy (prace wdrożeniowe) to przedsięwzięcie polegające w szczególności na nabyciu środków trwałych j wartości niematerialnych umożliwiające komercjalizację wyników prac B+R, a wybudowanie budynku jest nabyciem środka trwałego. Odnosząc się do powyższych zarzutów IZ na wstępie podkreśliła, że kwestionowane kryterium, zgodnie z jego definicją zawartą w Kryteriach wyboru projektów, jest kryterium otwartym, w którym zaproponowane rozwiązania nie stanowią katalogu zamkniętego. W ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega to, czy planowane efekty projektu są proporcjonalne do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych. Oceniający wezmą pod uwagę wpływ realizacji projektu na osiągnięcie m.in. następujących efektów: nabycie środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych, wzrost lub utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa czy tworzenie bądź utrzymanie miejsc pracy. Rozpatrując kwestię nabycia przez wnioskodawcę środków trwałych IZ zauważyła, ze we wniosku , iż w ramach projektu Wnioskodawca planuje zakup materiałów budowlanych i robót budowlanych. Znajduje to potwierdzenie w części C wniosku o dofinansowanie, zarówno w opisie zadania jak i w budżecie projektu, a także w załączonym kosztorysie inwestorskim. Warto również wskazać, że również w pkt C.2.6 Podsumowanie kategorii kosztów ujęto informację, że wnioskodawca zakupuje materiały i roboty budowlane, natomiast przy kategorii "środek trwały widnieje wartość "0". Podkreśliła, że wniosek zawiera tylko jeden wydatek, tj. WYD001 Materiały i roboty budowlane — budynek, a zatem w ramach realizacji przedmiotowego projektu wnioskodawca planował nabyć materiały i roboty budowlane, które nie stanowią środków trwałych. Fakt, iż w wyniku realizacji projektu zostanie wybudowany budynek nie może być przesłanką do stwierdzenia, że wnioskodawca w ramach projektu nabywa środki trwałe. Tym samym ocenę w tym zakresie należy uznać za zasadną. Odnosząc się do argumentu wnioskodawcy dotyczącego stanowiska drugiego z ekspertów należy podkreślić, że weryfikując prawidłowość dokonanej oceny danego kryterium należy pamiętać, że ocena ogólnych kryteriów merytorycznych ma postać uznaniową polegającą na przyznaniu liczby punktów w ramach dopuszczalnych limitów wyznaczonych minimalną i maksymalną liczbą punktów, które można uzyskać za spełnienie danego kryterium. Ocena merytoryczna wniosku jest oceną indywidualną i niezależną osoby jej dokonującej i przeprowadzana jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu oraz w oparciu o wiedzę i doświadczenie Oceniającego. To Oceniający ocenia zawartość merytoryczną zapisów wniosku pod kątem efektywności projektu/ występowania dodatkowych efektów projektu, bądź też bada występowanie uchybień zapisów wniosku i decyduje, jaką powinien przyznać punktację za spełnienie kryterium. A zatem każdy z Oceniających może wnieść uwagi odnoszące się do innych aspektów wniosku, bądź też może dokonać odmiennej oceny tego samego zagadnienia i nie musi to stanowić o błędnie przeprowadzonej ocenie w ramach którejkolwiek KOM. Rozważając zarzut dotyczący wdrożenia prac badawczo - rozwojowych IZ zaznaczyła, że Regulamin konkursu wyraźnie wskazuje, iż wnioskodawca powinien posiadać i załączyć na etapie aplikowania dokumentację potwierdzającą wdrożenie wyników prac B+R w ramach projektu. Do wniosku zostały załączone natomiast wyniki badań jakościowych już konkretnego wyrobu, tj. [...]. Badania te oceniały właściwości wyrobu a nie przedstawiały samych prac badawczo-rozwojowych. Z kolei uzyskany atest stanowi dokument poświadczający zgodność produktu z obowiązującymi normami technicznymi. Tym samym należy stwierdzić, że zgodnie z uzasadnieniem przedstawionym przez ekspertów dokumentacja przedstawiona przez Wnioskodawcę nie spełnia wymogu potwierdzenia wdrożenia wyników prac B+R w ramach projektu, tj. brak raport z przeprowadzonych prac. Eksperci odnieśli się zatem do zapisów przedstawionych we wniosku i wskazali z jakich powodów nie uznali przedmiotowej kwestii za spełnioną. Odnosząc się do zarzutów wskazanych w proteście IZ stwierdziła także, że nie ma przesłanek wskazujących na naruszenie któregokolwiek z artykułów ustawy wdrożeniowej, a także zapisów Regulaminu konkursu i pozostałej dokumentacji konkursowej zamieszczonej na stronie internetowej B pod ogłoszeniem o konkursie. Jednocześnie zwróciła uwagę, że wnioskodawca złożył dokumenty aplikacyjne w ramach konkursu nr [...] i obowiązują go zapisy Regulaminu oraz pozostałej dokumentacji konkursowej dotyczące tego konkursu. Zatem powoływanie się w złożonym proteście na zapisy dokumentacji dotyczące naboru nr [...] jest bezzasadne. Rozważając zarzuty dotyczące Kryterium podstawowego – Dodatkowe efekty projektu IZ przytoczyła stanowiska KOM. W ramach KOM 1 oceniający nr 1 wniósł następujące uwagi w ramach przedmiotoweqo kryterium: wnioskodawca w ramach przedmiotowego projektu zaplanował m.in.:- wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych poprzez zmianę dotychczasowego procesu konfekcjonowania, co ma swoje odzwierciedlenie we wskaźniku rezultatu pn. Liczba przedsiębiorstw, które wprowadziły zmiany organizacyjno—procesowe — 2 pkt,- brak wprowadzenia innowacji technologicznej co najmniej w skali regionu województwa [...] — 0 pkt- nie przewidziano zmiany profilu działalności wynikającej z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku — 0 pkt- zastosowane zostaną systemy wentylacji i rekuperacji, energooszczędny system oświetlenia, zamykania i otwierania bram wjazdowych i wejściowych, co wpłynie m.in. na poprawę BHP w przedsiębiorstwie - 2 pkt. Kumulatywnie przyznano 4 pkt W ramach KOM 2 oceniający nr 2 stwierdził, na podstawie informacji wskazanych we wniosku o dofinansowanie oraz w dodatkowych załącznikach, iż w ramach realizowanego projektu zostaną wprowadzone nowe rozwiązania organizacyjne umożliwiające utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa - 2 pkt; - realizowany projekt nie dotyczy wprowadzenia innowacji technologicznej co najmniej w skali regionu województwa [...]. Wnioskodawca nie wykazał w projekcie polegającym na budowie budynku, iż projekt prowadzi o wprowadzenia innowacji — 0 pkt. - na podstawie zapisów wskazanych we wniosku o dofinansowanie, oceniający stwierdza, że nie nastąpi zmiana profilu działalności wnioskodawcy, wnioskodawca nadal będzie działał w tej samej branży (kod PKD 23 99.Z Produkcja pozostałych wyrobów z mineralnych surowców niemetalicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana) — 0 pkt; - inne dodatkowe efekty projektu (na podstawie informacji wskazanych we wniosku uznano, że dodatkowym efektem projektu będzie wpływ projektu/inwestycji na proces produkcji preparatu [...] przeciwdziałających rozprzestrzenianiu się pandemii COVID-19 ) — 2 pkt W ocenie wnioskodawcy błędnie nie przyznano punktów w zakresie kryterium zmiany profilu działalności lub dostosowania do sytuacji na rynku. Zdaniem Wnioskodawcy spełnienie tego warunku jest ewidentne (szerzej informacje zawarte w pkt B.20, B.21 wniosku, również pkt B. 19, str. 21 wniosku). Realizacja projektu pozwoli bowiem na dywersyfikację działalności poprzez dywersyfikację rynków zbytu, zmiany w procedurze sprzedaży produktów. Oferta handlowa będzie mogła zostać skierowana do szerszej liczby odbiorców, w tym do odbiorców zagranicznych. Dodatkowo nastąpi uruchomienie kanałów sprzedaży internetowej wskazanych w pkt. B 9.1 i B.9.2 wniosku o dofinansowanie. Z kolei zmodernizowany proces produkcji pozwoli na zwiększenie wydajności produkcyjnej i skierowanie oferty handlowej do dodatkowych odbiorców. Tym samym zmiana profilu poprzez większe zorientowanie również na klientów zagranicznych i dywersyfikacja działalności, na podstawie wniosku nie powinny budzić wątpliwości. Ponadto oceniający nie dostrzegli, iż projekt wprowadza innowację technologiczną co najmniej w skali regionu woj. [...]. Wskazał, że szeroka argumentacja w powyższym zakresie została zawarta we wniosku (pkt B.9.2 — str. 13). Innowacją procesową będzie polegać na dostosowaniu produkcji do rozprzestrzeniania się COVID-19, co do tej pory nie miało miejsca w woj. [...]. Projekt będzie prowadził do wdrożenia innowacji nie tylko w skali woj. [...], ale całego kraju. Nie wykonywano bowiem dotychczas zabezpieczeń w kierunku SARS-CoV-2, w zakresie procesu produkcji, tj. w trosce o bezpieczeństwo pracowników. Innowacja będzie miała charakter dwukierunkowy — po pierwsze w zakresie procesu produkcji (bezpieczeństwo pracowników), a także pozwoli na optymalizację produkcji i szybsze odpowiadanie na potrzeby odbiorców środka dezynfekującego. Odnosząc się do tego zarzutu IZ przytoczyła zapisy Kryteriów wyboru projektu dla działania 3.2. Zgodnie z tymi zapisami przedmiotowe kryterium stanowi katalog zamknięty w ramach którego ocenie podlegać będą następujące aspekty: - wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych umożliwiających utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa - 2 pkt; - czy projekt wprowadza innowację technologiczną co najmniej w skali regionu województwa [...] —2 pkt., - czy w rezultacie realizacji projektu nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku — 2 pkt.; - inne dodatkowe efekty projektu (np. poprawa BHP, wprowadzenie rozwiązań umożliwiających pracownikom zdalne wykonywanie obowiązków) 2 pkt;. Tymczasem zapisy dokumentacji aplikacyjnej mówią o dywersyfikacji działalności w obrębie już prowadzonej działalności. Nie ma słowa o wprowadzeniu jakiejkolwiek zmiany profilu działalności w przedsiębiorstwie, gdyż wnioskodawca nie planuje przeniesienia działalności w inny obszar, niż ten, w którym obecnie działa. Sam wnioskodawca w złożonym proteście wskazuje na dywersyfikację dotychczas prowadzonej działalności, a nie na zmianę profilu działalności. Wnioskodawca nadal będzie działał w tej samej branży, tj. 23.99 7 Produkcja pozostałych wyrobów z mineralnych surowców niemetalicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana. Zatem nadal będzie produkował i sprzedawał środki wysokospecjalistyczne w tym m.in. masy i roztwory przeznaczone do hydroizolacji wszelkich obiektów — preparat [...] oraz środki do dezynfekcji - preparat [...]. Odnośnie wprowadzenia przez wnioskodawcę innowacji technologicznej co najmniej w skali regionu IZ podkreśliła, że dokumentacja konkursowa zobowiązuje każdego wnioskodawcę do przedstawienia analizy rynku, opisu istniejącej konkurencji, aby móc udokumentować należycie wdrażane rozwiązanie w zakresie m.in. poziomu deklarowanej innowacji. Instrukcja wypełniania wniosku wskazuje w jaki sposób należy opisać projekt w poszczególnych punktach wniosku, tj.: pkt B.9.1. : " W punkcie tym należy zaznaczyć odpowiednie pole, określić charakter innowacji oraz uzasadnić swój wybór w przypadku zaznaczenia opcji " Tak". Wnioskodawca ma możliwość wyboru obu innowacji technologicznych równocześnie (procesowej i produktowej). Wnioskodawca uzasadniając wybór powinien odwołać się w szczególności do parametrów/funkcjonalności planowanych do wdrożenia rozwiązań stanowiących wdrożenie innowacyjności. Pkt. B.9.2.: Należy wybrać z listy rozwijanej odpowiednią opcję określającą skalę i okres stosowania innowacji oraz uzasadnić swój wybór w polu tekstowym poniżej wskazanej opcji. Pkt B.9.1. – innowacja procesowa - wnioskodawca opisał obecny proces konfekcjonowania: Produkt [...] wytwarzany jest w hali produkcyjnej, następnie w postaci gotowej rurociągiem stalowym, przy pomocy pompy przesłany zostaje do zbiornika magazynowego. Temperatura konfekcjonowanego wyrobu nie przekracza 500 C. Natomiast po zrealizowaniu projektu ze zbiornika rurą stalową wprowadzony będzie do pomieszczenia projektowanego budynku do zespołu nalewczego rurą stalową zakończoną zaworem. Elektronicznie sterowanego zaworu z zespołem wagowym, taśmą przesuwną oraz mechanicznym zamykaczem pokryw podawane są przez obsługującego pracownika plastikowe opakowania o kształcie wiader; które po napełnieniu produktem i po mechanicznym zamknięciu dekla w wiaderku na końcu taśmy są odbierane i przez pracownika układane na palecie. Z kolei Preparat [...] produkowany jest w hali produkcyjnej zakładu A i obecnie nalewanie ręczne wymaga bliskiej obecności kilku pracowników w jednym miejscu. Po zrealizowaniu projektu proces konfekcjonowania zostanie przeniesiony do projektowanego budynku, do którego dostarczany będzie w postaci gotowej, w pojemnikach 1000 1. Zbiornik połączony zostanie specjalnym wężem, za pomocą szybkozłączy z automatycznym urządzeniem do rozlewania środka ze zbiornika do plastikowych opakowań 5 i 1 litrowych. Realizacji projektu pozwoli na inną organizację pracy i wydzielenie stref, w których kontakt pomiędzy pracownikami będzie w zdecydowanym stopniu ograniczony Unowocześnienie konfekcjonowania w znacznym stopniu przyczyni się do poprawy warunków BHP w przedsiębiorstwie. W procesie rozlewania produktów do opakowań w zdecydowany sposób zminimalizuje się możliwość kontaktu pracownika z produktem. Nie będzie bezpośredniej ingerencji pracowników w sam proces rozlewania, a ich rola sprowadzi się do funkcji kontrolnych. Czynności naklejania etykiet, drukowania daty produkcji i partii produkcji w obu produktach wykonują są automatyczne innych urządzeniach. Czynności te odbywać się będą w projektowanym budynku do konfekcjonowania Pkt B.9.1. innowacja produktowa, wnioskodawca wskazał na produkcję preparatu [...] - środka do zabezpieczania drewna budowlanego, zwłaszcza przed grzybami powodującymi pleśnie oraz przed owadami. Preparat we wszystkich odmianach ([...], [...], [...]) oparty jest na substancji czynnej tj. czwartorzędowych [...], różniących się jednak stężeniami, sulfaktantami dobranymi do składu preparatu w zależności od jego przeznaczenia. Pierwsza partia produktu [...] w niewielkich ilościach, jako partia sondażowa ukazała się na rynku od 2015 r., sprzedaż kontynuowano również w latach kolejnych. Preparat poddawany był wówczas wszelkiego rodzaju próbom i testom terenowym. Zatem prowadzono: prace przemysłowe, prace rozwojowe, prace przedwdrożeniowe — działania przygotowawcze do wdrożenia wyników badań i umożliwiające doprowadzenie rozwiązania będącego przedmiotem projektu do etapu, kiedy będzie można je skomercjalizować (w szczególności dotyczy to opracowania dokumentacji wdrożeniowej, cenyfikacji i atestacji gotowego produktu, badań rynku). Od 2020 preparat jako w pełni sprawdzony został na stale wprowadzony do oferty handlowej wyrobów A. Z kolei [...] jest nowoczesnym, wodorozcieńczalnym, nie zawierającym rozpuszczalników organicznych środkiem do wykonywania izolacji wodochronnych na zewnątrz obiektów budowlanych (Szerzej B. 9.2). Innowacją procesową, w ocenie wnioskodawcy, będzie dostosowanie produkcji do ograniczenia rozprzestrzeniania się COVID—19, co do tej pory nie miało miejsca w woj. [...]. W tym celu nastąpi zmiana organizacyjna. W oparciu o zapotrzebowanie rynkowe pion techniczny wnioskodawcy opracował ciąg technologiczny. Dlatego zdecydowano się na budowę nowej hali do konfekcjonowania, która będzie lepiej dostosowana do pracy. Posiadane urządzenia zostaną przeniesione z innych hal na nową halę do konfekcjonowania. Nastąpi reorganizacja działalności, zwiększenie wydajności produkcji środków do dezynfekcji i izolacji. Rozłożenie sprzętu i osób na większej powierzchni zmniejszy ryzyko zarażenia COVID. Wprowadzone zostaną rozwiązania przeciwdziałające COVID (pkt B. 8), W woj. [...] nie wykonywano zabezpieczeń przeciwko COVID w ostatnich 3 latach. Produktowa (do 3 lat w kraju dla przedsiębiorstwa i rynku). W ocenie IZ z przytoczonych zapisów nie wynikają informacje wymagane do wnioskodawcy. Zapis o trzech latach nie został poparty żadną argumentacją. Z analizy zapisów ujętych w kartach oceny merytorycznej wynika, że obydwaj oceniający dokonali analizy w oparciu o konkretne dane dotyczące przedsiębiorstwa i z zapisów samego wniosku, a także w oparciu o założenia konkursu oraz swoją wiedzę i doświadczenie. Obaj oceniający odnieśli się w swoich ocenach do założeń dotyczących przedmiotowego kryterium i uzasadnili swoje stanowiska. Wzięli oni pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej i na tej podstawie ocenili kwestię poziomu wdrażanej innowacji technologicznej. Mając to na uwadze IZ uznała, że ocena przedmiotowego kryterium została dokonana prawidłowo, z uwzględnieniem obowiązujących zapisów w ramach konkursu, tj. Kryteriów wyboru projektów, Instrukcji wypełniania wniosku zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie, jak również zgodnie z obowiązującym Regulaminem KOP. W skardze skierowanej do sądu administracyjnego skarżący zarzucił naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (taj. w Dz.U. z 2020 r. poz. 818 ze zm., dalej określanej jako ustawa wdrożeniowa), poprzez dokonanie błędnej merytorycznej oceny projektu z pominięciem kryteriów równości, przejrzystości i rzetelności, jak również zastosowanie dowolnej oceny przedstawionego uzasadnienia projektu, w oderwaniu od wiedzy specjalistycznej lub przepisów prawa mając istotny wpływ na wynik oceny, skutkujące błędnym przyjęciem, iż: 1. w wyniku realizacji projektu nie nastąpi nabycie środków trwałych, podczas zakładane jest nabycie materiałów budowlanych, które zostaną wykorzystane wyłącznie w celu wzniesienia budynku rozlewni, który z mocy odpowiednich przepisów podatkowych stanowić będzie środek trwały skarżącego. Bezpośrednio zatem realizacja projektu doprowadzi do nabycia środków trwałych skarżącego, bowiem nie ma możliwości, by ze środków został zakupiony budynek, lecz w pierwszej kolejności muszą zostać zakupione materiały budowlane, z których budynek ten zostanie wykonany według indywidualnych potrzeb skarżącego i zgodnie z projektem budowlanym; 2. na skutek realizacji projektu nie nastąpi wdrożenie prac B+R, podczas gdy rezultaty przeprowadzonych badań przemysłowych zostaną wdrożone poprzez samą realizację projektu i budowę rozlewni, do którego przeniesiona zostanie ostatnia faza procesu produkcji — konfekcja, co spowoduje znaczną innowację i reorganizację procesu produkcji. Nadto skarżący dysponuje już opracowanym i zatwierdzonym projektem budowlanym oraz administracyjnym pozwoleniem na budowę, przez co wykazał, iż wdrożenie wyników prac B+R istotnie nastąpi; w zakresie kryterium punktowego podstawowego — dodatkowe efekty projektu: 3. na skutek realizacji projektu nie przewidziano zmiany profilu działalności wynikającej z konieczności przebranżowienia się czy dostosowania do sytuacji na rynku, podczas gdy z realizację projektu wiązałaby się możliwość realizacji eksportu zagranicznego produktu, który byłby rozlewany w powstałej rozlewnie, bowiem innowacja w zakresie sposobu konfekcji produktu znacząco zwiększałaby wydajność produkcyjną skarżącego, co stanowi reakcję na zwiększone zapotrzebowywanie na preparaty do dezynfekcji — w związku z pandemią COVID-19, jak również realizację sprzedaży zagranicznej tegoż produktu, co stanowi w ocenie skarżącego, właśnie o zamierzonym dostosowaniu się do sytuacji na rynku, na skutek realizacji projektu; 4. projekt nie wprowadza innowacji technologicznej co najmniej w skali regionu województwa [...], podczas gdy realizacja projektu wprowadzałaby taką innowację, gdyż skutkowałoby dostosowaniem projektu produkcji do rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2 i zwiększenia wydajności zakładu produkcyjnego w zakresie środków do dezynfekcji, co do tej pory co najmniej w skali województwa nie miało miejsca. Nadto projekt ten oddziaływał będzie dwukierunkowo bowiem również pozwoli na wprowadzenie zabezpieczeń w kierunku SARS-CoV-2, tj. w trosce o bezpieczeństwo pracowników, poprzez podniesienie bezpieczeństwa i higieny pracy. W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa [...] oraz o zasądzenie od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając zarzuty stwierdził, że w ramach kryterium punktowego podstawowego - efektywność projektu - doszło do błędnej oceny w zakresie przyjęcia, że na skutek realizacji projektu nie nastąpi nabycie środków trwałych oraz nie nastąpi wdrożenie wyników prac B+R. Natomiast w ramach kryterium podstawowego — dodatkowe efekty projektu – błędnie uznano, że na skutek realizacji projektu nie nastąpi innowacja technologiczna co najmniej w skali województwa [...] oraz, że nie przewidziano zmiany profilu działalności wynikającej z konieczności przebranżowienia się czy dostosowania do sytuacji na rynku. Odnosząc się do kwestii nabycia środków trwałych skarżący podkreślił, ze przedmiotem projektu jest budowa budynku rozlewni. Nie można go nabyć, jako gotowy towar. Wymaga on wzniesienia — przy użyciu materiałów budowlanych, które zostaną nabyte ze środków uzyskanych w ramach projektu. Materiały te następnie staną się częścią składową budynku, który wyłącznie z tychże materiałów budowlanych zostanie wzniesiony. W jego ocenie nie sposób zatem zgodzić się ze stanowiskiem IZ, iż na skutek realizacji projektu nie nastąpi nabycie środków trwałych, skoro te — zgodnie z art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2021 r. poz. 217 ze zm.) — stanowią aktywa rzeczowe trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki. Odnosząc się do kwestii wdrożenia prac badawczo-rozwojowych (B+R) skarżący wskazał, że przedmiot wniosku o dofinansowanie ma swoje źródło w szeroko zakrojonych działaniach pionu technicznego skarżącego, podjętymi w związku z rosnącym zapotrzebowaniem na środek [...]. Opracowany został ciąg technologiczny, którego elementem ma stać się budynek do konfekcjonowania m.in. powyższego środka dezynfekującego (szerzej pkt B. 14 wniosku, str. 17). Na skutek powyższej reorganizacji, nastąpi zwiększenie wydajności produkcji środka do dezynfekcji, a także ograniczone zostanie narażanie na niepotrzebny kontakt pracowników produkcji z czynnikami szkodliwymi/ niebezpiecznymi. Realizacja zwiększy wydajność i zoptymalizuje koszty produkcji oraz przestrzeń produkcyjną. W konsekwencji zostaną wdrożone rezultaty przeprowadzonych badań. Potwierdzają to także dołączone do wniosku załączniki w postaci sprawozdania z badań z dnia [...] r. nr [...], wykonanych w okresie 04.01.2019-11.01.2019 r. przez Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Oddział Zamiejscowy w K. - Laboratorium Materiałów budowlanych "[...]" oraz Karta Techniczna [...] opracowana [...] r. Polemizując ze stanowiskiem IZ, iż w projekcie nie przewidziano zmiany profilu działalności czy dostosowania do sytuacji na rynku skarżący zauważył, że kwestia ta została jasno przedstawiona w pkt B 20 i B 21 wniosku. W jego ocenie realizacja projektu pozwoli na dywersyfikację działalności poprzez dywersyfikację rynków zbytu, zmiany w procedurze sprzedaży produktów. Oferta handlowa będzie mogła zostać skierowana do szerszej liczby odbiorców, w tym do odbiorców zagranicznych, w tym najbardziej narażonych na negatywne skutki COVID-19 krajów członkowskich UE (Włochy, Hiszpania, Francja), przez co ilość realizowanych zamówień wzrośnie i nawet w przypadku hipotetycznego spadku liczby odbiorców krajowych, sprzedaż zagraniczna pozwoli zachować odpowiedni poziom sprzedaży. Dodatkowo nastąpi uruchomienie kanałów sprzedaży internetowej. Zmodernizowany proces produkcji preparatu dezynfekującego [...] pozwoli zatem na zwiększenie wydajności produkcyjnej i skierowanie oferty handlowej do dodatkowych odbiorców. Skarżący dostosował się do sytuacji na rynku, co wskazuje na zmianę profilu działalności w rozumieniu wytycznych. W ramach kryterium nie wskazano, że zmiana profilu będzie weryfikowana wg kodów PKI). Zatem jest to wprowadzenie dodatkowych wymogów na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo zauważył, że Zarząd Województwa odstąpił w połowie okresu programowania od weryfikacji inteligentnych specjalizacji wg kodów PKD działalności, a wprowadzono opisową formę inteligentnych specjalizacji. Dalej skarżący stwierdził, że w jego ocenie błędnie nic dostrzeżono, oceniający nie dostrzegli, iż projekt wprowadza innowację technologiczną co najmniej w skali regionu woj. [...]. Innowacją procesową będzie dostosowanie produkcji do rozprzestrzeniania się COVID-19 co do tej pory nie miało miejsca w woj. [...]. Projekt będzie prowadził do wdrożenia innowacji nie tylko w skali woj. [...], ale całego kraju. Nie wykonywano bowiem dotychczas zabezpieczeń w kierunku SARS-CoV-2, w zakresie procesu produkcji, tj. w trosce o bezpieczeństwo pracowników. Obszerne uzasadnienie zawarto w pkt B.9.2. wniosku. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. W przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej określanej skrótem P.p.s.a), określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej zwanej ustawą wdrożeniową). Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że wspominana ustawa obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów P.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcie zawarte w informacji Instytucji Zarządzającej - Zarządu Wojewódzkiego [...] o nieuwzględnieniu protestu skarżącego od pozytywnego wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu lecz nie satysfakcjonującego skarżącego, który zakwestionował punktację dwóch kryteriów, a w konsekwencji finalną ocenę wniosku. . Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Podkreślić także należy, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania ma charakter normatywny i stanowi gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma ponadto charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17). Zauważyć także należy, że ustawa wdrożeniowa nie zawiera definicji zasady rzetelności. Została ona jednak sformułowana w "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020", w Rozdziale 4 pkt 1 lit. a, dotyczącym ogólnych warunków wyboru projektów. Stosownie do Wytycznych, właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania zasady rzetelności, rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Podstawową metodą realizacji tej zasady rzetelności jest ocenianie projektów na podstawie danych zawartych, opisanych we wnioskach aplikacyjnych. To bowiem gwarantuje także równe traktowanie wszystkich uczestników konkursu. Wreszcie, w myśl art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie z ostatnio wymienionymi przepisami protest zawiera wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. Konsekwencja takiego formalistycznego podejścia do protestu i jego granic jest to, ze sad badając kwestię zgodności z prawem dokonanej oceny projekt jest związany oceną nie zakwestionowana przez wnioskodawcę w proteście. Odnosząc się do zarzutów skargi, będących w istocie powieleniem zarzutów podniesionych przez skarżącego w proteście zasadnym jest podkreślenie, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 § 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym Regulamin Konkursu, określający - w myśl art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej - kryteria wyboru projektu (por. np. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2017 r., II GSK 1517/17). Należy bowiem mieć na uwadze, że wnioskodawca - przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie - zna jego zasady naboru i wyraża akceptację dla tych warunków, a chcąc uzyskać wsparcie ze środków unijnych, godzi się postępować ściśle według tych zasad. De facto postanowienia zawarte w szeroko pojmowanych dokumentach systemu realizacji projektu mogą więc stanowić podstawę praw i obowiązków wnioskodawców (por. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka; Wyd. sejmowe, 2016; komentarz do art. 6 teza 4-5 i powołane tam orzecznictwo). Załącznikami do Regulaminu konkursu, do którego aplikował skarżący była instrukcja wypełniania wniosku oraz wzór umowy o dofinansowanie projektu w ramach tego konkretnego konkursu, wraz z załącznikami. Są to dokumenty wiążące tak wnioskodawcę, jak i IZ oraz sąd rozpoznający niniejszą sprawę. Odnosząc się do spornej kwestii zakupu przez skarżącego środka trwałego w ocenie sądu, IZ prawidłowo rozważyła zarzuty skarżącego. Trafnie wskazała, że już w samym wniosku w poz. C.2.6 podsumowanie kategorii kosztów skarżąca nie wykazała zakupu środka trwałego. Wpisane było "0". Pole to uzupełnianie jest automatycznie na podstawie wpisanych we wniosku danych we wcześniejszych punktach. Tam zaś wskazano i wyceniono nabycie materiałów i robót budowlanych. Ponadto w załączniku nr 1 do wzoru umowy zawarto definicje środka trwałego, odsyłając w tym zakresie do definicji zawartej w ustawie z 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 217). Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy o rachunkowości pod pojęciem środków trwałych rozumie się, z zastrzeżeniem pkt 17, rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki. Zalicza się do nich w szczególności: a) nieruchomości - w tym grunty, prawo użytkowania wieczystego gruntu, budowle i budynki, a także będące odrębną własnością lokale, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego oraz spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, b) maszyny, urządzenia, środki transportu i inne rzeczy, c) ulepszenia w obcych środkach trwałych, d) inwentarz żywy. Środki trwałe oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub leasingu zalicza się do aktywów trwałych jednej ze stron umowy, zgodnie z warunkami określonymi w ust. 4; Z kolei w pkt 16 art. 3 ust. 1 ustawy o rachunkowości zdefiniowano środki trwałe w budowie. Rozumie się przez to zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego; Wykładając pojęcie środka trwałego należy posłużyć się także pojęciem aktywów i aktywów trwałych. Przez aktywa zdefiniowane w ustawi o rachunkowości rozumie się kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych. Z kolei przez aktywa trwałe rozumie się aktywa jednostki, które nie są zaliczane do aktywów obrotowych, o których mowa w pkt 18 – pkt 12 i 13 art. 3 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Z definicji środków trwałych w ustawie o rachunkowości wynika, że do środków trwałych można zaliczyć tylko te obiekty, które są kompletne i zdatne do użytku. Zatem składniki majątkowe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia nie mogą być zaliczone do środków trwałych, lecz zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy o rachunkowości stanowią środki trwałe w budowie. W świetle powyższego trafnie oceniający i IZ uznali, że zakup materiałów i robót budowlanych nie jest nabyciem środka trwałego. Odnosząc się do zarzutu z pkt 2 petitum skargi, tj. kwestii wdrożenia lub nie przez skarżącego prac B+R, sąd podziela w tej materii stanowisko oceniających i IZ. Już w samej skardze skarżący stwierdza, "że przedmiot wniosku o dofinansowanie ma swoje źródło w szeroko zakrojonych działaniach pionu technicznego skarżącego, podjętymi w związku z rosnącym zapotrzebowaniem na środek [...]. Opracowany został ciąg technologiczny, którego elementem ma stać się budynek do konfekcjonowania m.in. powyższego środka dezynfekującego. Na skutek powyższej reorganizacji, nastąpi zwiększenie wydajności produkcji środka do dezynfekcji, a także ograniczone zostanie narażanie na niepotrzebny kontakt pracowników produkcji z czynnikami szkodliwymi, niebezpiecznymi. Realizacja zwiększy wydajność i zoptymalizuje koszty produkcji oraz przestrzeń produkcyjną. W ocenie sądu wdrożeniem prac badawczo - rozwojowych byłoby wprowadzenie do produkcji środka o nazwie [...]. Tymczasem on jest już produkowany i na rynku jest już znany. Zwiększenie wydajności produkcji poprzez przeniesienie maszyny służącej już do konfekcjonowania tego środka do nowego budynku samo w sobie nie jest wdrożeniem prac B+R, które dotyczyły samego środka, a nie linii produkcyjnej. Zresztą, na co słusznie zwrócili uwagę oceniający i IZ, nie przedstawiono własnej dokumentacji dotyczącej samych prac B+R. do wniosku dołączono jedynie Kartę Techniczną środka [...] opracowaną [...] r. normą [...] oraz sprawozdanie z badań z dnia [...] r. nr [...] wykonanych przez Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Oddział Zamiejscowy w K., które dotyczyło Dyspersyjnej masy [...] [...], rodzaj D, odmiana n, według [...]. Badania te, jak trafnie zauważyła IZ, oceniały właściwości wyrobu a nie przedstawiały samych prac badawczo-rozwojowych i ich wyników. Z kolei uzyskany atest stanowi dokument poświadczający zgodność produktu z obowiązującymi normami technicznymi. Rozważając zarzut dotyczący zaniżenia punktacji za brak innowacyjności co najmniej w skali regionu i brak zmiany profilu działalności lub dostosowania się do sytuacji na rynku zasadnie IZ odwołała się do Kryteriów wyboru projektu dla działania 3.2. Zgodnie z zapisami wskazane kryterium stanowi katalog zamknięty w ramach którego ocenie podlegają następujące kwestie: - wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych umożliwiających utrzymanie konkurencyjności przedsiębiorstwa - 2 pkt; - czy projekt wprowadza innowację technologiczną co najmniej w skali regionu - województwa [...] - 2 pkt., - czy w rezultacie realizacji projektu nastąpi zmiana profilu działalności wynikająca z konieczności przebranżowienia czy dostosowania się do sytuacji na rynku - 2 pkt.; - inne dodatkowe efekty projektu (np. poprawa BHP, wprowadzenie rozwiązań umożliwiających pracownikom zdalne wykonywanie obowiązków) 2 pkt. Zasadnie oceniający i IZ uznali, ze wdrożenie projektu nie spowoduje zmiany profilu działalności. Ten pozostanie bez zmian. Skarżący nadal będzie sprzedawał te same preparaty. Dojdzie natomiast do dywersyfikacji tej działalności i planowanego zwiększenia sprzedaży. Podkreślić należy, że dostosowanie się do rynku ma być przyczynkiem dla zmiany profilu działalności. Jak zaznaczano, ten profil w przypadku skarżącego się nie zmienia. W ocenie sądu projekt nie wprowadza innowacji technologicznej w skali regionu województwa [...]. Przeprowadzone w tym zakresie przez IZ analiza zasługuje na aprobatę. Należy podkreślić, że dokumentacja konkursowa zobowiązuje każdego wnioskodawcę do przedstawienia analizy rynku, opisu istniejącej konkurencji, aby móc udokumentować należycie wdrażane rozwiązanie w zakresie m.in. poziomu deklarowanej innowacji. To w jaki sposób należy opisać projekt w poszczególnych punktach wniosku szczegółowo opisane zostało w instrukcji wypełniania wniosku. Stosowne zapisy, w szczególności dotyczące wypełniania pkt B.9 wniosku przytoczono w rozstrzygnięciu protestu. Jak wynika z instrukcji wypełniania wniosku w pkt B.9.2 : "Należy wybrać z listy rozwijanej odpowiednią opcję określającą skalę i okres stosowania innowacji oraz uzasadnić swój wybór w polu tekstowym poniżej wskazanej opcji. W przypadku wdrożenia innowacji o różnym charakterze (np. innowacji produktowej oraz procesowej lub produktowej oraz nietechnologicznej) należy z listy rozwijanej wybrać innowację o najwyższym poziomie zasięgu, a w uzasadnieniu należy wskazać skalę i okres stosowania każdej wybranej innowacji. Należy również określić, na czym wnioskodawca opiera stwierdzenie dotyczące skali i okresu stosowania wprowadzane/ ramach projektu innowacji. Należy wymienić wszystkie źródła potwierdzenia tego faktu (np. opinie jednostek naukowo — badawczych o wdrażanej technologii, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, dostępne badania, wyniki przeszukiwania baz danych, literatura fachowa, raporty marketingowe, opinie stowarzyszeń branżowych, oświadczenie producenta)". Opisy przytoczone przez skarżącego w pkt B.9.1 i B.9.2. wniosku nie zawierają żadnej analizy rynku ani informacji, w oparciu o które przyjęto zachowanie 3 letniego okresu w skali kraju, czy regionu. Na jakiej podstawie stwierdzono, że w województwie śląskim nie wprowadzono podobnej innowacji. Z kolei oceniający projekt dokonali analizy w oparciu o konkretne dane dotyczące przedsiębiorstwa i wynikające z zapisów samego wniosku, a także w oparciu o założenia konkursu oraz swoją wiedzę i doświadczenie. Obaj oceniający w wyczerpujący sposób uzasadnili swoje stanowiska. Jak zauważono na etapie rozpatrywania protestu, oceniający wzięli pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej. Raz jeszcze należy podkreślić, że wnioski oceniane są wyłącznie na podstawie zawartych w nich zapisów i wymaganych załącznikach do wniosku lub dodatkowych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem i stanowiących załączniki do niego. Wobec powyższego, na etapie oceny wniosku aplikacyjnego skarżącego, jak również na etapie rozstrzygania protestu nie doszło do naruszenia zasad, o jakich mowa w art. 31 ust. 1 oraz Regulaminu konkursu, o jakim mowa w art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Wobec powyższego skargę, jako niezasadną, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w związku z 151 P.p.s.a. oddalono.