III SA/Gl 394/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 17 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług (odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania) w kwestii wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z 21 czerwca 2013 r. Sąd oddalił skargę M. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług (odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania) . Wnioskiem z dnia 28 czerwca 2013 r. nadanym w urzędzie pocztowym 29 czerwca 2011 r. (wpływ do tutejszego Sądu 3 lipca 2013 r.) pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm. – dalej zwana p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do sporządzenia uzasadnienia wyroku na żądanie biegnie od dnia zgłoszenia wniosku, którego wniesienie winno nastąpić w ciągu 7 dni po ogłoszeniu wyroku. Natomiast zgodnie z art. 141 § 3 tej ustawy odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 21 czerwca 2013 r., co oznacza, że termin przewidziany na złożenie wniosku o uzasadnienie upłynął bezskutecznie w dniu 28 czerwca 2013 r. (piątek), natomiast sam wniosek strony będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 29 czerwca 2013 r. Oznacza to, że wniosek, jako nadany z uchybieniem terminu nie mógł zostać uwzględniony i dlatego Sąd na podstawie wskazanych wyżej przepisów postanowił jak w sentencji