III SA/Gl 407/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 29 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" s.c. z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku z 2 października 2012 r. Wyrokiem z 2 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę "A"s.c. z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. Pismem złożonym w urzędzie pocztowym operatora publicznego w dniu 10 października 2012 r. strona skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – zwana dalej p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Natomiast zgodnie z art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 listopada 2004 r., OZ 565/04, podkreślił, że z treści art. 141 § 2 p.p.s.a. jednoznacznie wynika, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku biegnie od dnia ogłoszenia wyroku oddalającego skargę, a późniejsze złożenie takiego wniosku oznacza, że strona dokonała tej czynności z naruszeniem ustawowego terminu. W przedmiotowej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 2 października 2012 r., a zatem termin przewidziany na złożenie wniosku o uzasadnienie upłynął bezskutecznie w dniu 9 października 2012 r. Wprawdzie wniosek Strony o uzasadnienie zapadłego w sprawie wyroku opatrzono datą 8 października 2010 r., jednakże został on złożony w urzędzie pocztowym operatora publicznego dopiero w dniu 10 października 2012 r., a zatem po upływie terminu do tego zakreślonego. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd stwierdził, iż wniosek, jako nadany z uchybieniem terminu nie mógł zostać uwzględniony, a zatem na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.