III SA/Gl 413/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi G. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 14 lutego 2025 r. nr SKO.FD.41.4/32/2025/342 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania oddala skargę. Przedmiotem sporu jest postanowienie z dnia 14 lutego 2025r. nr SKO.FD.41.4/32/2025/342 Samorządowego kolegium Odwoławczego w Katowicach – dalej SKO, organ którym to na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity - Dz.U. z 2018r., poz. 570) i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. r Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz.U. z 2024r., poz. 572), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19 grudnia 2024 r. G. J. –dalej strona skarżący na postanowienie Prezydenta Miasta G. z dnia 12 grudnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta G. z dnia 2 lutego 2023 r., nr [...] utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie Stan sprawy jest następujący; Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2024 r, nr [...] Prezydent Miasta G. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta G. z dnia 2 lutego 2023r. nr [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał iż decyzją z dnia 2 lutego 2023 r. (nr [...]), wydaną wobec Z Sp. z o.o. (nr KRS: [...]), Prezydent Miasta G. orzekł o określeniu kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz ustalił termin naliczania odsetek. Ta decyzja stała się ostateczna i prawomocna. Prezydent Miasta G. prowadzi wobec G. J. postępowanie administracyjne w sprawie solidarnej odpowiedzialności za zaległości spółki pod firmą Z Sp. z o.o. m.in. w zakresie zwrotu dotacji przeznaczonych na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie opieki nad dziećmi w wieku do lat 3, udzielonych na okres od 01.09.2021 r. do 31.08.2022 r. w wysokości określonej w przywołanej wyżej ostatecznej i prawomocnej decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia 2.02.2023 r. nr [...], tj. w kwocie 306.189,45 zł wraz z należnymi odsetkami. W toku tego postępowania skarżący w dniu 21.11.2024 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji [...] w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezydent Miasta G. zaznaczył, iż stroną postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 2.02.2023 r. ([...]) była spółka - Z Sp. z o.o. gdzie G. J. nie był stroną w tym postępowaniu. Skarżący nie jest również osobą upoważnioną do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w imieniu Spółki. G. J. był Prezesem Zarządu Spółki do dnia 14.07.2022 r. i w związku z tym po tej dacie nie ma uprawnienia do reprezentacji Spółki. Prezydent zaznaczył iż z przepisu art. 61a § 1 k.p.a. wynika, że w przypadku gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Wobec ustalenia, że G. J. nie jest stroną, ani osobą upoważnioną do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania w imieniu Spółki, w2 ocenie organu zasadna jest odmowa wszczęcia postępowania na podstawie przytoczonego przepisu. Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie podnosząc naruszenie art. 28 kpa poprzez ustalenie, że nie może być uznany za stronę postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 2 lutego 2023 r., naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 poprzez brak wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia 2 lutego 2023 r. z urzędu w chwili ujawnienia nowych dowodów - dokumentu poświadczającego odwołanie B. B. z funkcji Prezesa Zarządu spółki K Sp. z o.o. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2025r SKO nie uwzględniło zażalenia . W ocenie organu II instancji w sprawie prawidłowo ustalono, że skarżący, jako były prezes spółki K Sp. z o.o. - nie był stroną postępowania. Stroną w postępowaniu zwrotowym była spółka (Beneficjent), jako adresat decyzji nakazującej zwrot dofinansowania. Zatem nie zaszły okoliczności uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 2 lutego 2023r. Prezydenta Miasta G. w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej ostateczną decyzją wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Natomiast przepis art. 147 § 2 k.p.a stanowi, że wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 następuje na wniosek strony. W myśl art. 61a k.p.a. gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, na które służy zażalenie. Odmowa wszczęcia postępowania może nastąpić w przypadku wystąpienia niedopuszczalności tego postępowania z przyczyn podmiotowych bądź z przyczyn przedmiotowych. Odnosząc się do złożonego przez G. J. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 21 lutego 2023 r. nr [...], SKO w Katowicach stwierdziło iż zasadnie organ I instancji uznał, iż wniosek nie pochodzi od strony. Prowadzenie postępowania wobec G. J. w sprawie odpowiedzialności solidarnej ze Spółką za zaległości z tytułu zwrotu dotacji nie upoważnia wymienionego do składania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 2 lutego 2023 r. określającą Spółce kwotę dotacji pobraną w nadmiernej wysokości. Jako strona postępowania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości Spółki skarżący będzie uprawniony do skarżenia decyzji, która zapadnie w tym postępowaniu. Natomiast do składania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 2 lutego 2023 r. nr [...] uprawniona jest jedynie Spółka. Wobec powyższego Kolegium uznało iż zasadnie organ I instancji stwierdził iż złożony przez skarżącego wniosek z dnia 21 listopada 2024 r. jest niedopuszczalny z przyczyn podmiotowych. Skarżący nie będąc stroną postępowania zakończonego tą decyzją, nie ma legitymacji do jej skarżenia. W skardze do WSA w Gliwicach skarżący SKO zarzucił naruszenie prawa procesowego i materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz inne naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to: 1. naruszenie art. 28 kpa poprzez ustalenie, iż nie może być uznany za stronę postępowania zakończonego decyzją [...], podczas gdy stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Postępowanie prowadzone w sprawie [...] niewątpliwie wpływa na obowiązek prawny Skarżącego, albowiem decyzja ta stanowi podstawę żądania od skarżącego zapłaty kwoty wraz z odsetkami; 2. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 157 par. 2 kpa poprzez brak wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji [...] z urzędu wobec wydania jej z rażącym naruszeniem prawa, a to w sytuacji gdy spółka nie miała Organów uprawnionych do jej reprezentacji. III. wobec powyższych zarzutów, wniósł o uwzględnienie niniejszej skargi w całości przez Organ w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.; lub uchylenie przez Sąd w całości zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a i zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. W ocenie Sądu organ prawidłowo zastosował w sprawie art. 61a § 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis art. 61 § 5 stosuje się odpowiednio. Skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostatecznej Prezydenta Miasta G. z dnia 2 lutego 2023 r., nr [...], którą określono wobec Z Sp. z o. o. kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz ustalono termin naliczania odsetek za zwłokę. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej ostateczną decyzją wznawia się postępowanie , jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Natomiast przepis art. 147 § 2 k.p.a stanowi, że wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 następuje na wniosek strony. Podmiotem legitymowanym do żądania wszczęcia postępowania jest, zgodnie z art. 61a § 1 i art. 157 § 2 k.p.a., strona postępowania. Stroną postępowania jest zaś w świetle art. 28 k.p.a. każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przywołany art. 28 k.p.a. nie stanowi samoistnej normy prawnej, a to z tego względu, że ustalenie interesu prawnego lub obowiązku prawnego może nastąpić tylko w związku z normą prawa materialnego. Od interesu prawnego dającego prawa strony należy jednak odróżnić interes faktyczny, który nie jest chroniony przez obowiązujące normy prawne. W przypadku interesu faktycznego dany podmiot jest bezpośrednio zainteresowany korzystnym dla siebie rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, ale nie może tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa, mającymi stanowić podstawę skutecznego żądania stosownych czynności organu. Interes faktyczny w postępowaniu administracyjnym może mieć więc każdy, kto ze względu na swoją rzeczywistą sytuację lub subiektywne przekonanie, jest zainteresowany rozstrzygnięciem danej sprawy administracyjnej. Z pojęcia strony postępowania administracyjnego zostały jednak wykluczone podmioty, które mogą wykazać się jedynie posiadaniem interesu faktycznego. Uznanie zatem skarżącego za stronę postępowania wymaga wymienienia norm przepisów prawa materialnego administracyjnego, które wskazywałyby na jego osobisty, własny i indywidualny interes prawny. Tylko bowiem wskazanie takich przepisów mogłoby zdecydować o przyznaniu skarżącemu przymiotu strony. Decyzja ostateczna z dnia 2 lutego 2023 r. wydana została wobec Z Sp. z o.o., a nie wobec skarżącego, który w dacie wydania tej decyzji nie pełnił funkcji członka zarządu tej spółki. Jak wynika z wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego Sąd Rejonowy dla K. w K., XI Wydział Gospodarczy, dokonał następujących zmian w KRS [...] spółki - wykreślił G. J. - prezesa zarządu i A. J. - członka zarządu ze składu zarządu, a na ich miejsce wpisał B. B. - prezesa zarządu (Dział 2 Podrubryka 1). Nie jest zatem tak, jak twierdzi skarżący w skardze, że spółka nie miała organów. Dodać trzeba, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. 2025 poz. 869) domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe. Jeżeli dane wpisano do Rejestru niezgodnie ze zgłoszeniem podmiotu lub bez tego zgłoszenia, podmiot ten nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu. Zdaniem Sądu skarżący w świetle art. 28 k.p.a. nie posiada interesu prawnego i nie ma przymiotu strony (nie jest nią) domagając się wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta Miasta G. z dnia 2 lutego 2023 r. nr [...] która to wydana została wobec spółki. Brak jest przepisu prawa materialnego, który legitymowałby skarżącego do występowania w postępowaniu o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia 2 lutego 2023r. jako jego strona. Takie przepisu również nie wskazał skarżący. Skarżący posiada co najwyżej interes faktyczny, co nie daje mu przymiotu strony. Z powyższych względów, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), oddalił skargę. Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 120 tej ustawy.