III SA/Gl 421/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2026 r. sprawy ze skargi E S.A. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 3 kwietnia 2026 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia protestu oddala skargę. Zaskarżoną uchwałą z dnia 2 kwietnia 2026 r. nr [...] Zarząd Województwa Śląskiego - Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 (dalej: IZ FE SL) nie uwzględniła protestu E. z siedzibą w K. (dalej: Spółka, Skarżąca) dotyczącego oceny wniosku nr [...] złożonego w ramach naboru nr [...]. Rozstrzygnięcie nastąpiło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z 4 marca 2026r. Instytucja Organizująca Nabór (dalej lON) poinformowała Spółkę, iż złożony przez nią wniosek o dofinansowanie, uzyskał wymaganą liczbę punktów i spełnił kryteria wyboru projektów w ramach naboru, ale nie został rekomendowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na nabór. W protest od tego rozstrzygnięcia Spółka podniosła, że w jej ocenie część punktów została obniżona niezasadnie, ponieważ karta oceny formalno-merytorycznej wskazywała konkretne braki podlegające uzupełnieniu lub poprawie które zostały usunięte w wersji 004 wniosku o dofinansowanie. Korekty były wprowadzane na etapie oceny formalno-merytorycznej i negocjacji, a po ich zakończeniu ocenie powinien podlegać projekt w brzmieniu skorygowanym. W konsekwencji końcowa punktacja projektu powinna odpowiadać treści wersji 004 wniosku o dofinansowanie, a nie utrwalać braki wskazane na wcześniejszym etapie oceny. Wobec tego Spółka zakwestionowała ocenę projektu w następujących kryteriach: 0_8.A, 0_8.C, 0_9.C, O_10.G, 0_11.A, 0_11.C, a nadto-w kryteriach O_10.C, 0_11.B oraz 0_13. W ramach kryterium 0_8.A w karcie oceny formalno-merytorycznej przyznano 3 pkt zamiast 4 pkt. wskazując, że opis grupy docelowej nie zawiera informacji, czy wszyscy uczestnicy projektu zatrudnieni są na minimum 0,5 etatu. Uwaga ta została skierowana do negocjacji. Brak ten został w sposób jednoznaczny usunięty w wersji 004 wniosku o dofinansowanie. Nie ma zatem podstaw do utrzymania punktacji na poziomie 3 pkt., kryterium to powinno zostać ocenione na poziomie pełnych 4 pkt. Kryterium 0_8.C dotyczyło wskazania kto przeprowadził diagnozę, kiedy została ona przeprowadzona oraz na jakiej grupie uczestników była oparta. W karcie oceny formalno- merytorycznej przyznano tylko 1 pkt zamiast 2 pkt wskazując brak okresu objętego analizą oraz brak osoby, która analizę zatwierdziła. Uwaga ta została skierowana do negocjacji. W wersji 004 wniosku o dofinansowanie uchybienie to zostało usunięte. Spółka wskazała, że diagnoza została przeprowadzona przez pracowników odpowiedzialnych za BHP, została wykonana w okresie od 7 stycznia 2025 r. do 19 lutego 2025 r., objęła wszystkich pracowników Spółki, a ponadto została zatwierdzona przez Zarząd Spółki. W kryterium 0_9.C wymagane było wskazanie miejsca, terminów oraz sposobu prowadzenia rekrutacji. W karcie oceny formalno-merytorycznej przyznano 1 pkt zamiast 2 pkt uzasadniając to tym, że nie wskazano miejsca rekrutacji ani sposobu jej prowadzenia, a także nie wynikało z wniosku, w jaki sposób pracownicy mają zgłaszać chęć udziału w projekcie. Uwaga ta została skierowana do negocjacji. W wersji 004 wniosku o dofinansowanie braki te zostały szczegółowo usunięte. Spółka wskazała, że rekrutację prowadzi Biuro Projektu, opisała sposób zgłoszenia udziału jako zgłoszenie pisemne e-mailem na adres Kierownika Projektu albo osobiście w Biurze Projektu, doprecyzowała zakres danych wymaganych przy zgłoszeniu, określiła minimalny czas naboru jako nie krótszy niż 10 dni kalendarzowych oraz wskazała sposób potwierdzania zgłoszeń i uruchamiania dodatkowych tur w razie większej liczby chętnych. Wobec tego pozostawienie punktacji na poziomie 1 pkt nie znajduje podstaw i powinno skutkować przyznaniem pełnych 2 pkt. Kryterium O_10.G wymagało wskazania podmiotów realizujących działania w ramach zadań oraz zaangażowanej kadry, w tym wymaganych kwalifikacji i doświadczenia. W karcie oceny formalno- merytorycznej przyznano w tej części O pkt, wskazując dwa konkretne uchybienia: brak informacji o kwalifikacjach i doświadczeniu osób prowadzących szkolenia w zadaniu nr 3 oraz brak wskazania osób odpowiedzialnych za realizację zadań. Obie uwagi zostały skierowane do negocjacji. W wersji 004 wniosku o dofinansowanie uchybienia te zostały usunięte. Spółka wskazała, że usługę szkoleniową zrealizuje podmiot zewnętrzny, a następnie szczegółowo opisała minimalne wymagania wobec trenerów prowadzących wszystkie trzy rodzaje szkoleń, obejmujące m.in. wykształcenie kierunkowe, kwalifikacje specjalistyczne, minimum 3 lata doświadczenia oraz minimum 200 godzin zrealizowanych szkoleń lub warsztatów. Jednocześnie wprost wskazano, że osobą odpowiedzialną za realizację zadania będzie Kierownik Projektu. Utrzymanie O pkt pozostaje sprzeczne z treścią wersji 004 wniosku o dofinansowanie. Kryterium to powinno zostać ocenione pozytywnie i skutkować przyznaniem 1 pkt. Za kryterium 0_11.A w karcie oceny formalno-merytorycznej przyznano 2 pkt zamiast 3 pkt wskazując, że do zadania nr 2 i zadania nr 3 nie przyporządkowano obowiązkowego wskaźnika rezultatu pn. "Liczba osób, które dzięki wsparciu w obszarze zdrowia podjęły pracę lub kontynuowały zatrudnienie". Uwaga ta została skierowana do negocjacji. Brak ten został następnie usunięty w wersji 004 wniosku o dofinansowanie. Wobec tego utrzymanie niepełnej punktacji nie znajduje uzasadnienia. W ocenie Wnioskodawcy zasadnym jest przyznanie pełnych 3 pkt. Kryterium 0_11.C dotyczyło prawidłowego opisu sposobu oraz częstotliwości monitorowania i pomiaru wskaźników. W karcie oceny formalno-merytorycznej przyznano 2 pkt zamiast 4 pkt wskazując dwa rodzaje uchybień: po pierwsze niewłaściwe narzędzie pomiaru dla wskaźnika rezultatu "Liczba osób, które dzięki wsparciu w obszarze zdrowia podjęły pracę lub kontynuowały zatrudnienie", po drugie nieprawidłową częstotliwość pomiaru wskaźnika "Całkowita liczba osób objętych wsparciem" przy zadaniu nr 1 oraz zadaniu nr 3. Obie uwagi zostały skierowane do negocjacji. W wersji 004 wniosku o dofinansowanie pierwszy z tych braków został usunięty wprost, ponieważ jako narzędzia pomiaru wskaźnika rezultatu wskazano już dokładnie dokumenty odpowiadające uwadze oceniającego tj. zaświadczenie o zatrudnieniu, umowę o pracę oraz oświadczenie o zatrudnieniu. Skorygowano również opis częstotliwości pomiaru w zakresie wskaźników związanych z realizacją wsparcia, wskazując etap realizacji projektu jako moment monitorowania. Po wprowadzeniu tych korekt zasadnicza część uchybień podniesionych przez oceniającego została usunięta, a z pewnością skala uchybień po korekcie nie uzasadnia utrzymania takiej samej, obniżonej punktacji jak przed negocjacjami. W konsekwencji co najmniej zasadne jest ponowne przeliczenie punktacji w tej części i jej podwyższenie. Za kryterium O_10.C w karcie oceny formalno-merytorycznej przyznano 3 pkt zamiast 4 pkt. W uzasadnieniu wskazano trzy kwestie: brak wskazania w opisie zadania nr 1 ilości oraz ponadstandardowych cech planowanego do zakupu sprzętu, brak informacji o sposobie wyboru wykonawcy szkoleń i formie współpracy z podmiotem szkoleniowym, a także brak deklaracji, że zakres szkoleń wykracza poza obowiązki pracodawcy z zakresu medycyny pracy i stanowi ponadstandardowe rozwiązanie. Co najmniej dwie z tych uwag zostały skierowane do negocjacji. W wersji 004 wniosku o dofinansowanie Spółka opisała już procedurę wyboru wykonawcy usługi szkoleniowej wskazując, że nastąpi ona zgodnie z wewnętrznym regulaminem udzielania zamówień, że oferty zostaną porównane i udokumentowane protokołem, a także że dopuszczalne będą cywilnoprawne formy współpracy z podmiotem zewnętrznym. Ponadto wprost dopisano, że zakres zaplanowanych szkoleń wykracza poza obowiązki pracodawcy z zakresu medycyny pracy i stanowi ponadstandardowe rozwiązanie. Wniosek został też uzupełniony o bardziej rozbudowany opis samych szkoleń, ich standardu, organizacji oraz zaplecza kadrowego. Tak istotne uzupełnienie treści zadania nr 3, odpowiadające bezpośrednio na uwagi oceniającego, uzasadnia ponowną ocenę tej części kryterium i podwyższenie punktacji. Za kryterium 0_11.B w karcie oceny formalno-merytorycznej przyznano 3 pkt zamiast 5 pkt, wskazując na rozbieżność między wartością wskaźnika rezultatu przyjętą we wniosku a wartością wynikającą z algorytmu przeliczania wskaźników, a także ryzyko niewykonania 100% założonych wartości wskaźników. Uwaga ta została skierowana do negocjacji. W wersji 004 wniosku o dofinansowanie Spółka dokonała wyraźnej korekty właśnie w tym obszarze. Wskaźnik rezultatu "Liczba osób, które dzięki wsparciu w obszarze zdrowia podjęły pracę lub kontynuowały zatrudnienie" został obniżony z 32 do 28 osób, a uzasadnienie tej korekty oparto na ostrożnościowej ocenie ryzyka, w tym absencji chorobowych, rotacji i nieprzewidzianych zdarzeń organizacyjnych. Wskazano, że projekt obejmuje całą populację pracowników Spółki i ma charakter "wewnętrzny", co ma znaczenie dla oceny realności przyjętych wartości docelowych. Ta część oceny powinna zostać ponownie zweryfikowana, a punktacja odpowiednio podwyższona. Z karty oceny formalno-merytorycznej za kryterium 0_13 wynika, że przyznano jedynie 1 pkt, odwołując się ogólnie do zakwestionowanych wydatków w części 7 oceny. W ocenie Spółki pozostawienie punktacji na poziomie 1 pkt wymaga ponownej weryfikacji, ponieważ wersja 004 wniosku o dofinansowanie została istotnie skorygowana względem wersji pierwotnej. Po pierwsze, zmniejszono skalę finansową projektu, a wydatki kwalifikowalne zostały obniżone do 391 360,00 zł. Po drugie, z projektu usunięto część pozycji wcześniej kwestionowanych. Po trzecie, doprecyzowano opisy oraz zakres szeregu pozycji kosztowych, w tym pakietu badań onkologicznych przez wskazanie konkretnych markerów nowotworowych oraz zakresu badań neurologicznych przez odwołanie do EMG / przewodnictwa nerwowego. Oznacza to, że wersja 004 wniosku o dofinansowanie nie jest już tożsama z zakresem kosztów ocenianym pierwotnie, a udział ewentualnych wydatków niekwalifikowalnych powinien zostać przeliczony na nowo. Z ostrożności Spółka nie przesądziła z góry konkretnej liczby punktów, jaka powinna zostać przyznana po ponownej analizie, jednak podnosi, że pozostawienie oceny na poziomie 1 pkt bez uwzględnienia zmian wprowadzonych po negocjacjach było nieprawidłowe i uzasadnia ponowną ocenę kryterium 0_13. IZ FE SL) uchwałą nr [...] z 2 kwietnia 2026 r. nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu podkreśliła, że w ramach procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny projektu, gdyż funkcję tę pełnią członkowie Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP). Rolą IZ FE SL jest weryfikacja, czy ocena została przeprowadzona prawidłowo, w zakresie wskazanych w proteście kryteriów i zarzutów, zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową. Następnie przedstawiła regulacje Regulaminu wyboru odnoszące się do procedur oceny projektów. IZ FE SL zaznaczyła, że na etapie negocjacji nie przyznaje się dodatkowych punktów, o które wnioskuje Spółka w złożonym środku odwoławczym. Na zakończenie procesu negocjacji oceniane jest zerojedynkowe kryterium negocjacyjne, w ramach którego weryfikowane jest, czy projekt spełnia warunki postawione w formularzu negocjacyjnym. Tym samym nie jest możliwe zwiększenie otrzymanej ilości punktów po dokonaniu zmian w treści wniosku. Ocenie podlega pierwotna wersja wniosku o dofinansowanie o nr [...], a nie jej ostateczna wersja zawierająca korekty wprowadzone na etapie negocjacji o nr [...]. Dodatkowo Spółka w proteście nie podniosła jakichkolwiek zarzutów względem nieprawidłowo przeprowadzonej oceny. Fakt skorygowania braków i uchybień we wniosku na etapie negocjacji potwierdza, że one istniały i słusznie zostały wskazane na etapie oceny formalno-merytorycznej. Spółka przyjęła stanowisko lON i zgodziła się z tymi uwagami, dokonując stosowych poprawek. Ponadto to wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za treści zawarte we wniosku, które przedstawił do oceny a fakt, że został poproszony przez eksperta o określone uszczegółowienie/wyjaśnienia oznacza, że danych tych zabrakło. IZ FE SL podkreśliła, że etap negocjacji nie jest etapem obligatoryjnym dla wszystkich projektów, dlatego też przyznawanie dodatkowych punktów za poprawienie czy doprecyzowanie zapisów wniosku na tym etapie stanowiłoby o nierównym traktowaniu wszystkich projektodawców, w szczególności tych, którzy nie musieli uczestniczyć w negocjacjach. Brak jest zatem możliwości uwzględnienia stanowiska Wnioskodawcy, a w szczególności, ponownej oceny projektu o nr [...] po etapie negocjacji, w zakresie wskazanych kryteriów i zwiększenia punktacji, gdyż nie przewiduje tego obowiązujący Regulamin wyboru. IZ FE SL wskazała przy tym, że Spółka przystępując do naboru tym samym zaakceptowała jego zasady, co dodatkowo potwierdził składając oświadczenie we wniosku o dofinansowanie w pkt I Oświadczenia wnioskodawcy. W związku z powyższym IZ FE SL uznała zarzuty za niezasadne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Spółka zarzuciła arbitralne przyjęcie, iż na etapie negocjacji nie może zmienić się punktacji przyznanej projektowi na etapie oceny formalno-merytorycznej mimo, iż nic takiego nie wynika z procedury oceny projektów zawartej w punkcie 5.2. Wobec powyższego Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia projektu. W uzasadnieniu wskazała, że jej projekt pod nazwą "[...]", objęty wnioskiem o dofinansowanie w ramach naboru nr [...] uzyskał ocenę pozytywną. Jednak z uwagi na liczbę przyznanych punktów na etapie formalno-merytorycznym nie został wybrany do dofinansowania. Zdaniem Skarżącej ilość przyznanych punktów była niewłaściwa (zaniżona o co najmniej 9 punktów), gdyż nie uwzględniała korekt wniosku dokonanych na etapie negocjacji w wersji 004 wniosku o dofinansowanie. Projekt Spółki zamiast otrzymać 59 punktów powinien otrzymać 68 punktów, co pozwalałoby na przyznanie dofinansowania - próg dla wniosków rozpatrywanych pozytywnie został ustalony na 66 punktów. Tymczasem protest Spółki nie został uwzględniony z uwagi na to, że na etapie negocjacji nie przyznaje się dodatkowych punktów" oraz "nie jest możliwe zwiększenie otrzymanej ilości punktów po dokonaniu zmian w treści wniosku" . W ocenie Spółki Regulamin takich regulacji nie zawiera. Wręcz przeciwnie, na podstawie części 5.2 Regulaminu, punkt 10, 17 i 18 wprowadzane w toku negocjacji zmiany powinny skutkować zmianą punktacji, gdyż są związane z kryteriami wyboru projektów. Poza tym po co w ogóle byłby wprowadzany etap negocjacji, gdyby nie miał on żadnego wpływu na ilość przyznanych punktów? W ocenie Spółki budzi zastrzeżenie stanowisko IZ FE SL co do tego, że negocjacje służą wyłącznie "uzyskiwaniu informacji i wyjaśnień". Przyjęcie tego stanowiska czyniłoby z "negocjacji" czynność jedynie ceremonialną, pozostającą bez wpływu na ocenę wniosku i możliwość uzyskania dofinansowania. W odpowiedzi na skargę podtrzymując swoje stanowisko w sprawie IZ FE SL wniosła o jej oddalenie, ponieważ rozstrzygnięcie protestu w zakresie wskazanych w nim kryteriów nie pozwala na jego uwzględnienie. Punktacja w rozpatrywanym zakresie nie mogła ulec zmianie, zgodnie z obowiązującym Regulaminem wyboru projektów. Projekt spełnił kryteria wyboru projektów w ramach naboru, ale nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze, co zgodnie z art. 56 ust 6 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 oznacza, iż uzyskuje ocenę negatywną. Dalej IZ FE SL określiła specyfikę oceny formalno-merytorycznej i negocjacji. Podkreśliła, że na etapie negocjacji nie przeprowadza się oceny, a poprawia się, uzupełnia czy dookreśla niepełne, nieprecyzyjne czy nie dość szczegółowe zapisy wniosku o dofinansowanie w zakresie już wskazanym przez oceniającego, gdyż tylko prawidłowo przygotowany wniosek o dofinansowanie, zgodny z kryteriami wyboru projektów i bez uchybień, może uzyskać dofinansowanie. Ponadto na etapie negocjacji nie przyznaje się dodatkowych punktów. Na zakończenie procesu negocjacji oceniane jest zerojedynkowe kryterium negocjacyjne, w ramach którego weryfikowane jest, czy projekt spełnia warunki postawione w formularzu negocjacyjnym. Tym samym nie jest możliwe zwiększenie otrzymanej ilości punktów po dokonaniu zmian w treści wniosku co oznacza, że ocenie podlega pierwotna wersja wniosku o dofinansowanie o nr [...], a nie ostateczna zawierająca korekty wprowadzone na etapie negocjacji o nr [...]. Procedura oceny formalno-merytorycznej zakłada weryfikację zapisów wszystkich wniosków o dofinansowanie złożonych w ramach danego naboru. W jej wyniku każdy z ocenianych wniosków otrzymuje określoną liczbę punktów, które odzwierciedlają również ilość i wagę uchybień dostrzeżonych w trakcie oceny poszczególnych kryteriów. Etap negocjacji nie jest etapem obligatoryjnym dla wszystkich projektów, dlatego też przyznawanie dodatkowych punktów za poprawienie czy doprecyzowanie zapisów wniosku na tym etapie stanowiłoby o nierównym traktowaniu wszystkich projektodawców, w szczególności wobec tych, którzy nie musieli uczestniczyć w negocjacjach. IZ FE SL nie zgodziła się, iż przyznana punktacja była niesprawiedliwa, gdyż nie uwzględniała korekt wniosku dokonanych na etapie negocjacji. Na etapie negocjacji nie przyznaje się dodatkowych punktów, a jego zakończenie oceniane jest zerojedynkowe kryterium negocjacyjnym, w ramach którego weryfikowane jest, czy projekt spełnia warunki postawione w formularzu negocjacyjnym. Z zapisów Regulaminu wyboru nie wynika, iż na etapie negocjacji istnieje możliwość przyznawania dodatkowych punktów. Tym samym stanowisko Skarżącej, iż działanie organu mają charakter arbitralny jest w pełni nieuzasadnione. W ramach procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny projektu, gdyż funkcję tę pełnią członkowie Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP). Rolą IZ FE SL jest weryfikacja, czy ocena została przeprowadzona prawidłowo, w zakresie wskazanych w proteście kryteriów i zarzutów, zgodnie z obowiązującą dokumentacją konkursową. Weryfikacji podlega również kwestia, czy członkowie KOP (działając w oparciu o zapisy dokumentacji aplikacyjnej) przedstawili uzasadnienie dla wniesionych przez siebie uwag. Dopiero w przypadku stwierdzenia błędów w ocenie IZ FE SL ma za zadanie ponownie ocenić, czy zapisy wniosku potwierdzają spełnienie nieprawidłowo ocenionego kryterium. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1733, z późn. zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa). Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Według art. 45 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Jak słusznie stwierdził WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24 kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia IZ FE SL o nieuwzględnieniu protestu Spółki Sąd uznał, że ocena wniosku nr [...] złożonego w ramach naboru nr [...] została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do prawidłowości stosowania regulacji Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 nr [...], Priorytet [...] Fundusze Europejskie dla rynku pracy. Działanie [...] [...], [...] (dalej: Regulamin wyboru) co do zmiany punktacji uzyskanej przez projekt na etapie oceny formalno-merytorycznej po przeprowadzeniu etapu negocjacji. Przystępując do rozpatrzenia sporu o tak wyznaczonym zakresie przedmiotowym niezbędnym jest wskazanie na pkt. 1 sekcji 5.2 Opis procedury oceny projektów Regulaminu wyboru. Określone w niej zostało, że procedura oceny projektów podzielona jest na następujące etapy: • ocena formalno-merytoryczna • negocjacje. Dla wymienionych etapów oceny projektów określony został odrębnie cel, jaki ma być osiągnięty po ich przeprowadzeniu oraz tryb postępowania. I tak, na etapie oceny formalno-merytoryczną następuje weryfikacja wniosku o dofinansowanie pod kątem spełniania kryteriów, o których mowa w podrozdziale 4.1 Kryteria wyboru projektów. (pkt. 1 Ocena formalno-merytoryczna). Jeśli na tym etapie stwierdzone zostaną kwestie wymagające uzupełnienia informacji i wyjaśnień i/lub poprawienia lub uzupełnienia zapisów wniosku to – o czym stanowi pkt 9 zd. 1 i 2 Oceny formalno-merytorycznej - dopuszczalnym jest wezwanie w tym celu wnioskodawcy w celu potwierdzenia spełnienia kryterium z zastrzeżeniem jednak, że odbywa się to przez sformułowanie warunków negocjacji. Jest to kolejna regulacja potwierdzająca odrębność etapów oceny formalno-merytoryczna i negocjacji. Na prawidłowość tego stanowiska wskazuje także regulacja pkt. 12 Oceny formalno-merytoryczna, według którego po zakończeniu oceny wszystkich projektów w ramach etapu oceny formalno-merytorycznej zamieszczona zostanie na stronie internetowej i portalu informacja o projektach zakwalifikowanych do kolejnego etapu. Zatem negocjacje są kolejnym etapem oceny projektu, następującym po ocenie formalno-merytorycznej. Dodać tutaj warto, że o skierowaniu projektu do etapu negocjacji wnioskodawca zostanie powiadomiony za pośrednictwem [...]. (pkt. 11 Ocena formalno-merytoryczna). Oznacza to zatem, że dopiero uzyskanie pozytywnej oceny projektu w ocenie formalno-merytorycznej determinuje jego procedowanie w etapie następnym oceny projektu czyli w negocjacjach. Zresztą stanowi o tym pkt. 2 Negocjacje - do tego etapu kierowane są projekty, które oceniający na etapie oceny formalno-merytorycznej ocenili pozytywnie lub skierowali do negocjacji. Istotnymi z punktu widzenia przedmiotu sporu są regulacje Regulaminu wyboru odnoszące się do trybu przeprowadzenia negocjacji. Po pierwsze, według pkt. 4 Negocjacje dla projektów skierowanych do negocjacji warunki negocjacyjne ustala się na podstawie zatwierdzonych [...]. (...) Zatem na tym etapie oceny projektu konstruowane są konkretne warunki negocjacyjne, co oznacza że nie podlega ocenie cały projekt. Po drugie, określona w pkt. 16 Negocjacje forma realizacji warunków negocjacyjnych poprzez ich uwzględnienie w treści wniosku i przesłanie tak skorygowanego wniosku nie jest równoznaczna – czego oczekuje Spółka – z uzyskaniem punktów za uzupełnienie wniosku w zakresie objętym warunkami negocjacyjnymi. Po trzecie, na etapie negocjacji oceniane jest wyłącznie kryterium negocjacyjne, co o czym stanowi pkt. 17 Negocjacje. Wyraźnie wynika z niego, że na zakończenie procesu negocjacji oceniane jest zerojedynkowe kryterium negocjacyjne, w ramach którego weryfikowane jest czy projekt spełnia warunki postawione przez oceniających lub Przewodniczącego [...]. (...) Po czwarte, wyznaczone zostały w pkt. 6 Negocjacje w istocie dwa kryteria prowadzenia negocjacji. Pierwszy to wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów. Natomiast drugi odnosi się do kolejności wnioskodawców, z którymi negocjacje mają być prowadzone, a mianowicie w pierwszej kolejności prowadzone być mają z wnioskodawcami projektów, które uzyskały najwyższą liczbę punktów na etapie oceny formalno-merytorycznej. Ostatecznie zatwierdzenie wyniku oceny projektu może skutkować: a) wybraniem projektu do dofinansowania, b) negatywną oceną projektu w rozumieniu art. 56 ust. 5 i 6 ustawy (pkt. 18 Negocjacje) Reasumując trzeba stwierdzić, że Spółka nie wykazała skutecznie braku przejrzystości, rzetelności i bezstronności w działaniu organu przy wyborze projektu do dofinansowania, a tym samym nieprawidłowej jego oceny. W ocenie Sądu organ kierując się przytoczonymi zapisami Regulaminu wyboru, działał zgodnie z ustalonymi w nim zasadami oceny projektów. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę. ----------------------- #/8 #/8