III SA/Gl 428/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Małgorzata Jużków (spr.) Sędziowie: NSA Krzysztof Wujek Asesor WSA Krzysztof Targoński Protokolant: Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi B. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego Katowicach Kartograficznego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków – umorzenie postępowania odwoławczego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta J. zatwierdził operat opisowo – kartograficzny założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki rejestrowej nr [...] w obrębie nr [...]. Jako podstawę prawną wskazał art. 22 ust.1 i art. 26 ust. 2 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity w Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz.1086 ze zm.), § 34, § 42 ust.2, § 44 pkt 8 i § 56 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) oraz art. 104 k.p.a. Przedmiotem decyzji jest zabudowana nieruchomość, działka nr A k.m. [...] obręb [...] wpisana w księdze wieczystej nr KW [...]. W uzasadnieniu podkreślono, że decyzja została wydana po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego oraz uprzednim wyłożeniu w lokalu Urzędu Miejskiego w J., do wglądu zainteresowanych osób, projektu operatu opisowo - kartograficznego ewidencji budynków i lokali. Projekt został wykonany w 2003 r. i nie wniesiono do niego żadnych uwag i zastrzeżeń. Od powyższej decyzji wniosła odwołanie B. L.. Podniosła ona niezgodność powierzchni działki nr B w obrębie [...] opisanej w księdze wieczystej nr KW [...] ([...]m) z powierzchnią ujawnioną w ewidencji gruntów ([...]m), która nabyła w postępowaniu spadkowym po zmarłym mężu. Decyzją z [...] r. nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K., działając na podstawie art.138 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 7b Prawo Geodezyjne i Kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz.1086 ze zm.) umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu podkreślił, że stosownie do zapisu art. 28 K.p.a. strona jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Legitymacja interesu prawnego strony, w niniejszej sprawie, jest tytuł prawny do nieruchomości, który skarżąca utraciła [...] 2003 r. przenosząc aktem notarialnym Rep. A nr [...] udziały w działce nr A k.m. [...] obręb [...] opisanej w KW [...] na rzecz A. S.. Tym samym w dniu składania odwołania ([...] 2004 r.) nie była już współwłaścicielką nieruchomości objętej decyzją Prezydenta Miasta J. z [...] r. i nie posiadała przymiotu strony w rozumieniu wskazanego wyżej art. 28 K.p.a., co stanowiło przeszkodę formalną do jego rozpatrzenia. Na koniec organ odwoławczy wyjaśnił skarżącej, że podniesione w odwołaniu zarzuty niezgodności powierzchni działki niezabudowanej nr B w obrębie [...] opisanej w KW [...] nie dotyczą merytorycznie zaskarżonej decyzji oraz pouczył skarżącą o możliwości wyjaśnienia spornej dla niej kwestii niezgodności powierzchni niezabudowanej działki gruntowej w innym postępowaniu. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem zaskarżonego organu B. L. powtórzyła zarzuty odwołania i wniosła o przywrócenie obszaru działki nr B w obrębie [...] w J. zgodnie z zapisem w KW [...]. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podnosząc, że decyzja ta w ogóle nie dotyczy spornej działki nr B, zaskarżoną decyzją Prezydent Miasta J. uzupełnił dotychczasowa ewidencję budynków i lokali na podstawie § 55 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 8, poz.454). Sprowadzało się to do założenia dla poszczególnych działek zabudowanych kartotek budynków lub jednostki rejestru budynków, jeżeli budynek jest przedmiotem odrębnej od gruntu własności oraz jednostki rejestru lokali. Dotyczyła ona nieruchomości zabudowanej, ujętej w KW [...], której B. L. utraciła prawo własności [...] 2003 r. Tym samym zarzuty podniesione w skardze nie dotyczą merytorycznie zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie znajduje uzasadnienia. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, w skrócie p.s.a.), "Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie." Natomiast według art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), kontrola (...) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W przedmiotowej sprawie Sąd w całości podzielił stanowisko organu odwoławczego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i nie znalazł podstaw do jej uchylenia. Podkreślić należy, iż bezspornym jest, że B. L. była współwłaścicielką nieruchomości zabudowanej ujętej w KW [...] oznaczonej numerem geodezyjnym A w obrębie [...] do dnia [...] 2003 r., kiedy to aktem notarialnym sporządzonym w Kancelarii Notarialnej w J. Rep. A nr [...] sprzedała przysługującą jej część A. S.. Do tego dania posiadała też przymiot strony. Umowę powyższa, imieniem skarżącej podpisał jej syn A. L., który również występował jako jej pełnomocnik przed sądem w niniejszej sprawie. Skarżąca powyższego faktu nie negowała, lecz konsekwentnie podnosi zarzut niezgodności powierzchni działki niezabudowanej nr B w obrębie [...], ujętej w KW [...], której jest nadal właścicielką, a która nigdy nie była objęta zaskarżoną decyzją Prezydenta Miasta J. nr [...] z [...] r. o zatwierdzeniu operatu opisowo – kartograficznego założenia ewidencji budynków i lokali dla jednostki rejestrowej nr [...] w obrębie [...]. Należy również podkreślić, że mimo pouczenia skarżącej przez organ odwoławczy o możliwości wyjaśnienia spornej i ważnej dla niej kwestii w innym od niniejszego postępowaniu nie podjęła takich działań. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym skargę oddalił.