III SA/Gl 435/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] przedmiocie podatku akcyzowego (odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty) postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić stronie skarżącej wpis sądowy w wysokości 6 422,00 (sześć tysięcy czterysta dwadzieścia dwa) złote. Skargą z [...] r. "A" sp. z o.o. w G., wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, stosownie do art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a) zaskarżyła ostateczną decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za lipiec 2006 r. w kwocie [...] zł. Skarga została opłacona wniesieniem wpisu w kwocie [...] zł i zarejestrowana pod sygn. akt III SA/GL 1058/12. Postanowieniem z 6 sierpnia 2012 r. postępowanie sądowe zostało zawieszone w związku ze skierowaniem przez NSA pytania prawnego do składu 7 sędziów NSA dotyczącym zgodności opodatkowania olejów smarowych jako wyrobów akcyzowych krajowym podatkiem akcyzowym. Postępowanie to zostało podjęte w dniu 18 stycznia 2013 r., jednakże w dnia 6 maja 2013 r. postępowanie zostało zawieszone ponownie w związku z zawisłym przez Trybunałem Sprawiedliwości UE pytaniem prejudycjalnym dotyczącym zgodności regulacji prawa krajowego – ustawy akcyzowej z art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przepływu, przechowywania i kontroli. Sprawa została wpisana pod nr III SA/GL 310/13. Po wydaniu przez TSUE wyroku w sprawie C-349/13 z 12 lutego 2015 r. postępowanie podjęto i wpisano pod sygn. akt III SA/GL 435/15, a zarządzeniem z dnia 25 marca 2015 r. Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 24 kwietnia 2015 r. o czym powiadomiono stronę skarżącą. Przed rozprawą, pismem z 9 kwietnia 2015 r. reprezentujący stronę pełnomocnik cofnął skargę. Mając na względzie powyższe oraz regulację wynikającą z art. 60 p.p.s.a., który stanowi, że cofnięcie skargi wiąże sąd, a nie zaistniały warunki określone w zdaniu 3 tego przepisu, który brzmi "Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności". Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a umorzył postępowanie w niniejszej sprawie. Nie dopatrzył się bowiem obejścia prawa ani wadliwości zaskarżonej decyzji skutkującej jej nieważnością. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a zwrócono skarżącej cały uiszczony wpis.